Рога (2013)

Horns

Рейтинг IMDB: 6.5 (68 358 голосов)

Слоган	«Каждый демон - бывший ангел»
Жанр	Детектив, Драма, Комедия, Криминал, Триллер, Фэнтези
Хронометраж	2 ч. 00 мин.
Режиссер	Александр Ажа
Премьера	6 сентября 2013 г. (В России — 11 декабря 2014 г.)
Страна	Канада, США
Сценарий	Bunin, Keith, Джо Хилл
Продюсер	Gatta, Joe, Measroch, Peter, Raczka, John, Александр Ажа, еще 5
Оператор	Фредерик Элмс
Композитор	Coudert, Robin

6.59 (250 зрителей)

Рейтинг IMDB: 6.5 (68 358 голосов)

Содержание

История простого американского парня по имени Иг Перриш, который просыпается рано утром с диким похмельем и обнаруживает, что у него на голове выросли настоящие рога.

Вместе с рогами у героя появляется еще одно дьявольское качество: в присутствии Перриша люди начинают говорить то, что думают на самом деле, и все грязные секреты оказываются на поверхности. Теперь Иг может узнать, кто на самом деле убил его девушку, поскольку в этом преступлении обвиняют его самого, хоть и бездоказательно.

Отзывы

GreenHedgehog
15 октября 2017 г., 21:04

Еще в книге-первоисточнике чувствовалось влияние великого Стивена Кинга. Что-то такое жутковатое что таится в обыденном и привычном. Тяжелая атмосфера не очень большого городка, где все друг другу знакомые, и при этом, совершенно чужие. Где от любви до ненависти даже не один шаг, а расстояние ладони. Ну, да, подозреваю, что этот стиль письма передается внутри семьи. В фильм это тоже перебралось, и даже, пожалуй, что усилилось. Теперь эта атмосфера сквозит из всех щелей. Но при этом, особо и не светится, она, так сказать– таится в мелочах. То есть нам не показывают каких-то жутких и неприятных подробностей. Работают с деталями. Вроде взглядов, какими встречают главного героя. Или обстановки его квартиры. Или даже обычных цветовых решений картинки. И конечно, самим главным героем.
Дэниэл Рэдклифф для меня уже довольно давно доказал, что он не просто «мальчик, который выжил». Но все равно, чувствуется, что он как будто специально подбирает для себя странные и не очень обычные роли. Так сказать, максимально дистанцируется от своей подростковой славы. И в каждой странной новой роли…
Читать дальше

Еще в книге-первоисточнике чувствовалось влияние великого Стивена Кинга. Что-то такое жутковатое что таится в обыденном и привычном. Тяжелая атмосфера не очень большого городка, где все друг другу знакомые, и при этом, совершенно чужие. Где от любви до ненависти даже не один шаг, а расстояние ладони. Ну, да, подозреваю, что этот стиль письма передается внутри семьи. В фильм это тоже перебралось, и даже, пожалуй, что усилилось. Теперь эта атмосфера сквозит из всех щелей. Но при этом, особо и не светится, она, так сказать– таится в мелочах. То есть нам не показывают каких-то жутких и неприятных подробностей. Работают с деталями. Вроде взглядов, какими встречают главного героя. Или обстановки его квартиры. Или даже обычных цветовых решений картинки. И конечно, самим главным героем.
Дэниэл Рэдклифф для меня уже довольно давно доказал, что он не просто «мальчик, который выжил». Но все равно, чувствуется, что он как будто специально подбирает для себя странные и не очень обычные роли. Так сказать, максимально дистанцируется от своей подростковой славы. И в каждой странной новой роли он выкладывается на полную. Этот фильм – не исключение. Когда смотришь на него, то никаких ассоциаций с предыдущими ролями не возникает. Это никакой не Гарри, это Иг Перриш – несчастный молодой человек, которого обвиняют в убийстве девушки, в которую он был влюблен. А теперь вдобавок и обладатель странного проклятия.
Одним похмельным утром он просыпается и обнаруживает две вещи. Первая - у него изо лба торчат рога и при этом они продолжают расти. Вторая – не так заметна, но доставляет куда больше неудобств. Все окружающие люди, в его присутствии начинают выкладывать свои самые сокровенные мысли и желания. И каково это жить, в обстановке, когда даже маленькая девочка готова рассказать тебе, что хочет сжечь свою мать? Или, когда твоя собственная мать говорит о том, что она уже не может выносить тебя, а отец заявляет, что ты его самое большое разочарование. Но Иг решает использовать новообретенную способность, чтобы найти настоящего убийцу своей девушки.
А дальше идет та самая атмосфера. Городок, детские рискованные проделки, первая и единственная любовь, бары с сомнительной репутацией, скелеты в шкафах окружающих. И посреди этого, бледный, жутковатого типа человек с рогами изо лба. И странное ощущение чего-то неправильного. Отсутствия какой-то логики. Вроде человек, у которого изо лба торчат рога – он должен привлекать внимание. Но как говорят сами герои, об этом сразу же забываешь. Вроде человек, который может заставить людей выполнять их желания и знает потаенные секреты – он довольно могущественный. Но при этом, он все время влипает в какие-то проблемы. То полиция его забирает, то какая-то официантка обвиняет. И вот здесь интересный момент – кажется, что можно придраться к этой нелогичности. Но на самом деле – не хочется. Это отсутствие какой-то логики просто органично вписано в этот мир и во все, что в нем происходит. Дополняет весь фильм и делает его еще более странным.
Здесь смешиваются какие-то элементы черного юмора, трагические моменты, отличное музыкальное сопровождение. В конце нашлось место даже каким-то трэшовым элементам. Вроде выстрела в голову из дробовика с демонстрацией результата. Так что получился такой довольно гремучей коктейль. Такой, что даже не всякому понравится. Впрочем, я после просмотра остался доволен. Необычное ощущение осталось и похоже на достаточно долгое время.
blythe
9 ноября 2014 г., 16:41

Книгу прочитала в прошлом году, и она мне очень понравилась. Стилистика Джо Хилла очень напоминает атмосферу сериала Six feet under - такая же смесь чернейшего юмора, социальной сатиры, сюрра и простой человеческой драмы. В фильме это еще заметнее. От своего знаменитого папы Джо Кинг отличается не только гораздо более черным юмором, но, парадоксально, и гораздо большей сентиментальностью. Он всегда старается устроить хэппи-энд своим героям, иногда это обстоятельство, как и сентиментальность, слегка портят общее впечатление от его романов. Тем не менее, Рога - роман меня впечатлил, и фильм мне тоже вполне понравился. Сценарий заметно упростили, финал получился чуть более сказочным и водянистым, чем хотелось бы, но зато Рэдклифф вписался идеально, и саундтрек порадовал.
Mracoris
4 января 2017 г., 03:39

Честно говоря, такое себе... Если вычеркнуть из сюжета рога и парочку забавных сцен с их воздействием на людей, то останется до ужаса банальная история про лицемерие и предательство. Даже зацепиться не за что. Да и игра актёров не увлекла.
Вот сижу и думаю сейчас, что ещё можно добавить, а нечего. Пустой фильм. И даже на мистических моментах, где, наверное, должно было быть захватывающе, я зевала.
Simpotjawka
4 марта 2016 г., 12:22

Описать увиденное поверхностно у меня не получается, поэтому - осторожно, СПОЙЛЕРЫ или "только для тех, кто уже посмотрел" :)
Чего Я никогда в жизни не пойму в них, так это - для чего сценаристы и режиссёры лепят в экранизации кучу отсебятины? Зачем они напрягаются и переписывают сценарий, где зачастую совсем по-другому обыгрывают сцены, сочиняют новый финал или видоизменяют героев? Ведь в книге-то всё уже готово и прописано - ну и снимайте же по готовому сюжету! тем более, что эта книга интересна и не скучна. Или, если никак не получается изобразить написанное (хотя, сейчас ведь можно всё снять с комп. графикой) - то просто укоротите сцену или вообще не снимайте её. Но эти какие-то постоянные "фантазии на тему" меня всегда подбешивают. Это выше моего понимания.
К сожалению, так же произошло и с этим фильмом. Не спорю - больше половины сцен были точно по книге, что поначалу даже порадовало. Но потом началось... К примеру первое, что бросилось в глаза - Ли Турно не блондин и вдруг заделался адвокатом. Т.е. не смогли элементарно перекрасить актёра, хотя бы? И…
Читать дальше

Описать увиденное поверхностно у меня не получается, поэтому - осторожно, СПОЙЛЕРЫ или "только для тех, кто уже посмотрел" :)
Чего Я никогда в жизни не пойму в них, так это - для чего сценаристы и режиссёры лепят в экранизации кучу отсебятины? Зачем они напрягаются и переписывают сценарий, где зачастую совсем по-другому обыгрывают сцены, сочиняют новый финал или видоизменяют героев? Ведь в книге-то всё уже готово и прописано - ну и снимайте же по готовому сюжету! тем более, что эта книга интересна и не скучна. Или, если никак не получается изобразить написанное (хотя, сейчас ведь можно всё снять с комп. графикой) - то просто укоротите сцену или вообще не снимайте её. Но эти какие-то постоянные "фантазии на тему" меня всегда подбешивают. Это выше моего понимания.
К сожалению, так же произошло и с этим фильмом. Не спорю - больше половины сцен были точно по книге, что поначалу даже порадовало. Но потом началось... К примеру первое, что бросилось в глаза - Ли Турно не блондин и вдруг заделался адвокатом. Т.е. не смогли элементарно перекрасить актёра, хотя бы? И придумали ему абсолютно другое увечье... Терри, брата ГГ, показали каким-то неуверенным в себе нариком-музыкантом, хотя в книге он был знаменитым телеведущим, т.е. крутым и стильным. А в фильме он просто жалок. зачем такие трансформации к худшему образу - непонятно. В сюжет решили добавить детективности (видимо показалось, что сюжет недостаточно интересен, ха), поэтому Ли Турно был вообще вне подозрений насчёт смерти Меррин (в отличии от книги, где Иг сразу узнал, кто убийца). А сюжет вдруг перевернули так, что виноватым сделался Терри, и Иг с какого-то перепугу выместил на нём свою злость. В книге не было столько ненависти к брату. Месть болтливой официантке - тоже полностью высосана из пальца. Ещё Я очень сильно удивилась, когда в конце пухлый коп Эрик вдруг заделался "добреньким" и стал на сторону Ига - это было очень неожиданно. По-моему, Рэдклифф переигрывал, Иг Перриш не заводился настолько быстро и не орал так много. Дэниэл прямо из кожи вон лез, чтобы изобразить ярость, забавно. В целом, такое ощущение, что события в фильме происходят как-то слишком быстро, хоть он и идёт почти два часа. В общем, кино для меня на один раз, видимо, просто атмосфера подкачала, потому что ничего мистического не чувствуется, не затягивает, в отличии от книги, которая вне конкуренции.
readernumbertwo
17 сентября 2016 г., 16:17

Вполне можно смотреть. По крайней мере, я не отвлекалась. Фильм снят по одноименной книге и я даже сунула в неё нос, но дальше первой страницы дело не зашло. Популярные книги для массового читателя переводят какие-то... Мне хочется сказать грубо. Я вам покажу предложение, прочитав которое я закрыла книгу. Вот оно: "От удивления он пошатнулся и вторично за двенадцать часов намочил себе на ноги".
"Рога" – такая фэнтезийная история про любовь. Мне кажется, что любителям фэнтези понравится. За развитием сюжета смотреть довольно интересно, так как присутствует детективная линия. Это вам, конечно, не вопросы о том, кто убил Кеннеди или Лору Палмер, зато вы точно узнаете, кто убийца.