Отзывы на фильмы Пайпер Перабо

Так уж вышло, что сначала я увидел фильм "Престиж", а уже потом ознакомился с одноимённой книгой Кристофера Приста. Что сказать, в конечном счёте, и фильм, и книга понравились мне в равной степени. И у экранизации, и у источника есть свои плюсы и минусы, преимущества и недостатки, определённые проблемы, связанные с переносом на экран. Разумеется, всю книгу на экран перенести невозможно, да и не нужно, ибо что легко читается со страницы уже не смотрится на экране.
Что из себя по структуре представляла книга? Два дневника - Бордена и Энжера - окаймлённые линией наших дней. Кристофер Нолан усложнил структуру повествования, вплетая воспоминания в чтение дневника, которое, в свою очередь вплетено в чтение другого дневника... и так далее. На мой взгляд, это явный плюс фильма, благо, Нолан управился с нелинейным повествованием. Дневники фокусников в книге, по сути, дополняли друг друга, тогда как Нолан закрутил интригу, постепенно раскрывая обе истории и единовременно доводя до финала. От линии в "наше время" (впрочем, "нашим" оно было на момент публикации - в 1995 году) режиссёр решил избавиться, и, опять-таки, это только в плюс, так как Прист просто не вытянул данную линию, и в фильме она была бы просто ни к чему.
Разумеется, есть и прочие изменения, которые вполне уместны в экранизации, и навряд ли испортят настроение читавшим книгу (окромя ярых фанатов, конечно), за исключением....
Но погодьте об исключениях, дайте дохвалить экранизацию, а именно за декорации и костюмы, фокусы, плеяду отличных актёров (Кристиан Бэйл, Хью Джекман, Майкл Кейн, Пайпер Перабо, Скарлетт Йоханссон, Энди Сёркис в человеческом обличье), нелинейный сюжет, опять же....
А вот теперь за что я ругаю и буду ругать этот фильм.
Экранизация была бы хороша, кабы не напрочь убитые два заглавных персонажа. Видите ли, в книге и Борден, и Энжер были достаточно положительными героями (Энжер, пожалуй, был куда положительнее). И не их вина, что они стали врагами на всю жизнь - просто так получилось, вины реально не было ни на ком. При этом, несмотря на вражду, персонажи имели чёткие моральные принципы и понимали, где грань, за которую нельзя переступать. А что видим в фильме? Как один альтернативно одарённый топит жену своего соратника, завязав не тот узел. Уже с самого начала видно наплевательское отношение: фокусник бы не стал экспериментировать во время выступления (потому что репетиции, репетиции и ещё раз репетиции), тем паче, связанного с риском для жизни, да ещё никак не извиняясь потом. В книге всё было иначе, и при этом ничьей вины не было, и... нет, не хочу спойлерить, просто в фильме Борден ломает Энжеру жизнь и не желает нести за это ответственность, тогда как в книге... Борден тоже ломает жизнь, но случайно, при этом не узнав до самой смерти о последствиях, но у него хватило ума послать покаянное письмо незнакомому ему человеку (в книге Энжер и Борден никогда не работали вместе).
После запоротой завязки фильм уже идёт абы как, старательно очерняя Энжера, который явно тронулся умом, и обеляя Бордена, тем самым ломая всю суть его фокуса. При этом сопереживать персонажам уже никак не получается, ибо что один, что другой - мрази, да ещё страдающие слабоумием.
Ну, а машиной Теслы, как по мне, Нолан облажался от и до, зачем-то изменив её свойства и сделав её интригой фильма. Видите ли, когда в достаточно прозаичном романе, где чудеса сплошь и рядом рукотворны, в качестве ответа даётся... чудо. А в книге Приста такой интриги не было, там была довольно разумная подводка к фэнтезийному элементу, который потом ещё сыграет свою роль в "наше время".
Что сказать, экранизация вполне достойная, кабы не спущенные в унитаз образы двух главных героев, неоднозначных, интересных, положительных персонажей, которых превратили в подлеца и слабоумного, упростив и извратив характеры, да ещё добавив ряд идиотских моментов, навроде... слепых... сторожей. Жаль!
6 из 10.

      Не буду утверждать, что фильм плохой, но попытаюсь без спойлеров объяснить, что мне не понравилось.
      Фильм сложен для восприятия, так как перегружен ретроспективами. Просмотрел отзывы зрителей, которым фильм понравился. Пишут, что понравился он после повторного просмотра. Я не против пересматривания фильмов и иногда делаю это с «любимыми». Но кто мне сможет объяснить, почему я должен пересматривать фильм, который мне не понравился. А вдруг он мне и со второго раза не понравится, мне его что – третий, четвертый раз смотреть – это уже мазохизм будет какой-то.
      Еще. Фантастику очень люблю. Но не ту фантастику, которая основана на приписывании реальным историческим личностям того, что они не делали. Скажем, если в произведении будет про то, что Леонардо да Винчи изобрел философский камень и превращал с его помощью всякие металлы в золото, то я просто не стану такое читать или смотреть. Хотя признаю, что кому-то такие сказки могут нравиться.
      Мне кажется, что произведение только выиграло бы, если бы действие было перенесено в наше недалекое будущее. Это было бы (по моему определению) фантастикой.
      В общем, фильм не показался моим. Хотя, возможно, в этом виноваты сопутствующие обстоятельства – смотрел с ноутбука в ночном «Сапсане», а до этого двадцать часов не спал. Голова, конечно, соображала уже плохо, но кто сказал, что фильмы надо смотреть только хорошо выспавшись, со свежей головой?

Мои ожидания не оправдались. Комедия получилась слабенькой и скучноватой. По сюжету мать троих дочерей Дафна чересчур сильно хочет устроить личную жизнь своих детишек. Старшие дочери уже вышли замуж, осталась младшенькая Милли, которой не везет на парней. В общем, решила мамочка помочь своей непутевой дочурке и разместила в интернете объявление о кастинге на должность спутника для ее чада. Среди самых разных претендентов она выбрала архитектора Джейсона, а за дочерью начал ухлестывать еще музыкант Джонни. В общем, то никого, то оба сразу.

По-моему, глупый сюжет. Есть, конечно, такие мамаши, которые лезут в личную жизнь своих детей и приводят им женихов / невест, как собачек на вязку. Но образ Дафны слишком утрированный, как и образ Милли. Девушка довольно-таки взрослая и вроде как самостоятельная, есть своя квартира, работа. Пора бы в таком возрасте самой принимать решения, а не слушать советы мамы-наседки. Может парни просто не знают всех тонкостей взаимоотношений между матерями и дочерьми, но мне показалось странным, что Дафна даже платье выбирала для Милли.

Не понял я юмора в откровенных беседах с мамой об оргазме. Да и 60-летняя женщина, задирающая ноги кверху в порыве страсти, вызывает недоумение, как минимум. Выбор между двумя парнями — тоже банальный ход. Хотя мне понравилось, что развитие отношений было примерно одинаковым (например, момент с разбитой посудой). Правда, я так и не понял, откуда у Джонни появился ребенок. Хотя нет. Я прекрасно понимаю, откуда берутся дети. Но что случилось с его биологической матерью? По-моему, в фильме об этом не говорилось.

В общем, сюжет банальный. Если есть в фильме какой-то обман, то он обязательно откроется под конец. Голубки расстанутся и в конце главная героиня выберет своего принца. Бла-бла-бла. Вот «Парень моей девушки», где главная героиня тоже выбирала между двумя парнями, смог меня удивить своим неожиданным разворотом событий в конце. А здесь этого не было. И Дайан Китон в роли мамы мне не понравилась. Похожая роль у нее была в фильме «Привет семье!», но там она смотрелась намного лучше. Если пройдете мимо этого фильма, то ничего интересного не пропустите. Хотя может девушкам понравится и они узнают себя или свою маму в лице этих персонажей. Мне кажется, что реализация этой идеи получилась слабенькой.

Фокусник — необычная цирковая профессия. В отличие от прочих цирковых артистов, он всегда окружен тайной. А в тайне всегда есть что-то пугающее и мрачное. Так что, раз даже клоуны зачастую предстают в облике чудовищ и злодеев, то уж фильм про фокусников просто обязан быть готичен и нуарен сверх всякой меры. Как говорится, так и вышло. Это ж Нолан, в конце концов — автор суровой, реалистичной и несколько занудной интерпретации Бэтмена.

Из-за трагической случайности два выступавших вместе фокусника-приятеля стали заклятыми врагами. Правда, друзьями они не были и до этого, но тут холодная война переросла в горячую. И в стремлении общеголять, скомпрометировать, а то и просто уничтожить соперника они дойдут до таких методов, что в конце фильма зрителю станет не по себе.

Кристиан Бэйл опять играет сурового мужика, человека действия, однако немного склонного к рефексии — то есть опять почти Бэтмена. А вот Хью Джекман, наиболее известный, как бессменный Росомаха всея Голливуда, здесь совсем не таков — аристократический, болезненный, готический антигерой, напоминающий персонажей Эдгара По. То есть — зараженный темной, деструктивной страстью, которая приводит его к поистине дьявольским решениям и поступкам.

О чем фильм? О том, какой сволочью может быть человек. До каких страшных поступков может довести его жажда мести. При том, что и сама эта жажда с годами вырождается в уродливую, маниакальную зависть, превращаясь в самоцель. Как в рассказе Борхеса «Другой поединок», где два врага, в конце концов, даже свою казнь согласились превратить в страшное предсмертное соревнование, так и герои «Престижа» готовы отдать почти все, ради того, чтобы уничтожить соперника. Но смысл истории как раз в том, что тому, кто отдал все этой войне все, не победить в ней — потому, что ничего, ради чего стоило бы победить и продолжать жить, у него нет. Сильнее тот, кто выше бессмысленной вражды. Парадоксально, но человек, которому нечего терять, на самом деле слаб и уязвим, потому, что для него происходящее не более чем игра. Куда сильнее тот, кому есть, ради чего жить и умирать — тот, кто живет ради будущего, а не лелеет свою боль. И все же оба противника страшны своей одержимостью, неумением уступить и остановиться.

Итог: мрачная драма с примесью научной фантастики — о том, какой бесконечной и изобретательной может быть человеческая ненависть. И о том, что добро и созидание обречены на победу — но зачастую такой ценой, что слово «обречены» здесь подходит как никакое другое.

Чем отличаются фильмы Диснея от всех остальных? Тем, что главные герои в них забавные, дурашливые, проблемные, но они никогда не идиотничают. Это удел персонажей второго плана. Поэтому не помню ни одного диснеевского фильма со Стивом Мартином. Не может он без гротеска в стиле Маски-шоу. И за него всегда как-то неудобно. Надо отдать должное, он очень старался в этот раз не пересаливать, но натура рвётся наружу. Впрочем за старания - 7 из 10)

В сюжете меня задели два момента.
Во-первых, было ощущение, что за 23 года совместной жизни супруги Бейкеры внезапно, что ли, обнаружили у себя в доме 12 детей. По крайней мере, папа вроде бы их видит первый раз и чем они живут не в курсе. Понятно, что всем занималась железная мама, но ведь по сюжету и отец семейства не был трудоголиком и карьерой увлекся вот прям на наших глазах. Старшие дети-то тоже, как с Луны свалились - я так поняла, что маме не помогал ранее НИКТО, от слова совсем. В новой ситуации семья оказалась в абсолютном ауте. Дети не умеют знакомиться, адаптироваться, пасуют перед трудностями, не сразу включаются в защиту друг друга, не умеют себя вести на людях и не слушаются родителей. Вообще не понятно, как они дотянули-то до сего момента?

А во-вторых, школьные проблемы старших детей даже не начали решать, семья просто слиняла обратно в "свою деревню" и то, что Чарли не в состоянии за себя постоять, противостоять "злому миру", так и осталось висеть в воздухе. Это кстати, тоже отличие от Диснея - там всегда торжествует добро, вопреки реальности и здравому смыслу. Для семейных фильмов про подростков это хорошее качество. В "Оптом дешевле" проблемы слили, вернув потрёпанный отряд в старый окоп под тёплым лозунгом "Главное - семья!". Написанным поверх корректного "виноград зелен".

Нолан рассказывает историю противостояния двух лучших фокусников Лондона. Когда-то они работали в одной труппе и были приятелями, но один неудавшийся фокус сделал их заклятыми врагами. После чего каждый иллюзионист считал своим долгом не только раскрыть секреты противника, но и придумать более зрелищный и более опасный трюк, дабы засвидетельствовать свое превосходство над оппонентом. В изощренной битве лучших умов британской столицы все средства хороши. Ведь фокусники с легкостью могут убить одну птичку, чтоб восхитить зрителей появлением новой.

Наблюдать за интеллектуальной схваткой главных героев — сплошное удовольствие. Тем более, когда роли исполняют фактурные мужчины и талантливые актеры. Хью Джекман и Кристиан Бэйл замечательно играли, поэтому нереально выбрать между Робертом и Альфредом кого-то одного. Их выступления по одиночке не были бы так интересны, если б не дух соперничества, окутывающий зрителя. На втором плане не менее замечательно смотрится Скарлетт Йоханссон в роли ассистентки и харизматичный Майкл Кейн. К актерскому составу и режиссуре не подкопаться. Это было действительно престижно, потому что сделано на высоком уровне. А ведь бюджет не так уж велик по современным меркам, но смотрится даже сейчас замечательно.

Отдельное спасибо создателям, что раскрыли несколько секретов фокусов. Я это больше всего обожаю в подобных фильмах, поскольку сам никогда в жизни не смогу додуматься, как же это работает. Видимо, я из тех зевак, кто вечно будет удивляться, когда угадывают его карту. А ведь неожиданную концовку можно было предугадать, потому что маленькие намеки были. Не стану их называть, чтоб вы сами могли проверить свою наблюдательность, если еще не смотрели фильм. Вот только элемент фантастики слегка подпортил впечатление, потому что я в это совершенно не верю. Если бы придумали какое-то логическое объяснение чудо-машине, то было бы еще круче. Но даже так это было нереально захватывающее зрелище. На 100% мой фильм.

Это был очень и очень скучный фильм, который я просто не могла смотреть дольше, чем 15 минут подряд, потому что происходящее казалось мне полнейшим абсурдом. Поэтому просмотр затянулся у меня аж на неделю, и к своему несчастью я умудрилась запомнить практически все происходящее на экране.

Когда я увидела, что в фильме будет играть один из моих любимых актеров - Гордон-Левитт, то с удовольствием преступила к просмотру, но все оказалось не так просто. Для того чтобы быть похожим на "самого себе" в будущем (а это лицо Брюса Уиллиса на минутку) у актера нереальный макияж и совершенно тяжелая игра. И по итогу вместо очаровательно обаяшки получился угрюмый тип. А когда еще и Брюс появился в кадре, то уровень угрюмости и серьезности подскочил на несколько пунктов.

Сюжет потенциально интересный, но его обыграли так плохо, что во время просмотра я мечтала только об окончании фильма. Тут сплелось слишком много, и путешествия во времени, причем доступные только преступной элите, и телекинез, и встреча самого себя из прошлого/будущего, ну и конечно же любовь и убийства.Концовка у фильма самая неправдоподобная, ведь он ну никак не могу увидеть будущее, а значит и поступить так как это сделал, не смог бы. Так что закатывание глаз и огромный фейспалм, ведь потраченное на фильм время точно этого не стоило, а рейтинг то у него довольно неплохой, так что спишу это на субъективное восприятие.

Люблю фильмы, когда надо поломать голову и понять, почему же так получилось.
Конечно , я хотела посмотреть этот фильм, так как обожаю смотреть на Джозефа Гордон-Левита, его игру, его пластику.
Но в этом фильме он играет не так как обычно, ему надо было быть похожим на Брюса Уиллиса, его манерам, его игре и внешности , которого я уважаю, но совершенно равнодушна к нему.
А тут грим у Гордон -Левита такой тяжелый , да и мимика не его совершенно, такая как у Уиллиса.
Я конечно восхищена, как он сыграл, это надо уметь так перевоплотится, но было обидно видеть не то, к чему привыкла. Игра его выше всех похвал, я даже расстроилась, когда стали показывать Уиллиса, думала больше не будет молодого героя, но оказалось совсем не так в сюжете и на экране будут потом оба и старый и молодой герой.
Конечно, вопросы остались даже после просмотра, там такой сюжет , что думала , читала, и все равно не особо поняла, не пришла к одному мнению.
Много в фильме крови, постоянно ошметки тела летают, но без этого наверно не могут снимать фильмы , если позвали Брюса Уиллиса. Слишком много стрельбы, хотя конечно именно об этом и фильм- о преступниках.
Китай и его герои мне как то не зашли. Главный герой учит французский, жаль , что не было немного о Париже, ведь он так туда хотел. А так все грязно, запущено, смотреть не на что ни в США, ни в Китае. Вот только машина на которой раскатывал молодой герой фильма оживила картинку.
В общем к фильму есть претензии и много много вопросов к сюжету, но именно поэтому смотреть увлекательно, не хотелось даже чтобы заканчивался фильм, тем более так , как закончился.
Финал потряс, хотя вроде там так все просто - раз и все, петля закрылась. А закрылась ли…

Очередной триллер о герое, запутавшемся в воспоминаниях о своей нелегкой судьбе, и пытающемся изменить прошлое. Галлюцинации, амнезия, временные парадоксы и неотличимые от реальности сны прилагаются.

Английское название The I Inside точнее – герой блуждает не только по своим воспоминаниям, но и подсознанию, видя зачастую весьма дикие вещи. К середине фильма у зрителя голова идет кругом – с героем происходят уже взаимоисключающие события, и невозможно понять, где реальность, где иллюзия.
Что обо всем этом сказать? Фильм – сумбурен, герой – достаточно неприятен. Разобраться в сюжете трудно, да, наверное, и не нужно: ведь этот фильм снят не для того, чтобы отвечать на вопросы, а для того, чтобы снова их задать.

Хозяева ли мы своей судьбе? Или заложники обстоятельств, которые не дают нашей воле шансов проявиться? Что вообще такое время и наше сознание, и что ждет человека после смерти? Вот эти вечные вопросы вновь ставят перед нами создатели фильма.

Честно говоря, не знаю, почему фильм не произвел на меня большого впечатления. Может быть, не хватило убедительной атмосферы. А может быть, раздражало идиотское поведение некоторых героев. Зачем, если ты хочешь изменить прошлое, вновь и вновь повторять действия, пусть и с другой мотивацией? Неужели нельзя изменить свое поведение радикально – пойти в другую сторону, совершить неожиданный поступок? Поступать от противного? А «жена» главного героя – неужели она не понимает, что жить с человеком, которого ты шантажируешь – все равно, что жить на пороховой бочке? Ведь если тайное станет явным, на скамью подсудимых попадет и она.

«Внутри моей памяти» стал одним из первых в череде фильмов на тему воспоминаний и попыток изменить прошлое, реальных или иллюзорных. Неизвестно, повлиял ли он на создателей «Эффекта бабочки» или «Останься» - фильмы выходили с интервалом в 1-2 года, а полнометражное кино быстро не делается, так что, вероятнее всего, мысль создателей этих фильмов параллельно отталкивалась от одних и тех же классических источников. Но самым эффектным из этой череды он точно не стал: унылый герой и мутный сюжет сделали свое дело. Хотя, надо признать, местами параноидальная атмосфера накаляется настолько, что фильм почти превращается в настоящий хоррор: были бы глюки главного героя попричудливее, и получился бы вылитый Сайлент Хилл.

Итог: очередной триллер о проблемах с прошлым, памятью и подсознанием отдельно взятого унылого субъекта. Неплохое кино: неглупое, эмоциональное, местами даже жутковатое. Однако иногда, там, где задумывалась психоделия и загадочность, выползает унылый сумбур. Да и главному герою не хватает харизмы, а сюжету – логики. Для любителей тематики.