Отзывы на фильмы Натали Портман

- Убьешь меня? Придется встать в очередь.

Никогда не думала, что я смогу так сильно полюбить комиксы. Но Марвел просто покорили мое сердце! Халк, ЖЧ, Тор, Первый мститель, Мстители, а теперь и Тор 2, теперь я все жду отдельного фильм про Локи? Должно же ему где-то повезти;)

После первой части я с нетерпением ждала продолжения, и моей радости не было передела, когда я узнала, что в моем городе фильм показывают аж на неделю раньше. И вот сегодня я с радостью бегу на сеанс.

Снова мир в опасности, а точнее будет сказать — все 9 миров. И кому как не богу Тору спасать всех? Ну конечно он не один в своем деле. Нашему Тору с его отбойным молотком-Мьёльнером помогают красавица-умница-физик Джей Фостер, шутница Дарси, безумный Эрик в трусах и без трусов, стажер Йен и кто бы мог подумать, мерзавец-няша любимец всех и вся — Локи. Я не буду рассказывать сюжет ибо нет смысла, потому что вы пойдете в кинотеатр и все сами увидите. Но скажу сценаристам атата, потому что заставили они меня понервничать в последние 30-40 минут фильма. И все-таки спасибо им за такую интригу.

Тор 2 был зрелищным, классным, великолепным, а что самое интересное он оказался очень смешным и юморным, что мне тоже очень понравилось. Особенно веселыми были перепалки Тора и Локи, а еще небольшое появление Капитана Америки.

- Не пойти ли нам напролом?

- Не замолкнешь, что-нибудь проломлю. (с)

Крис Хемсворт — это уже второй фильм с ним в этом году, который я смотрю в кинотеатре. Оба фильма похожи только в одном — Крис играет отлично! И в роли Тора в своем красном плаще, с молоточком в руке безумно нравится он мне. Натали Портман — моя любимая актриса. Она невероятно красива, а я хоть и не мужчина, но влюбляюсь в нее все больше. Том Хиддлстон — это отдельный разговор, когда-то еще до просмотра первой части, я видела в интернете картинки с Локи, кучу восторгов по поводу него и не понимала, что же в нем такого. Но… Чтобы полюбить Локи нужно посмотреть фильмы. В этого харизматичного мерзавца, которого так отлично воплотил на экраны Том, невозможно не влюбиться. Как же удалось такому подлецу заполучить любовь всего мира — загадка. Но для меня ответ на этот вопрос — «во всем виноват Том Хиддлстон».

P.S. После титров вас ждет небольшая сцена, так что не уходите. А то у нас как к выходу все ломанулись.

В современном мире разучились смеяться над собой. Пытаются искоренить дуракаваляние, потому и исчезли с экранов пародийные ленты. В моей памяти остался лишь «вампирский засос», где нехило так стебали сумерки, да какой-нибудь защитнеГ, которого так и не довелось увидеть. Ленте про храбрых перцем в этом году десять лет, и то, что мы видели тогда уже кажется бесконечно далеким от нас. В современных реалиях невозможен ананасовый экспресс, или другие ленты про укурков, поскольку все принялись искоренять гэги. Фильм не претендует на что-то выше категории Б. Поэтому далее поделюсь с вами впечатлениями от знакомства м некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Типичный герой и его брат-олух спасают принцессу от злодея. Перед нами образец пародии на фильмы о рыцарях. Невеста храброго принца похищена, он едет на поиски, чтобы спасти ее, в сопровождении своего ленивого и бесполезного брата. Обычная рыцарская история рассказывает о храбрых и красивых героях, которые убивают драконов и спасают прекрасных дам. Но в этой легенде главным действующим лицом становится младший брат, который избегает не только драконов, но и любых проблем вообще. В этой ленте нет какой-то ярко выраженной идеи, но я бы сказал что этот фильм о том, что дуракам везет, не стремясь к какой-то высокой цели можно многого добиться. Но поскольку этот фильм заранее транслирует сортирный юмор и высмеивание рыцарского кино и героического фэнтези, то воспринимать его всерьез и подвергать критическому анализу не имеет смысла. Кино не про это. Оно про смех под пивко со свиными ушками. Про легкую полулыбку от концентрации низменности на квадратный метр. Но будем снисходительны.

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. В плане операторской работы здесь нет стилистических неожиданностей и симметричных вывертов, но в отрыве от контекста есть неплохие пейзажи, которые хороши сами по себе и отвлекают на себя внимание, когда происходит откровенно бессмысленная дичь, настолько что предпочтешь их тому как главный герой шпилит крестьянку. Но тут не все так плохо. И если история здесь чисто символическая, то картинка намеренно сделана в плане эстетики немного лучше. Есть даже динамичные сцены и спецэффекты волшебной магии, у нас хоть и пародия, но высмеиваемые клише не забывают и обозначить. Смотрится неплохо. Главное над чем стебутся - чрезмерная пафосность таких историй, поэтому монологи Славиуса звучат нарочито героически, а Тадеус призван этот пафос занимать сортирным юмором и прочими радостями типичного героя второго плана. Постановка экшна на удивление порадовала, чувствуется объем и массовость столкновений, я как большой любитель исторических эпосов ценю в таких картинах не рыцарский романтизм, а бои на фоне красивых пейзажей. Но обнаружить такое в пародии - для меня удивление из приятных. Музыкальное сопровождение хорошее, мелодии дополнительно создают атмосферу и работают на создание настроения. Некоторые темы могут стать гостями вашего плейлиста.

Актерские работы в рамках этого кино хорошо смотрятся. Дэнни Макбрайд в роли Завидия органичен и попал в характер своего персонажа. Джеймс Франко играет не свойственного его амплуа персонажа, но в десятых есть несколько фильмов, где он играл в самоиронию. Здесь он играл в противоположность образу Тристана. Которого он сыграл в нулевых. Смотрелся хорошо. Зои Дешанель здесь за барышню в беде, хотя персонаж совсем не в ее амплуа. Натали Портман проходит по той же категории. Органично существует в своем образе. Дубляж хорош. За Завидиуса звучал Денис Колесников, главный голос Кураж-Бомбей. Отличное попадание в актёра. Петр Гланц Иващенко писал Джеймса Франко, попадание в десятку. Татьяна Шитова писала Натали Портман, а Зои Дешанель - Наталья Фищук, подбор актеров отличный.

В качестве вердикта. На удивление неплохое пародийное кино со своим сюжетом, пошлым юмором и при этом каждый элемент работает. Это не великое кино, но на вечер хорошее времяпрепровождения, если вы не будете относится к этом кино слишком серьезно, то может и зайти. Советую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Я очень, очень ждала премьеры. Первая часть Тора меня не покорила, смотрела я её гораздо позже, чем все поклонники истории, да и, будучи фанатом комиксов MARVEL, я как-то боялась разочароваться в персонажах на экране: всё-таки боги Асгарда есть боги Асгарда. Великие, могучие и неоднозначные. Вторая часть обещала быть гораздо интереснее, и она действительно круче.

Начнём с того, что сюжет продуман до последней детали: есть завязка, есть злодей, есть герой и есть Локи.
Завязка очень красивая и грамотно преподнесённая: Тору и Локи их мама Фригга в детстве читала разные легенды о похождениях их праотцов. Одна легенда гласила, что некто Малекит хотел получить власть над всем миром и создал по такому случаю таинственный Эфир, дарующий невообразимую мощь обладателю, но дедушке юных богов удалось злобного эльфа победить, войско его заточить в темницу, а Эфир спрятать. Однако Зло не пробуждается во второй раз разве что в детских сказках, поэтому спустя много-много лет Малекит, потерявший практически всё, стремится вновь завладеть Эфиром и отомстить Асгарду за былое поражение.
Здесь и начинается всё самое вкусное. Во-первых, трагедия. Один теряет Фриггу, а вместе с ней и способность мыслить трезво. Возлюбленная Тора становится временной обителью Эфира. Эфир хочет обратно к папочке. Девять миров на грани Хаоса, а нагой профессор Эрик бегает кругами по Стоунхенджу, пророча опасность и пугая незадачливых туристов. Вы уже поняли, что "во-вторых" - это бесподобный юмор? Честное слово, несмотря на всю серьёзность происходящего, я давно так от души не хохотала над отдельными сценами. Здесь, кстати, хочу отметить важность походов на предпремьерные показы: в зале в с е г д а собираются единомышленники, а не простые смертные, что пошли на фильм из-за скуки или фанатеющей по подобного толка экранизациям половинки, так что уютный смех, забавные комментарии и аплодисменты особенно удавшимся сценам гарантированы.
Впрочем, я отвлеклась.

Итак, после первого Тора и Мстителей роль главного злодея достаётся - наконец-то! - не Локи, а ранее не слишком известному персонажу, Малекиту. Малекит - это персонаж, у которого есть довольно веские причины крушить башни Асгарда, взрывать троны и убивать. Это и отчаяние, и жажда мести, и дрожь от предвкушения глобальности происходящего: всё-таки девять миров, выстроившихся в одну линию - это прям как в Геркулесе! ах, Аид, ах, проказник! вам не хухры-мухры, а действительно решительный удар по прежним устоям. Кристофер Экклстон просто превосходно справился с ролью: актёрская игра на высоте. Именно актёрская игра, потому что активно гримасничать, подобно любому другому персонажу, не позволяет толстый слой грима, а ведь мимика в кинематографе значит гораздо больше, чем в театральных постановках.

Дождались мы и прогресса двух главных асгардских богов: Тора и Локи. Прежде у многих персонаж Хэмсворта вызывал улыбку и недоумение, мол, какой-то не слишком уж он и далёкий, со всем своими суждениями и простоватыми объяснениями. Я уже тогда отважно отстаивала свою симпатию к Тору, который мне виделся эдаким рубахой-парнем, очень искренним, очень честным и предельно доверчивым. Во второй части он показан другим: грустящим, отважным, расчётливым и верным. Это уже не тот наивный паренёк с девизом по жизни "Раззудись, плечо! Размахнись, рука!", но уже ответственный мужчина, потенциальный король и любящий брат. Одним словом, мальчик вырос.

О Локи же я могу говорить, кажется, часами. Насколько более полно раскрыли персонажа по сравнению с прошлыми его появлениями на большом экране! Здесь не просто злодей, здесь обиженный ребёнок. Здесь не подонок, презирающий своих "родственников", здесь сын, переживающий утрату практически единственного человека, способного его понять. Здесь не просто едкая ирония, здесь детские шалости и добродушно отпущенные комментарии в адрес брата. Локи предстаёт перед нами во всей красе, как раз тот Локи, которого я полюбила ещё в детстве по скандинавским мифам, второй Маске и комиксам MARVEL.

Совершенно не могу понять, почему этот фильм принято отождествлять с движением за всеобщее равенство и свободы. Фильм абсолютно плюшевый и безобидный, ни к каким революциям не подстрекает. Более того, хоть вроде как мы все с вами анонимусы и качество свобод зависит от нас с вами, но у конкретно этого протеста был ровно один лидер, при этом весьма харизматичная личность. Просто у него некоторые проблемы были с внешностью и памятью, отсюда маска и отсутствие личной истории. А вовсе не потому, что это у него такие идеалы - раствориться в толпе. Опять же, у него, как у Брюса Уэйна, неизвестно откуда взявшиеся миллионы денег, на которые он всю свою революцию подготавливает. Это опять же противоречит идеалам настоящего анонимного движения. Что это, если не та же самая проплаченная госдепом оранжевая оппозиция? Ну и самое фееричное: убили одного диктатора-выскочку и вуаля, как будто бы свобода. Хаха. Что за наивность? Диктатура если уж устаканилась, то личность вождя уже не так важна. Мао вроде как давно умер. В Северной Корее потомственная династия. В Советском Союзе множество "вождей народов" сменилось, строй от этого не ослабевал. Миленькая маленькая карманная победа над одним человеком - это не конечная цель.
Так что в этот фильм никак нельзя вкладывать больше смысла, чем во все остальные голливудские развлекушки про супергероев.

Как раз тот случай, когда раскрученная киноклассика не оправдывает ожидания.

Вкратце — мне как бы обещали фильм о том, как двенадцатилетняя девочка влюбилась в брутального крутого наемного убийцу, воспитанницей которого, по роковой случайности, она стала. Вместо этого я увидел, как малолетняя… даже не знаю, как ее прилично назвать, пытается совратить психически больного, по сути, человека. Когда взрослые развращают малолетних — это отвратительно, но когда маленькая девочка пытается совратить взрослого мужика — это вообще что-то за гранью здравого смысла. Не в том смысле, что такого не бывает, а в том, что все это очень плачевно и совсем не романтично.

Да и вообще, Матильда весь фильм раздражала невероятно. Прямо хрестоматийный пример на тему «как ребенок, особо не напрягаясь, может превратить вашу жизнь в ад». Умиляться не тянуло, Леона искренне жаль.

Негативную оценку, все же, поставить не могу. Ибо Жан Рено великолепен, снят фильм очень прилично, да что там — просто здорово. Операторы постарались, да и Бессон режиссер не из последних. Особенно, смотрю, у него получается заинтриговать зрителя — после брутального пролога как-то весь фильм ждешь, что сейчас начнется. В общем-то, в том и хитрость — увлечь зрителя первым же эпизодом, а потом можно все. Припоминаю давно как-то просмотренного «Перевозчика» — там та же схема, обычный боевик, но первая погоня — шедевр.

И все же… Почему элитный киллер, наводящий на всех ужас — неграмотный? Разве это не осложняет, например, поиск «клиента»? Почему по ходу фильма он пачками валит каких-то наркоторговцев, просто в промышленных масштабах? И все они — либо торчки, либо вооруженные отморозки. Это понятно: наркоторговцы — один из типов персонажей, которых публике не будет жалко (прочие категории — педофилы, фашисты, зомби и инопланетные захватчики — как-то не в тему) А вот если бы Леон убил хотя бы одного нормального бизнесмена или случайного свидетеля — получилось бы у зрителя проникнуться сочувствием к убийце? Вот и приходится ему в кадре валить каких-то дегенератов…

Может быть, если бы фильм был бы веселее и циничнее — получилась бы «черная» комедия. А так получилась какая-то непонятная полусерьезная криминальная чернуха — нечто вроде того, что у нас иногда снимали в конце 80-х — начале 90-х. «Постсоветский нуар», только почему-то снятый французом во Франции. Парадокс.

Итог: очень странный фильм. Слишком попсовый для артхауса, слишком странный для мейнстрима, слишком неприятный, чтобы полюбить, слишком качественный, чтобы плеваться.

Первый раз рекомендации Кинопоиска так промахиваются. Фильм получился каким-то на редкость неприятным, до странности.

Прежде всего, почему в фильме про балерину нет балета как такового? Я, например, этим видом искусства никогда не интересовался, и не сказал бы, что он мне интересен, но в рамках фильма можно было бы устроить небольшой ликбез для зрителя, или, по крайней мере, показать настоящий балет. Ведь в центре сюжета некая нетривиальная трактовка «Лебединого озера»? Ну вот и покажите нам ее. Да еще так, чтобы даже балетоненавистники вроде меня поняли, что она нетривиальная. Однако нет. Вместо тайн балета — «скандалы, интриги, расследования» в духе НТВ. Что должен уяснить зритель? Что примой может стать любая корова, если переспит с режиссером? В этом, по мнению режиссера, суть этого искусства?

Еще раз повторюсь — балета в фильме нет. Есть неуклюжая массовка на фоне и крупные планы главной героини в таких ракурсах, что видно или лицо и плечи, или ноги (ибо дублерша). Все это показывается урывками и в целом занимает ничтожную долю экранного времени. Камера еще и бестолково мечется, не давая даже проследить движение героини по сцене. Интересно, у продюсера не было денег нанять настоящую балетную труппу для съемок? В общем, происходящее на сцене выглядит как самодеятельность районного уровня.

Еще любопытный момент — в фильме почти нет улицы. Только площадь перед театром. И пару секунд — стоянка перед ночным клубом. А когда героиня идет из театра домой или в больницу — она словно бы телепортируется. Опять банальная экономия, замаскированная под оригинальную режиссерскую находку?

Главная героиня заставляет удивляться, как она вообще до сих пор находится на сцене. Искусство балерины — это, в первую очередь, физическая подготовка. Потому, что если тело не способно двигаться так, как нужно, не спасет уже ничто. А физическая подготовка означает железную самодисциплину и умение преодолевать трудности. Героиню же Натали Портман пугает и угнетает абсолютно все, она на 100% погружена в мир своего параноидального бреда и психологических комплексов. Создается ощущение, что она уже в начале фильма на той стадии психического заболевания, когда не то что танцевать — уверенно перемещаться в пространстве невозможно. Если в здоровом теле — здоровый дух, то нездоровый дух, в свою очередь, разрушает тело. О каких упражнениях может идти речь, если она уже панически боится собственных ног?

Фильм получился насквозь пошлым. Карьеру балерины иначе как через постель постановщика здесь не представляют. Кстати, о постановщике Тома (Кассель). Глядя на то, как он пытается соблазнить главную героиню, становится удивительно, как он вообще является режиссером, при таком полном неумении почувствовать артиста, человека, понять, в конце концов, кто перед тобой. Ведет он себя просто как персонаж анекдотов про стереотипного сексуально озабоченного француза. Как, при его жизненном и сценическом опыте, он не видит, что перед ним человек с гигантскими тараканами в голове? Впрочем, учитывая сказанное выше, неудивительно, что он не ожидал встретить такой экземпляр в балетной труппе. И все равно — выглядит он пошло и глупо. И, как будто этого мало — вся эта недоделанная, болезненная лесбийская эротика.

Вдобавок фильм просто неприятен до крайности. Масса неприятных физиологических подробностей — порезы и ссадины крупным планом, галлюцинации в виде деформаций конечностей; героиню то и дело тошнит, она то пьяная, то похмельная, то больная… Ни одного более или менее приятного персонажа — деспотичная мать главной героини, видящая в ней лишь маленькую девочку, поставщик — тупой и озабоченный эгоист, лучшая подруга героини — глуповатая гулящая девка, сидящая на «колесах». Атмосфера паранойи, все люди и вещи готовы в любой момент показать свою отвратительную изнанку, изменить, ужалить.

Сэкономив на балете, создатели фильма вложились в спецэффекты. Но зачем они нужны? Неужели, чтобы показать сумасшедшего, обязательно визуализировать все его глюки? Неуместная прямолинейность превращает последнюю треть фильма в трешовый боди-хоррор, что смотрится смешно, учитывая претензии «Черного лебедя» на статус серьезного авторского кино.

Понимаю — было задумано сделать фильм мрачным и безысходным. Но проблема в том, что он не должен быть столь антиэстетичным — он явно планировался красивым, но даже извращенной красоты в нем нет, только беспредельная тревога и тоска загнанного в угол и запутавшегося в себе человека. А самое главное — нет никаких попыток показать что-то красивое. Только измученная шизофренией псевдобалерина в неопрятных декорациях.

Итог: полное разочарование. Неумело и экономно экранизированный бред шизофреника.

Название этого фильма меня уже давно манило, но как-то судьба не складывалась вкусить всю прелесть расхваленного шедевра Вонга Кар-Вая. К счастью, его "черничные ночи" не были приторно сладкими, поэтому фильм оставил вполне приятное послевкусие. Ассоциация с пирогами не зря приходит на ум, так как сюжет здесь тоже многослойный, но начинка у всех историй одна - любовь. Вонг Кар-Вай решил посмотреть на любовь с разных сторон. Он показывает сразу пять различных историй, из которых сложно выделить одну главную. Их действительно не стоит разделять, потому что по отдельности каждая кажется какой-то недосказанной и сырой. Но все вместе они задают фильму общий меланхоличный настрой и особую ностальгическую атмосферу.

В каждой линии были какие-то трогательные эпизоды. Например, мне больше всего понравилась сцена с Катей и Джереми. Ведь правда же бывает желание вернуться еще раз в прошлое и узнать, будешь ли ты испытывать те же эмоции, что прежде. В этом эпизоде очень хорошо сыграл Джуд Лоу. Он вроде постоянно улыбается, но в глазах всё равно заметна грусть. Очень яркий образ получился у Рэйчел Вайс. Пожалуй, это самая грустная история роковой любви. Понравился еще образ Натали Портман за игровым столом. Но вся линия в целом оставила меня равнодушным, как и главная героиня Элизабет. Элизабет настолько пресная и скучная, как и её безответная любовь, что в чувства владельца кафе даже сложно поверить. Я бы не то что не влюбился бы в такую посетительницу, я бы её даже не запомнил)) И да, её наивность меня жутко раздражает. Возможно, таким и нужно быть, чтоб не терять веру в людей. Но я вижу в этом неумение учиться на своих ошибках. Хотя быть таким закоренелым скептиком, как героиня Портман, тоже не стоит. Но ее жизненная позиция мне все-таки ближе.

Конечно, не обошлось и без философствования на тему любви. Идея с ключами мне понравилась. Наверное, каждый оставляет где-то в глубине души свою баночку с ключами от разных историй. И это не обязательно служит доказательством того, что ты испытываешь надежду открыть старую дверь еще раз. Иногда мы оставляем себе такие ключи в память о том, что эта дверь навсегда уже заперта. В прочем, метафора с пирогом тоже интересна. Ведь если никто не пробует черничный пирог, то это же не делает его невкусным по умолчанию. Просто еще не нашелся любитель черники. Что ж, кусочек пирога от Кар-Вая я съел с удовольствием, но добавки не захотелось. Я люблю, когда пронзительно, с надрывом, до мурашек. А тут всё легонько и бережно, как поцелуй главных героев на постере. Вот только в финальных кадрах появился уже эмоциональный импульс, но там уже пошли финальные титры...

Флэшмоб 2015
Совет: Zatv

Много спойлеров.
Какая-то совершенно "попсовая" интерпретация известной истории... Книгу, кстати, я читала и она мне, в принципе, понравилась, а вот экранизация очень неудачная, на мой взгляд. Не знаю, почему так получилось... дело даже не в пресловутой исторической достоверности... но возможно, потому, что слишком много событий пытались впихнуть в 2 часа экранного времени, герои воспринимаются совершенно иначе, чем в книге, выглядят убого и примитивно. Мария выглядит совсем невинной дурочкой (как же меня раздражала Скарлетт Йохансон с ее дурацким, вечно приоткрытым ротиком!), а Анна (Натали Портман) - совершенно нервной и истеричной особой. Эрик Бана - актер хоть и красавец, но не слишком-то похож на исторического Генриха, и сыграл плохо. Вот совсем нисколечко не веришь в его чувства ни к одной, ни к другой. Ну конечно, Анна сказала типа "не говори больше с Марией" и он тут же уходит от ложа роженицы, даже не посмотрев на сына! Настолько мелодраматично, что вызывает смех. Надо полагать, это режиссерская "находка", поскольку в книге Грегори, насколько я помню, этот "процесс" смены любовниц все-таки занимал какое-то время, и после родов Мария вернулась ко двору и еще встречалась с Генрихом и т.д., то есть не все так примитивно происходило. А тут смотришь на это и диву даешься, такое ощущение, что режиссер кратко законспектировал первоисточник, и к тому же наврал во многих существенных моментах, в результате характеры персонажей претерпели кардинальные изменения в худшую сторону. Ну конечно, Генрих изнасиловал бедняжку Анну, а потом с какого-то перепугу на ней женился... Вообще не поняла, на фига ему тогда надо было жениться, если в этот момент он ее практически уже ненавидел?.. Получается, Анна прямо какая-то замученная жертва тирана Генриха... (и в постели-то ей, бедняжке, приходилось его "изощренно" ублажать). А то, что он по ее указке столько народу на плаху отправил - это ничего (здесь вообще это не показали!). Вот такая несчастная, бедная Анна. Действие несется к финалу просто гигантскими скачками, не останавливаясь на каких-то "незначительных" подробностях. Мария замужем, а ей вдруг делает предложение Стаффорд, при этом про ее мужа вообще забыли... ну хоть бы упомянули, что он уже умер!.. вообще непонятно, куда он вдруг делся (бедняга Камбербетч, надо же, как от него внезапно "избавились"! как будто и не было его вовсе) И как же чувства между Марией и Стаффордом?.. Вот так, внезапно он сделал предложение, и она конечно же, вдруг, ни с того, ни с сего согласилась?.. Но больше всего меня потряс скоростной эпизод с "неудачным" соблазнением Анной своего брата Джорджа и, соответственно, их разоблачение. Это вообще выглядит просто какой-то идиотской случайностью - ага, ведь на самом-то деле они ничего плохого не сделали! Опешивший, упирающийся, чуть ли не плачущий Джордж - это что-то :))) Просто невинный голубок, который почему-то не спит со своей женой. И ни слова о его нетрадиционной ориентации. Типа догадывайтесь сами. Ну совершенный примитив. От книги осталась одна схема, никакого психологизма, никакого развития характеров героев, ничего. Лично меня вот это несоответствие с книгой (которую типа "экранизировали") раздражало больше всего. А если смотреть этот фильм, не читая книги, то по-моему, вообще все эти утрированные, схематичные ситуации должны довольно дико смотреться...

Флэшмоб 2014. Спасибо за совет IrisRos . Извините, но фильм вызвал совсем не те эмоции, на которые я рассчитывала после прочтения книги :(

Все говорят: "Вуди Аллен смешной".
Не знаю, сколько фильмов надо посмотреть, чтобы улыбнуться. Еще и фильмы все длинные и одинаковые. Они даже сами в себе одинаковые.

В этом, например, столько ярких, замечательных актёров - и топчутся все в чём-то неинтересном, поют безлико, танцуют без задора. Уж насколько я люблю танцы, но не запомнила ни одного номера - потому что не в тему и нелепо, и постоянно крутился вопрос "зачем?".

Юмор затянутый, многословный, избыточный. Мне понравились всего две шутки. Первая:"он прошёл реабилитацию? - зачем? он же был в тюрьме, а не в школе". Вторую я забыла. Не считать же за остроту закупорку вен, как причину социалистических взглядов. Ну, где-нибудь в 60-70е... не в 96-м же.

Сюжета нет. 9-10 месяцев из жизни одной семьи и её окружения. Причём все самцы невротики. В общем-то это единственная тема шуток у Аллена. Надо быть с ним на одной волне, тогда этот бесконечно тревожный бег на одном месте, наверное, вызовет улыбку понимания и соучастия в психотерапевтическом процессе. А я банальный, скучно здоровый зритель. Было приятно посмотреть на любимых актрис, но кино не для меня.

"мы же не Предотвратители, а Мстители". Старк как всегда прав...
в n-ый раз убеждаюсь, что супергерои в мульт формате выглядят лучше, чем в кино. фильм очень затянут. Не люблю, когда из меня пытаются выдавить скупую слезу, при этом перебарщивая с юмором. Но если бы не было этих забавных моментов с Старком, енотом, Тором (да, с Тором тупо, но ржачно), было бы совсем печалька. Создалось впечатление, что авторы не могут решить в комедийный боевик им уйти или в драму. Вообще стиль этой серии не понравился. во-вторых, почти позабыла все предыдущие фильмы и тут бац 100500 отсылок на все эти фильмы. Чем отличается смерть от Таноса от смерти других персонажей - почему это их можно вернуть, а остальных нет?! Поступок Стрейнджа в прошлом фильме не объяснили. Можно было попросить чтобы и не было этих 5 лет, но было жалко детей мстителей, поэтому остальные проблемы с вновьвоскресшими пусть люди сами решают. Да и всё это приключение выглядит каким-то вымученым. За что так Старка?! самый обаятельный перс жеж. Финал так себе получился, в результате опять повторили войнушку из прошлого фильма, только теперь наши отыгрались.