Отзывы на фильмы Фёдора Достоевского

А мне очень даже понравилось. Такой, можно сказать, арт-хаусный триллер. И очень даже неплохой. Надо сказать, что благодаря постеру и низкой средней оценке ожидала что-то менее интересное и была приятно удивлена. Мрачная атмосфера напоминает одновременно почему-то "Зеро" и "Неуместного человека". Актеры сыграли замечательно. Очень приятно смотреть на милую Миу Васиковску, которая радует глаз каждым своим появлением и очень естественной игрой. Видела ее в других фильмах, но только в этом она обратила на себя внимание. И очень сильное впечатление произвел Джесси Айзенберг, которого я совсем не помню, например, в "Иллюзии обмана". И он был очень убедителен, играя двух двойников, что думаю не так уж просто. В общем-то мне понравилось все: и сюжет, и как снято, и актерская игра. Что еще более ценно, в нем есть умные мысли. Интересно, что в англоязычной Википедии фильм определен как черная комедия, хотя не припоминаю откровенно смешных сцен. Пожалуй, фильм может разочаровать того, кто ожидает типичную драму или типичный триллер, но если вам нравятся странные фильмы про странных людей - однозначно стоит попробовать)

Я пытался с ней разговаривать, но я не знаю, как быть с самим собой. Меня словно нет в моём собственном теле. Словно.. словно через меня можно стены руками потрогать. И я не понимаю, кем я хочу быть, и кто я на самом деле есть. Я знаю, что говорю с ней, но не могу сделать то, что нужно. Я как Пиноккио, деревянный мальчик — ненастоящий. Это меня убивает.

Предтеча стивенсоновской «Странной истории доктора Джекилла и мистера Хайда», повесть одного из самых экранизируемых писателей русской классической литературы Федора Достоевского «Двойник», в 2013 году в руках известного британского актера и режиссера Ричарда Айоади обрела свое единственное и весьма необычное прочтение. Не представляя из себя дотошную и дословную экранизацию, а будучи скорее вольной интерпретацией, эдакой историей по мотивам, пронизанной духом произведений Достоевского, «Двойник» нетривиальными художественными методами раскрывает тему дуалистичности человеческой природы, разыгранной на фоне кафкианского кошмара полной бессмысленности жизни, отсутствия всяких перспектив и надежд в ярко воссозданном на экране иллюзорном мире полуреальности и недореальности, подчиненной логике всеобщего тоталитаризма. Предсказуемый сюжет обретает черты мощно и стильно обволакивающей зрителя своей гнетущей атмосферой, удушающим настроением картины, находящейся в межжанровом пространстве. Едва ли «Двойник» является психопатологическим триллером или мистическим детективом в чистом виде, хотя эти жанровые элементы в фильме есть; по многим своим параметрам, фильм Ричарда Айоади является с одной стороны жуткой трагикомедией о поиске своего Я в мире, подчиненном правилам мертворожденной бюрократической и корпоратократической машины, и режиссер изящно цитирует в «Двойнике» как Терри Гиллиама, так и Дэвида Линча, обходясь без эксцентрики первого и извращенных игр с сознанием второго, не опускаясь до незатейливого синефильства, и делая ленту самобытной, оригинальной и интересной вне любого кинематографического контекста, в который, впрочем, фильму придется быть вписанным априори.

Но с другой стороны «Двойник» воспринимается и как искусная притча о полной бессмысленности и абсурдности человеческого бытия, о том, что маленькому человеку так и суждено умереть таковым, тихо и незаметно, в затхлом одиночестве собственного ничтожного микромира, если он не решится таки на спасительный поначалу, но разрушительный в финале бунт. Айоади же предпочитает сохранять формальный нейтралитет ни сочувствуя, ни осуждая главного героя, сыгранного Джесси Айзенбергом; идет лишь неизбежная отстраненная констатация факта, что в человеке есть не только две стороны, а много больше, и что бунт маленького человека, разыгранный в условном мире, в мире реальном приведет еще к более ужасающим последствиям.

Из рассказа о самоидентификации маленького человека, в котором пробудилось не невольно, а добровольно, с его согласия, чудовищное зло, его же и погубившее впоследствии, вырастает мрачный вызов и обществу современному, в котором все сложнее оставаться самим собой, а излишне выпячивать собственную индивидуальность не всегда полезно для общего состояния здоровья. В конце концов, что из себя представляет современный мир — более виртуальный, чем реальный? Набор очевидных истин, нарочитой лжи, лживой правды и полуправды, мир корпораций и всеобщей свободы, которой стало так много, что хочется уже ее поменьше. Извилистые лабиринты новой-старой реальности, продемонстрированной Ричардом Айоади, очень похожи и на сознание большинства людей ныне: все путано, темно и мрачно. И двойник, этот призывающий к провокациям доппельгангер, почти ты, но, увы, не ты, оказывается на деле намного безобиднее оригинала, в душе которого давно Сатана устроил свой последний и самый блестящий бал.

Посмотрела сериал сразу же, как прочитала книгу, которая мне понравилась так же, как и экранизация. Режиссёр очень бережно отнёсся к материалу и переложил его на экран подробно и точно, так что просмотр сериала полностью может заменить прочтение романа в плане сюжета, хотя, конечно, удовольствие от языка Достоевского ничего не заменит. Подбор актёров замечательный, не знаю, как Бортко умудрился собрать столько звёзд в одном проекте одновременно. Никаких претензий к актёрской игре или несоответствию персонажей у меня нет. Миронов мне не особо нравится как актёр, а в театре он вообще откровенно плох, но здесь он очень точно попал в образ, хотя это, вероятно, не его заслуга, просто типаж соответствующий. Не очень поняла, почему сериал почти чёрно-белый, но при этом неравномерно окрашенный - когда-то цвета проявляются почти явно, хотя с явным уходом в желтизну, когда-то становятся почти чёрными. Вероятно, режиссёр хотел этим что-то сказать, но я намёков не поняла. Половина персонажей романа - психбольные, и актёры очень достойно справились со своей работой, не пересолив, а дав столько безумия, сколько нужно по тексту. Антураж, на мой любительский взгляд, соответствует эпохе.

Сериал могу смело советовать всем, кто читал или не читал роман, подходит для школьников, для семейного просмотра, для широкой аудитории. Сюжет интересный, глубоко психологичный, но в то же время событийный. На фоне того бреда, который сейчас снимают в русском кино, просто бальзам для души. Но зрелище не самое позитивное, так что если не хотите драмы, просмотр лучше отложить.

Давайте на минутку представим, что Федор Михайлович Достоевский родился и вырос в наше время. Скажем, где-нибудь в одном из спальных районов Москвы в обыкновенной хрущевке. Маленький Федя ходил бы в детский сад и отвоевывал себе место под солнцем, т.е. горшок. Федя-подросток увлекался компьютерными играми, пил пепси-колу и курил травку в туалете школы. Федор-мужчина протирал штаны в офисе и сплетничал с коллегами в курилке
о натуральности внушительного бюста секретарши Машеньки.
Но размах русской души не знает границ и, рано или поздно, он обязательно задумался бы о «герое нашего времени» - человеке, чистом душой и помыслами, но крайне неприспособленном к обыденным трудностям и человеческим отношениям. Он взял бы в руки нетбук и накатал гротескный роман со всеми вытекающими под странным названием «Даун хаус». О «новых русских», лихих 90-х, непрактичности Hummer’а в условиях московских дорог и распущенности буржуазного класса.
Хвала небесам, что этого не произошло и мы имеем возможность читать бессмертное произведение Федора Михайловича образца XIX века – «Идиот».

Впрочем, выдающийся комедиант Качанов исправил исторический промах и, при поддержке вездесущего Ивана Охлобыстина создал фильм «Даун Хаус».
Вольная и оригинальная трактовка нетленки будоражит с первой минуты просмотра. Лента – это измененное состояние сознания, невероятно красочный и захватывающий трип. Основная сюжетная линия романа оставлена без изменений, но насколько комично, парадоксально и безумно она выражена в фильме! Все поставлено с ног на голову, драматизм событий вывернут наизнанку и доведен до абсурда. Никаких социальных рамок, никаких стереотипов, никакой логики. Фантасмагория в чистом виде. Увидеть нечто подобное в русском кинематографе – большая удача. Не хочу сказать, что русское кино априори плохое. Скорее, оно просто воплощает в себе все известные клише. А «Даун Хаус» шутя, их опровергает. Герои то и дело нарушают желаемый и предсказуемый ход событий. Они в принципе существуют вне каких-либо рамок.
Мое почтение режиссеру Качанову и сценаристу Охлобыстину.

Спойлер фильма можно прочесть в романе «Идиот», но это – без дураков – мало что даст. Потому что князь Мышкин Достоевского и фрик-Мышкин Бондарчука похожи, как балерина и рестлер. Ну, разве что именами.
Это не фильм-роман, а фильм-сборник фельетонов. Начинается все очень даже прилично: князь Мышкин едет из лечебницы в Швейцарии в родные пенаты, чтобы познакомиться со своей двоюродной теткой и обустроиться в Москве на постоянное место жительство. В автобусе он встречает Парфена Рогожина и проникается его страстными речами о некой Настасье Филипповне. Наивный чукотский юноша вбивает себе в голову идею-фикс: познакомиться с загадочной красавицей. На пути к порочной женщине он встречает немало странноватых персонажей, которые рассказывают совершенно галлюциногенные истории. Что было потом? Чем дальше в лес – тем больше сюр…

Актерский состав выглядит, как список самых именитых актеров России и Ближнего Зарубежья: Федор Бондарчук, Иван Охлобыстин, Анна Букловская, Александр Баширов, Барбара Брыльска, Юозас Будрайтис, Ежи Штур.
Засветился и Артемий Троицкий.
Игра всех, абсолютно всех, безупречна. Придраться просто не к чему.
Охлобыстин играет коммерсанта Рогожина, безумно влюбленного в холодную и скучающую Настасью Филипповну (особые приметы – любит поскандалить и пьет как… Вообщем, много пьет). Играет так, что невозможно не вобьиться в этого широкого, громкого и наглого персонажа с фанатичным уклоном в славянизм. Его речи о силе водки и душевных страданиях вызывают приступ здорового смеха и поднимают настроение на раз. Бондарчук раскрылся как очень талантливый исполнитель характерных ролей – князь Мышкин в его исполнении получился невероятно трогательным и обаятельным. К тому же, он носит шапочку с завязочками, модифицированный халат и слушает хаус при помощи винтажного бумбокса. Простой, как пять копеек, честный, великодушный, заботливый, но не вполне нормальный.
Каждый персонаж этого фильма – отдельная история, и нет смысла о них рассказывать. Лучше просто посмотреть. А смотрится все это дело на одном дыхании.

И слушается, кстати, тоже - Грув написал для "Даун Хаус" действительно альтернативное, эклектичное и авангардное музыкальное сопровождение, не в пример своим "мирским" работам.
Кроме Грува в создании музыкального оформления поучавствовали Найк Борзов и группа "Ундервуд" с чудной сюрреалистической песней "Пока я любил тебя".

Выуживать цитаты из фильма «Даун Хаус» - занятие бесперспективное. Лента целиком состоит из острых, искрометных, по-настоящему смешных цитат. Бери любую и учи наизусть, такую красоту грех не ввернуть при случае.
А уж если приплюсовать качество картинки, сочность и сумбур, то получится вкусный слоеный торт, который не приедается.

Для тех, кто не читал Бесов Достоевского:
Как самостоятельное произведение - это хороший фильм. Актёры играют достойно, удачное музыкальное сопровождение, красивая картинка. Не шедевр, но посмотреть можно и даже стоит.
Для тех, кто читал книгу:
Это не Достоевский, вот совершенно не Достоевский. Фильм снят по пьесе Камю и в оригинале называется Одержимые, но наши переводчики, наверное, посчитали, что отечественного зрителя так будет проще привлечь и назвали Бесами. Как самостоятельное произведение очень по мотивам вполне достойная работа, я считаю. Достаточно целостное произведение, где главную роль играют Иван Шатов и Пётр Верховенский, последнего настолько изменили, что он стал туповатым мужиком, который орёт, что думать ему не надо, а его единственная цель всё разрушать, ещё фразочки наподобие - "Опуститься страх на Русь, и заплачет тогда земля по старым богам" - добавляют особого колорита. Николай Ставрогин - второстепенный персонаж, Лиза - дочь Губернатора, множество персонажей нет (например Варвары Петровны, Липутина, Юлии Михайловны), а те, кто есть на книжных себя нисколько не похожи. Внешность у актёров, конечно, нерусская, но вполне подходящая, правда Федька Каторжный - это один сплошной прикол с каким-то непонятным подобием чуба.
Главное, что они хорошо справляются со своими ролями, к актёрской игре нареканий нет. Происхождение фильма даёт о себе знать, в репликах проскакивают якобинцы и Гюго, чего в оригинале, разумеется, не было. Россия изображена бедной страной с ужасными дорогами, но красивыми церквями, несмотря на это ненависти к нашей стране, как это часто бывает, совершенно не чувствуется. Удачное музыкальное сопровождение. Фильм красивый, его приятно смотреть. Не шедевр, но если вам хочется чего-то по мотивам великого произведения, то почему бы и нет.
7 из 10.

Масло масляное

Как может нравиться такая елейность? У Достоевского, само собой, в этой главе сплошные сопли, но читать всё же возможно, а вот смотреть на это совсем противно. Наряду с неплохим сюжетом, яркими характерами, которые впрочем трудно встретить в обычной жизни, у Фёдора Михайловича время от времени проявляется этакий надрыв с заламыванием рук, «постельки» и «гробики». И это мне не по душе. Чрезмерно театрально и нереалистично! Так, по крайней мере, мне кажется.

Большие вопросы у меня вызвала роль Черниговского. Нет, это не Алёша Карамазов! Чистенькое, лощёное лицо с ироничной улыбкой. Чувствуется благополучие во всём, уверенность в своей правоте и даже заносчивость. Для меня эталон образа – Андрей Мягков в старом фильме. Хотя у писателя он и вправду крепкий румяный юноша. Но прежний Карамазов меня впечатляет всё же больше. Нет в нём такой приторности, как у Черниговского. Он и рад бы проповедовать и поучать, да сам не уверен в своей правоте, тушуется и сомневается.

Привкус масла ощущается на протяжении всего фильма. Некоторые любят жирное. Лубочная получилась кинокартина и слишком религиозная. А это не по моей части.