Вестерн — отзывы — стр. 6

я в шоке и это мягко сказано. фильм то не плох, но ничего общего с книгой(

О как я люблю этот фильм! С детства)
Отличная игра актеров. Всех, без исключения. Динамичный сюжет, скучать не успеваешь.
А особенно нравится, что фильм не делает скидку на возраст смотрящих (вернее она есть, но минимальна). Герои реально рискуют жизнью. Верят в свое дело. Убивают.
А самое главное до некоторых вещей юный зритель должен докумекать сам. Например, мой любимый эпизод в логове банды. Почему Яшка пролил кружку? Чтобы не опьянеть. Почему из крынки? Чтобы была отдельная тара. А зачем отдельная? Чтобы Ксанка налила воды.
И все на фоне музыки. Очень разной и подходящей под нужный момент.
Не один раз смотрела и не раз еще пересмотрю)

Прекрасный фильм про противостояние обычных подростков и шайки бандитов. Как известно, во время формирования регулярной Красной армии на территории России орудовало множество банд, вот с одной из них и предстоит сразиться Яшке, Валерке, Даньке и его сестре Ксанке. Фильм очень яркий, динамичный, нет затягивания сюжета, как во многих современных фильмах. Действе фильма происходит в степях во время гражданской войны, Данька решает отомстить за убийство отца, друзья, конечно, помогают ему. Герои получились яркими, запоминающимися: Яшка - цыган, отлично поет и танцует, и тут же выстрелом подаст знак остальным; Валерка - спокойный, даже расчетливый, знает психологию (как он успокоил Яшку насчет беспорядочных выстрелов); Ксанка - боевая девчонка, умеющая притвориться деревенской простушкой, и краснеющая от комплимента Яшки; и Данька - упрямый стратег со своими принципами, главарь Мстителей.
Идеологическая составляющая в фильме, конечно, присутствует, но в минимальном количестве, нет открытой и явной пропаганды. Популярность фильма подтверждается тем, сколько цитат стало крылатыми выражениями: "а вдоль дороги...мертвые с косами стоять...и тишина..", "Чудно! Батьков казачок, а выходит дело, засланный…", "Свободная женщина! Гражданка!" и многие другие.
Отдельно хочется отметить то, как показана дружба Мстителей: настоящей, прочной, нерушимой, где все друг друга выручают, помогают.
Подводя итог, можно сказать, что это достойный фильм с прекрасной музыкой, великолепной игрой актеров, с продуманным сюжетом. Такой фильм обязательно нужно смотреть и пересматривать.

Да пусть меня закидают тапками все суперпуперзнатоки Срединных и Бесплодных земель, но признаю не таясь - мне понравилось.
По актерам.
Можно сколько угодно говорить, что Роланд это Клинтиствуд, но Клинтиствуд стар, а Идрис Эльба шикарен. Просто шикарен в роли Стрелка. Вот именно таким, кроме цвета кожи, да, я и представляла Стрелка.
Макконахью - это песня. Спасибо ему, что он настолько многогранен. Спасибо, что не застрял в одной роли.
Мальчик Джейк тоже хорош. Пока все.
По сюжету.
Ну знаете ли, Дейенерис в книге, допустим, тоже не шикарная блондинка в полном расцвете лет, а запуганный ребенок 13-ти лет, изнасилованный конюхом с пустыни. Но это не мешает мне, как и многим прочим, наслаждаться ИП.
Я уже молчу про Питера Джексона, умудрившегося снять обалденную экранизацию великолепной книги, без умертвий, Тома Бомбадила и Золотинки.
Так что давайте оставим негатив в стороне и просто насладимся реально хорошим фильмом. В любом случае эта экранизация в разы лучше изгаженного 11.22.63.
Вердикт. Читавшим - смотреть, нечитавшим - смотреть вдвойне.
Пысы. Но им, к сожалению (или - к счастью?), все же не удалось показать чудовищ настолько ужасных, какими их представило мое воображение 15 лет назад и которые до сих пор иногда стучатся в мои сны.

Сходил на премьеру, не разочаровался. Добротная экранизация по мотивам великолепного цикла.
Я был в роли зрителя, который прочитал весь цикл "Темная башня", поэтому в рецензии буду ненароком сравнить фильм с книгами.
В книжном цикле вся эта история про Темную башню меня особо не волновала, была второстепенной, а на первом месте были персонажи, искрометные диалоги и Стрелок, никогда не забывающий лицо своего отца.
В фильме, что приятно удивило, сценарист смог умело и легко преподнести легенду мироздания, параллельные миры, Темную башню, лучи её разрушающие и зло во главе с Человеком в черном. Тем кто возьмётся за книги после просмотра будет намного легче ориентироваться во вселенной Темной башни.
Коротко о сюжете: Роланд (последний из Стрелков) движимый жаждой мести преследует колдуна в черном. Колдун в это время потихоньку разрушает Темную башню. Мальчик Джейк обладающий особым даром сбегает от слуг Человека в черном и присоединяется к Роланду в Срединном мире. Других персонажей из книги в фильме нет, будут в других частях, если зритель тепло примет картину (в денежном исчислении).
Фильм смотрится легко, время летит незаметно, конец разочаровывает, потому что конца вообще не ждешь, держа в голове кучу событий из книги :)
Стрельба в фильме крутая, перезарядка еще круче (иногда с перебором) и визуально всё на высоте.
О героях: мальчик Джейк сыгран отлично; Человек в черном самый очаровательный злодей из всех вами видимых, есть риск, что некоторые будут болеть за него в битве со Стрелком; Роланд не очень.. Благодаря трейлерам, я давно уже пережил тот факт, что Стрелок чернокожий и смирился. Поэтому сужу объективно. А объективно, смотришь на Идриса Эльбу и не видишь никакой игры вообще.. От стального характера Роланда здесь нет ничего, запрещает он что-то Джейку, а по лицу не скажешь, бери да дергай его за щечки, такой сюсипуточный на вид.
Мелькает много отсылок на произведения Кинга (парк Пенивайз, например) и на различное кино (Матрица, например).
Как итог: Качественный фэнтази-вестерн, по мотивам произведения Кинга, за который никому не будет стыдно. Но книги, конечно, в 100 раз круче :)
P.S. Если возьмётесь за чтение цикла, не пугайтесь первой вводной книги "Стрелок", она реально скучная, зато остальные книги подарят вам массу удовольствия от прочтения.

Когда вокруг этого фильма поднималась шумиха и его рьяно обсуждали по всем возможным каналам поступления информации, я его побаивался смотреть. Вдруг все эти перипетии повлияют на мои ощущения от фильма? Хотя, кого я обманываю? Просто я не люблю шумихи вокруг того или иного явления. А сейчас, когда все эти баталии уже улеглись, все «Оскары» получены, шутки про медведя и ДиКаприо тоже улеглись – вот сейчас и можно посмотреть.

И надо сказать, даже без этой шумихи фильм произвел на меня впечатление. Он странный – с одной стороны медитативный, с другой – достаточно жесткий, с кровищей, не очень приятными вещами в кадре. Да и ощущения транслирует не самые положительные – этот холод, который пронизывает до костей, собственная слабость. Очень жесткий и неуютный фильм. Но, как зрителя меня это тоже радует – подобных фильмов не так чтобы и много, а настроения – они же разные бывают. Иногда хочется чего-то подобного.

Зато этот фильм красив. Сцены со стадом буйволов, или церковью – западают в душу. Операторская работа на высоте, множество сцен, снятых одним дублем, завораживают своей архитектурой и вниманием к деталям. Заснеженные суровые пейзажи – они прекрасны. Грим и одежда актеров – замечательно. С технической части фильма и по ощущениям – все просто великолепно, хочется пересматривать отдельные моменты, чтобы уловить это ощущение холода и морозца, который излучают эти кадры. Ну и порадоваться, что ты сидишь в теплой квартире, и тебе не приходится ощущать, как тепло улетучивается через разорванную одежду, как мерзнут ноги.

А вот с точки зрения сценария – тут конечно, несколько странно. Во время просмотра задумываешься – что же тут происходит – как этот человек может быть настолько неубиваемым. Реализм тут сыграл с фильмом такую же злую шутку, как и в «Отмели». Да, Все выглядит достаточно реалистично, аутентично, все сообразно времени, но персонаж, который умудряется ходить после потери литров крови, падений, замерзаний, купания в холодной воде и всего прочего – это вызывает диссонанс с реальностью, которую нам тут показывают авторы фильма. Может быть, не стоило такое обилие испытаний кидать на одного человека.

Нет, это кончено, можно подвести под то, что это такая притча чуть ли не с элементами фантасмагории. Да и название соответствующее. Ревенант – это такое мистическое существо. Оживший мертвец, обладающий разумом, существующий только ради выполнения одной единственной цели. Ну, и кто скажет, что это не подходит под образ героя? Вот только не вяжется этот образ с реальным человеком, которого нам показывают в фильме. Ну, внесите сюда немного мистики, благо про формат притчи мы уже договорились. Да, это будут немного другое настроение, но хотя бы не будет вызывать все эти сомнения о правдоподобии.

Кроме этого, выглядит этот фильм излишне фрагментарно. Только мы погружаемся в развитие сюжета, как его тут же прерывает флешбэк. Пытаемся разобраться в этом флэшбеке, как нам показывают очередной завораживающий пейзаж. То есть все это по отдельности выглядит прекрасно, но в сочетании способно сбить весь настрой от фильма. И дело не в плохой сочетаемости всех деталей, просто не вовремя они появляются.

Фильм хороший и интересный, очень атмосферный, очень красивый, заставляющий сопереживать героям. Ну и да, все награды это могут подтвердить. Вот только с повествованием здесь не очень хорошо. Зря опять заигрывали с реалистичностью и пытались все это настолько грубо увязать. Но, как я уже сказал, ощущения, которые он дарит – вполне себе уникальные и неожиданные. За что ему большое спасибо.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Каждому свое... Куча хвалебных отзывов, у кого-то фильм является любимым, но мне "не зашел". Начало было многообещающим и интересным: вестерн, герой, который ищет свое место в жизни, странный и жуткий городок...но потом все превращается во что-то мне не понятное. Какая-то беготня по лесу, куча трупов, гг без мотивации. Чего он хочет? Куда стремиться? Наверно, нужно было лучше вникать и стараться уловить философию фильма, но, честно говоря, не особо то и хотелось. Быть может в другой раз.

В любом случае большое спасибо masha-shamraeva за рекомендацию

Тяжело объяснить привычными словами свое отношение к этому фильму. Восхищение, восторг? Кайф? Как-то это мелковато. Поэтому я попробую подойти с другой стороны к этому вопросу.

Вы помните, кто это?

Это мальчишка, который появляется на экране всего на пару минут. Персонаж десятого плана, у которого даже нет имени и который не скажет ни одной реплики. Но этот взгляд и всю сцену с ним целиком запоминаешь на всю жизнь. Это один из тех магических моментов, когда музыка Энио Морриконе и бесконечно замедленный кадр Серджио Леоне сливаются в нечто грандиозное, когда на экране не происходит абсолютно ничего, но оторваться от него выше человеческих сил. И на таких больших сценах с парализующим апогеем строится весь фильм. Причем, чем ближе финал, тем быстрее кровь застывает в жилах. Каждый кадр, каждый шаг и даже каждый взгляд наполняются таким напряжением, что растворяешься в этом пространстве полностью, забыв о том, что это всего лишь кино.

Серджио Леоне удается соединить сказочность и юмор ("Once upon a time...") с суровой эпичностью, скупые мужские диалоги о чести и пулях с трагичной историей красавицы, выехавшей в город невестой, а приехавшей вдовой. И почти ни о ком из героев мы не знаем всей правды, в их историях всегда остается некая недосказанность. Истинные мотивы поступков главных героев долгое время остаются неясны, даже имена придумываются по ходу дела ("Гармоника"). И тайна, которая окружает персонажа Бронсона, оказывается настолько привлекательной, что ради нее можно даже рискнуть жизнью.

А что же остается в финале? Герои уходят в прошлое, выстроив фундамент для новой жизни и оставив после себя легенды. Но старые раны не затягиваются, а значит уйдут не все. Совсем скоро здесь будут ходить поезда и процветать торговля, а сейчас... развевающиеся плащи, песок, капля пота на лице, стальные взгляды. Камера отъезжает, охватывая все больше пространства, но в кадре есть место только для двоих. И для музыки. Гениально.