Отзывы о фильме «Облачный атлас»

Облачный атлас

Облачный атлас

Драма, Научная фантастика (Германия, Гонконг, Сингапур, США, 2012)

Рейтинг IMDB: 7.5 (320 731 голосов)

Отзывы

  • Жанр притчи в кино нельзя назвать неподъемным. Он сложен, тяжеловесен, под тяжестью смыслов экран порой прогибается, как в сокуровском "Фаусте", например, или "Городе Зеро". Жанр , безусловно, авторский, даже театральный. В случае с "Облачным атласом" это уже метапритча, многоэтажный дом с лестницами, лебедками и лифтами, который функционирует только на бумаге. Есть такие особые произведения, немыслимые вне родной среды. И Вачовски в обнимку с Тыквером уж точно не те кудесники, по желанию которых подобная махина оторвется от земли и взлетит вверх, в небо, навстречу золотому фонду кинематографа.
    После успеха "Матрицы" (на которую большинство зрителей шло за сюжетом и "графоном") братья последовательно наступают на одни и те же грабли - делают авторское кино как блокбастер. Отсюда постоянное ощущение перегруженности: подавляющий сознание видеоряд в "Гонщике Спиди", скороговорка банальной околобуддистской мудрости в "Облачном атласе", непонятная тем, кто книгу не листал.

  •       Посмотрел фильм сразу же после прочтения книги, поэтому безусловно буду сравнивать эти два отличных произведения (эти фильм и книга, действительно, разные произведения и вовсе не только потому, что кинематограф является преимущественно визуальным, а книга - вербальным информационным потоком).
          Экранизация, как правило, является более или менее качественной иллюстрацией литературного произведения. При этом специфика фильма (типа ограниченность по времени или по финансированию) может привести к значительным купюрам в сюжете, и, наоборот, мАстерская игра актеров – к более яркому освещению отдельных эпизодов текста. Но последовательность сюжетных ходов литературного произведения редко меняется при экранизации. Однако же, фильм «Облачный атлас» является редким и удачным экземпляром обратного примера, фильм - не экранизация, а "по мотивам".
          Именно в этих скачкАх по различным местам, временам, жанрам заключена одна из изюминок фильма, превращающая его в отличное от книги произведение. В книге таких переходов всего десять: пять - в прямом, пять - в обратном направлении, а в фильме темп неизмеримо выше – иногда в течение десяти секунд совершается от трех до пяти смен кадров (подчеркивающих параллели судеб героев), в результате в фильме теряется та спокойная зеркальность, свойственная ключевому музыкальному произведению, сочиняемому одним из главных героев:

    «секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке.


          В книге параллели судеб героев приходится отыскивать самостоятельно, что-то додумывать, и это превращается в отдельное удовольствие. А вот в фильме этот бонус отсутствует, самостоятельной мыслительной работы нет, все разжёвано и преподнесено на блюдечке в готовом виде (даже родинку оператор старается показать как можно чётче).
          В фильме имеется немало эпизодов, додумок и связок, отсутствующих в книге, а также применен такой нетривиальный прием, как перетасовка одного и того же состава актеров в каждом из шести основных сюжетов. Реинкарнация, однако... Хотя и не очень обоснованная, ведь известно же, что если туп, как дерево должен родиться баобабом. И быть тем баобабом тыщу лет, пока помрешь.
          И книга, и фильм – замечательные произведения, достойные чтения/просмотра. Тем, кто не знаком еще ни с книгой, ни с фильмом, я бы рекомендовал сначала прочитать книгу - тогда фильм ее великолепно дополнит. Возможен и обратный вариант – сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, которая поможет понять невнятные моменты фильма, но читать, естественно, труднее, чем смотреть, а стимулов, связанных с новизной восприятия, после фильма станет меньше, поэтому этот вариант менее предпочтителен. Еще один плюс фильма в том, что он захватывает сразу, а в книге мне первую треть приходилось преодолевать с трудом, зато потом втянуло сразу и бесповоротно.

  • Не знаю, чего такой шум вокруг этого фильма подняли, как будто это новое Откровение.

    Да, фильм хорошо сделан, отлично снят (от Тыквера я ничего другого и не ожидала), он очень красивый, интересный и эпический. Но я не вижу, какая там уж такая особая философия скрыта.

    Каждую из этих историй мы уже видели в других фильмах. И освобождение рабов, и похождения бравых журналистов, и страдания юных талантов, и дикарей, и борьбу роботов и всяческих клонов за свои права. Все это было, было, было. Хотя может это и есть одна из идеи фильма - цикличность истории (ведь даже действующие лица остаются одними и теми же, только гримируют их по-другому). Суть всех историй тоже понятна - каждый герой делает моральный выбор, отстаивает Свободу, или Истину, или что-то еще. Ну молодцы, че. Но и про это я тоже видела фильмы подраматичнее.

    А основная идея фильма, которая повторяется устами героев несколько раз - что, мол "ты не хозяин своей жизни, ты связан со всеми другими" - она, на мой взгляд, слабо реализована. Потому что связаны они друг с другом как раз-таки опосредованно. Один читает книжку про похождения другого, третья слышит симфонию, написанную первым, ее книжку публикует четвертый, пятая смотрит фильм по мотивам похождений этого четвертого. Но их жизнь никак не меняется от этой связи! Таким образом, готова признать, мы все связаны друг с другом, да. Кто-то оставляет след после себя - в виде книг, музыки, фильмов, идей - и это потом читают/слушают/смотрят/обдумывают другие. Ну да... и че, опять же? Вот если бы это как-то меняло их жизни, тогда воздействие было бы мощное. А так... мир тесен, теория рукопожатий и все такое получается.

    В общем, мой вердикт такой: фильм красивый, интересный, но неглубокий. Не тронул он меня, за душу не взял.

  • Тот редкий случай, когда фильм отлично дополняет книгу. И даже в чём-то у неё выигрывает. В первоисточнике мне многого не хватало и почему-то почти не возникало картинки перед глазами, поэтому, отложив книгу, я сразу поняла, что хочу посмотреть кино.
    И кино отлично справилось со своей задачей, хотя далеко не всегда следовало первоисточнику. Но в данном случае это не минус. Многие события стали ярче. И сюжетные линии, которые были скучными в книге, здесь заиграли новыми красками. Может, не слишком оригинально, но зато жизнеутверждающе.

    Не знаю, было бы мне также интересно, если бы я сразу смотрела фильм, но в качестве иллюстрации после книги зашло отменно. Даже очень.

    Дальше...

  • Вот перед нами книга с поразительной зеркальной композицией. В каком-то смысле, это ответ Кальвино и его "Если однажды зимней ночью путник..." - там каждая история обрывалась, вызывая множественную фрустрацию у читателей, здесь же нам говорят "A half-read book is a half-finished love affair" и действуют соответственно...

    Каждый из шести рассказчиков - уникальный голос, а все вместе - это симфония, или же, цитируя снова роман, «секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке".

    И вот, казалось бы, эту волшебную композицию кинематограф вполне способен передать. Да еще и подчеркнуть ее музыкальность соответствующим саундтреком, особой стилистикой каждой из 6 историй и на этом фоне заиграло бы особенно ярко то самое трудно уловимое связующее звено "вечного возвращения", интерпретация которого остается на усмотрение читателя или зрителя...

    Но нет, о нет... "Перевод" с языка книги на язык кино в этот раз, как и в сотни других раз, включил:

    -максимальное упрощение и стандартизацию сюжета (ну, допустим, упростить - это еще можно понять. Кино все-таки. Но делать небанальные сюжетные ходы - банальными? Гррр...)
    -цепляние за любой экшн и максимальную его эксплуатацию,
    -креатиффф для создателей спецэффектов, гримеров и т.д. Ну правильно, им же тоже хочется оскаров и т.д.

    Зеркальная композиция? А зачем оно нам? Мы накрошим все шесть историй в полный нарративный винегрет. Один центральный персонаж постоянно реинкарнируется в новом обличье в новой истории? О супер, только у нас будет много таких персонажей, и одни и те же актеры будут играть кучу разных ролей. И ничего, что один и тот же актер будет играть то центрального персонажа, то его врага, то друга... Зато будет работа гримерам. И пусть гримируют молодых под старых, мужчин под женщин, белых под азиатов.... креатифф, чё. Музыка? Ну, что-нибудь красивое наваляем, ладно уж (если зритель сможет это воспринять при перепрыгивании с истории на историю каждую минуту).

    Результат? Приблизительно как сосед Вася, напевающий Битлз.

    Бывают экранизации, которые даже при больших отклонениях от сюжета и композиции все-равно становятся интересными произведениями в своем праве. Бывают экранизации-картинки к книге. А бывают.... вот такие эпик фейлы. И а ля корейский агент Смит Элронд Хього Уивинг забивает гвозди в этот гроб. Из него такой же кореец, как и эльф, зато внезапно, на фоне его "злодеев", Матрицей пропах весь фильм. Уже после просмотра я пошла посмотреть, кто же это у нас такой талантливый. Оказалось, таки да, они - создатели "Матрицы". Только в "Матрице" это работает, а "Облачный атлас" они погубили. А жаль...

    Но аццкий каннибал Хью Грант, облизывающий кровь свежеубитой жертвы с лезвия, - это душевно, конечно... Но опять же, это ведь не высокого искусства ради, а ради того, чтобы любители Хью Гранта сказали: " а вы видели, как наш Хью кровь с лезвия облизывает? Так отож..."

  • Суммарно я "Облачный атлас" посмотрела... хм... ну, в общем, первую половину раз пять, вторую половину раза два. Не могу сказать, что смотрела осмысленно - фоном под работу и под рукоделие.
    Картинка красивая. Отдельные сцены красивые.
    А вот паззл в голове не складывается, распадается как раз на отдельные картинки. Причем пока одна история прерывается ради других, я успеваю забыть, что происходит в этой одной.

  • Книгу я прочитала давным-давно, а фильм боялась смотреть. Потому что книга мне безумно понравилась и, на мой взгляд, ее довольно сложно было бы удачно экранизировать. Что же, могу сказать, что я удивлена. Экранизация потрясающая, на мой взгляд сложно было бы придумать что-то лучше.
    Создатели фильма пошли по другому пути и не приняли идею Митчелла: 6 историй, нанизанных друг на друга, аккуратно и последовательно. Нет, они смешали все и вся, сделали эти истории параллельно идущими, добавив идею одних и тех же актеров, которая, конечно же, сразу наталкивает на мысли о реинкарнации и заставляет дополнительно простраивать в мозгу различные взаимосвязи между героями.
    Сложно представить, как этот фильм восприняли те, кто книгу не читал, возможно, это было тяжело))
    Единственное, помню, что в книге и в первой и в последней истории было святилище с изображениями Предков, такая мелочь, а создавала некоторую законченность всему и показывала некоторую цикличность истории.
    Актеры, на мой взгляд, подобраны хорошо. Больше всех заинтересовала девушка, играющая Сонми (Пэ Дуна) и
    Бен Уишоу. Грим "чистокровных" из будущего сначала испугал, потом привыкла.
    Фильм не назовешь коротким, но он настолько динамичный и интересный, что время летит совсем незаметно. Итог: очень круто! Совет: читайте книгу, а через пару лет смотрите фильм :D

    Фильм посмотрен в рамках игры ТТТ, тема "Фильм, над которым можно поплакать в конце, но не сильно (можно от счастья)", за совет спасибо Irreal_Faces . Поплакать не удалось, но это не важно.

  • СПОЙЛЕРЫ!
    Первое, что привлекло мое внимание - это качественный грим, далее подбор костюмов и конечно же, нельзя не отметить, качественную картинку. Все очень живописно, красиво - отснято профессионально, к этому вопросов нет.

    Что касается сюжета, то здесь слишком много переплетающихся сюжетных линий (историй) предоставляющихся зрителю одновременно. Может стоило подавать их поочередно, в таком случае было бы легче для восприятия. А может смысл и был в том, чтобы вылить все и сразу...

    Я увидела несколько отдельных историй, сопровождающихся типа философскими изречениями. Ладно, все эти истории сами по себе неплохи, а вот в их философии и смысле я не очень разобралась. Как-то смазано получилось. Ну, что-то про переселение душ, борьбу за права человека, любовь... и что из этого?

    А уж эта история, главные герои которой гомосексуалисты... Я не отношусь категорично отрицательно к такого рода отношениям, но наблюдать с экрана как целуются мужики и слушать их любовные письма...фу, гадость! Я бы с удовольствием слушала музыку, если она того стоит, композитора-гея, даже если бы знала, что он таков, но избавьте меня от подробностей его интимной жизни.

    Фильм просмотрен в рамках игр ТТТ, тема:фильм, который оставил неизгладимые впечатления надолго (в хорошем смысле) и Флэшмоб 2015, советчики ITLorik и varda_julia

  • Видимо, пора прекращать читать книги перед тем, как смотреть фильм, чтобы не ставить низкие оценки. Ладно, сюжет переврали. Ладно, на зеркальную композицию плюнули. Но зачем на фоне быстрой смены кадров произносить философию за пять копеек, которая почти никак не вяжется с философией книги? И что самое главное: зачем этот фокус с одними и теми же актерами? Как понять людям, книгу не читавшим, из кого реинкарнировалась Сонми: из Юинга или его жены? Да плюс ко всему эта чудесная идейка дала много, много работы замечательным гримерам. О, ребята, вашего Хьюго Уивинга в виде кореца и ворчливой бабы я теперь буду видеть в страшном сне. Вы вообще знаете, как выглядят азиаты? Что, действительно думаете, у всех корейцев эдакие бровки треугольничками? Ну-ну.

    Словом, как всегда, картинка (хоть и не везде) красивая, соплей напустили, а глубина исчезла. У Митчелла нельзя сразу догадаться, кто затевает недоброе, а о любви мы порой читаем между строк. А тут? С первого взгляда ясно, что с Гузом что-то нечисто, Эйрс не прочь поплагиатить и так далее. Историю Сонми вообще урезали до невозможного и всю суть поменяли. Не скрою, иногда мне вранье нравилось. В случае с дедулей Закри и его женушкой Мероним, например. Или старикашки Тимоти с его возлюбленной. Но в целом впечатления от фильма сильно уступают впечатлениям от книги.

    Но чего можно ждать от "перевода"? Ведь "настоящий переводчик" обожает перевирать смысл и переставлять слова, а то, что не понимает, вообще исключать. Но, как бы старателен переводчик ни был, сильный, отлично написанный оригинал ему не переплюнуть.

    То же самое можно сказать об "Облачном атласе", создатели которого малость перестарались в погоне за атмосферой блокбастера в кино, по определению обязанном быть философским.

    Просмотрено в рамках флэшмоба 2015, спасибо за совет ITLorik .

  • Я так давно мечтала посмотреть этот фильм. Но никто не соглашался...Все таки, он идет почти три часа! Но это того стоило!
    Обожаю, когда множество историй соединяются, перетекают друг в друга. Когда прошлое влияет на будущее, а настоящее соединяет нити истории. Маленькая деталь — камушек или родинка могут сделать очень многое.
    Некоторые истории мне понравились больше, некоторые меньше. Над некоторыми я плакала...а были те, что заставили меня улыбаться.
    Но в каждой из них есть любовь. То чувство, которое меняет нас. То чувство, ради которого мы готовы на многое. И даже на жертвы. Любовь к мужчине, любовь к ребенку, любовь к отцу.
    Жестокость переплетается с нежностью. Страсть с алчностью. Тут запутанный клубок эмоций, но это и делает фильм таким неповторимым!
    Потрясающий состав актеров! И такие разные роли...у одного и того же человека.
    Потрясающие три часа. Я, как будто, посмотрела сразу несколько фильмов!

  • Да простят меня почитатели данного творения, но откровенно говоря ничего более нудного я не видела. Давно известные идеи показаны с огромной долей пошлости и наивности. На этот раз Голливуд подкачал даже с картинкой: от вида "кореезированных" европейце меня просто передергивало. Реинкорнация реинкорнацией, но зачем же так далеко заходить! Неужели нельзя было взять нормальных актеров азиатской внешности, ведь все равно за гримом трудно угадать изначальные черты актера. Весь фильм ждала конца, и так и не смогла досмотреть: быстро прокрутила вторую половину фильма и была такова. После просмотра таких фильмов и ознакомления с отзывами на них, я все больше убеждаюсь, что мнение большинства ничего не стоит.

  • Совершенно неожиданно невероятно хороший фильм. Длинный. Прекрасная музыка. И много мыслей после просмотра... Приятное послевкусие...

  • Параллельно с прочтением книги смотрел и её экранизацию чтобы провести небольшой сравнительный анализ и сублимировать глубокий смысл большой книги Дэвида Митчелла, задумавшего историю о шести реинкарнации одной и той же души, каждая из этих историй несёт в себе какое-то смысловое зерно. Стоит начать с того что книга хоть и достаточно объёмная, но некоторые её главы читаются на одном дыхании. С первых же абзацев зацепила история Адама Юинга, побывавшего на острове Чатем, что находится где-то в Океании между Полинезией и Микронезией. Также хорошая завязка журналистского расследования Луизы Рей, отдельного упоминания заслуживает антиутопическая история Сонми-451, но о ней скажем немного позже. Книга способна захватить и увлечь, уделите ей время и получите удовольствие от чтения, любителям интеллектуальной литературы придётся по вкусу.

    Замысел книги замечателен и её идеология прекрасно подходит для фильма. Нужна была экранизация такого же уровня. Идея экранизировать книгу у когда-то братьев Вачовски появилась, давно но воплощалась она долгое время, над сценарием пригласили работать хорошего друга Ланы (когда-то Ларри) Вачовски Тома Тыквера также небезызвестного знатокам кинематографа, его «Беги, Лола, Беги» и «Парфюмер» оставили след в кинематографе этого века. Пусть у фильма три режиссёра, но каждый имел равную степень влияния на производственный процесс и каждый снимал свои сюжетные куски. Временные отрезки будущего были отданы Вачовски (за исключением истории Адама Юинга она относится к воплощениям из прошлого) а настоящее и события 1931-ого года снимались Тыквером.

    Первое что хотелось бы отметить — это стилистическое единство основанное на разных приёмах съёмки, эта разность подходов в итоге дала цельную картинку. Визуально фильм смотрится великолепно, каждый стоп-кадр так и просится на рабочих стол или в рамку, каждая деталь окружения к месту, музыка хорошо подчёркивает атмосферу фильма, разную в каждом сюжетном сегменте, но в итоге сводящую их воедино, мелодия из конечных титров приятно впечатлила, особенно та сублимация нот, которую произвёл на свет композитор Роберт Фробишер.

    Если попытаться разобраться и систематизировать происходящее на экране, то мы увидим мозаику нью-эйджевского типа, которую можно трактовать как угодно, ввиду отсутствия строгих правил. Есть теория по которой события книги и фильма соответствуют типологическим этапам любой ситуации по древнекитайской Книге Перемен. Согласно китаисту Шуцкому таких этапов шесть, как черт в гексаграмме: завязка (спасение нотариуса); апогей внутреннего развития (спасение через искусство — сочинение музыкального произведения); кризис (журналистка едва не гибнет от рук убийцы); начало проявления вовне (издатель спасает себя и товарищей); апогей внешнего развития (Сонми спасает всех клонов-«фабрикантов»); переразвитие (последние люди спасаются, оставляя Землю). Сюжеты вполне укладываются в эту схему, — но большой вопрос, знают ли о том Тыквер или Вачовски. Аргумент в пользу того что подтексты абстрактны, а некоторые зачем-то проговариваются, хотя и сюжетно обусловлены обоснован, но все вопросы должны отпадать, потому что работает магия кино, когда хочется смотреть и видеть то что смотришь, а уж что можно увидеть в фильме пусть каждый зритель решит для себя.

    Мне всё же кажется, что фильм не только о реинкарнации одной жизни в разные исторические отрезки, это история о том что душа может и должна эволюционировать. Если однажды ты был плохим, то в следующей жизни ты должен стать хорошим, если о персонажах Уивинга и Гранта можно говорить что они переживают несколько версий себя, оставаясь при этом злодеями, то Том Хэнкс в одном из своих воплощений предстаёт в антагонизирующей роли, прекрасно справляется со всеми своими персонажами, каждый вызывают симпатию. Все актёры молодцы, потому что каждый воплотил разных персонажей, акценты на актёрской игре Тома Хэнкса, Холли Берри, Бена Уишоу и Хьюго Уивинг, сменивший пол в одной из жизней. Гримёры сделали из Джима Стёрджесса и Уивинга неплохих азиатов, и они постарались, но Юинг первому всё же дался лучше чем остальные, но тут скорее дело вкуса и предпочтений.

    Вердиктируя: «Облачный атлас» — тот редкий фильм, который может нравится и не нравиться, но амбициозность, увлекательность и красоту у этого фильма не отнять. Выполнено с умением и с любовью. Фильм даст пищу для размышлений и заставит задуматься о внутренней свободе. Со временем его разберут на цитаты и будут выискивать «несуществующие достоинства и сомнительные недостатки» и пяти лет для этого мало. Рекомендуется к ознакомлению всем ценителям философии в кино. Всем добра и приятного просмотра!

  • Мне понятно, что ничего не понятно. С самого начала фильма вводится история нескольких персонажей из разных времён и даже галактик... И с самого начала уже сложно проследить судьбу каждого из них... В каждом измерении появляются те или иные персонажи, уже встречавшиеся в другом... и встаёт вопрос: то ли это показывают судьбы персонажа в разных измерениях, то ли актёров не хватило...
    Но грим на высоте хочу я заметить! Пусть я не отметила всю философскую суть этого фильма (она там была, поверьте!), так хоть насладилась картинкой.

  • Долго выбирал между книгой и фильмом, но взялся сначала за книгу. Это были интересные 700 страниц. Настоящее путешествие по разным эпохам. Потом решил уделить время экранизации, которая от многих читателей получила лестные отзывы. Я постараюсь не вредничать и не проводить детальные параллели между книгой и фильмом. Просто скажу, что отличия есть.

    Фильм получился более сентиментальным, на мой взгляд. Да, основные идеи о перерождениях души, о развитии цивилизации и о том, что ее губит, остались на месте. Просто добавили чуть больше любви и больше динамики для зрелищности. Я сомневаюсь, что вообще смог бы разобраться в этой мозаике чередующихся лиц, если не прочитал бы книгу заранее. Вроде актеры одни в разных образах, а родимые пятна все-таки у разных людей. Это сбивает с толку, но в контексте сюжета смотрится замечательно. Каждый актер примерил на себя образ различного пола, эпохи и расы. Грим замечательный. Не так уж легко всех идентифицировать.

    Уж коли начал говорить о технических нюансах, то стоит упомянуть монтаж. В книге истории идут последовательно. Каждый новый герой наблюдает за жизнью предыдущего (книга, письма, фильм, орион). Это намного проще для восприятия. Здесь же истории постоянно тасуют, как колоду карт. Но поскольку я уже знал сюжетные линии заранее, мне это ничуть не мешало. Все равно с удовольствием смотрел, как это приобретает визуальные формы. Очень удачная задумка взять разных режиссеров, поскольку сам Митчелл писал роман в разных стилистиках. И здесь этот эффект сохранился. Ощущение, будто смотришь несколько фильмов сразу, отличающихся не только по жанру, но и по стилю.

    Мои представления не всегда совпадали с видением режиссеров. Так, например, самый любимый момент в книге, «Оризон Сонми-451», недостаточно раскрыт. Из интересной антиутопии сделали футуристический боевик. Слишком много пиф-паф моментов добавили. Но стоит отдать должное спецэффектам. А вот скучные «Письма из Зедельгема» намного ярче смотрятся в фильме (за исключением намека на интимность между Фробишером и Эйрсом, чего в книге не было). Не могу не отметить потрясающий саундтрек, который усиливает приятное впечатление. В общем, кое-что смотрится лучше, а некоторые моменты интереснее читать. Сама идея реинкарнации мне очень нравится.

    И закончу отзыв похвалой актерам. Том Хэнкс больше всего понравился в образе Закри. Конечно, я его представлял немного по-другому в голове, но так получилось даже лучше. Холли Берри лучше всего смотрелась в образе Мероним. Джим Бродбент одинаково хорош и в роли Эйрса, и в роли Тимоти Кавендиша. Как обычно, Джим Стёрджесс оставил неоднозначное впечатление. Он безумно хорош в роли Хэ-Джу, но совсем не нравится в роли Адама Юинга. А Бен Уишоу просто идеален в образе Фробишера. После «Парфюмера» я не видел его ни в одном фильме, где ему удачно подобрали бы образ. Сложно узнать в предводителе Конов Хью Гранта и Сьюзен Сарандон в образе мужчины.

    Если быть откровенным, то книга все же мне нравится больше. Я не могу воспринимать фильм, как отдельную независимую творческую единицу. Для меня это просто хорошее визуальное дополнение к прочитанному тексту. Если хотя бы половина зрителей возьмет потом в руки книгу Митчелла, то только ради этого стоило потратить бюджет в 100 млн.

  • Это было нечто. Я просто дико жалела, что не сходила на него в кино. Невероятно красивый и талантливый фильм. А когда началась фантастика, сразу стала видна рука Вачовски – вот что я ждала так долго!!! Спасибо вам! Это было прекрасно, интересно, завораживающе! Пенсионеры (наше время) вносили комедийную составляющую, прошлое вносили картине серьезность и атмосферность, ну а будущее саму философию и идею. Скачала книгу, обещают в ней большее.

  • Интересный фильм с отличным актерским составом. Мне кажется, что главная идея фильма проста - мы возникаем как духовные существа поскольку являемся отражением универсального и многогранного сознания. Наш путь в вечности - это путь роста, движения и развития.
    В картине постоянно делается акцент на взаимозависимом возникновении - наши судьбы и жизни связаны друг с другом, наше поведение и мышление определяет какими мы станем в будущем и какой мир будет нас окружать. Правда в фильме я не увидел логики в будущих воплощениях - домысливаем сами. А может быть так и было задумано - у Бога нет религии, поэтому он просто расписывает роли, а наше дело играть.
    Кто его знает.... может быть так и есть на самом деле, а может быть и нет.
    Хотелось бы верить именно в светлое будущее и неважно какое оно - реинкарнирующее или статичное, единое или множественное, случайное или закономерное - главное чтобы нам всем было хорошо на этом свете, на том свете или в будущем свете.:)

  • Внимание! В этом отзыве много сравнений с первоисточником и необоснованной любви.

    Я знаю, что лучше не стоит смотреть экранизацию сразу после прочтения книги, тем более если книга очень понравилась, так как ты автоматически превращаешься в придирчивого брюзгу, но я не смогла удержаться и через два дня после завершения великолепного романа Митчелла я посмотрела этот фильм. Мне очень хотелось увидеть визуальное воплощение того, что я прочла, и, наверное, именно поэтому данный фильм мне понравился, ибо с визуальной частью у него все более чем отлично. А вот все остальное я сейчас буду ругать.

    Во-первых, безбожно порезали одну из самых роскошных линий романа: антиутопическую историю Сонми-451. Я понимаю, что по ней можно снять отдельный двухчасовой фильм и режиссерам необходимо было чем-то пожертвовать, но, черт, как много убрали! Вообще эта линия превратилась в эдакую любовную историю с революционным налетом, а в книге все было совсем по-другому. Ну да ладно, что поделать, зато актрису на роль Сонми подобрали очень удачно, и на том спасибо.
    Во-вторых, что за отвратное окореивание актеров!? Джим Стёрджесс, прости, но ты выглядишь жутко с узкими глазами. Вообще любой человек европейской внешности будет выглядеть жутко, если его плохо загримируют под корейца. С гримом тут что-то невероятное: местами он великолепен (вождь Конов, Старый Джорджи), а местами это полный ад (упомянутые псевдокорейцы и отбеленная Холли Берри).
    В-третьих, я вообще не врубилась, зачем одним и тем же актерам надо было играть совершенно разных персонажей. Я конечно, понимаю, что так и на гонорарах сэкономили, и игрушку для зрителей подкинули (кого ещё тут играет Том Хэнкс? Да ладно, неужели это Хью Грант? Обалдеть!), но ведь это совершенно сбивает не читавших с толку! У меня такое подозрение, что фишку с родинкой и реинкарнациями одной души многие не поняли. Например, финальная речь Сонми, после которой показали эту же актрису, играющую жену Юинга. Если бы я не читала, то решила бы, что жена переродилась в Сонми. Но ведь реинкарнацией Сонми является сам Юинг! Поэтому я понимаю, почему некоторые зрители путались в сюжетах. Лично для меня все было очевидно, а вот для не читавших скорее всего нет.

    А теперь о плюсах. Моя любимая книжная история - письма из Зедельгема, в фильме я её также считаю самой лучшей. Конечно, и тут не обошлось без вырезаний, причем серьезных, и я вроде бы должна возмущаться, но Бен Уишоу такой умничка, что я все простила. По моему скромному мнению, одна из лучших актерских работ во всем фильме. И в целом актерский ансамбль прекрасный. История Тимоти Кавендиша не была для меня особенно интересной в книге, но в фильме получился такой очаровательный старичок, что мне было нескучно. Музыка волшебная, а картинка получилась изумительная, причем всех шести эпох, прямо глаз не оторвать, жалею, что пропустила фильм в кинотеатре.

    И получается у меня такое противоречивое мнение: вроде ругаю, а фильм весь день из головы не выходит, постоянно мысленно к нему возвращаюсь, вон какую простыню накатала, сама не ожидала, вообще не хотела ничего писать. Книжка то, конечно, лучше, но и фильм хороший, раз не вылетел из головы сразу же после просмотра, значит, точно хороший. Оценочку завысить что-ли...

  • Хорошая экранизация хорошей книги. Конечно, при всем внешнем сходстве они очень разные, в фильме, например, видоизменена даже сама подача информации – если в книге все истории рассказывались поочередно, то в фильме сюжет развивается одновременно во всех шести историях сразу. Если книга понравилась мне умом, то фильм больше пришелся по сердцу и неудивительно, ведь в нем сделан явный акцент на темы любви и борьбы за свободу, тогда как книга показалась мне больше о том, что жизнь – лишь бессмысленный и беспощадный бег по кругу.

    Итак, шесть разных историй, происходящих в разное время, но неуловимо связанных друг с другом. Шесть людей, объединенных одинаковыми родинками… Что тут сказать, экранизация получилась яркая, атмосферная, жесткая и очень впечатляющая. Замечательно придумано, что одни и те же актеры сыграли несколько ролей, причем понять, кто есть кто в полной мере можно только на финальных титрах.

    Не могу сказать, что фильм мне понравился больше или меньше книги, это два самостоятельных произведения, совершенно по-разному и с разными акцентами, но одинаково замечательно раскрывающих один и тот же сюжет.

  • Я бы могла написать положительную рецензию и получить кучу одобрений, но вру я довольно плохо, даже если не видно моего лица.

    Фильм довольно посредственный. "Глубокая мысль", о которой все говорят, либо слишком очевидная, что для меня неудовлетворительно, либо слишком глубокая и тонкая, что недоступна обычному зрителю.

    Представление Вачовски об "Облачном атласе" весьма поверхностны.

    Произведение, которое писал герой, отдавая всю душу, которым восхищались все персонажи, где оно в фильме??? То жалкое подобие на шедевр, что звучит в фильме очень огорчает, ничего общего с тем, что представляет воображение читавшего книгу.

    А этот ужасный грим? Такой неправдоподобный и бросающийся в глаза. при появлении "загримированного" персонажа начинаешь раздражаться, отвлекаться на него и теряешь линию сюжета.

    Что же мы видим в сюжете? Постоянные перескоки. Только начинаешь вникать в одну сюжетную линию как тут же тебя перебрасывают на другую. Несколько раз за фильм кажется что вот-вот складывается развязка, ан нет. Не тут то было. Атмосфера накаляется, ты ждешь чего-то феерического, а вместо салюта получаешь неуверенное и тихое "пуф" и все...

    Книга построена таким образом, что идет одна сюжетная линия, затем вторая, третья, ..., и затем происходит развязка каждой истории, красиво показано переплетение сюжетов.

    Что же мы видим в фильме? Скачки, скачки, скачки с сюжета на сюжет, в голове каша, потом невнятная развязка большинства сюжетов и все. Никакой связи между сюжетными линиями, кроме как в самом начале упоминание родинки.

    Также есть некоторые несоответствия в сюжете. По книге все разъяснено, показаны завязка, события и их следствия. В фильме же в некоторых моментах, ради экономии времени, пропущены события, а что бы это не так бросалось в глаза, затушеваны следствия, стерты акценты, что не придает фильму шарм.

    Не могу сказать ничего плохого про "Облачный атлас", но в тоже время о его экранизации рука не поднимается написать что-либо хорошее, помимо актерского состава.

    За такую экранизацию - не больше единицы.

  • Не могу не процитировать комментарий одного зрителя:
    Фильм интересный, но осталось какое-то неприятное чувство после него. Теперь поняла почему - идея фильма противоречит христианской морали и библейскому устройству мира. Очередной дьяволский обман, ведь задача дьявола искусно подменить правду и он использует понятия любви, справедливости, но в итоге приводит к неправильным выводам. Наша душа вечная, но Библия не говорит ни о какой реинкарнации. Да и гомосексуализм, как его не облекай в романтику, грех.
    Какое чудесное видение сюжета! Одно непонятно - зачем браться за просмотр фильма, если очевидно, что там всё бесовщина и ни разу не православие?

    С точки зрения экранизации, от книги осталось совсем немного. Но при этом фильм сам по себе ценен, он гораздо острее ставит вопросы ценности прав личности и человеческой жизни.

  • Фильм над которым нужно подумать. Интересная теория реинкарнации и влияния всех наших поступков на последующие перевоплощения. Раскрывается тема свободы и борьбы за нее.

    Почитай потребителя своего

    Сделайте то, чего Не сделать Вы не можете

    Нет, мертвые не остаются мертвыми. Научишься слышать так спасу нет от их болтовни

    Энергомыло...они Нами же Нас и кормят

    Из утробы ты рожден , или из капсулы-не важно. Мы все- чистокровные

    Вечная цикличность

    Мы не хозяева своих жизней. О рождения до смерти мы связаны с другими. Прошлым и настоящим.И каждый наш проступок как и каждое доброе дело рождает наше будущее

    В один присест сильный слабого съест

    В основе всего лежит порядок-фабрикат. И истина в том что это порядок должен соблюдаться

    Любые границы условны, и созданы чтобы их переступать .Все условности преодолимы. Стоит лишь поставить для себя эту цель

    В такие мгновения я слышу твое сердце так же четко как свое. И понимаю что разлука-это иллюзия. Моя жизнь простирается гораздо дальше физического тела
  • Любое искусство стремится к тому, чтобы стать музыкой.
    Уолтер Патер


    на месте режиссеров я бы убрала из фильма весь текст и оставила только музыку…
    шикарный получился бы видеоклип!..
    и мне кажется, фильм от этого бы только выиграл. потому что каждый мог бы сам заполнить «паузы в словах».
    весь мой жизненный опыт говорит о том, что попытка создать новую философию, а особенно новую религию, никого до добра не доводила.
    а музыка, на самом деле, шикарная.

    поэтому 8 из 10

  • трэш №2. Режиссеры развлекаются или Облачный ат[л]ас

    *вместо эпиграфа*
    как отличить японца от китайца, китайца от корейца, а корейца от девушки?

    *собсно текст*
    с точки зрения подбора и игры актеров, технической точки зрения (спецэффекты, картинка в целом, жонглирование киножанрами и реинкарнациями упомянутых актеров - не путать с реинкарнациями персонажей!) – "отлично", "отлично", "отлично", с идеологической – "трояк": идея далеко не нова, её реализация довольно прямолинейна (топорна - скажем даже так), пафос зашкаливает (возможно, намеренно). сюжет? весь этот художественный пространственно-темпоральный бардак (в хорошем смысле бардак – для плохого у меня есть другое, хотя и несколько похожее, название) в осиленном парой дней ранее сериале "Остаться в живых (LOST)" лично меня впечатлил куда больше – до сих пор (не без некоторого садомазо-удовольствия) распутываю нити хитросплетений этого самого, сорри, "сюжета"))