Сатисфакция (2010)

Сатисфакция

Рейтинг IMDB: 0.0 (0 голосов)

Жанр	Драма
Возрастной ценз	12+
Хронометраж	1 ч. 37 мин.
Режиссер	Анна Матисон
Премьера	10 февраля 2011 г. (В России — 20 января 2011 г.)
Страна	Россия
Бюджет	400 000 $
Сценарий	Анна Матисон
Продюсер	Orlov, Aleksandr, Yutkina, Irina, Евгений Гришковец
Оператор	Андрей Закаблуковский
Композитор	Strulev, Borislav

6.93 (46 зрителей)

Рейтинг IMDB: 0.0 (0 голосов)

Содержание

Главный герой Александр, крупный бизнесмен и влиятельный человек в своем городе, после напряженного рабочего дня везет своего друга и помощника Дмитрия в ресторан. Но к удивлению Дмитрия, там их не ждут ни деловые партнеры, ни друзья — в помещении вообще нет посетителей. Мужчинам придется провести время в компании молчаливых официантов и многочисленных бутылок с содержимым различной крепости. Когда дверь запирается изнутри, у двух героев на выяснение отношений остается целая ночь.

Отзывы

GreenHedgehog
13 ноября 2013 г., 16:43

Я видел несколько спектаклей Гришковца, отметил его умение подмечать какие-то жизненные детали и доносить их до публики. И собственно говоря, на этом все. То есть он мне импонирует, но без фанатизма. Поэтому фильм я посмотрел совершенно случайно, не искал его и не слишком рвался на просмотр. Просто увидел знакомый пейзаж, понял, что снимали в моем родном городе и решил узнать, чем все кончится. То есть, понятно, что весь фильм я ждал чего-то внезапного, такого поворота событий, который бы изменил течение фильма. Неожиданного финта, какой-то внезапной хитрости, ставящей все с ног на голову. Но, увы, весь фильм целиком, за исключением начальных минут посвящен пьяным разговорам. И заканчивается он без особых хитростей. Просто и безыскусно. То, что я никак бы не назвал «внезапным поворотом». Я не знаю, в чем причина выбора именно такого сюжета. То ли Гришковцу было неинтересно читать монологи, и он хотел устроить диалог с якобы оппонентом. То ли он хотел отойти от образа рефлексирующего народного интеллигента и попытаться вжиться в роль всемогущего альфа-самца. Так или иначе, на мой…
Читать дальше

Я видел несколько спектаклей Гришковца, отметил его умение подмечать какие-то жизненные детали и доносить их до публики. И собственно говоря, на этом все. То есть он мне импонирует, но без фанатизма. Поэтому фильм я посмотрел совершенно случайно, не искал его и не слишком рвался на просмотр. Просто увидел знакомый пейзаж, понял, что снимали в моем родном городе и решил узнать, чем все кончится.
То есть, понятно, что весь фильм я ждал чего-то внезапного, такого поворота событий, который бы изменил течение фильма. Неожиданного финта, какой-то внезапной хитрости, ставящей все с ног на голову. Но, увы, весь фильм целиком, за исключением начальных минут посвящен пьяным разговорам. И заканчивается он без особых хитростей. Просто и безыскусно. То, что я никак бы не назвал «внезапным поворотом». Я не знаю, в чем причина выбора именно такого сюжета. То ли Гришковцу было неинтересно читать монологи, и он хотел устроить диалог с якобы оппонентом. То ли он хотел отойти от образа рефлексирующего народного интеллигента и попытаться вжиться в роль всемогущего альфа-самца. Так или иначе, на мой взгляд, обе эти попытки провалились.
Согласитесь, в любой рецензии на этот фильм сложно избежать упоминания о «Квартете И». По нескольким причинам. Например, из за конфликта между ними и Гришковцом (инициированным последним), и из за того, что у них тоже есть фильм о разговорах. И «О чем говорят мужчины» сделан гораздо более интересным, живым и легким.
В этом фильме не происходит вообще ничего. Задумка выглядит какой-то надуманной. Пить до полного падения со своим соперником и обсуждать при этом темы, которые выбрал главный герой – «мороженное», «музыка», «друзья» и так далее – это безусловно ново, но вот интересно ли? Нет. Звучит интересно, а вот получается не очень. В «Мужчинах» это сделано изящнее и куда логичнее – они просто куда-то едут и обсуждают вещи, которые им приходят в головы, отталкиваются от того что видят. А здесь – все по списку. Закончили с одним, переходим к другому, потом к третьему. И помощник вынужден соглашаться. Почему? Зачем? Почему он не может начать разговор о чем-то таком своем? Вообще его статус в этом фильме – сомнительный. Он не является самостоятельным персонажем и кажется каким-то оттенителем Гришковца, чтобы на его фоне Гришковец выглядел лучше. В «Мужчинах» все герои – личности, со своими проблемами и характером.
Там все это подается с юмором и шуточками, а здесь с такой небритой серьезностью и занудством. Там это обыгрывается с ожидаемой стороны, но необычным способом. Подобраны неожиданные какие-то слова, метафоры. А здесь…
Здесь это сделано так, как будто все это создавалось для сборника «Заметки капитана очевидность». Никогда не устраивай бизнес с родными и друзьями. Жизнь – штука сложная. Дети – цветы жизни. И так далее. Все это произносится с таким надрывом голоса и чувств, как будто нам приоткрывают какие-то великие тайны мироздания, а не прописные истины. Нет, я не спорю, в своих спектаклях он тоже не рассказывает об обычных и банальных вещах, но там это звучит совершенно иначе. Все-таки диалог и монолог – это разные вещи, и здесь художественное чутье Гришковца подвело. Противопоставление двух личностей подразумевает то, что на каждую мысль времени уходит больше. Разговорная речь и повествование подразумевают совсем другие слова и конструкции – более рубленные и короткие. И нужно же еще показать реакцию противоположной стороны на твою реплику. И вот вместо повествования у нас получается такой скомканный диалог.
И этот скомканные диалог происходит в скудной обстановке. Я отдаю себе полный отчет, что это такой тип фильмов – диалогово-разговорный. Но мало того, что диалоги какие-то однообразные. Самое страшное в то, что в них не веришь. Гришковец в своей актерской игре все не может избавиться от собственного образа. Он продолжает играть Гришковца, а не олигарха. Характеры главных героев не проработаны совершенно. Этот Дима выглядит и рассуждает не так, как должен был бы рассуждать человек, способный переспать с женой коллеги. Я не психолог и могу ошибаться, но голос внутри меня не верит в это. Чувствуется фальшь, но объяснить её природу не получается.
И даже многообещающую сюжетную линию служащих на кухне не получилось раскрутить, как следует. Оборвали на половине. Так и не узнал я исход спора, не открыл для себя чего-то нового, разве что на шутку с Молью улыбнулся. Вообще, непонятно зачем они там были? Вроде бы самое введение этих персонажей должно интриговать. А может они сопрут тот портфель с миллионами? А может вот этот официант, подглядывающий в фотографии что-то сделает? Но ничего не происходит. Зачем тогда они там? Для того, чтобы еще раз сказать – да это же сам Верхозин, а потом заниматься своими делами? Они не произносят каких-то особо интересных реплик, сцена с разогревом супа и карточными фокусами – вообще непонятно для чего была нужна. «Они хотят солянку. Возьми вон ту. Она испортилась, похоже. Ну а чего стоишь тогда, иди - готовь» - общий смысл этой сцены. Зачем, для чего? Только чтобы время затянуть? Калейдоскоп, который в общей сложности демонстрировали около 10 минут. Зачем? Для чего?
Подобных «Зачем» и «для чего» в этом фильме слишком много. Непростительно много для такого камерного фильма. Очень много каких-то, якобы высокохудожественных проходов камеры и ракурсов. Я понимаю, что они призваны создать настроение задумчивости и заполнить паузы. Но не получается. Подобные ракурсы и переходы должны быть по-хорошему практически незаметны. Здесь все наоборот - они просто бросаются в глаза – пролет камеры над столом, аквариум с рыбками. И это выглядит не как заполнение паузы и создание настроения задумчивости. Больше похоже на провисающий сценарий и попытку еще больше затянуть фильм.
При всей своей продолжительность в полтора часа, фильм излишне затянут. Если выбросить все эти картинки для создания настроения, провисающих официантов, водителей, демонстрацию наполнения стаканов – фильм потеряет примерно половину длительности. То есть чистых диалогов там где-то на полчаса будет.
Резюмируя все это – этот фильм о том, как полчаса Гришковец с Бургазлиевым уныло и нудно обсуждают очевидные вещи. Здесь нет практически ничего такого, отчего я мог бы сказать – «блин, действительно, какое интересное сравнение». Или, «ого, неожиданно, не задумывался над этим с такой позиции». Здесь нет того, за что мне нравились спектакли Гришковца. Вот за виды родного города – спасибо.
rhanigusto
22 февраля 2019 г., 14:46

…концентрация измученного возмездия…
…успешно маскирующийся под выжившего в 90-ых криминального авторитета, местечковый плутократ Александр Григорич Верхозин (…Евгений Гришковец…), по результатам установленного за своим помощником-делопроизводителем Дмитрием (…Денис Бургазлиев…) внешнего наблюдения, выясняет факты любовной связи подчинённого со своей новой, четвёртой уже благоверной. С целью поддержания репутации и получения, собственно, удовлетворения за оскорбление чести и достоинства из заглавия картины, Верхозин устраивает со своим визави словесно-алкоголическое противоборство. Дуэльная ночь пройдёт в ресторации, специально для этого закрытой для посещения посторонними лицами. Пить спиртное решено до достижения одним из дуэлянтов непоправимо обморочного состояния. В процессе возлияния необходимо не сидеть столбом, а обсуждать заранее заготовленный на листике в клеточку список животрепещущих тем: десерты, финансы, товарищество, одинокость, дети и тому подобное. Противостояние — сугубо одностороннее. Ответчиком обозначается референт Дмитрий. Каковой…
Читать дальше

…концентрация измученного возмездия…
…успешно маскирующийся под выжившего в 90-ых криминального авторитета, местечковый плутократ Александр Григорич Верхозин (…Евгений Гришковец…), по результатам установленного за своим помощником-делопроизводителем Дмитрием (…Денис Бургазлиев…) внешнего наблюдения, выясняет факты любовной связи подчинённого со своей новой, четвёртой уже благоверной. С целью поддержания репутации и получения, собственно, удовлетворения за оскорбление чести и достоинства из заглавия картины, Верхозин устраивает со своим визави словесно-алкоголическое противоборство. Дуэльная ночь пройдёт в ресторации, специально для этого закрытой для посещения посторонними лицами. Пить спиртное решено до достижения одним из дуэлянтов непоправимо обморочного состояния. В процессе возлияния необходимо не сидеть столбом, а обсуждать заранее заготовленный на листике в клеточку список животрепещущих тем: десерты, финансы, товарищество, одинокость, дети и тому подобное. Противостояние — сугубо одностороннее. Ответчиком обозначается референт Дмитрий. Каковой в случае победы получает в качестве трофея жену Верхозина и миллион свободно конвертируемых дензнаков производства США. А при проигрыше обязан будет удалиться без всех означенных призов в принудительную ссылку прочь из населённого пункта…
…завязка сюжетная, как можно уже узреть — предельно незамысловата. Сама лента, а правильнее было бы сказать — кинематографический спектакль, по исполнению тоже. Но именно в этой, кажущейся простоте сокрыта основная глубина и сложность «Сатисфакции». Современный массовый и популярный кинематограф приучил зрителя к тому, что почти всегда в нарративе присутствует один или несколько основных героев. Которые так же почти всегда либо вступают в неравную битву с внешними силами, или же исповедуют и сражаются за довольно чётко очерченные морали и идеи. Здесь же бизнесмен и его младший подельник в кадре выглядят до сочувствия несчастными, вымотанными внутренними противоречиями, эмоциональными ударами судьбы и профессиональным выгоранием. Полтора часа кряду метафорические друзья-оппоненты сыплют друг в друга монологами уровня только что не пера Достоевского. Они последовательно и попеременно бранятся, мирятся, пьют, плачут и смеются. То бишь борьба-то, в принципе, в наличии, да ещё и какая. Вот только не меж дуэлянтами, а у каждого супротив себя. К занавесу Саша с Димой один за другим совершают аллегоричное душевно-психологическое самоубийство. Даже, скорее, ритуальное японо-самурайское харакири. И вот к подобному — оказаться не только без чётко выраженного ответа, а и без всякого внятного вопроса — современный вымуштрованный и прикормленный зритель совсем практически не приучен, да и не готов…
…сценами со сбитой собачкой, побитием строительного подрядчика и покупкой дорогостоящих ювелирных изделий театрал Гришковец резкими и крупными штрихами задаёт для своего персонажа превосходящую степень важности, значимости и высочайшего социального положения в местной урбанистическо-сословной общественной иерархии. Да, он здесь настоящая «супер-альфа»; всё тесное местечковое мироздание вращается исключительно вокруг него. Он отлично знает и почти предвидит реакции как своего помощника, так и всей прочей «челяди», встречающейся у него, барина, на пути. И когда возникает репутационная неувязка с означенным любовным приключением, он начинает в открытую, по-гусарски забавляться…
…в элитном заведении общественного питания Александр Верхозин представляется зрителю средневековым алхимиком, смешивающим реагенты, для простецкой забавы — поглядеть, что получится. По сути, он делает в миниатюре то, чем занимался всю свою жизнь — создаёт из окружающей его действительности и людей безупречно выполняющего приказы бесстрастного голема. Идеально функционирующего бездушного конструкта. Его жизнь, дом, семья, дети, бизнес, подчинённые — просто напросто огромная, образцово и правильно отлаженная система. Верхозин привык принуждать, заставлять и подчинять. Посему и система жизни у него работает по тем же самым принципам. Но самое неприятное то, что она, эта система, уже давно независима от желаний своего демиурга. Она существует совсем не ради того, чтобы дарить своему создателю любовь любимой, радость родных детей и остальные жизненные счастливости, нет. Теперь эта демоническая конструкция цикл за циклом приносит с собой лишь отвергнутость, нелюбимость, одинокость и кромешную пустоту. Жизнь вне этой изуродованной, испорченной, порочной и разлагающейся синергии апатии и бессилия идёт, тем временем, своим чередом. И герой Гришковца это и видит, и осознаёт решительно и наверняка. Вот и топит он свои горести и проклятия хотя бы и на дне питейного стакана. Без особого и видимого, впрочем, успеха. И именно в этом, постоянном процессе самобичевания и есть его, Верхозина, окончательная сатисфакция…
dimaz
20 ноября 2017 г., 01:27

Гришковец признанный мастер монологов, поэтому я знал на что шёл.
Ожидаемо получил удовольствие от этого размеренного и неспешного фильма.
Воровали арбузы, а потом продавали ... арбузы были тяжёлые, а деньги лёгкие

Я её сильно любил и сильно ей изменял

Гришковец такой большой дядя, а Бургузлиев накосорезил, ну и вокруг этого весь фильм. Весь диалог. Точнее чередование монологов. Хотя у персонала кафе диалоги не менее смешные.
... можно, но это ещё минус 400, у тебя после майонеза сколько осталось?

Любителям жанра смотреть обязательно!