Отзывы о фильме «Тайны Первой мировой»

Посмотрел трехсерийный документальный фильм телеканала "Россия" "Тайны Первой мировой". К сожалению, не могу сказать, что понравилось.

Есть такое советское кино - "Агония" Э. Климова, с весьма показательной историей создания. С. Лунгин и И. Нусинов, после успеха картины «Добро пожаловать или Посторонним вход воспрещен», для которого они писали сценарий, решили начать работу над комедией о Григории Распутине, где он бы предстал не как исторический персонаж, а как герой народных мифов, легенд и анекдотов. Однако киноначальство сценарий зарубило – мол, не может быть такой человек быть героем народных преданий, да и непристойностей слишком много.

Чуть позже, после выхода в США фильма "Николай и Александра", где акцент был сделан на истории любви Николая Второго и Александры Федоровны, возникло желание дать "наш ответ Чемберлену". В связи с чем было принято решение сценарий Лунгина и Нусинова переделать, все шутки и пикантности убрать и в итоге снять очередную агитку, обличающую прогнивший царизм. В итоге получился этакий порнофильм с целым списком исторических ляпов, из которого аккуратно вырезали все постельные сцены, а оставшиеся 10 минут размазали на три часа и поставили саундтреком классическую музыку.

Так вот. Если в документальное кино для иллюстрации того или иного тезиса включают кадры из подобного рода фильмов – это уже само по себе показатель. В "Тайнах Первой мировой" сделали именно так - рассказывают про абсолютную власть и влияние Распутина при дворе, но вместо конкретных примеров вставляют отрывки из художественного фильма. "Так усё и було"

Впрочем, даже если отвлечься от цыганских плясок "Воу-воу, РаспутИн" и откровенной шизофрении в духе "Николай Второй был легко внушаемый и слабовольный правитель" с последующим через пять минут рассказом о том, что "даже самый близкий круг советников и родственников не мог переубедить упрямого Императора в его решении", фильм все равно вышел слабоватым.

Не то, чтобы я очень хорошо знал историю русско-германских взаимоотношений, но вопросы типа "Как Россия потеряла своего многовекового исторического союзника - Германию?" звучат слишком уж надуманно.

Странности и с описанием хода боевых действий: долго и обстоятельно рассказывают о неудачах и провалах, между делом упоминают об успехах - из-за чего складывается впечатление, что все очень плохо, а потом бросают фразу, что всем было очевидно, что к концу 1917 года Германия капитулирует. С чего вдруг, если так все плохо было?

Из хорошего: достаточно подробно рассказали об интригах англичан, об их роли в февральском перевороте – хотя и тут не обошлось без почти ритуального «царь не подозревал, что чуть ли не все партии в Думе куплены и перекуплены англичанами, а новых полномочий ей не хотел давать из вредности и упрямства». Более очевидная версия, что именно поэтому новых полномочий парламенту и не давалось, не озвучивается.

Также абсолютно правильно поставили вопрос о том, почему у нас до сих пор нет памятников солдатам Первой мировой. Ну то есть понятно, что "спасибо Советскому Союзу", но его уже 20 с лишним лет нет, не пора ли вспомнить о погибших героях?

В целом же главный вопрос – почему именно "Тайны…"? Просто пересказали школьный учебник, причем не в самом лучшем виде – на сенсационное расследование никак не тянет.