Отзывы на фильмы Рэндалла Уоллеса

Знаковый для Гибсона фильм - овации на Венецианском фестивале, куча номинаций - режиссер официально "выпущен" из зоны бойкота, куда попал после скандала, последовавшего за "Страстями". Любопытно, что Гарфилд, который исполнил роль Десмонда Досса, также сыграл в знаковом фильме другого корифея, Скорсезе. Интересный год для кинопокаяния выдался:).
Мирные сцены фильма сняты в нарочито старомодной манере. Всю брутальность, которой подвергся Досс на этапе подготовки к высадке в зону боевых действий, Гибсон (по его собственным словам) просто не мог показать. Досса постоянно и зверски избивали, он упрямо отказывался браться за винтовку:). Зато в батальных сценах Мэл оторвался по полной программе.
Скромность, застенчивость, неуклюжесть, негеройскость, даже какая-то банальность Досса постоянно подчеркиваются - он действительно был таким. Гибсон и не пытается придать его экранному образу какую-то невероятную глубину, он лишь показывает, что отказ Досса браться за оружие не столько религиозный фанатизм, сколько последствия тяжелой психологической травмы, отчаянный страх превратиться в собственного отца.
Когда у меня возникает желание забить на все христианские штучки, пример таких людей, как Десмонд, напоминает о том, что даже если большинство типа верующих - фейкеры и лицемеры, среди них все же есть такие, как Досс.

Уже давно минула премия Оскар, а некоторые фильмы до сих пор не просмотрены мной и прошли мимо, кроме пожалуй «Прибытия», и вот сегодня в честь праздника великой победы в Великой Отечественной Войне, и прискорбно что наш вклад в войну никак не хотят признавать американцы и тем удивительнее случаи, когда у русских мигрантов всерьёз спрашивают «а что вы празднуете в этот день?» А всё потому что учебнику переписывают так как это выгодно правительству и самое паршивое что и в нас начинают убивать дух патриотизма, а мечта Даллеса превратить нас в придаток Штатов и использовать для добычи ресурсов может осуществиться. Посмотрел этот фильм отбросив все стереотипы и предрассудки и получил сильную историю о том что можно воевать даже человеку с сильными религиозными убеждениями. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Сюжет фильма рассказывает нам действительную историю Дезмонда Досса исповедующий адвентизм Седьмого Дня, вырос в религиозной семье, будучи молодым едва не совершил два жестоких поступка, каких именно узнаете посмотрев фильм. И вот этот молодой парень решил идти в армию после нападения Японии на Пёрл-Харбор. Отец его — ветеран Первой Мировой Войны против того чтобы сын шёл на войну, ибо не хватало ещё сыновей навещать на могиле друзей. По своей сути — это военная драма, сдобренная одной битвой — захвату высоты на Окинаве в сорок пятом году и поставлена она сочно и смачно, хотя я слышал что визуальную часть фильма критикуют, но стоит признать что Мэл Гибсон умеет ставить боевые сцены, причём применяет кровавость так чтобы не казалось что вокруг неё построен культ, это исключительно средство показать реалистично происходящие события, чтобы не только представили но и воочию увидели жестокость войны. За главного героя переживаешь и в один момент ловишь себя на мысли что в голове уже делаешь ставку на то: уйдёт ли Дезмонд из армии или нет? Проявит ли настойчивость и упёртость в хорошем смысле.

Этот фильм показывает как герой с достоинством проходит горнила казарменного быта и до последнего остаётся верным своим убеждениям и моральным принципам, чем ставит зрителя в тупик, ведь «война — это событие, которое не остаётся бесследным и только от нас зависит то что мы принесём с собой назад. Главный герой — человек с сильным моральным стержнем и несмотря на то что внешне он не качок, не жмёт сто двадцать от груди, но у него хватает духа и смелости остаться и спасти семьдесят с лишним человек за одну ночь. Первая половина фильма — личностное становление, как издевательства и неприятие личным составом выковало характер и вторая половина фильма — собственно героическая, где во всех подробностях показан подвиг человека, не сделавшего за всю войну ни единого выстрела, но при этом спасшего много жизней, он шёл на войну спасать, а не убивать и он это сделал и пронёс свои ценности через всю жизнь. Он был не такой как все и смог сделать всё чтобы его полюбили в коллективе.

Фильм можно поставить в один ряд с такими фильмами как «Спаси Рядового Райана», «Цельнометаллическая оболочка», «Тонкая Красная Линия», в обще стал ещё одним двухчасовым эпиком на войне, крепким представителем своего жанра. Соответственно, его показывали в Каннах и номинировали на Оскар, но самое главное Мэл Гибсон получил «Золотую Малину» за восстановление репутации, вылез-таки из пучины скандалов окружавших недавно его персону, но для зрителя он навсегда останется создателем великолепного «Храброго Сердца» и «Апокалипсиса», а также как великолепный актёр, где-то читал что он хотел сыграть в этом фильме, но нашёл на свою роль хорошего актёра и решил ограничиться режиссёрским креслом. Оскар получен за звук и монтаж звука.

Актёрские работы. Эндрю Гарфилд сделал этот фильм, потому что он как актёр выполнил большую работу над образом, ибо он чутьём поймал психотипические какие-то категории существования образа и великолепно воплотил его в жизнь, тем самым великолепно показав все изменения в герое, всю его отверженность и всю человечность, которая помогает ему совершать подвиги и двигает его по жизни, заставляя подниматься после падений и никогда не сдаваться. Отлично сыграл актёр, пожалуй лучшая роль актёра на данный момент или даже вообще, время покажет. Хьюго Уивинг, именно роль отца Десмонда должен был сыграть Мел Гибсон, но выбор Уивинга кажется удачной находкой для роли, хорошо сыграл. Сэм Уортингтон снова на коне, одна из самых заметных работ со времён «Аватара», хорошо воплотил образ и героя. Тереза Палмер тоже неплоха, хотя мне постоянно кажется что есть в ней нечто «кристенстюартовское», и это идёт из фильма в фильм, как мне кажется.

В качестве итога: Отличное кино о войне, которое хоть и отдаёт американским ура-патриотизмом, но этот фильм о другом, он о том кто может стать нравственным идеалом современности если эту историю правильно подать, военная драма о волевом парне, отстоявшем свои принципы и сломавшем так или иначе устоявшийся стереотип. Всем добра и приятного просмотра!

Эталон эпичности от Мела Гибсона.

Тема фильма, если рассматривать ее абстрактно, близка и понятна любому человеку из любого народа. В истории каждой страны и каждой национальности были такие темные времена угнетения, и такие герои, что вдохновляли свой народ и вели его к свободе. Уильям Уоллес — фигура не затертая и не затасканная, поэтому фильм о нем просто обязательно нужно было снять.

И он был снят — достойно и вовремя! Забавно, но Гибсон сыграл в нем почти ту же роль, что в культовой тетралогии (на тот момент — трилогии) «Смертельное оружие» — отчаянного воина, потерявшего все, кроме своих идеалов. Для Риггза идеалом и была борьба с криминалом, для Уоллеса — борьба за независимость своего народа. Между прочим, у фильмов могло бы быть и еще больше общего — если бы создатели «Смертельного оружия» ограничились дилогией с трагическим финалом, как собирались изначально.

История Уоллеса, к сожалению, давно написана самой жизнью, и не погрешив против истины, ее не переписать. Тут в фильме солидная ложка дегтя: дотошный историк-педант будет смотреть фильм сквозь пальцы от вечного фэйспалма. Ибо некоторые реалии относятся чуть ли не к античности, другие детали, наоборот, обгоняют время действия на пару веков вперед, да еще в придачу решающая битва происходит абсолютно не в тех декорациях. Впрочем, стоит ли винить создателей фильма? Они лишь последовали давней традиции — ведь изображали же средневековые художники, например, короля Артура в полном латном доспехе. Эпичность — все, достоверность — побоку: так повелось.

Ну, а в остальном фильм безупречен. В нем есть все — любовь, сражения, харизматичные герои, не менее харизматичный злодей, подвиги и самоотверженная борьба, ну и, конечно, атмосфера той жестокой эпохи.

Итог: настоящий героический эпос. Не строго достоверное, но правдоподобное Средневековье — жестокое время кровавых битв и великих подвигов. Отличный фильм.

Подошло видно время Мелу Гибсону перепрофилировать свои «Страсти Христовы» к более современным событиям. Показана всё та же жестокость с вырыванием кусков мяса, с кровищей и неимоверными страданиями.
В 2016 году человечеству, наверное, более интересны всё же истории не так давно прошедших войн, чем преданья старины глубокой. От этого и такой успех данной кинокартины.
Надуваться и важничать по каждому поводу американцам не в первой. И, что греха таить, они очень здорово умеют показать героизм своего народа. Гораздо лучше, чем мы! Но, вот эта война с Японией, если почитать историю, предстаёт в несколько другом виде, чем преподнесено в фильме. Том Досс заявляет, что супостаты угрожают его родине, и ему, адвентисту седьмого дня, просто необходимо участвовать в сражениях на Окинаве. Но Япония, насколько мне известно, лишь стремилась к контролю над странами своего региона и не собиралась захватывать Вашингтон. А вот уничтожить Советский Союз они как раз были не прочь. Так, что пресловутая защита отечества здесь как-то не подходит. США пришли на чужую землю, а не наоборот! Японцы потеряли в этой войне более 100 тыс. человек, американцы чуть больше десяти тысяч. Вопрос – как преподнести всё это. И режиссёр задачу выполнил! Наводящие ужас батальные сцены поражают. Острое впечатление обусловлено не только страшными ранами и душераздирающими стонами. Прекрасно сыграла массовка, действительно показана реальная картина боя, с её неразберихой, беспорядочным движением людей и всеобъемлющим страхом.
Это посмотреть определённо стоит.

Смотрел этот фильм что-то около пяти раз, но каждый раз это выпадало либо на двадцать третье февраля, либо на девятое мая. Рассказываемая в этом фильме история подходит как для защитников отечества, так и для дня победы во второй мировой войне. По этой логике можно смотреть его два раза в год – зимой и осенью. Девятое мая для такого фильма не подходит, поскольку Советский Союз хоть и косвенно упоминается, но о его вкладе во Вторую Мировую не говорится не слова. С отрицания исторических фактов, или трактовка их в угоду своим интересам и начинается тотальное переписывание истории. Америку ругать можно сколь угодно долго, но нельзя не признать, что патриотическое воспитание здесь работает лучше, чем у нас. Ведь после просмотра таких фильмов хочется верить, что и наши соотечественники так могут, во многом лучше заокеанских коллег. Любое кино манипулирует сознанием, особенно военное кино. Но никогда не забывали про историю. Майкл Бэй снял свой четвёртый фильм, но манера снимать зрелищное кино в ущерб повествовательной части начинает проглядывать уже здесь. Пересмотрел сегодня этот фильм и готов поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Эта история двух друзей — летчиков. Их судьбы переплавились в топке Второй мировой войны. Их чувства были опалены языками великой страсти. Огонь стал для них вторым домом. Мир рушился, прошлое скрылось в сумерках пожарищ, и теперь за будущее должен был бороться каждый, на земле и на небе, в дружбе и вражде. Сценарий не оригинален, но хорош. Взаимоотношения двух друзей (Дэнни и Рейфа) и их дальнейший влюблённый треугольник позаимствованы из «Крыльев» 1927-го года. А всё остальное – это ремейк фильма «Тора! Тора! Тора!» семидесятого года выпуска. Когда бомба падает с крыла "зеро", когда два пилота бегут и садятся в два истребителя, взлетают в небо, и так далее... Но понятно, что продуманность повествовательной части здесь не во главе угла, а потому поставлю по этой части плюсик за то, что в общем и целом смотрится неплохо, нет ощущения, что повествование разваливается. Обелили американцев, очернили японцев, делят мир исключительно на чёрное и белое. Агитка, но агитка хорошая, поскольку история всё же не забывается и нить повествования можно уловить, просто она здесь не на первом месте по важности. А в целом, повторюсь, очень даже хорошо.

Визуальный критерий или как снято. У фильма три статьи дохода – зрелищность и спецэффекты, патриотичный пафос и слезливая мелодрама, без условностей, максимально прямолинейные, понятные всем и каждому, чтоб даже доярка могла сопереживать. Вкратце о том, как это было воплощено в фильме. Спецэффектная составляющая сделана очень грамотно и профессионально. Собственно, из всего фильма имеет смысл посмотреть именно те самые сорок минут бомбежки "Перл-Харбора", потому что это действительно впечатляет. Есть, конечно, всякие несуразности, но вряд ли имеет смысл здесь мелочиться и придираться, ведь без мелких неувязок ни в одном деле не обойдешься. Так что первая составляющая удалась как нельзя лучше. Особенно разыгрались специалисты по взрывам, и оператор, настроивший камеру на смакование каждого огненного блика, выполняет задачу по максимуму – показывает зрителю буйство разрушения и огненной стихии с рикошетящими патронами. К мелодраме можно придраться, хотя бы потому что не всем по душе такой уровень диалогов, ведь сценаристы деньги пердаком едят и у них никогда не бывает забастовок, и они не могут из банального чувства мести вложить в героев пафосную чешуйню. Но здесь именно такая манера игры смотрится органично, поэтому ни к одному из актёров нет претензий. Мелодрама цепляет, если не ждать от неё шекспировских страстей. Пафос пропитывает каждую сцену, где есть сцены с президентом Рузвельтом и военное командование. Проблема здесь только одна – однозначность трактовок, и стопроцентное утверждение, что Американцы выиграли войну. Не они оттеснили Фашистов в Берлин и задушили змея в собственной норе. Японцы – злодеи, Американцы – хорошие. Но Япония – зло абсолютное, а все остальные – зло побочное, мешающие достижению Америки истинного величия. Трёхчасовой фильм проходит быстро, если веришь в показываемое действие на экране, и происходящему сопереживаешь. Звук хорошо усиливает пафос картины, заставляет пустить слезу в нужных моментах. А большего и не надо.

Актёры в рамках обстоятельств работают хорошо. Бен Аффлек, Кейт Бекинсейл и Джош Хартнетт хорошо существуют в своих ролях, реакции такие, какие прописаны в сценарии, но со стороны зрителя они кажутся искренними, мне так показалось. Кьюуба Гудинг младший хорошо играет, мужественный моряк, вынесший весь ужас бомбардировки Жемчужной Гавани. На вторых ролях затесалась Дженнифер Гарднер, в роли президента Джон Войт, Майкл Шенон в лётной команде с Дэнни тоже пару хороших реплик говорит. Можно было бы и лучше, но и так сойдёт. Их игра работает, зритель верит, этого достаточно.

Вердиктируя. Отличный блокбастер, в котором военная драма снята по лекалам фильма-катастрофы. Технически ладное кино в плане посыла и повествования немного теряется, поскольку у каждого к этой войне разное отношение. Воспринимайте этот фильм как мелодраму в декорациях катастрофы и может тогда этот фильм сработает лучше, чем он есть на самом деле. Мне фильм до сих пор нравится, не устаю его пересматривать. Считаю его хорошим фильмом. Советую к знакомству, чтобы сформировать своё мнение о фильме и поспорить с моим. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Сам фильм мне вполне понравился, но история вызывает большой скепсис. Хорошо, что здесь хотя бы обошлось без радужного коня, я его, серьезно, ожидала с ужасом.
Проблема с предсмертными видениями (или видениями во время клинической смерти) в том, что по большей части они противоречат библейским стандартам. То есть для нью-эйджевцев, эзотериков и всех, кто верит, что жизнь после смерти есть, а все ништяки в этой жизни обеспечиваются голографической любящей изобильной Вселенной - никаких проблем нет. Абстрактный "Бог" с этой точки зрения - сплошная любовь-морковь, и все умершие, без вариантов, попадают в рай, где их ждут умершие ранее родственники, и где царит сплошное блаженство.
Строго говоря, библейская точка зрения на предсмертный опыт полностью совпадет с официальной научной - туннели, свет, ангелы и райские видения во время клинической смерти - не более чем последние впечатления меркнущего сознания. Среди предсмертных видений есть аутентичные, но их абсолютное меньшинство. Самое большое отличие библейского представления о жизни после смерти от эзотерического - в том, что некий "рай" это всего лишь временное состояние души. С точки зрения христианства, после временного "рая" наступит - когда-нибудь - реальная, физическая жизнь в физическом мире. Но, конечно, не для всех. В первые века христианства это представление о новой физической жизни было само собой разумеющимся, однако в эпоху Средневековья оно было подменено идеей о вечном рае и аде. Большинство людей, считающих себя христианами, даже не знают, в чем именно заключается библейское обещание новой жизни. Это же представление о духовном рае и аде органично влилось в Нью-Эйдж, так как не противоречит идеям восточных религий-философий о реинкарнации, многоэтажности духовного мира и т.п.
Состояние сознания во время клинической смерти легко вызывается искусственно, для этого необходимо, скажем, лишь прослушать соответствующие бинауральные ритмы. Фокус 21 от Института Роберта Монро, например. Бинауральные волны настраивают мозги на работу в состоянии, близком к физической смерти (это звучит страшно, но на самом деле это совершенно безопасно). Можно увидеть ангелов и райские кущи без всякой клинической смерти на операционном столе и без всяких веществ. Вопрос в том, куда попадает сознание после физической смерти мозга. Исчезает ли оно, или продолжает жить в каком-то другом мире - доказать невозможно, ведь человека после смерти мозга невозможно вернуть к жизни:).