Отзывы на фильмы Бенедиктa Харди

Одна из лучших книжных адаптаций, которые я посмотрела за последнее время, я получила огромное удовольствие! Плюс к этому адаптация снята по одной из моих любимых книг, по началу ее тут можно вообще не узнать. Создатели сериала гениально перевернули все с ног на голову, так что получилась совершенно иная история, при том, что все события книги переданы максимально близко к оригиналу. Светила — детективная история, где конец и начало запутаны как в мотке ниток, и сериал тут начинается совершенно с другого конца, чем книга, мы следим за другими героями. Сразу узнаешь руку Элеаноры Каттон, ведь это она писала сценарий сериала, а уже по книге видно, что она мастер играть в такие игры.
В сериале абсолютно бесподобные актеры, особенно рыжеволосая Ева Грин, на нее просто невозможно насмотреться! А костюмы, я конечно не эксперт ни разу, но для меня они идеально передали и время, и персонажей, ну и просто приятная картинка для глаз. Еще и тема для меня ужасно интересны, что-то меня притягивает ко времени освоения новых земель, а уж золотая лихорадка меня интересует еще с тех пор, как я в детстве ходила на аттракцион «Юный старатель». В общем, для меня этот сериал абсолютно идеален, и никто меня не убедит в обратном. Появилось огромное желание перечитать книгу, чтобы еще раз вспомнить, как там завернут сюжет.

"Ничего не понятно, но очень интересно!" (с)

Очень странный сериал. Зритель вместе с двумя главными героями на корабле прибывает в Новую Зеландию, чтобы стать старателями и найти золото. Золотая лихорадка второй половины 19 века захватила многих. Но другие прекрасно понимают: чтобы стать богатым не обязательно сеять песок. Людей можно обманывать, грабить, подставлять и прочее.

Главные герои Анна и Эмери знакомятся на корабле и договариваются встретиться по прибытии в гостинице на ужине. Встреча срывается из-за неграмотности Анны, он просто не может прочитать название гостиницы, а сочувствующая первая встречная Лидия Уэллс читает ей другой адрес. С этого момента начинаются непонятки. Зачем Лидии понадобилась Анна настолько, чтобы обманывать ее, не отпускать от себя? Кроме того, в сериале очень много мистических моментов, которые ничем не объяснены, да и мир этот явно не фентезийный. Затем сериал начинает швырять из времени, когда Анна прибыла в Новую Зеландию, в день сегодняшний (примерно год спустя), когда Анна подозревается в убийстве некого мужчины.

Основных героев не много, все остальные казались белым шумом: одинаковые мужики в одинаковых шляпах с одинаковыми бородами. Абсолютно не выразительные. Поэтому чтобы разобраться, кто из них и чем в данный момент важен для сюжета, приходилось чуть ли не записывать их имена.

Ева Грин в роли Лидии Уэллс - это просто жемчужина сериала. На всех постерах она в центре, хотя на мой взгляд главная героиня - это Анна. Она неподражаема, и эта роль очень ее раскрывает, ей идет этот образ. Для сравнения, в Агенте 007 она мне совершенно не понравилась и казалась чужеродной.

Ив Хьюсон, получившая роль Анны, мне понравилась внешне, и с ролью она справилась отлично. Но все же она немного деревянная, безэмоциональная. Возможно, это именно из-за роли, где актрисе приходилось играть практически постоянно одурманенную героиню.

1919 год. Отзвучала кровавыми набатами Первая Мировая Война, принеся с собой не только терпкую сладость победы, но и горечь, невыносимую, невыразимую, неизъяснимую горечь миллионов утрат. Кто-то уж никогда не обнимет своего любимого мужа и отца, не прижмется щекой к уставшему лицу обожаемого сына, вернувшегося с полей битв иным, изменившемся, познавшем в одночасье истинную цену жизни и неизбежность смерти. Кто-то отплачется, отвоет свое, но он будет знать, что остался жив. Кто-то, но не Коннор, жизнь которого отныне разделилась надвое — на рай довоенный, когда и сыновья были рядом, и жена была жива, и яркость красок вокруг была слепящей, и на ад послевоенный, когда цвета потускнели в испепеляющей черноте, когда Коннор потерял всех, кто определял неизбывную сущность его пребывания на этой вековечной грешной земле. И он отправляется к берегам Галлиполи, чтобы найти и вернуть на родную землю тела своих сыновей, даже не подозревая, что в этом мучительном путешествии он обретет сызнова смысл своей жизни.

«Искатель воды» 2014 года — дебют знаменитого автралийского оскароносца Рассела Кроу, в чьей актерской карьере ныне наметился ощутимый спад и игра на одних и тех же приемах и шаблонах — обязывает, пожалуй, к очень многому изначально, на первый взгляд являясь не просто красочной исторической зарисовкой, не просто ожидаемым обращением Кроу к своим истинным корням, не просто его долгожданным кинематографическим возвращением в родные пенаты, но фильмом, который помимо того, что жанрово очень уютно и крайне выгодно устроился между военной драмой, семейной сагой и историческим эпосом, должен был бы стать фактическим magnum opus и реваншем Кроу после ряда откровенных творческих неудач. Тем более, что фильм принципиально берет исключительно крупными авторскими мазками и непростыми, но актуальными темами, начиная от приснопамятных подвигов австралийцев под Галлиполи(высокий уровень патриотизма включен на полную мощность!) и завершая отношениями между Востоком в лице тогда еще чрезвычайно враждебной Османской империи и, собственно, Западом, представленном в благообразном лике Австралии(причем предпочитая соблюдать баланс и не чернить черных, как и чересчур не обелять белых), попутно разряжаясь на размышления о сущности взаимоотношений отцов и детей, дабы усилить акценты на общегуманистической универсальной и пластичной авторской мысли, существующей в «Искателе воды» над всем слишком спорным и очевидно полемическим. Фильм нарочито избегает всех мыслимых и немыслимых острых углов в повествовании, поступательно из серьезной, хотя и по-голливудски выхолощенной и выкрашенной в радужные цвета драмы превращаясь в некое подобие усредненных, очень посредственных, лишенных любой индивидуальности и зримого авторского почерка любовных мелодрам на фоне масштабных, слезоточиво пафосных военных сражений, обретающих в картине оттенки всеобщей символичности монументальных битв одной цивилизации против другой. Битв, определяющих все и вся в каждом человеке. Битв, переслащенных от дурной пафосности, которую выдают без зазрения совести за жизненность. Только вот ее совсем не ощущается в картине, есть тлетворная безжизненность, спекулятивность и манипулятивность, звучащая громогласно в каждом кадре фильма, в каждом степенной монтажной фразе, скроенной под звуки намеренно выбивающего слезу саундтрека. Даже если принять тот факт, что в основе нехитрой в общем-то фабулы фильма, напоминающей «Спасти рядового Райана» наоборот с большим привкусом трагизма(отец приезжает на поля битв, за телами своих уже мертвых сыновей), лежат дневники и письма настоящих солдат, а сцены военного плана были вдохновлены военной литературой, но явно очень однобокой, это не отменяет того, что «Искатель воды» сам перманентно льет несвежую уже воду на голову зрителям, твердит очевидные истины об ужасности любой войны, призывает к пониманию и обретения веры супротив пирровой победе тотального отчаяния. То есть ничего нового Кроу не говорит, Америки не открывает и уж тем более не закрывает, мысля категориями упрощенности, и приблизительно такие же темы затрагивает любой военный фильм, снятый и до, и после «Искателя воды». Очевидно, что у фильма много общего по духу и букве не столько с «Яростью» Эйра или противоречивым «Снайпером» Иствуда(роднит их тема войны как таковой, даже без явной привязки к истории), сколь с «Австралией» База Лурманна — красочно, на грани китча, сентиментально, до почти вульгарной бульварности, слишком просто и доступно, что бы фильм можно было счесть реальным авторским высказыванием и полноценным историческим осмыслением(далекий фильм 1981 года «Галлиполи» и то выигрывает несметное количество очков у фильма Кроу загодя), и откровенно беззубо в своей драматичности, которая при приближении к финалу становится очень клишированной. Причем немало претензий можно предьявить как к любовной линии фильма, решенной без особой драматургической реалистичности, так и к линии военной, синефильски следующей по линии все того же Спилберга. Но если содержание фильма представляет из себя аппликативный набор клише, спаянный без особого удовольствия, а все центральные философские постулаты сводятся лишь к теме своеобычной жестокости войны, своеобычного же патриотизма и спасительной силы любви, пускай и со стороны сиюминутной турчанки Айше, чье имя рифмуется так или иначе со словом «клише», ибо героиня Ольги Куриленко более чем архетипична, и любви отца к своим сыновьям, то форма фильма гиперэстетизирована до фетишизма. Но чем больше зрителю дают холодные контрастные и бесстрастные операторские души пейзажей, чем больше зрителя нагружают мелодикой и поэтикой, тем больше явственно возникает ощущение, что лишь таким образом Кроу заполняет множественные авторские лакуны, заменяя глубину взгляда на историю и жизнь ее визуальной пустотой.

Но одно дело стремится к подобной многоголосице, не превращая ее при этом в вавилонское столпотворение, а другое, но куда как более важное — создавать предельно цельный и честный фильм, лишенный любых ноток эскапизма и формализма в пику доминирующему в данном случае реализму, на который по идее и должен был быть главный упор в «Искателе воды». Но на поверку Кроу пошел по проторенной тропе вящего отсутствия любой пронзительной и правдивой реалистичности, укутав свой режиссерский дебют в приятные в своей визуальной поэтичности и в чем-то даже навязчивой лиричности одеяла крайне поверхностных взглядов, которые удобны просто потому, что они просты и понятны, не требуя излишнего углубления, настолько, что в фильме deux ex Machina начинает безраздельно властвовать, подавляя в конце концов все, включая здравый смысл и истинную драму, ставшую в «Искателе воды» дешевой и простонаружной, не берущей за душу и растворяющейся в лапидарно-бездарном киноязыке, лишенном объективной авторской зрелости. Но, как известно, ура-патриотизм и упор на псевдожизненность города берет всегда, имея всегда же и низкий порог художественной ценности.

Фильм был мне известен только тем, что ИИ озвучивал Поперечный. Собственно, это и все. Киберпанковые фантазии унылы и напоминают писателей начала века или фильмы времен Назад в будущее. И нет, первоисточник хорош. Подражатели жалкие и неубедительные. Настолько же неубедительна вселенная, как и актеры. Создается впечатление, что создатели вложились в сай-фай картиинку забыв о том, что необходим адекватный сценарий, актеры и прочие мелочи. Юмор уровня озвученного выше стендапера. Но опять же, если первоисточник хотя бы оригинален местами, то потребленный мною продукт вторичен. В любом из направлений вторичен. Образ технофоба, который вынужден взаимодействовать с ИИ смотрелся интересно в далеком уже 2004, когда в прокат вышел Я,робот. Сравнивать актерскую игру даже не стоит. Вселение сверхразума, дающего силу и интеллект мы наблюдали в исполнении Тома Харди. Да, это был тот же год, но качество материала несравнимо. Отдельного упоминания стоит работа полиции: камеры не работали, опознать убийц не смогли и только одна несчастная детектив вручную ищет подозреваемых. Киберпанк, который мы заслужили. Впрочем, это скорее примитивный детектив, чем. В итоге я осталась несколько разочарованной.