Макс Кейн. Отзывы на фильмы

Имя Мартина Скорсезе обещало увлекательную и динамичную картину, но оказалось все немного по другому. Для начала упомяну мальчика, исполнителя главное роли - Аса Баттерфилд. Если бы его заменили на кого-нибудь другого, например на пацана из Живой Стали, или того мальчика из Мрачных теней, который так же и в Хранителе появлялся, то действие возможно произвело бы на меня другое впечатление. Но, к сожалению, этому ребенку в самый раз играть Пиноккио, ибо он слегка деревянным выглядел на экране, и при каждом его появлении меня, то и дело тянуло зевать, а Хлоя Морец и вовсе разочаровала. Я к ней, до недавнего времени, относилась очень даже хорошо, но в последних своих работах она явно переигрывает, и мне это не по душе.
В противовес скучающим эпизодам с маленьким мальчиком, его новой подругой и желанием починить своего робота, можно увидеть увлекательные моменты о жизни создателя удивительных кинокартин, что действительно заставляет проснуться, и смотреть, не отрывая глаз. Более того, мне даже более интересными были второстепенные сюжетные линии, как например отношения Толстяка и Дамы с собачкой, или неуклюжего, но ответственного полицейского и продавщицы цветочного магазина, чем история Хьюго. Хотя вышеперечисленные герои не имеют никакого отношения к главной идее фильма. Хотя тут же я задала себе вопрос. А какая главная идея?? То что мальчик потеряв отца, пытается починить робота, как последнее что от него осталось, или все таки увлекательная история Джорджа Мильесса, создателя фильмов? Как будто два оборванных куска ленты склеены в один, и в итоге полноценности не хватило обоим.
И я искренне удивлена тому факту, что фильм был номинирован на 11 оскаров и 5 из них получил. Хотя, что касается последнего, то тут более или менее логично, так как все они были за визуальную и музыкальную составляющую. И то, как мне показалось - могло быть и лучше.
Итог: Переоцененный фильм Мартина Скорсезе, с неправильной расстановкой идейных акцентов в сценарии, с рваным сюжетом, посредственными спецэффектами, и хронометражем в несчастных два часа, которые мне показались вечность. Фильм не для детей, но и не для взрослых. Не сказка, но и не реальная история. Что-то среднее, чуть-чуть сумбурное, и на любителя.

После просмотра остался в легком недоумении. За какие заслуги этот фильм заявлен сразу в одиннадцати номинациях на премию Оскар?! Это же обычная приключенческая сказка. И далеко не самая лучшая в семейном жанре. Сюжет меня вообще не зацепил. Маленький мальчик Хьюго таскал запчасти в лавке с игрушками, чтобы закончить ремонт робота, которого нашел его отец. Хозяин лавки забрал у мелкого воришки блокнот с записями и ни в какую не хотел возвращать его. А ребенку важно завершить работу, потому что он верит, что погибший отец с помощью робота даст ему какой-то знак. Я уже думал, что будет нечто мистическо-фантастическое. Но сюжет ничего интересного из себя не представляет.

Понравилась только отсылка к истории кинематографа. Но тот же самый «Артист», в котором показывают эпоху немого кино, намного интереснее и оригинальнее. Тут даже нет каких-то увлекательных приключений. Ну, показали, как дети пробрались тайком в кинотеатр, мальчуган таскал свежие круассаны на вокзале, прятался от полицейского и все в таком роде. Уж если брать на главную роль ребенка, то у него должно быть достаточно харизмы для этого. Аса Баттерфилд неплохо смотрелся в драме «Мальчик в полосатой пижаме», но тут сыграл слабо.

Некоторые номинации меня удивляют. Я еще могу смириться с тем, что фильм номинирован за технические моменты и кандидатуру Скорсезе выдвинули скорее из уважения к его прошлым работам. Но такие номинации, как «Лучшие спецэффекты» и «Лучшие костюмы», по-моему, просто нечем было заполнить. Разве здесь были какие-то зрелищные спецэффекты?! А костюмы?! Мальчик в шортах в зимнее время смотрелся как-то очень странно. Или имелись ввиду те карнавальные костюмы кальмаров, скелетов и т.д.? В общем, мне фильм показался очень скучным и такое количество номинаций для меня останется навсегда загадкой.

Да уж, тут однозначно есть о чем поспорить...
Поклонники классических экранизаций, наверняка, придут в ужас и будут возмущаться столь вольным обращением со знаменитым литературным шедевром, постоянно поминая его автора, вертящегося в гробу. А любители неожиданного, нестандартного и яркого зрелища, скорее всего, будут пересматривать картину не один раз.
Чтобы получить удовольствие от просмотра, нужно хорошо понимать, что перед нами не просто еще одна из версий всем давно знакомых приключений четырех друзей. От романа Дюма здесь только основа сюжета и его герои, все же остальное - фантазия режиссера и сценаристов, имеющая с первоисточником очень мало общего. Словом... перед тем как смотреть, забудьте про Дюма, а заодно и про все, что вы когда-либо читали или видели на эту тему, иначе рискуете впасть в ступор на первых же кадрах.)))
Итак, что же мы получили в итоге, если не поднимать тему кощунства над классикой?
Как бы Вы не относились к подобному смелому экспериментаторству, смотреть этот фильм, по меньшей мере, любопытно и нескучно. Вариация на тему всем известных событий, предложенная зрителю Полом Андерсоном, в значительной мере отвечает современным вкусам массового зрителя.
Фильм очень динамичный, зрелищный, к тому же не лишенный чувства юмора. На что сразу обращаешь внимание - это картинка, красивая, яркая, насыщенная. В таком же праздничном стиле выполнены костюмы персонажей, интерьеры мест действия, да и весь окружающий антураж.
Прекрасно поставлены сцены драк, трюки, масштабные баталии, спецэффекты выполнены просто отлично.
Актеры, занятые в картине, на мой взгляд, подобраны достаточно удачно. Из множества экранных д’Артаньянов наконец-то увидела именно 18летнего искателя приключений, каким он и был в первоисточнике. Логан Лерман справился с этой ролью, если и не идеально, то весьма неплохо. Атос, Портос, Арамис в исполнении Мэтью Макфейдена, Рэя Стивенсона и Люка Эванса соответственно - почти полное попадание в десятку (хотя, если честно, Смирнитский в роли Портоса выглядел более солидно). Улыбнул Орландо Блум в совершенно неожиданном для него... даже не образе, а, скорее, интерпретации образа Бэкингема, которую нам предлагают.
Забавны образы Людовика и Анны, да и остальные персоналии показаны с достаточно неожиданной стороны.
А вот Мила Йовович в роли миледи особых восторгов не вызвала. Прекрасно понимаю, что для режиссера фильма его жена самая красивая, самая талантливая, самая-самая-самая... тем более, что ни в красоте, ни в таланте (хоть и не искрометном, но все же...) актрисе действительно не откажешь. Но на протяжении всего фильма я не могла отделаться от ощущения, что вижу перед собой Элис из "Обители зла", которая зачем-то нацепила себе на голову безумные кудряшки. И как бы замечательно не выполняла она головокружительные кульбиты, сверкая улыбкой в стиле "Лилу-мультипаспорт" и изображая роковую красавицу, миледи из нее получилась неубедительная... Стиль Милы совершенно не подходит этому типажу. Ну не вызывает она ни восхищения, ни ненависти, ни любви, ни чувства опасности, без которых невозможен образ этой коварной женщины в любом видении... на экране какая-то авантюристка местного разлива... Хотя многие, наверное, будут со мной не согласны.
Но в целом, общее впечатление от фильма, скорее, положительное. Да, это не высокоинтеллектуальный шедевр, но вполне удачное развлекательное зрелище, красивое и нескучное. Можно, конечно, назвать его продуктом на потребу неискушенному вкусу, но кино же не обязательно должно быть глубоким или драматичным, иногда хочется просто отдохнуть от высоких материй и улыбнуться.