Брюс Дэвей. Отзывы на фильмы

Посмотреть "Обитель проклятых" меня побудили три вещи: участие Майкла Кейна и Бена Кингсли, имя Эдгара Аллана По и этот завораживающий постер:)

Что мне понравилось (помимо вышеперечисленного): невероятно интересный сюжет авторства По ("Систему доктора Смоля и профессора Перро" я не читал), великолепная игра Джима Стёрджесса и Дэвида Тьюлиса (признаться, эти двое мне вообще очень симпатичны:)) и российский дубляж, в частности, идеально "лёгший" на Тьюлиса голос Александра Груздева и всегда изумительно звучащий из уст Кингсли голос Никиты Прозоровского (я мечтал, чтобы Никита Юрьевич озвучил их обоих - и Кингсли, и Кейна:) Увы, не сбылось).

О сюжете. Отмечу два момента, тронувших лично меня.
Первое. Работники лечебницы, в большинстве своём добрейшей души люди (и особенно миссис Пайк в исполнении замечательной Шинед Кьюсак), прекрасно понимали, что Сайлас Лэмб был по-своему прав в методах работы с пациентами, и вернувшись на свои места, взяли его методы на вооружение. В итоге мы получили очаровательную сцену, когда Лэмб и доктор Солт играют в шахматы:)
Второе. В фильме присутствует тема любви, этой непобедимой силы, благодаря которой исцеляются два душевнобольных человека. Низкий поклон за это великому По и сценаристам фильма.

Что мне не понравилось, так это отсылка к "Острову проклятых" Мартина Скорсезе, и так достаточно явная, да ещё и подчёркнутая нашими переводчиками (впрочем, это своего рода компромисс. Называть фильм "Элиза Грейвз" я бы тоже не стал). Считаю, что их нельзя сравнивать. Они очень разные. В "Острове..." весь сюжет построен вокруг неожиданного поворота в конце. В "Обители..." же неожиданный поворот (вместе со всей сюжетной линией об Элизе Грейвз) служит ярким дополнением к основному сюжету, который сам по себе держит в таком напряжении, что "Остров..." тут вообще не при делах:)

Вот как-то так.
PS. Не ожидал, что Микки выберется из-под кучи угля живым и невредимым:)

Премерзкое ощущение оставил этот фильм. Не потому что кровь-кишки, фантасмагория натурализма и чересчур естественные роды. А потому что подобным кровавым лубком попики при конкисте оправдали и спровоцировали зверское изничтожение коренного населения обеих Америк. Сами виноваты. Почитала вводные слова от Гибсона, мол, ему хотелось моралькой современное общество осчастливить - посмотрите, как великая цивилизация сама себя уничтожила. Для этого он поскрёб по резервациям, нашел несколько аутентичных лиц, настолько разных по типажам, что сразу понятно, они не только не из одной деревни, но и предки их с разных континентов. И заставил говорить на каком-то там юкатанском наречии для создания атмосферы. Атмосферы фильма-погони! Это тоже из комментариев режиссера. И ведь человек даже не заметил, что сделал фильм не про майя, а про американцев. В смысле майя (хотя актеры - уцелевшие в топке истории индейцы, говорящие на аутентичном языке) играют современных американцев, только почему-то без штанов и с бусами. Сделай Гибсон просто фэнтези-боевик без обращения к истории и привлечения к работе консультантов-ученых - фильм был бы вполне себе смотрибельный. Но "глубокая историческая мораль" вышла узколобой и пошлой. Такой взгляд - однобокий, предвзятый, с конца - ведет к кострам инквизиции, к маленьким и большим победоносным войнам, к лагерям смерти. Можно ожидать следующий фильм в соавторстве с немецким режиссером - о том, какой гнусненький народец эти евреи, сами виноваты.

Совет в ТТТ от tout_va_bien . И честное слово, спасибо за него!)) Посмотрев, я в очередной раз убедилась, насколько тема индейцев для меня близка и травматична, и насколько мне всё это интересно (плюс десяток книг на ЛЛ))

Плюсы фильма:
- "сказка для мальчиков", сдобренная прямолинейной моралью (свобода, любовь, дом) и отрезвляющая исторической неизбожностью трагического конца ("короче, все умерли. в муках");
- Софи Марсо.

Радости фильма:
- быть можно храбрым человеком и думать о красе ногтей, в смысле волос. Умиляет тяга Гибсона-режиссера к достоверности и при этом, не дай бог, волосы будут сосульками висеть! Только пушистость, только ХэдЭндШолдерс;
- встречают по одежке! Драться дерись, хоть по нехочуху будь в крови, но юбочка должна быть отглажена, как на первом балу первокурсниц. Ты ж мужик!

Три существенных минуса:
- Мел Гибсон. Никакой актер.
- 3 часа. Слишком много ме-е-е-едленной съемки, половину эпизодов можно было сократить без ущерба для зрелищности и смысла. Слишком много крупных планов никакого актёра Гибсона. Зачем подчеркивать лицо, которое пытается играть эмоцию и не может? От натуги в нем даже появляется что-то дебильноватое.

- третий минус относится к игре, в рамках которой я смотрела Храброе сердце.
И это вопрос! silkglow , а кельты где? )))

Впервые я посмотрела кино через пару месяцев после выхода, весной 2004 года. Я совершенно не подозревала, что именно мне предстоит увидеть, и не принимая Мэла Гибсона как режиссера всерьез, была настроена в лучшем случае на сиропную чушь вроде фильма про Иисуса с Кристианом Бэйлом в роли Джизаса.
Да, видимо необходимо заметить, что на момент просмотра я была атеисткой, хотя к исторической личности Христа всегда относилась с большим интересом и уважением. Что, впрочем, не помешало мне угнездиться перед экраном в обнимку с куском вкусного тортика и намерением постебаться. Минут через пять после начала просмотра тортик был отставлен.
Нет, кино не обратило меня немедленно в христианство (я продолжала оставаться атеисткой еще десять лет), и нет, я не захлебывалась слезами и соплями, как пишут впечатлительные зрители в каждом втором отзыве об этом фильме. Кино меня оглушило, парализовало. Я помню, как очнулась во время финальных титров и поняла, что все это время просидела совершенно неподвижно, вцепившись в подлокотники кресла.
С тех пор я пересматривала "Страсти Христовы" минимум раз семь-восемь. Что меня до сих пор поражает в этом фильме - парадоксальное сочетание зверского насилия и удивительной, завораживающей красоты. Кто бы мог подумать, что настолько кровавое кино может быть настолько красивым! После первого просмотра я заинтересовалась живописью, постепенно обнаружила все визуальные источники вдохновения постановщиков.

Мне хотелось бы пройтись по некоторым фактам, имеющим отношение к фильму.
1. Сценарий.
Судя по русскоязычным рецензиям и отзывам, практически никто не знает, что сценарий основан на видениях известной католической визионерки Анны Катарины Эммерих. Я читала записи ее "видений", они изданы на испанском и английском в шести томах, на русском издан только один том. Пару сцен Мэл Гибсон свистнул у другой католической визионерки, Сестры Марии из Агреды ("Таинственный город Бога"). Это произведение я тоже читала, и на мой взгляд там очень много бреда. Основная проблема с видениями Эммерих заключается в том, что она не записывала их сама! Она общалась с Клеменсом Брентано, который и занимался литературной обработкой ее видений, и посмертный осмотр его квартиры навел представителей Ватикана на вывод, что ОЧЕНЬ многое он присочинил от себя. Однако книги, написанные по мотивам видений Эммерих, пользуются огромным авторитетом в западном католическом мире. Известнейший художник Джеймс Тиссо также детально воспроизвел многие сцены из книг Эммерих в своих иллюстрациях к Новому Завету.
Самая большая проблема с "видениями" разных визионеров, конечно, заключается в том, что они противоречат друг другу во многих деталях. Хотя, как я заметила, некоторые жутковатые детали были отмечены визионерами, которые даже не подозревали о существовании друг друга и жили в разных странах в разные времена. Это, например, выдернутая из плечевого сустава рука. Ненормальное удлинение руки можно также отметить по отпечатку на Туринской Плащанице (которая не была всемирно известна до начала 20-го века).
Значительное количество сцен в "Страстях Христовых", в целом, небиблейского происхождения.

2. Туринская Плащаница.
Значительная часть сюжета и деталей фильма инспирированы изображением на Туринской Плащанице. Отпечаток на ткани ясно показывает, что обернутый в плащаницу человек был зверски избит, на нем буквально не было живого места. Грим Джима Кэвизела (даже в неизуродованном виде) был выполнен с целью более-менее точного совпадения с изображением на Плащанице. Мне лично не понравилась идея приклеивания отчетливо семитского носа. Цвет глаз актера был изменен из голубого на карий с помощью компьютерной графики. Мне, в общем, совсем не нравится слишком сильное изменение его внешности. Дело в том, что Кэвизел обладает очень странным, притягивающим к себе взглядом, этого необычного, харизматического взгляда вполне достаточно, чтобы войти в образ. Взять, к примеру, его героя в фильме "Тонкая красная линия" Терренса Малика - он притягивает к себе внимание именно взглядом.

3. Соответствие исторической правде.
Мне приходилось видеть отзывы, авторов которых шокировало варварство римских солдат, дескать, это же были цивилизованные люди! Во-первых, в римской армии в низших чинах служили наемники. Зверские издевательства над подвернувшимися под руку людьми зафиксированы в исторических источниках. Во-вторых, цивилизованные римские граждане, аристократы, безжалостно зарезали одного императора прямо в Сенате, другого возили в телеге по всем городам и весям, устраивая издевательские представления для черни; еще нескольких императоров прирезали, правда, за дело. Что же римляне делали с варварами на оккупированных территориях? Казнили самыми зверскими способами, распинали тысячами, на том и держалась Империя.
Из исторических источников известно, что приговоренных к распятию, как правило, зверски били плетьми с изобретательными травмирующими приспособлениями: свинцовые шарики способствовали подкожному кровоизлиянию, острые осколки металла, разрывая кожу, вызывали массивную кровопотерю. Многие приговоренные не переживали даже это "предварительное" наказание. Из Нового Завета следует, что Иисус умер менее чем за 6 часов, что означает только одно - его основательно отделали до этого, так как "небитые" распятые могли висеть на крестах по нескольку дней (известен даже рекорд - более 9 дней).
Что в фильме Гибсона противоречит историческим фактам? Приговоренных били и распинали обнаженными. Понятно, такое показать проблематично. Второе - способ прибивания к кресту. Известно, что гвозди вбивали в запястья и пяточные кости. Ладони не выдержали бы веса тела. Исторически корректный способ распятия показан, например, в фильмах "Евангелие от Иоанна" и "Воскресение Христа".
Пару сцен из фильма я бы убрала, но в целом я согласна с Гибсоном, что просмотр фильма о последних часах жизни Христа ДОЛЖЕН быть дискомфортным.

4. Теология
Мне в целом не нравятся две вещи относительно физического насилия в этом фильме. Во-первых, искупление было совершено на кресте, а не под римской плетью, наверное, стоило бы изменить хронометраж этих сцен. Во-вторых, насколько чудовищны не были физические страдания Иисуса, искупление было совершенно не физической болью! Об этом ясно говорит агония в Гефсиманском саду - то, чего боялся Христос, не было болью и не было смертью. Это было нечто куда более ужасное и невообразимое, и именно это вынудило его в отчаянии воскликнуть "Для чего Ты меня оставил?!" Это также нечто непостижимое и грандиозное - второй акт Творения, создание единственной связи между духовным и физическим мирами.

5. Антисемитизм.
Критики, в основном западные конечно, долго трепали Гибсона за антисемитизм. Мне кажется абсурдным обвинение фильма в антисемитизме, учитывая этническую принадлежность Иисуса и всех остальных "положительных" действующих лиц.
С исторической точки зрения, Иисуса приговорила к смерти очень небольшая группа иудеев и Понтий Пилат. С теологической, все люди всех времен и народов.

Эталон эпичности от Мела Гибсона.

Тема фильма, если рассматривать ее абстрактно, близка и понятна любому человеку из любого народа. В истории каждой страны и каждой национальности были такие темные времена угнетения, и такие герои, что вдохновляли свой народ и вели его к свободе. Уильям Уоллес — фигура не затертая и не затасканная, поэтому фильм о нем просто обязательно нужно было снять.

И он был снят — достойно и вовремя! Забавно, но Гибсон сыграл в нем почти ту же роль, что в культовой тетралогии (на тот момент — трилогии) «Смертельное оружие» — отчаянного воина, потерявшего все, кроме своих идеалов. Для Риггза идеалом и была борьба с криминалом, для Уоллеса — борьба за независимость своего народа. Между прочим, у фильмов могло бы быть и еще больше общего — если бы создатели «Смертельного оружия» ограничились дилогией с трагическим финалом, как собирались изначально.

История Уоллеса, к сожалению, давно написана самой жизнью, и не погрешив против истины, ее не переписать. Тут в фильме солидная ложка дегтя: дотошный историк-педант будет смотреть фильм сквозь пальцы от вечного фэйспалма. Ибо некоторые реалии относятся чуть ли не к античности, другие детали, наоборот, обгоняют время действия на пару веков вперед, да еще в придачу решающая битва происходит абсолютно не в тех декорациях. Впрочем, стоит ли винить создателей фильма? Они лишь последовали давней традиции — ведь изображали же средневековые художники, например, короля Артура в полном латном доспехе. Эпичность — все, достоверность — побоку: так повелось.

Ну, а в остальном фильм безупречен. В нем есть все — любовь, сражения, харизматичные герои, не менее харизматичный злодей, подвиги и самоотверженная борьба, ну и, конечно, атмосфера той жестокой эпохи.

Итог: настоящий героический эпос. Не строго достоверное, но правдоподобное Средневековье — жестокое время кровавых битв и великих подвигов. Отличный фильм.

Добротная экранизация пьесы Уильяма Шекспира "Гамлет" - история семьи датских королей и трона. Не лишена зрелищности и "голливудской картинки". Достаточно точна, без попытки переврать глобальные моменты сюжета.

Актеры устроили, единственное, не представлял себе никогда Гамлетом Мела Гибсона, ну да лааааааадно, проехали. В конце-концов, все актеры мира мечтают когда-нибудь сыграть эту роль, вот ему повезло. Больше всего мне понравилось, как Мел играл притворяющегося сумасшедшим Гамлета, его дикие шутки и выходки, призванные досадить королю. А вот самые знаменитые монологи Гамлета немного вызывали скуку, так как были произнесены более пассивно. И еще дядя-братоубийца получился каким-то позитивным, любящим жену, улыбчивым паинькой, не очень правдоподобным и даже по внешнему типажу выглядел человеком доброй души, а никак не коварным "серым кардиналом". Хелена Бонем Картер тут не обладательница яркой роли, вообще Офелии уделена в ленте кроха внимания, почти ничего. Хелена раскрылась также в эпизодах с уже сошедшей с ума Офелией, сразу почувствовался потенциал актрисы. Ей, бесспорно, идут такие роли - чокнутых, взбалмошных женщин.

Хочется отметить работу художников-костюмеров и гримеров, создателей визуальных образов - это потрясающе, насколько чувствовалась другая эпоха благодаря их трудам. И музыкальное сопровождение тоже оставляет приятные впечатления, пусть я и не считаю саундтрек к "Гамлету" лучшей работой композитора Эннио Морриконе. Касательно локаций съемок - они весьма традиционны: крепость, зеленые холмы, залы с балочными потолками и каменными полами, гобелены на стенах... Атмосфера соответствует. Вообще, вышел очень классический фильм, сдержанный и чинный. Смотреть было не скучно, люблю эту пьесу и побаивался ее экранизаций, но, похоже, зря...

"Вы думаете, на мне также легко играть, как на этой дудочке?" - запомнившаяся цитата.

Это тот случай, когда фильм длиной в три часа смотрится на одном дыхании. Слезы восторга наворачивались уже с первых минут, с первых минут ты погружаешься в атмосферу того времени, ты видишь простых шотландцев, которые больше не могут терпеть произвол англичан и которые начинают свою борьбу за независимость, за свободу.
Мел Гибсон в роли Уильема Уолеса восхитителен. Главный герой, который хочет иметь жену и детей, но которому не позволяют спокойно жить, поднимается на борьбу за свободу и вместе с собой поднимает тысячи патриотов своей страны. Мел Гибсон со своими огромными голубыми глазами, со своей обворожительной улыбкой, со своей львиной гривой вызывает у зрителей огромную симпатию к своему персонажу. И на протяжении всего фильма ты переживаешь за каждый его шаг, хочешь закрывать глаза во время сцен сражений, приходишь в восторг от того, как он смотрит на окружающий мир.
Актерский состав фильма подобран очень хорошо, особенно порадовали 2 актрисы, исполняющие главные женские роли. Первая (Катрин МакКормак) мне не знакома – но она очень мила, а вторая – Софи Марсо, она прелестна и отлично сыграла свою роль.
Еще пара вещей, которые наполнили эту картину жизнью и красотой – это музыка и пейзажи. Музыка цепляет за живое с самого начала, незаметно играя на фоне событий, но наполняя сердце нужными для каждого момента эмоциями. Пейзажи Шотландии, где происходят события фильма, и где он действительно снимался, потрясающие. Им уделено особое место в фильме, на них в нужные моменты акцентируется внимание, чтобы показать ту землю, за которую идет борьба, родину сынов Шотландии, и это действительно великолепная земля.
В общем, Мел Гибсон показал себя наилучшим образом, не зря же, он получил 2 Оскара за эту картину (лучший фильм и лучший режиссер). Браво!

Не знаю, почему так недооценили этот фильм. Возможно из-за того, что в нем много диалогов, мало действий, много беготни героев. Мне фильм понравился не только из-за актеров, которых я давно не видела в кино, - Шона Пенна и моего любимого Мела Гибсона. Что ни говори, они просто потрясающие актеры, невероятно умеют передать атмосферу и эмоции. Но и сюжет фильма смог меня удержать с первой и до последней минуты. Здесь впечатляющим было все. Во-первых, дружба "сумасшедшего убийцы и умного ученого" создавала контраст, который при этом превратился в единое целое. Эти два человека дополняли, влияли на жизнь друг друга. Они были настолько разными, что трудно представить, что в обычной жизни они могли бы встретиться. Но объединившись, они положили начало прекрасному и очень важному делу, а именно созданию Оксфордского словаря английского языка. Во-вторых, меня удивило, что эта невероятная история основана на реальных событиях. Все-таки хорошо, что иногда люди находят смелость и силы вмешаться в чужую жизнь, несмотря на свои собственные потери после таких событий. В-третьих, история психиатрии и методов лечения психических расстройств в начале зарождения этой области науки очень сильно меня всегда пугала. Это же насколько раньше люди были далекими от науки и желания вылечить этих людей. Я конечно не отрицаю, что были наверное и хорошие врачи-психиатры и на первый взгляд врач в фильме мне показался тоже нормальным, но все же это больше были "эксперименты во имя науки", изучение человеческого организма и психики, а также чисто эгоистические желания врачей, что-то узнать, получить выгоду или поиздеваться. Ну и в-четвертых, в этом фильме меня впечатлила линия любви. Она была настолько неправильной, душераздирающей и отрицающей все ранние мои представления о любви, что я даже не знала, как относиться к ней и влюбленным. Я наблюдала за ними и гадала, как нужно реагировать на такую любовь и каково при этом детям? В общем, этот фильм я считаю стоящим, хотя не все смогут его принять и досмотреть до конца.