Алехандро Аменабар. Отзывы на фильмы

Рано или поздно они найдут тебя

Слоган пугающий. И заставляющий думать в определенном, клишированном направлении. Фильм же отчаянно стремится к противоположному впечатлению.

Первое что подкупает и даже непроизвольно нравится - это географическая широта съемок картины: США, Испания, Франция, Италия. Хотя при просмотре фильма этого объема не замечаешь. Как и не бросается в глаза испанскость главного режиссера - Алехандро Аменабара.

Фильм насквозь пронизан образами и символами (а когда,скажите мне,этого чурались?).Плеяда открытых в сумбуре дверей, что-то в темноте, резная старинная мебель, чередующиеся планы комнат огромного дома.Туман, нависающий над землей за окнами, зашторенными плотными занавесками.И тишина, строго оберегаемая и нарушаемая лишь чтением Книги Книг.

Это обитель надежды на то, что любимый человек жив, что ты сама жива. Что всему когда-нибудь приходит конец.

Но каков он будет не всегда решать тебе.

Снятый в начале миллениума, фильм очень тонко передает атмосферу классических готических фильмов в плане картинки, видеоряда. Атмосфера, пугающая и немного хичкоковская словно шепчет "Вот сейчас,сейчас ОНО появится". Но это было бы слишком красиво и просто. Глубина, на которую "нырнули" создатели картины требует выдержки и лаконичности. Огромное спасибо Хавьеру Агирресаробе, оператору картины, которому удалось так тонко подогнать картинки друг к другу и собрать воедино концепцию фильма, отдавая должное тайне развязки.

Музыкальное сопровождение - это живой организм в контексте фильма. Только однажды, уже почти под финал, неуместны мне показались режущие слух скрипки. Ну не стоит нагнетать музыкального саспенса там где сама игра актеров создает должное впечатление. А ставка на классическое звучание без наложений скрипов-вздохов-стонов являет собой то, на что следует обратить внимание всем нынешним создателям мистик-стори. Классика передает все нюансы и, если надо, может и напугать.

Мне очень понравилась бунтарка-дочь Энн в исполнении Алакины Манн. Девочка, не понятно кем на самом деле являющаяся, но знающая гораздо больше,чем мама или младший брат.И не страшащаяся этого знания.
Героиня Николь Кидман, Грейс (по иронии можно связать с "Догвиллем") тот стержень на котором держится основная мысль режиссера. И пусть было сказано, что после яркой "Мулен Руж" ей очень тяжело было играть.Мастерство, как говорится, не пропьешь.Ее крупные планы(чердак, книга Мертвых, руки со свечой и мн.др.) как акценты на главном - держат зрителя и картинкой, и производимым впечатлением.
Развязка оглушит неожиданностью того, что ничего не слышал о картине. И по ходу фильма намеки возникают лишь глубоко во второй половине истории.Тому же, кто читал о "Других" в каких-нибудь источниках(к ним принадлежу,к сожалению,и я)фильм покажется качественной, но уже чуть приевшейся штучкой.

Если хотите напугаться как следует, выбирайте для просмотра другое кино.

Этот фильм чтобы чувствовать, думать, понимать и сопереживать.

Как же я ненавижу религиозный фанатизм! Вообще-то я плоховато знаю историю первых веков христианства, так что для меня стало неким откровением, что уже в 4 веке христиане из угнетаемых и преследуемых перешли уже в разряд "власть имущих" и сами превратились в беспощадных "преследователей" инакомыслящих. Во время просмотра фильма не покидало ощущение, что та же самая толпа, которая во времена Нерона требовала "зрелищ" (то бишь убийства на арене христиан), те же самые люди (только с крестом на шее) теперь забивали камнями несогласных. Какая, к черту, тут вообще может быть вера в Христа, любовь к ближнему и тому подобные невероятные вещи, когда психология толпы (вернее, человека в толпе) ни капельки не меняется, остается такой же зверской, вне зависимости от того, христиане они или язычники. Картинка из фильма - раб кричит "Я христианин!", хватает дубинку и начинает избивать своего хозяина. Это очень "по-христиански", ага.
Относительно "исторической достоверности" - новостью для меня было, что, оказывается, это христиане сожгли Александрийскую библиотеку... А мне почему-то казалось, что это произошло гораздо раньше, за несколько веков до этого, еще во времена Цезаря... Полезла в Википедию - оказалось, библиотеку эту жгли несколько раз, в том числе и христиане руку приложили. Вообще, познавательный фильм оказался для меня. До этого практически ничего не знала про Гипатию, женщину-философа. Правда, показалось, что как-то немного упрощенно и наивно изобразили в фильме ее "открытия" и "опыты", но в целом, я рада, что узнала про нее. Мне понравилось, как Рэйчел Вайс сыграла Гипатию. Умная, сильная женщина, свободомыслящая личность. Все мужчины, ее ученики, оказались гораздо слабее. Самое мое большое разочарование - то, что они все ее бросили ради религии (а ведь как любили и уважали!). Причем я не верю, что они приняли христианство из-за глубокой веры, скорей всего, ради собственного комфорта. (даже Орест не оправдал моих ожиданий, а я так на него надеялась!)
В общем, очень хороший фильм, хоть и грустный.
Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет raima

Первый час я сто раз порывалась прекратить это. Какая-то заунывная песнь о баальшой любви. При этом я так и не поняла, что уже такого особенного в Софи, кроме того что она для кого-то конкретного особенная. Я смотрела фильм в русском переводе, озвучивали несколько актёров - то есть какая-то претензия на профессиональность. Но при этом в первой части (я всё про тот же первый час фильма), которая почти полностью состоит из диалогов, противно всё. Ни один диалог не представляет собой связного текста на русском языке. Просто какие-то наборы бессмысленных фраз, выдаваемые то одним, то другим персонажем. И даже, подозреваю, не всегда дело было именно в переводе. Много было бессмысленных обрывочных фраз, на которые Круз делал своё фирменное лицо с оттенком недоверия и раскрытым ртом. Типа такой: "Шта?!" И я его понимаю.
Потом события начали наконец-то развиваться. Сначала, правда, он хорошо приложился лицом, поэтому, конечно же, посчитал, что его больше никто не полюбит. О боже, как же это тошнотворно - предполагать, что тебя любят за лицо, умноженное на сто, потому что это предполагает отнюдь не баба.
Конец у фильма хотя бы расставляет на места даже эту мороку с первым часом, не говоря уже о странных глюках. Но божеж, как я смеялась, когда надпись "Lucid Dream" зачитывается как "Полудрёма". Полу- , мать её, - дрёма???!!!! Шта!? Причём речь идёт о теле, которое уже час как умерло. Впало в полудрёму? Полудрёма - это когда в дождливый день тебе никуда не надо идти, ты засиделся за книгой в пледе у окна, затем отложил её и погрузился в свои мысли, глядя на потоки на стекле: погрузился, заблудился и оказалось, что ты уже сопишь в полудрёме. И главное - зачем изобретать велосипеды, когда можно посмотреть в словаре термин lucid dream, у которого имеется точный перевод?
В целом, хотя конец и порадовал, фильм неимоверно и неоправданно затянут.

Рейчал Вайс понравилась мне как актриса еще с "Мумии", в этом фильме на нее так же приятно смотреть. У нее получилась утонченная, женственная героиня, которая, такое ощущение, родилась не в свое время, настолько она отличается от всего происходящего рядом с ней. Александрия пылает от религиозных распрей, а она мечтает постичь тайну Солнечной системы. В нее влюблены многие мужчины, а она глядит себе на небо в поисках разгадки Вселенной.

Гипатия верила в философию. Это была и ее отдушина, и ее религия, и ее любовь. Какими глазами на нее смотрели Орест, Давус! Если по началу несколько "агрессивно-страстная" любовь Ореста отталкивает, то ближе к концу его отношение к Гипатии становится более романтичным и каким-то неприземленным. Любовь Давуса смешалась с покорностью раба, он, по большей части, молчалив и остается лишь догадываться, насколько сильно он любит свою госпожу. Собственно, конец фильма расставит все по своим местам. Но вот сама Гипатия мужчин так и не полюбила. В силу того, что была женщиной в Александрии. А выйти замуж равносильно безмолвствованию - подчиниться мужу и перестать учительствовать. Христианская вера и ее толкование Кириллом практически не поменяли отношение к женщине: умолкни, иначе закидают камнями.

Самые красивые моменты - когда Гепатия пытается найти истину и изображает Солнечную систему в квадратной яме с песком, когда ночью Давус в нерешительности прикасается к ноге своей спящей госпожи. Самые отталкивающие и жестокие - когда начинается религиозная резня, такое ощущение, что в подобные моменты люди забывают, что их же бог учит их терпимости, милосердию, а они с ножом в руке режут друг друга, словно звери.

Особенно жалко библиотеку. Сердце кровью обливалось, когда это хранилище знаний начали громить. Когда-то прекрасная Гипатия обучала своих учеников философии в этих священных стенах, теперь же здесь разгуливают бараны, блеют козы и кудахчат куры. Куда катится этот мир?

"Евклидово равенство: если две величины равны третьей, значит, они и между собою равны. И люди также: нас большее объединяет, нежели разъединяет" - учит умудренная не только по своим годам, но и по человеческому летоисчислению, Гипатия, женщина-философ.

Так редко бывает, когда исторический костюмированный фильм несёт в сбе ещё и значимое смысловое ядро. Это очень красивый и сильный фильм, рождающий сразу очень много ассоциаций. Поначалу кажется, что это просто историческая иллюстрация к тезису об идее, овладевшей массами и ставшей реальной силой. Но потом начинаешь думать, что это за сила, что это за люди, что это за время, когда всё ещё так близко друг к другу в общественном сознании, так чисто и так прямолинейно голо - истина и заблуждение, жизнь и смерть, знание и вера. И я думала, что же движет этой сильной массой, неужели реальная идея и вера, а не стремление к власти, личные амбиции, внутренняя жестокость, соотнесённые с чем-то большим, чем ты сам, и поставленные на пользу своему видению мира? И может ли реально противостоять этой силе любовь, внутренняя убеждённость, собственная инаковость? И ещё я думала, почему вера так агрессивно не терпит безверия, неверия, инакомыслия? Не является ли эта фанатично исповедываемая сила сублимацией неудовлетворённого личностного начала? То, что я знаю о мире и людях тех времён, говорит мне, что не было и не могло там быть ещё "такой" верной личностной любви, как она показана в фильме, но так хочется в это верить... Прекрасная и трагическая история. Смотрится на одном дыхании.

Фильм снят в лучших традициях испанского драматического кино и являет собой органичное сочетание художественной детализации и почти документальной чёткости. Можно сказать, что подобный магический сплав противоречивого является самой яркой и характерной чертой испаноязычных картин. И не сочту за преувеличение свою мысль о том, что никому другому не удаётся так уверенно и добросовестно работать со звуковым и музыкальным оформлением кадра, как умеют это делать испанские режиссёры. Даже Японии, весьма поднаторевшей в способах выразительности и эстетизации эмоций, отражённых на экране, не под силу тягаться в этом с испанцами, может быть, в силу того, что восточная кинематографическая образность понятна и обозрима лишь немногим, гораздо меньшему количеству людей, чем кажется даже самим поклонникам восточного кино... Испанцы же выводят образ за пределы собственных эстетических традиций, предлагая его всем без исключения и вместе с тем обыгрывая как часть своего фирменного почерка. Иными словами, если та же Япония требует как чуткого сердца, так и определённых знаний, то для соприкосновения с философским и эстетическим посылом в испанском кино достаточно одного чуткого сердца... Кстати, о чуткости... Данный фильм не только об исцеляющем, но и об исцелённом... О том, как тонка грань между болью физической и болью душевной, и чем сильнее первая, тем больше человек страшится одиночества, тем больше нуждается в помощи и участии других людей... Как невообразима, необыкновенно сильна сцена появления главного героя перед пациентами клиники, прибывшими и прибывающими... Он открывает двери, и звучит музыка, похожая на ритм прозревшего сердца... камера объезжает врача со всех сторон, не вкруговую, а как бы раскидывая руки и указывая - вот они, с кого же начать?.. И, конечно же, он подходит к ребёнку... Но дар это или испытание... или же и то, и другое - пусть каждый решит для себя сам...

Молодой наследник издательской империи оказался в тюрьме по обвинению в убийстве. Он носит резиновую маску, срывающую лицо, и его навещает психиатр, помогающий ему вспомнить обстоятельства преступления. Как он докатился до такой жизни — ответ нам предстоит отыскать вместе с героем. Впрочем, не думайте, что найти его будет легко: «Ванильное небо» — история даже не с двойным, а с тройным дном.

В целом, этот фильм — притча. О том, что человек не может быть счастливым, не может стать хозяином своей судьбы до тех пор, пока он находится в конфликте с самим собой. Герой Тома Круза идет на поводу у своих страстей, горько раскаивается, вновь повторяет свои ошибки, срывает злость на близких; психует, когда нужно собрать все силы и бороться, и увлеченно машет кулаками после драки. Увы — если ты сам не знаешь, чего хочешь, кого любишь и зачем живешь на свете, тебе не помогут ни папины деньги, ни божественное могущество. И даже попав в рай, ты сам превратишь его в ад, потому что ад всегда с тобой, в твоем подсознании.

Фильм снят красиво и зрелищен, настолько, насколько может быть зрелищно такое неторопливое кино. Актерский состав вполне звездный — помимо Тома Круза тут засветились Пенелопа Крус, Курт Рассел, Кэмерон Диас. Даже затащили Тильду Суинтон на эпизодическую роль. Все, в принципе, сыграли хорошо, правда, Диас как мне показалось, несколько переигрывала. Впрочем, ее персонаж весь фильм пребывал в перманентной истерике, так что, может быть, избыток экспрессии был в тему.

В чем фильм стоит упрекнуть — это в том, что он четко ориентирован на определенную целевую аудиторию, а именно — на интеллигентных девушек. Глянцево-гламурная жизнь героя-мажора, смазливые мужские персонажи, вечеринки, растянутые сцены свиданий, определенный налет винтажности (картины, черно-белые кинофильмы, автомобили 60-70-х) — видно, что фильм так и жаждет понравиться юным студенткам-гуманитариям, мечтающим о красивой жизни.

Но гламур и винтаж не отменяют, впрочем, серьезного философского посыла — прежде, чем принимать какое-то важное решение, нужно навести порядок у себя в голове. Победить своих внутренних демонов, и тогда может оказаться, что внешние проблемы не так уж страшны, а может, и вовсе иллюзорны. И надо сказать, что «Ванильное небо» раскрывает эту идею более реалистично и по-взрослому, чем, скажем, «Матрица».

Да, фильм в некотором роде вторичен. И дело не только в том, что это римейк (с появленим интернета я вообще с удивлением понял, что многие голливудские блокбастеры — римейки европейских или азиатских фильмов), но и в том, что само фантастическое допущение позаимствовано у писателя-фантаста Филипа Дика (не скажу откуда, потому что будет спойлер). Но, к чести создателей фильма стоит признать, что фильм совсем о другом.

Итог: глянцевая притча о последствиях хаоса в одной отдельно взятой голове. Вполне достойно просмотра, несмотря на явную ориентированность на девичью аудиторию.

Спасибо MissGray за рекомендацию!

История не терпит сослагательного наклонения, но образ мыслей далёких предков всегда завораживал меня. В мире победившего атеизма трудно смотреть исторические пеплумы десятилетней давности, а по-настоящему достойных было только два. Женщина на папском престоле и женщина-ученый в Александрии. Фильм "Агора" для меня стал историей ещё об одной женщине, что стремилась познать мир в эпоху несовершенства методов познания. Хотя тема фильма очень спорная. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Действие происходит в Александрии (Египет), в конце эпохи Римской империи. Христианство набирает популярность и, опираясь на низы общества, становится политической силой. В это переломное время живёт философ, математик и астроном Гипатия, имеющая большое влияние на умы правителей. Гипатия, как считается, изобрела ареометр — прибор для измерения плотности жидкости. Ее имя нанесено на карту Луны. Но центром вселенной становится воцарение христианской веры и то как её выставляют в первом акте показали едва ли не террористической организацией. Во втором акте Пораболаны и евреи становятся объектом показа природы современных войн среди религиозных меньшинств. И герои первой половины фильма по-новому проявляют себя во второй. Если смотреть научные выкладки, то при помощи Аристарха они пытаются объяснить Закон Всемирного Тяготения. Содержание фильма меня впечатлило, оно даёт много пищи для размышлений и в преломлении нынешней ситуации, события этой картины актуализируются. Чем это не доказательство цикличности исторического процесса? Решать вам э, но мне это показалось очень убедительным.

Визуальный критерий. Выглядит все очень хорошо, особенно когда идут обзорные планы, виды Земли из Космоса показывают, насколько незначительными являются все дела человеческия, по сравнению с величием космической пустоте и эти виды хорошо контрастируют со сценами вроде сожжения сокровщницы знаний в Александрийской библиотеке. Декораторы хорошо восстановили памятники древности по чертежам в тех же местах, где снимался "Гладиатор". Темп повествования размеренный, но не излишне затянутый, второй акт немного динамичней первого, что нормально. Логика рассуждений нравится, несмотря на то что многие теории непроверяемые. Экшн-поколение такое кино вряд ли воспримет, но казни поставлены отлично, не без кровавости. Но очень интересно показана суть религиозного мракобесия и фанатизма.

Актёрская игра. Рейчел Вайс в роли Гепатии Александрийской выглядит отлично. Она красива и умна, открыта для познания мира во всех его проявлениях. Макс Мингелла и Оскар Айзек сыграли двух влюблённых в неё мужчин. Последний разительно меняет свой характер, но остаётся предан своему педагогу. Как и Дав, он освободился, стал Параболаном и проявил милосердие в самый страшный момент в жизни Гепатии. Все трое запомнились. Остальные на втором плане и работают на цельный образ картины.

Вердиктируя. Отличное кино, мне очень понравилось. Понравилось, что история не зацикливается на любовном треугольнике и показывает политический срез эпохи раннего средневековья. Тема религиозного фанатизма и последующих войн внутри христианства подана не в лоб, но так что не обратить на неё внимания невозможно. Ставлю фильму максимальный балл. Рекомендую к знакомству не фанатикам и тем, кто ценит такой жанр кинематографа. Всем добра и приятного просмотра!

Триллер 1996 года и это видно

Анхела учится в мадридском универе не кинофаке и пишет дипломную работу. Тема- аудиовизуальное насилие. С чего бы непонятно - она конечно чего-то там мямлила, что она против, но как-то все малоубедительно. На вид Анхела зажатая девица печального вида, драпирующая свое костлявое тело в балахонистую одежду, видимо чтобы показать, что все человеческое ей чуждо и её сердце принадлежит искусству. И вот сейчас Анхела жрёт этот кактус ради искусства и просит профа, а потом и полузнакомого однокурсника снабдить её материалами для дипломки, а то все триллеры-ужасы пересмотрены, а муза так и не пришла. Сначала она мотала головой и всплескивала руками и качала головой в сторону однокурсника, а потом ей оказалось мало и она пошла терзать профа требованиями достать еще дефицитный материял, но Анхеле не свезло и она обнаружила хладный труп профа. Причем ахтунг: он скончался за просмотром некоего кино. Это в год, когда незабвенному творению Пьера Паоло Пазолини исполнился 21 год, профа факультета можно еще чем-то шокировать. Смешно)

Кассету, доведшую профа до инфаркта, Анхела конечно стырила, чтобы посмотреть самой. На кассете оказался не больше не меньше снафф фильм с участием бывшей студентки факультета. И мужественная Анхела начинает расследование вооружившись камерой и однокурсником-очкариком дабы справедливость восторжествовала и преступник был выведен на чистую воду

2 часа, 2 часа, Карл! 2 часа абсолютно неоригинального триллера, у которого даже музыка ворованная. Этот фильм настолько вторичен, плюс еще и плохо сделан, что будь он картиной, он был бы ксерокопией фотографии репродукции. На это все накладывается неубедительная игра ГГ, которая явно училась играть по ретро-фильмам, причем далеко не по лучшим и поэтому играет аффектированно и театрально

Смотреть только из-за большой любви к 90-м и не ожидать чудес, хотя более поздние работы режиссера достойные. Просто первый блин комом. Ничего не говорит о таланта повара, это всего лишь первый блин

К фильму я изначально был настроен скептически. Во-первых, Бардем мне никогда не нравился. Во-вторых, я думал, что снимать кино об инвалиде — это удар ниже пояса. Кто осмелится негативно отозваться о такой серьезной теме? Если и найдется такой «герой», то на него тут же налетит стая моралистов. Заручившись их поддержкой, создатели срубят бабла, соберут всевозможные награды (критики ведь не смогут обойти стороной такую душещипательную тему) и будут жить припеваючи на берегу того самого моря, которое знаменуется в названии фильма. Но вынужден признаться, что я сам поддался очарованию этой непростой трогательной истории… Весь мой скептицизм разбила искренность повествования и отличная актерская игра.

Это история парализованного человека, который долгих 28 лет боролся за право добровольно уйти из жизни. Он ведь был ограничен не только в движениях, но и в самом праве принятия решения о своей дальнейшей судьбе. Это очень спорная ситуация. Одни будут называть его эгоистом. Но будь он таким, разве стал бы думать о последствиях для тех, кто помог бы ему свершить свой собственный самосуд? Разве со стороны его близких желание, чтоб он продолжал жить, не выглядит эгоистично? Ведь этого хотят они, а не он! Я считаю, что человек должен иметь право на самостоятельное принятие решения. Но при этом понимаю чувства близких людей, которым из-за своей любви очень сложно принять все и согласиться… Никто не хочет быть на месте палача. Но разве запрет на добровольную смерть выглядит намного хуже приказа о дальнейшем существовании? Разве может принять правильное решение тот, кто понятия не имеет о физическом и эмоциональном состоянии больного человека? Фильм явно не может похвастать динамичностью сюжета (в данной ситуации динамика просто неуместна). Но здесь важен не сам фильм, а те эмоции и мысли, которые возникают после него.