Отзывы на фильмы Андреи Колдервуд

Одноименную пьесу Уайльда не читала, но смотрела когда-то давным-давно, еще в детстве, советскую экранизацию с Яковлевым и Гурченко, так что основную интригу смутно помнила. "Идеальный муж", сэр Роберт Чилтерн славится своей честностью и неподкупностью как политик, однако его прошлое вовсе не безупречно, в результате чего он подвергается шантажу со стороны "великосветской" интриганки леди Чивли. Очень понравились Джулианна Мур в роли Лауры Чивли и Руперт Эверетт в роли Артура Горинга. Прекрасная пара, великолепно смотрятся вместе, так что мне даже было жаль, что у их героев ничего не сложилось :))) Честно, я за них переживала больше, чем за "идеальных" супругов Чилтернов. Джереми Нортэм и Кейт Бланшетт - хорошие актеры, ничего против них не имею, однако их персонажи выглядели как-то бледновато... наверное, в силу своей положительности. Но, собственно, они такими, вероятно, и должны быть, по сравнению со "злодейкой" Чивли вообще все меркнут :))) Но и лорд Горинг (Эверетт) очень хорош! Вот уж кто совсем не "идеальный", такой в меру самовлюбленный и ироничный ("эта бутоньерка мне не нравится, чуточку меня старит. Я выгляжу, как мужчина во цвете лет" :))), очень понравилась его линия взаимоотношений с отцом, их диалоги всегда вызывали улыбку ("Тебе 36!" - "Тсс! Отец, я соглашаюсь только на 32!"; "Еще не женился?" - "Спросите меня через полчаса" :))). В целом, хорошая экранизация, и тонкий английский юмор на месте, что не может не радовать. Надо бы теперь еще и саму пьесу прочитать :)

Флэшмоб 2014. Спасибо за совет ablvictoriya

В меру фэнтезийная Англия. Не знаю, можно ли назвать стилизацией под историческое костюмное кино.

Группа американских девушек с хорошим приданым почему-то стремится найти в мужья английских джентльменов. Несмотря на принципиальную разницу между культурами (так очерчено в фильме) — экспрессивно-экстравертный американский тип и стереотипно чопорный, карикатурно холодный английский. Девчонки, мягко говоря, раскрепощенные, и их вечеринки выглядят очень современно и далеко от скованности, а иногда и просто приличия, даже фоновая музыка - это современный поп.

И я купилась сначала именно на это - на лёгкость, веселье и фэнтезийность. Но сказка превратилась в банальную мело- и просто драму: внебрачные дети, насилие в семье, драматическое столкновение культур с игнорированием новой нежеланной родственницы, токсичность и манипуляции.

Традиционная английская семья не может принять невестку-мулатку. Чопорная англичанка переживает внутренний конфликт, потому что неожиданно обнаруживает в себе любовь к девушке. "Удачный" брак поворачивается отвратительной стороной. Барышня страдательно-сопливо не может выбрать между двумя женихами...

В первом сезоне все эти драмы не решены, но продолжение смотреть лично я не планирую. Мне нужна была сказка, а не обычная антиисторическая драма.

Глазго, 1982 год. Молодая мамаша увлеченно болтает с приятельницей, поглядывая на своего малыша, который палкой колотит фонарный столб. Отвлекается буквально на 30 секунд - и ребенка нет! Поиски, истерика, все безрезультатно. Через пару дней тело малыша находят. А потом арестовывают "убийцу".
Падди (Джейд Джонсон), работающая курьером в ежедневной газете и мечтающая стать настоящим репортером, оказывается втянута в это дело самым непосредственным образом - убийца ее родственник. Она отказывается в это поверить, семья (ирландские католики) с ней не разговаривает, поскольку появилась заметка с пикантными подробностями. Ничего Падди не остается, как заняться собственным расследованием, в котором придется столкнуться и с неприкрытой пренебрежением коллег-мужчин, и с агрессивным недоумением редактора (Дэвид Моррисси), и со скептицизмом полиции. Но и с неожиданной спасительной помощью спивающегося репортера (Питер Капальди).
Интересный детектив, с загадкой, довольно бодрым расследованием и даже финальным твистом. Без прикрас и ностальгии хорошо переданы подзабытые уже реалии 80-х (от музыки до наручных электронных часов с цифровым циферблатом).

Германия, Гамбург, наше время. В этот неприветливый мрачный город прибывает некто Исса Карпов — молодой человек с темным прошлым, мутным настоящим и загадочным будущим, по сути человек без Родины, международный человек-загадка, самый опасный человек, за которым тут же начинается охота со стороны местной спецслужбы и ее антитеррористического комитета во главе с «печальным Пьеро» Бахманном. Победа в схватке двух умов будет едва ли по-настоящему торжественной, скорее пирровой. Не будет ни победителей, ни побежденных — всех уравняет Великий Уравнитель на небесах, и прольется много крови, и правда будет завуалирована за бесстыдную пропагандистскую ложь.

Антон Корбейн и жанровое беспримесное и бескомпромиссное кино есть вещами, пожалуй, несовместимыми и даже неконвенциональными, и дело тут бесспорно кроется в славном клипмейкерском прошлом достопочтенного режиссера, который не привык мыслить прямолинейными конструкциями привычного сюжета, отягощенного полифонической многослойностью и шахматной многоходовостью. Все три полнометражные работы Корбейна, начиная от дебютного «Контроля» 2007 года и завершая «Самым опасным человеком» 2014 года, впервые широко премированном на кинофестивале Сандэнс и ставшем очередной экранизацией одноименной шпионской беллетристики британца и бывшего агента спецслужб Джона Ле Карре, несут в себе лишь отпечатки жанров, по сути же представляя из себя концентрированное и чистое кино, в котором главенствуют не перипетии сюжета и фабульные эквилибры, а исключительная образность, унавоженная подспудной философией экзистенциального плана.

Но еще более характерной чертой кинотворчества Корбейна является то, что и главный герой «Контроля», и центральный протагонист «Американца», и галерейные типажи «Самого опасного человека» Бахманн и Карпов являются индивидуалистами, которые с той или иной степенью собственной удачливости противостоят окружающему их миру враждебному и недружелюбному, миру, который стремится их уничтожить и слить с безликой массой, подавить их желания свободы и осознания собственной ценности. На смену индивидуалисту-музыканту, которому на некоторое время нашлось место в музыкальном мейнстриме, и индивидуалисту-киллеру, рефлексирующему в кроваво-красных тонах секса и насилия о собственной роковой судьбинушке, пришли индивидуалист-шпион и глава секретного антитеррористического подразделения Германии Бахманн и индивидуалист-беглец чеченского происхождения Карпов. И главным в идейном наполнении фильма Корбейна становится не столько конфликт политического и геополитического плана, сколь плана личностного, когда и не суть важно кто ты — разведчик или же террорист, самый опасный и самый разыскиваемый преступник современной Европы, раздираемой что изнутри, что снаружи противоречиями. Конфликт не Системы и тех, кто ей противостоит самыми жестокими террористическими методами, а обычных людей.

Здесь каждый кадр — это квинтэссенция авторского стиля, возведенного в степень абсолютизма, но не до фетишистского упоения и самолюбования. Здесь каждая фраза героев, каждый поворот сюжета — не всегда неожиданного, но всегда эффектного с точки зрения подачи — носит характер репризы, самоценного высказывания на тему, которое можно воспринимать отдельно от всеобщего контекста. Здесь каждая политическая аллюзия на события ль 9/11, на чеченский конфликт, на отношения между Европой и США, Европой и современной Россией США и Россией не является сугубо протокольной, просто обязательной для картины шпионского жанра, искусно проецируя актуальную реальность на воссозданную реальность кинематографическую, но при этом в финале обретая черты не чистого реализма, дотоле в картине нарочито главенствующего, а фактической притчи, в которой все и все условно, метафорично.

Жанровые каноны классической джеймсбондовщины или борновщины в картине не срабатывают, и даже на фоне громогласного «Шпиона, выйди вон!» Томаса Альфредсона, с которым «Самый опасный человек» изначально рождает много параллелей, фильм Корбейна смотрится более цельно и аутентично, проводя чуть ли не тотальную деконструкцию шпионской проблематики, выводя настолько, насколько это вообще возможно в достаточно тесных рамках жанра новую формулу драматургического конфликта, и представляя шпионов не всесильными сверхлюдьми, а очень приземленными обитателями планеты Зеро, для которых характерны и духовная пустота, и душевный раздрай, как, к примеру, у Бахмана — ныне покойный Филип Сеймур Хоффман выдает в этой роли и свой бенефис, и фактическое завещание, отыгрывая героя из Системы, но чужеродного ей, слишком сложного и неудобного, слишком человечного и слишком склонного к переоценке ценностей и поступков. И дело тут даже не в литературном первоисточнике, хотя и он добротен, но для Ле Карре при этом довольно таки типичен; не в сценарии, все узлы сюжета в котором, в отличии от прочих картин Корбейна, туги и неоднозначны вплоть до финала, который все акценты расставляет ровно так, как необходимо в условиях нынешней геополитической ситуации, а в самом режиссерском подходе к предложенному материалу, и деконструирующем (в отличии от того же «Шпиона, выйди вон!», выполненного довольно традиционно) жанр, переведя его на рельсы философии.

Корбейн, и это особенно ощущается в «Самом опасном человеке», тем не менее перестает быть только формалистом от мира кино, демиургом статичной нарративной формы(этим напоминая постмодернистское порождение чресел Джармуша и Бергмана) без наличия внятной и продуманной драматургии. Наконец-то вместо голой расчехленной повсеместно идеи Корбайн в «Самом опасном человеке» разродился не меланхолией и сплином, а глубинной, раскрытой со всех сторон трагедией, в которой откровенно тоталитарная система власти, лишь притворяющаяся демократической, с неистовым каннибальским наслаждением пожирает своих детей, которые с той же легкостью из соратников превращаются во врагов нации, ибо становятся слишком неудобными, слишком опасными. Бахманн — это идейный стержень всей картины, который с одной стороны сильно смахивает на Джорджа Смайли своим интеллектом, своей прозорливостью, своими умениями стать тенью, своими изящными играми чужими судьбами, но с другой и более правильной стороны — Бахманн поступательно проходит через внутреннюю трансформацию. Впрочем, и она оказывается запоздавшей. Его съела та всеразрушающая система, которой он столь верно служил, съела без остатка, и он стал очередной из многих жертвой больших политических игр, в которой не может быть человека, а есть лишь пешки, маскарадные куклы, которыми хороводит верховный Кукловод. Плевать, что раньше ты был Им. Роли поменялись, маски изменились. Охота продолжается, но уже ни Иссы, ни Бахманна в ней не будет. Они выброшены в утиль. Забыты. Стерты. Обезличены и обесчеловечены.

Благими намерениями вымощена дорога в ад

На мелкую рыбешку ловится барракуда, а на барракуду можно поймать акулу.

Этот фильм я ждала очень давно. Ждала с нетерпением и буквально считала дни до его премьеры. Во-первых, мне очень нравятся работы Антона Корбейна, как фотографии, с которых началось мое с ним знакомство, так и его картины, пускай на данный момент их всего две. Во-вторых, заинтриговал актерский состав. И, в-третьих, мое внимание привлекло то, что фильм является экранизацией книги Джона Ле Карре, который по праву считается одним из лучших авторов шпионских романов. Правда, последняя его экранизация (я имею в виду «Шпион, выйди вон!) оставила двоякое впечатление. Вроде бы и зацепило, и в то же время лично для меня многое так и осталось непонятным.

На этот раз я была подготовлена. Примерно две недели назад я закончила читать роман и, идя в кино, я уже знала, кто есть кто, и чего примерно ждать от сюжета. Надо сказать, что это тот редкий случай, когда фильм понравился мне больше книги. Те незначительные изменения, которые позволил себе Корбейн, сделали «Особо опасного человека» продуманной и целостной картиной, просмотр которой заставляет не только задуматься, но и доставляет невероятное эстетическое удовольствие, как, то было с предыдущими работами Корбейна, фильмами «Контроль» и «Американец».

Отдельной похвалы заслуживают актеры. Мне как человеку, в сердце которого гениальный и слишком рано нас покинувший Филип Сеймур Хоффман занимает особое место, в первую очередь хотелось бы обратить внимание именно на него, но это было бы несправедливо. Да, Филип играет хорошо (а разве умел он по-другому?) и последние кадры с его участием наводят на грустные мысли, что это последний раз, когда мы видим этого замечательного актера в главной роли, но ведь и Уиллем Дефо, и Рэйчел МакАдамс, и Робин Райт справились со своей задачей ничуть не хуже, пускай у них и было чуть меньше экранного времени. Да и Григорий Добрыгин оставляет приятное впечатление. Обидно только за Даниэля Брюля, которому досталась настолько ничтожно маленькая роль, что ему как актеру просто негде развернуться. Ну да ладно.

На мой взгляд, «Особо опасный человек» - это настоящий подарок для киномана в недавно начавшемся осеннем сезоне. Я могу сказать, что он полностью оправдал мои ожидания, и я еще не раз пересмотрю его с большим удовольствием. Спасибо за это Антону Корбейну и всем тем, кто принял участие в создании этого фильма!

«Лёгкий беспорядок» фильм, который я очень долго ждала и посмотрела сразу же, как он вышел. Так уж получилось, что он стал самой последней работой режиссёра и актёра – Алана Рикмана. Сложно писать рецензию, зная, что это была вишенка на торте жизни человека. Это было действительно красивое и душещипательное прощание и то, что лично я не смогу воспринимать как просто фильм, это ещё и часть души человека. Скажу ещё то, что Алан Рикман выступил не только в качестве режиссёра, но и исполнил главную роль – Людовика XIV.

Что мне понравилось в этом фильме? Обилие красок, цветов, качественно подобранный актёрский состав, где все на своём месте и главное сюжет. Это история больше чем просто о том, как одна женщина решила пойти против системы и создать что-то прекрасное. Это история о том, как ломались герои, их характеры и убеждения, история о том, как выглядит настоящая любовь. Всё вместе это дало удивительную и яркую картинку. Были моменты, как например момент встречи героини с королём, когда просто наворачивались слёзы, просто потому что здесь была показана открытая душа человека, ничем не прикрытая. Образ правителя здесь это не самовлюблённый самодур, а человек, который любит всем сердцем, но не может пойти против мнения и общества, который уже устал от власти и просто хочет отдохнуть. Так же он выступает здесь в качестве наставника, либо в открытой форме, либо тайком помогая героине достигнуть своих устремлений.

Но да, не стоит упускать здесь и проблему предубеждений, то как общество смотрело на женщин, при том, что тот момент времени наоборот славился тем, что женщины как раз имели большую власть в своих руках и всё равно в головах людей чётко засела мысль, что женщина просто не способна делать то же самое, что и мужчина. Ну а чем это закончилось, тут уж стоит посмотреть.

Фильм Гэбриела Рэнджа меня весьма озадачил. Я знаю, что работорговля существует и в наши дни, но думал, что это делается для проституции или для продажи органов. Мне сложно представить, что в современном Лондоне вполне цивилизованные и обеспеченные семьи могут удерживать против воли живого человека в качестве раба. Но если в эпилоге говорится, что сюжет вдохновлен событиями из жизни Менде Назер и нам показывают такие страшные цифры (более пяти тысяч в Лондоне и более 20 000 в Судане), то волей-неволей начнешь сомневаться в том, что наш мир действительно цивилизованный.

Малия у себя на родине считается принцессой, в Судане она — пустое место, потому что была продана в рабство. Хозяйка изначально посмеивалась над ручной «обезьянкой», которая должна убираться в доме, готовить, не смотреть в глаза и быть благодарной за угол в каком-то сарае, ставшим ее новым домом. За одно только прикосновение к хозяйским детям ее могут выпороть, а могут просто подарить родственникам в Лондон. Новые хозяева не такие деспоты, как прежние, но это все равно самое настоящее рабство в современном мире! И ведь у этих семей тоже есть дети! Неужели можно быть такими бесчувственными людьми? Или они считают, что их стоит благодарить за то, что они дают кусок хлеба и крышу над головой?

Вунми Моссаку сыграла очень эмоционально. У нее яркие выразительные глаза. Сама тема тоже заслуживает внимания зрителей. Только я не совсем понимаю, почему в графе жанр указан триллер, если это самая настоящая драма? В общем, фильм на любителя. Не каждый захочет такое смотреть. Лично я точно не буду его пересматривать, но это стоило увидеть один раз.