Отзывы на фильмы Ника Свардсона

Какой любящий отец, будь он человеком, оборотнем, вампиром или зомби, не мечтает о счастье для любимой дочери? И пусть её избранник кажется ему не совсем подходящей партией, разве это так важно, если у обоих сияют глаза от любви, а жизнь сама складывается причудливым узором?

А как быть, если в молодой ячейке общества появляется наследник, который, вроде, человек, однако сквозь шаловливую улыбку нет-нет, да и промелькнёт что-то, явно нечеловечье?

Плюсы:

• Анимация. Честно испытывала соблазн встать и крикнуть: "Пять "Оскаров" господам аниматорам!" Прорисовка тончайших деталей радует глаз и ласкает восприятие, а уж волосы и и вовсе выглядят, как настоящие, особенно у малыша Дениски (в оригинале Денниса);

• Юмор. Шутки по-прежнему веселят. Признаться, узнав, что к сценарию приложил шаловливую руку Адам Сэндлер (он же озвучил Дракулу), я напряглась, ибо в последнее время представления Сендлера о хороших шутках юмора всё больше и больше скатываются в самую низкопробную туалетную тематику. Однако, зря: мультфильм пусть и не блистал искромётным юмором, но и отвращения тоже не вызывал;

• Дед Влад (Мэл Брукс) и внучок Дениска. Очень колоритные персонажи. Часто бывает так, что дети в мультфильмах/фильмах вызывают глухое раздражение ненужным кривлянием и переигрыванием, потому что создателям кажется, что это зашибись, как смешно. "Монстры..." – совершенно не тот случай. Дениска (спасибо локализаторам за находчивость в обыгрывании имени) – очень милый и озорной пацанёнок, за которого переживаешь всерьёз. Его прадедушка Влад тоже не отстаёт и демонизирует всё пространство вокруг себя по полной программе. Отдельное мерси тем, кто пригласил на озвучку Валентина Гафта: его потрясающий бархатный голос идеально подошёл дедуле;

• Отсутствие унылого морализаторства. Очень часто создатели мультфильмов любят грешить и трясти перед носом зрителей семейными ценностями и прописными истинами, нагоняя тоску. Здесь обошлось без этого, и "Монстры..." несут моральный посыл в массы просто и незатейливо;

Минусы:

• Мэвис и Джонатан (Селена Гомес и Энди Сэмберг). Если в прошлом мультфильме Мэвис была жизнерадостной, весёлой девушкой, то в этом, примерив на себя роль жены и матери, превратилась в стервозную горгону, перед которой трепещет и отец, и муж. Джонатан же стал законченным подкаблучником, боящимся ей слово поперёк сказать. Зачем это нужно было? Не понимаю;

• Дед Влад. Я не зря внесла этот пункт как в плюсы, так и в минусы. Деда было не просто мало, а убийственно мало для полноценного раскрытия персонажа и объяснения его мотивов. Такое ощущение, что сцены с его присутствием безбожно покромсали, запихнув делулю в самый финал и оставив зрителя в недоумении.

Итог: 7 баллов из 10. Лёгкий, приятный мультфильм для детей и их родителей. Первые будут в восторге от своры волчат и красочной картинки, а вторым не дадут скучат забавные шутки и смешные нелепости. В общем, смотреть стоит.

Ощущения еще до просмотра. Когда выпала тема "снятое по комиксам" я была почти 100% уверена, что буду смотреть что-то от Марвел/ДиСи. Но тут я увидела рекламу! Я как-то мимолетно сразу вспомнила Призрачный мир и почувствовала стрелу купидона в сердце. Ведь меня ждет что-то проникновенно упопоротое, про мои любимые университеты, да еще и обожаемых художников. Где ты был раньше?
Сюжет. Перед нами юный художник, которых хочет признания, а отовсюду получает лишь недопонимание и игнор. Он поступает в художественную школу и встречает всю разномастную шушуру творческих личностей, а так же учителей, талантливых и/или не понятых. Нас за руку проводят по всем видам художников современности - людей добившихся успеха, людей провалившихся во всем и запивающих горе алкоголем, людей в начале пути, в его конце, в его зените. Постоянно поднимается вопрос: как отличить талантливого человека от амбициозной бездарности?
Минусы. Среди минусов фильма хочется выделить не всегда хорошую игру актеров, очень странную сцену убийства (опять же, учитывая классическую музыку на фоне, это видимо был художественный замысел). Так же мне лишней и ненужной, а так же очень искусственной показалось тема любви (опять же в кино над этим отлично постебался начинающий режиссер). Ну и полицейский под прикрытием очень слабая и непродуманная линия, с начала и до конца выглядевшая фальшивой. Но это все мелочи))
Плюсы. Я много раз пыталась научиться рисовать, лепить... (и все другое что изучают в таких универах/школах). Но никаких талантов у себя не обнаружила, и усердие меня тоже не спасало, поэтому я всегда с огромным восхищением смотрю на людей, способных творить. Здесь мне показали толпу таких людей, а так же их творений. Я любовалась каждой картиной и скульптурой, ходила как по галереи, раздумывая, какой смысл несет тот или иной предмет? Как он был создан? Сколько в нем труда? Для меня это самый главный плюс фильма. Так же припишу сюда очень прикольного сожителя ГГ (режиссера) и его друга, вечно переводящегося по направлениям(мой прототип просто xD).
Название. Оригинальное название - "Тайна школы искусств", но знаете - к чертям! В этот раз русские прокадчики меня порадовали. Сюжетный ход в конце фильма в купе с названием дал отличную отсылку к картине Мона Лиза и истиной причине ее популярности. Быть может я одна это увидела, но я жутко довольна.

МувиБинго Тур 1

Глядя на постер ожидала намного более интересного. На деле Стар получилась совершенно пустым сериалом. И это печально. Мне очень понравилась идея показать девочку-волшебницу в абсурдной комедии. И здесь можно было широко развернуться - казать кучу иных измерений и приключений, раскрыть персонажей, рассказать про магию Стар, придумать колоритных злодеев.

из хорошего: здесь приятный дизайн и анимация (лично я тащусь от таких работ). выполнено добротно. Ну в общем и всё.

Забавной получилась только первая серия и открывающий ролик. Почти весь юмор здесь замешан на Стар, как если бы в Гравити Фоллс все серии крутились бы только вокруг Мейбл. И это быстро надоедает. Да, иногда что-то случается с Марко, но в итоге в центре всё равно оказывается Стар или всё случается из-за её магии. сама она совершенно плоский персонаж. Марко такой же скучный. Остальные просто мебель. Завязка слишком простая, сюжеты избиты и скучны, место действия уныло, и в общем весь сериал нам показывают как Стар корчит рожицы и что-то на экране мельтешит. Здесь даже мораль ну очень слабо выражена или отсутствует вообще. Что-то случилось? какие-то проблемы? жахай волшебной палочкой - вот девиз сериала. Разве что присутствует линия дружбы, но как-то слабенько. Зло здесь такое зло. рукалицо. Здесь даже пару неплохих серий авторы благополучно слили (например серия как Стар превращается в нечто, или про демона Тома выглядит так,словно я пропустила пару серий с его появлением) чтобы удержать аудиторию, которая всё-таки досмотрела до конца, авторы внесли интригу, Сделать было не трудно - просто оставили открытыми несколько вопросов и теперь придётся ждать год, чтобы узнать ответы. Думаю любители теорий уже вцепились в финал. сюжет при этом не особо развился, а характеры всё так же остались не раскрытыми, имхо. Я же разочарована S1, он скучен и не цепляет. если бы не годная картинка я бы бросила его ещё до середины. Мне слабо вериться, что Стар может вырасти во что-то стоящее. И всё-таки ближе к концу некоторые моменты заслуживают внимания и есть надежда, что авторы всё-таки смогут удивить. Но в таком случае, почему авторы сделали весь сезон НАСТОЛЬКО проходным, его абсолютно не хочется пересматривать. Пусть мульт для детей, но он всё-таки должен нести какой-то смысл, он не должен быть просто красивой картинкой с упоротым гг. Если хотели сделать контраст от беззаботности к чему-то мрачному, почему бы не сделать сюжет и персонажей более интересными? В общем мне и любопытно, но и пессимизма много. Посмотрим.

Нужно больше продолжений! Мне кажется, эти слова стоят на напоминалках у сотрудников многих анимационных студий (в «Pixar» похоже, недавно их отключили, что само по себе просто замечательно). Но что делать в том случае если история сама по себе уже самодостаточна? Вот тут и начинаются проблемы.

«Монстры на каникулах» были таким крепким среднячком. Они шли по проторенной многими историями дорожке. Мальчик встречает девочку, мальчик влюбляется в девочку, мальчик завоевывает девочку. Здесь обычно первая часть заканчивается. Во второй части этот мальчик должен завоевать признание родителей, а уже в третьей части поднимается проблема детей. Но здесь знакомство с родителями показали в первой части. Так что – теперь дети и вообще семейные дела.

Ну, связь поколений там, инновации в ячейках общества, значение семьи в жизни упырей. Все такое. Правда, судя по всему, сценаристы полностью выложились на первую часть, и вторую писали уже из-под палки. Ничем иным такое обилие каких-то банальных решений и сюжетных поворотов не объяснишь. Предугадать здесь можно практически весь фильм от начала до конца по каким-то реперным точкам.

Что нас ждет? Знакомство с родителями жениха? Понятно, что они не любят избранницу, но потом они полюбят. Ребенок, оставшийся на попечении дедушки, олд-скул-вампира? Естественно, он попытается сделать из него «истинного вампира», не понимая, что время этих вампиров уже прошло. И так далее и тому подобное. Каких-то запоминающихся деталей в сюжете здесь не будет. Впрочем, как и шуток. Впрочем, как и героев.

Если серьезно, то я просто разочарован. Насколько забавной была первая часть, настолько унылой кажется вторая. Тут ужасно мало свежих шуток. Если честно, ни одна не запоминается надолго. Часть «долгоиграющих» вызывает раздражение. Спуск в опасные зоны «сортирного юмора» уже говорит сам за себя. Опять же, за троп «ютуб-версия как средство славы» мне кажется уже пора бить сценаристов.

С героями все тоже плохо. В основном используются создания из первой части. Новых монстров – очень мало и они не столь интересны, чтобы затмить «старую гвардию», которая тоже как-то сдала. Они здесь по большому счету лишь массовка на подтанцовке у главного героя. То есть собственного развития у них не предусмотрено. Ну не считать же за это затянувшуюся шутку «Личная жизнь человека-невидимки»?

И что же у нас получилось то? Получилась унылая попытка развить идеи первого фильма. Посмеяться над образом монстров в современных условиях – не получается. Попытка пришить к этому фильму обязательную мораль о важности семьи – сделано для галочки. Что-то новое показать – вообще не получилось. Ну да, графика все в том же стиле – и это неплохо. Все остальное – увы, провал. Мне кажется, не стоило снимать это продолжение. Лучше бы эта франшиза закончилась на том фильме, который получился хорошим, чем снимать продолжение, которое не просто ничего нового в мир не принесла, а лишь погубило все наработки первой части.

Пока новогодние каникулы не ушли далеко за горизонт и грядёт старый новый год, когда вся Россия выйдет во дворы сжигать покрышки и распевать песни группы «Кино» о вере в светлое будущее, можно посмотреть новогоднее кино и снова поймать атмосферу Рождества. Десять лет назад где-то в этих днях вышел фильм «Сказка на ночь» от студии Уолта Диснея, короли анимационного кино на самом деле редко попадают в цель, когда снимают игровое кино. Выходит немного однотипно, но всегда заходит в праздничные дни. Постарался поймать то самое настроение и ознакомился с картиной. Если честно, то сразу вспомнил время, когда на канале ТНТ ещё показывали комедии, как раз подобного толка, и каждый день, кроме пятницы, спешил к экрану телевизора и знакомился с подобными картинами. Далее поделюсь своими впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Сюжет нам повествует историю о маленьком человеке, сделавшем из своего дома небольшой отель. По вечерам перед сном он рассказывал свои детям сказки про драконов, ковбоев, рыцарей и вымышленные миры. Он был хорошим отцом, но абсолютно никаким управляющим и его предприятие приносило убытки и не окупало себя, тогда он решился продать отель своему другу, а тот пообещал сделать из сына этого человека управляющим отеля. Этот сын и есть главный герой нашей истории. Если ваш кинематографический багаж широк, то вы обязательно вспомните три-четыре фильма с похожей фабулой.

«Сказки на ночь» — типичная рождественская комедия, причём, что странно, очень смешная. По структуре кино представляет собой типичный образец подобного жанра, однако есть кое-что подкупающее во всём этом – искрение позитив и доброта вкупе с неплохим юмором. Катализатором смеха здесь является, и это само собой разумеется, Адам Сэндлер. Он не делает ничего из того что способно оттолкнуть. Едва ли не лучший юморист Голливуда вбрасывает едкие острые фразы — метко и по делу. Для детей же здесь главной развлекаловкой является Плаксик — глазастая морская свинка, являющая собой чудеса сочетания натурального животного и пиксельных эффектов. А самое главное, что мне понравилось – работа над репликами, речь героев приятно слушать, юмор распределён в правильных пропорциях и к месту. Пара туалетных гэгов для такого фильма простительны, потому что в поведении персонажей, да и во всём фильме царит нарочитая гротескность, утрирование донельзя, то есть подача материала и атмосфера фильма полностью соответствуют его названию, даже конфликт разрешается по законам сказки.

Теперь распределим свои впечатления по критериям. Сюжет немного банален, но на это не обращаешь внимания, потому что сценаристы хорошо поработали над диалогами и юмором, в основном ненавязчивый, но это даже хорошо в таких фильмах. Оценим в четыре звезды.

Зрелищность в таких фильмах обычно создаётся за счёт нелепых гримас и подскальзываний на банановой кожуре. Здесь же всего этого удалось избежать, поскольку обязывал возрастной рейтинг и приятно просто отключить критика и порадоваться хорошо проделанной работе, темп повествования не сбивается, ничто не просится на перемотку, хочется уловить все эмоции, даруемые каждым кадром. Плюс в плане операторской работы всё прилично, особенно нравится постановка костюмированных сцен, где приходилось облачаться в латы или представлять себя джедаем. В плане зрелищности у фильма тоже всё неплохо.

Актёрская игра тоже на четвёрку. Адам Сэндлер не плох, хотя определённо не самый показательный его фильм в плане актёрских способностей, в своём образе существует органично, не вызывает отрицания. Также отмечу Кери Рассел и Ричарда Гриффитса, последний уже известен тем что играл Вернона Дурсля в саге о Гарри Поттере, и играл хорошо, поэтому немного непривычно было видеть его в образе доброго персонажа, который не имеет однозначно отрицательной окраски, Кортни Кокс выросла в маму-вегана, кормящую детей пшеницей и исключительно зелёной пищей, сдвиг на всём растительном, но переживания матери она передаёт на все сто процентов. Тереза Палмер, видел её и в более умных ролях, здесь она играет обладательницу всего на свете – дочь магната, объект восхищения главного героя, но к нему со временем приходит осознание, что она не та, кто ему нужна. Гай Пирс переигрывает, однозначно. Стоит отметит дубляж. Авторы синхронного текста и укладчики провели качественную работу по адаптации материала под особенности русской речи, и актёры озвучивания также справились со своими образами. Пять звёзд.

Вердиктируя. Далеко не самый плохой фильм на эту тему, под настроение обязательно зайдёт, лучше всего смотреть всей семьей, потому что помимо общей темы любви, дружбы и жвачки есть и хороший назидательный посыл в плане семейных отношений. Простота истории ни в коей мере не умаляет качественно проделанной работы в плане звука, актёрской игры, операторской работы и визуального ряда. Один раз стоит взглянуть. Всем добра и приятного просмотра!

Диснеевская вещица с, в общем-то, уже намозолившим глаза Адамом Сэндлером.
Очень милая, в принципе, вещь. Хотя, Лавка чудес в сотни раз слаще и добрее. Чудеснее, герои там милее, конечно. Сказки же больше приближены к реальности, хоть и сделаны в формате, собственно, сказки)
Титры и предисловие, как и эпилог, оформлены в том же стиле и теми же ресурсами, что и чудесная Зачарованная. И это, кстати, достаточно атмосферно. Сказки, добрые фильмы на фоне затопивших нас триллеров, ужасов, детективов, крови, убийств, уничтожающих катастроф, практически утрачивают очерствевшего циничного зрителя. Посему сплочённость жанра и его достаточно интересное оформление - в виде книжки-раскладушки - пусть и у одной только студии Дисней, лично меня радует.
Побольше бы такого светлого, прекрасного, жизнеутверждающего и позитивного кино... удивительного кино, после которого мрачный и погрязший, только что страшно любимый Тёмный рыцарь уже кажется издевательством и откладывается на дальнюю полку.

Мне надоели смерти, безысходность, убийства, упоение хаосом, "красота" человеческих жизней в огне и отчаянные, всегда на грани, попытки хоть что-то спасти, сохранить остатки веры, продолжать надеяться.. во мраке.
Сказки на ночь - очень смотрибельное кино. И правда для всей семьи) Там есть, на что посмотреть и чему улыбнуться детям и есть то, над чем могут поулыбаться, а то и даже почти неприлично поржать взрослые.
Спецэффекты на нужном уровне, степень морализаторства примерно там, где должна быть.. хотя, на жалкие потуги главного героя из серии "чтобы у нас всё было и ничего нам за это не было" временами заставляют неуютно поёрзать в кресле) Но это быстро проходит.