Отзывы на фильмы Энтони Руленa

Не смотря на то, что это один из самых моих любимых фильмов детства, при пересмотре картины, я обнаружил достаточно косяков, связанных с парадоксами путешествия во времени.
Начнем с того, что у Эвана, в детстве, случались странные провалы в памяти. Он начинает вести дневник, а уже во взрослой жизни, когда прошло 7 лет с последнего провала памяти, он выясняет, что может путешествовать во времени, отправляясь в моменты провала.
По идее сценаристов, каждое действие Эвана в прошлом вызывает изменение в будущем. Но вот странность, чтобы не делал Эван в прошлом, точки возврата в прошлое остаются не изменными. Например, у него было две группы провалов в памяти в 7 лет и в 13. Но кардинально изменив будущее, поговорив с отцом Келли в 7 лет, он не изменил совершенно события, которые происходили в 13.
Но самый большой косяк произошел в тюрьме. Эван говорит сокамернику, что говорит с богом и что он это докажет. Для этого он отправляется в прошлое и протыкает ладони на сквозь. При этом, сокамерник видит как из ниоткуда на ладонях Эвана появляются отметины, которые он принимает за стигматы. Но сокамерник не мог видеть, как появляются эти отметины, если Эван в детстве проколол себе руки, то в камеру он уже попал бы с продырявленными ладонями и никакого фокуса не получилось бы.
Далее, каждый раз, кардинально меняя прошлое, Эван не смог поменять одну вещь - смерть отца. А ведь когда в руках у Келли взорвался тротил, то еще не произошло того, что случилось в больнице и как оказалось, что Эван вовсе в той реальности дневников не вел. Тем более странно в этой ситуации звучат слова доктора, который говорит Эвану, что уже много раз говорил Эвану об этом, но опять же таки, Эван не мог об этом говорить с доктором до момента как пришел в себя в этой реальности. Хотя, наверное, идея того, что Эван просто псих и выдумал все это была бы лучшим исходом фильма.
В целом, я поставил 10 из 10, но только потому, что это самый любимый фильм моего детства. Почти 20 лет спустя после первого просмотра наружу выползает куча косяков и видно не продуманность сюжета, что конечно портит впечатление.

Один из моих любимых фильмов, правда, к сожалению, я очень редко его смотрю. Главный герой с детства страдает провалами в памяти. Уже будучи взрослым он обнаруживает в себе способность возвращаться в прошлое, читая свои дневники. Вот здесь у меня всегда возникает вопрос. В фильме в принципе может многое быть непонятным, кое-какие исправления во времени меняют все, когда другие остаются неизменными, это странно, ну да ладно, так решили сценаристы. Но вот этот момент мне кажется очень странным: Герой с детства забывает моменты, которые оказались судьбоносными в его жизни, и жизнях его друзей. Доктор посоветовал вести дневник, чтобы была возможность проверить эти его провалы. И он ведет все достаточно аккуратно. И вот, спустя много лет он достает дневник, перечитывает один из этих моментов, и оказывается в прошлом. Ключевой момент - перечитывает. То есть в дневнике все это есть? Неужели за все эти годы ни врач, ни мать не проверили, не попросили его перечитать?

Конечно, одно из событий прошлого не может определять нас сейчас. Мы - это наслоение всего, что с нами произошло. В фильме все достаточно утрировано, Акценты сделаны на нескольких ключевых моментах, изменяя которые гг меняет и настоящее. По логике, он должен бы пройтись поэтапно по каждому из событий, чтобы они суммарно привели жизнь к плюсу. Хотя в финале он выбрал хотя и тяжелое, но сильное решение, и наиболее правильное.

А теперь о финале. Фильм с альтернативными концовками - это гениально. Зритель сам может выбрать себе итог событий. Какой бы я выбрала? ну как девочка, которая когда-то давно смотрела этот фильм, конечно я выберу где он с Кейли встречается спустя 8 лет и заговаривает с ней, или хотя бы идет за ней. Но сейчас, повзрослев, и став немного циничной, я понимаю, что режиссерская версия наиболее логичная и правильная, хотя не факт, что то, что из этого выйдет устроило бы Эвана. Но он уже не сможет ничего изменить.

На этот раз мне хочется начать именно с актерского состава, который я почему-то проигнорировал перед просмотром. Здесь не только Харнетт и Уиллис (к ним я отношусь равнодушно), но и Морган Фриман, Люси Лью, Стенли Туччи (последние два имени меня больше всего обрадовали). Сюжет тоже не подкачал. С самого начала появился интерес. На первом плане стоит история паренька Слевина, который приехал пожить у своего приятеля недельку-другую, залечивая свои душевные раны. Но к нему врываются двое странных типов и увозят к Боссу, перепутав парня с хозяином квартиры. Оказывается, Ник Фишер задолжал крупную сумму денег. Дабы компенсировать старый долг Босс предлагает сделку Слевину. Парень должен убить сына его бывшего партнера Раввина.

Непредсказуемый сюжет. Даже если кое-где можно о чем-то догадаться, все равно будут неожиданные элементы. Это огромнейший плюс. Мне понравилась история с ипподромом, рассказанная в начале фильма, и ее визуальное воплощение (цепочка людей, передающая друг другу информацию). Забавная сцена знакомства была у Слевина и Линдси. Я только после просмотра прочитал, что Люси Лью не знала, что ее ждет такой сюрприз, поэтому ее реакция такая забавная и естественная. Развязка тоже интересная. Не буду ее комментировать, чтоб не раскрыть финал.

Из актеров больше всего понравилась Люси. Очень хорошо сыграла. Персонаж получился самым бодрым и энергичным. Непривычно видеть Фримана в роли мафиози. Я уже настолько привык к образу доброго старичка, что не могу воспринимать его иначе. Уиллис показался мне обычным. Весь фильм одно выражение лица. А вот Харнетта могу даже похвалить. Если сравнивать этот фильм и «Одержимость», то здесь он в большей степени смог проявить себя из-за многогранности самого персонажа. Действительно хорошая роль. Вот только с жанром я не согласен. Ну, не могу назвать этот фильм триллером. Он почему-то воспринимается у меня, как комедия с черным юмором. Может из-за обилия шуток и забавных сцен? Советую посмотреть. Будет интересно, в меру запутано и непринужденно.

«Эффект бабочки» — необычный фильм с оригинальным сюжетом и философским смыслом. Я не могу его воспринимать, как фантастику или триллер. Несмотря на многие характерные элементы для данных жанров, он не лишен драматизма. У маленького мальчика Эвана случаются провалы в памяти. Ему посоветовали вести дневники, чтоб тренировать свою память. Но некоторые моменты своей жизни ему так и не удается вспомнить. Прошло время. Эван стал студентом колледжа и случайно обнаружил, что перечитывая свои записи в дневниках, он может вернуться в те моменты, которые он никак не мог вспомнить. Самоубийство его первой любимой девушки заставляет его попробовать вернуться в прошлое и все изменить. Но каждое действие приводит к разным последствиям…

Сюжет интригует. Сначала самому становится интересно, что же случалось в те самые моменты, которые не помнит главный герой. Потом не менее интересны последствия перемен в его прошлом. Трогательная любовная линия, которая с каждым разом разворачивается по-другому. Но неизменным остается его сила любви к ней. Советую всем смотреть этот фильм именно в режиссерской версии. Она намного лучше и более последовательна. Отличия небольшие, но значимые. В режиссерскую версию вошли некоторые сцены, которых нет в обычной версии. Оказывается, что не только отца Эвана считали психически больным, но и его деда. Еще там есть сцена, в которой мать идет с Эваном к гадалке, которая удивляется, что у юноши нет линии судьбы на ладони. Он вообще не должен был появиться на свет. После этого мать рассказывает, что до этого была дважды беременной. Но оба раза дети рождались мертвыми.

Ну и конечно, финальная сцена там более эффектная. Она лучше отражает весь драматизм. Эван очень любил свою мать, Келли, друзей… И ради их благополучия он готов на все. Даже нечего сказать об актерской игре. Я настолько был увлечен сюжетом, что особо не обращал внимания на все остальное. Они все были на своих местах, а это главное. Всем советую посмотреть. Особенно любителям интригующих непредсказуемых сюжетов и необычных историй любви.

«Ромовый дневник»
Я не смотрела и не читала «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» и не читала «Ромовый дневник» Хантера С. Томпсона, поэтому смотрела «с чистого листа».
Пуэрто-Рико, 1960 год, безбашенный журналист (Джонни Депп) приезжает поработать в местной газетке, потому что голодать, сочиняя гениальные романы, что-то не получается. Тропики, море, ужасающее пьянство, хозяева и рабы жизни вперемешку. Ну, ещё чуть-чуть социальной тематики, которая смотрится довольно искусственно. Это уже к Томпсону.
А фильм мне понравился.
Во-первых, знакомая атмосфера романов Грэма Грина: «Наш человек в Гаване», «Тихий американец», «Комедианты».
Во-вторых, тонкая, но упорная (и очень дорогая мне) мысль о том, что честный журналист продаётся один раз.
В-третьих, атмосфера шестидесятых — очень аутентичная, невзирая на сюрреализм происходящего, — вплоть до легчайшего коричневого сфумато на изображении (вспомните старые цветные фотографии — те, кто вообще их видел).
В-четвёртых, актёрские работы! Смотришь на главного героя, Кемпа: ну, сколько ему лет? 25, 27, со скрипом 30. Ага. А Деппу — 48. И дело не в гриме или там тщательном уходе за собой (и даже не в «креме от морщин времени» :Р ): Депп возраст и психологию эту играет.
А Джованни Рибизи (Мобург)! Я на этого товарища давно обратила внимание, ещё в «Идеальном незнакомце» и в «Аватаре» (он там Паркера играл, такого лощёного функционера, благожелательного и беспринципного) — а тут выступает в роли совершенно опустившегося алкаша-журналюги, причём с таким вкусом играет, что за ним одним можно следить, открыв рот.
А вот если хотите, можно на него посмотреть:
— в «Идеальном незнакомце»;
— в «Аватаре»;
— и в «Ромовом дневнике».
Как говорится, вот вам, пожалуйста...
Смотрела в валдайском кинотеатре. Качество изображения было вполне приемлемым, только вот здорово мешали (чисто психологически) свисавшие с колосников новогодние снежинки :)) Они ярко белели в луче кинопроектора и бросали тени на верх киноэкрана, что, учитывая тропические виды на самом экране, вызывало потрескивание шаблона.