Отзывы на фильмы Майкла Сталь-Дэвида

Главная героиня Ребекка живет в прекрасном,красивом доме,у нее есть любящий и, что не мало важно, успешный муж,они посещают светские рауты и ведут вполне себе интересную и счастливую жизнь. А потом,одним обычным днем в жизнь Ребекки врывается Дилан.Одинокий раздолбай и оболтус,с криминальным прошлым.

Это фильм не о том,что в голове звучит чужой голос,человека который находится за чертову прорву миль от тебя и с которым у тебя нет абсолютно ничего общего.Это фильм о том,что ты никогда не узнаешь в какой именно момент жизни ты встретишь своего человека.И скорее всего,встреча эта не будет такой уж удобной.И как ты отреагируешь?Будешь ли ты готов отказаться от своего стабильного и ,как тебе казалось, счастливого настоящего? Сможешь ли ты сделать больно родному тебе человеку? Готов ли ты наплевать на мнение окружающих?

Этот фильм не очередное "мимими" с розовыми соплями размазанными по лицу.
Это действительно хороший фильм о любви,о выборе,о близких людях.Там очень много вопросов задается и я их не все нашла.Актеры не очень известные,от этого создается то самое ощущение,что смотришь не фильм,а подглядываешь за чужой и настоящей жизнью.

Идея об экранизации Лема – это что-то из разряда призраков. Вроде бы и говорят, что они где-то есть, но достойных носить это гордое имя не так и много. В основном – это то, что прячется под известным названием, но при этом является чем-то самостоятельным или не слишком известным. Этот «Конгресс» - еще один представитель подобных призраков. На мой взгляд – попытка сыграть на известном имени, при некотором, практически дословном копировании. И при этом – оно является самостоятельным произведением.

И если честно, во время просмотра вопрос «Что это было, Пух?» возникал у меня достаточно часто. Например, выбор главной героини. Тот же Ион Тихий в рассказе смотрелся органично (ну, а как иначе?), здесь же стареющая звезда вызывает больше вопросов, чем положено по нормативу «введение нового персонажа». Зачем нам показывают, что её так долго уговаривают на контракт? Чтобы показать её страх перед новыми технологиями, что ли? Или боязнь лишиться привычного дела? Почему она выбрала семью, но весь фильм ищет своего сына? Что за ерунда вокруг нее творится? Тьма подобных вопросов. Неужели нельзя было вписать её более органично?

Если абстрагироваться от них, чувствуется, что сюжет у фильма сыроват. В оригинальном рассказе все было на своих местах. Одни глюки перетекали в другие, еще более глубокие, а потом и еще более глубокие. И это действительно пугало. Как сон, в котором просыпаешься и понимаешь, что еще спишь и пытаешься проснуться. А здесь все это выглядит простым и каким-то… не знаю, наивным что ли. Вместо философских вопросов о том, как мы можем доверять тому, что мы видим, нам предлагают упрощенный вариант: «почему мы хотим казаться, а не быть», «к чему это может привести».

Но даже с учетом этого вопроса сюжет выглядит неполным. Здесь нет плавности переходов. Все происходит излишне резко и неожиданно. Только нам показывали беснующегося оратора, и вот уже началась стрельба, потом будут посиделки в подвале (практически точное цитирование Лема), внезапный полет на вертолете, и еще одна длинная повествовательная сцена. Стоит зевнуть или отвернуться в ненужное время, и уже ничего не понятно. Словно авторы создали много переходных сцен, но решили их не включать в сюжет.

Если честно, я смотрел этот фильм еще и из-за анимации. Есть у меня слабость к анимационным фильмам. И надо сказать, этот фильм оставил двоякие впечатления и в этом плане. Да, картинка здесь яркая, необычная, запоминающаяся. Но при этом эклектика мощными ударами отправляет мозг в нокаут. Глаза разбегаются следить за всем что происходит на экране. Здесь есть и фигуры словно вышедшие из «Желтой подводной лодки» (она сама тут тоже есть), есть герои мультфильмов 90-тых, есть анимация 40-ых… да много кто здесь есть. Пожалуй, только аниме не завезли. Впрочем, может быть, я плохо смотрел и не заметил. В дальнейшем анимация становится более «традиционной», при этом не теряя в сюрреализме. Местами, это стоит признать, это выглядит очень и очень впечатляюще.

Этот фильм, понятное дело, не для всех. Это Арт-хаус, который каждый поймет по-своему. Возможно, что моего интеллекта не хватило до осознания каких-то деталей и важных поворотов сюжета. Может быть, я схватил только верхний слой смысла, оставив незамеченным Марианскую впадину глубинного подтекста. Но, на мой взгляд, именно в этом и была сильная сторона «первоисточника» - простыми словами говорить о сложных вещах. Чтобы увлекательно и понятно порассуждать о философских сентенциях.

И вообще, на мой взгляд – не стоило объявлять этот фильм «по мотивам». Сказали бы просто «вдохновлен рассказом» и было бы все нормально. Никаких претензий бы не возникало. Мало ли мы видели фильмов о «реальности, которая прикидывается реальностью, которая кажется реальностью». А так, он выглядит несколько странно – новые идеи раскрывает неохотно, старые идеи - не развивает. Кусками копирует какие-то детали из первоисточника. Просто показывать оригинальное переосмысление книги – это, конечно хорошо и заслуживает уважения. Но когда я смотрю «по мотивам», я все же надеюсь увидеть немного и от этого «мотива».

Милая, немножко приторная история из тех, что приятно посмотреть мрачным ноябрьским вечером. Хорошенькая, добрая и немного наивная героиня должна выбрать между личностным ростом и личной жизнью. Добрый бог из машины (в нашем случае - из конного экипажа) показывает ей тот вариант будущего, где выбор был сделан в пользу

. А потом - бинго! - дает второй шанс, чтобы получить оптом всё, потому что у нас тут рождественская комедия, жанр, в котором "а что, так можно было"?
Мне этот фильм напомнил о границах личной ответственности за то, как наши поступки влияют на судьбы других людей (мой вариант ответа - иногда влияют, но чаще мы переоцениваем). Хорошо, что нам не показывают сослагательные варианты нашей жизни. Хотя не факт, что нам показали бы самый хороший или самый ужасный вариант.
Для меня эта история - о цене успеха. Кому-то она непомерна, а кому-то невысока.
О понимании и психологическом давлении. О готовности принимать и уступать. О поддержке близких.
Немного жаль, что нам не показали второй сослагательный вариант, где героиня

Ведь это - один из самый часто встречающихся в реале вариантов, было бы любопытно посмотреть на него в комедийном ракурсе.
А еще у героини чудесный дед. И такое же чудесное платьице (подарок деда)

Январь 2008-ого порадовал нас достаточно неплохими фильмами – криминальным триллером «Хозяева ночи», продолжение Чужих против Хищника, триллер «Наркоз», «Астерикс на Олимпийских играх» и ещё другие не менее интересные картины, попадался правда и шлак, но на него обычно не обращаю внимания. Этот фильм был интересен ещё тогда, затем на долгое время выпал из интереса и увидев существование двух продолжений решил ознакомится с началом этого действа. Поскольку в этом году приобщаюсь к жанру мистического триллера и ужастиков, готов на всё кроме «Паранормального явления», не хочу его смотреть, не заставите. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

К созданию фильма приложил руку Джей Джей Абрамс, человек чьё существование в мире кинематографа для меня началось с сериала «Остаться в живых», который не могу нормально посмотреть, первые сезоны там отличные, параллельно он способствовал выходу уникального «Монстро» в полнометражном сегменте. Чего же в нём такого уникального? Стоит начать с того что его выход сопровождался сплошными загадками: никто, помимо узкого круга посвященных, стойко державших язык за зубами, не обладал достаточной информацией не только о сюжете фильма, но и о его официальном названии. Даже за три недели до мировой премьеры на большинство вопросов не было найдено ни одного вразумительного ответа. Российские прокатчики решили не морочить себе головы этой секретностью и назвали фильм до пошлости тривиально — «Монстро». Киноманы стали выстраивать теории о появлении чудища. Кто-то грезил возвращением Годзиллы, кто-то хотел увидеть на экране вторжение инопланетян, озвучивалась даже версия о пробуждении Ктулху, но Абрамс и кампания утёрли всем нос.

Сюжет в целом неплохо построен, другое дело что совершенно не оригинален и можно вспомнить много картин. Есть город Манхэттен и в результате землетрясения на город обрушилось нечто с выводком. Этим нечто и является Монстро, с которым разбираются учёные и военные. Есть два брата – Роберт и Джейсон Хоукинс. Один провожает другого в Страну Восходящего Солнца, ибо тот получил повышение и Роб в скором времени женится на новой девушке, а чувства его к прошлой пассии почти погасли. Главных героев катастрофа застаёт в момент вечеринки и между персонажами начинает разворачивается неплохая драма о выживании. Поскольку повествование ведётся от лица обывателей, потому многих ответов на вопросы мы получить не сможем. В целом сценарий неплох, концовка оставляет немного вопросов, но намёк на продолжение будет. По критерию «сюжет/сценарий» оценю в четыре звезды из пяти.

Безусловно, главной «фишкой» картины стал визуальный ряд: его стилизация под съемку на любительскую камеру вызывает у тех кто его смотрит беспрецедентное ощущение присутствия. Конечно, подобная манера повествования имеет свои недостатки, главный из которых заключается в том, что большинство ярких эпизодов с участием неизвестного врага снято с модным ныне эффектом дрожания экрана, дабы зритель прочувствовал на своей шкуре весь ужас происходящего. Помимо этого в операторской манере съёмки присутствуют периодические наклоны камеры, а также таращащихся в объектив персонажей. Если коротко, то соблюдены все прелести дилетантской съемки, создающей ощущение что фильм снимала Гай Германика. Но именно такая манера позволяет фильму выделиться среди рядов безликой голливудской штамповки. Темп повествования в первой половине фильма ровный, но с тридцатой минуты появляется динамичность, накаляется атмосфера и вот мы уже бежим по тёмным улицам, наблюдая в объектив камеры картину разрушения мегаполиса. Ощущение, что играешь в Survival horror от первого лица. По критерию «зрелищность» поставлю четыре с половиной звезды из пяти.

Отдельным абзацем выделим несколько минусов. Во-первых, фильм напрочь лишен какой-либо идеи, за что обычно ругают молодежные «слэшеры». Здесь, конечно, отсутствует навязчивое членовредительство, но все равно никакого смыслового, и тем более философского груза картина не несет. Во-вторых, актерская игра весьма своеобразна. в таком жанре как псевдодокументальная хроника не может быть ярких ролей, иначе получится «Война миров» с Томом Крузом в центре внимания — известные лица только испортили бы фильм, уничтожив иллюзию реальности. Подобранные же актеры мастерски изобразили поведение обычных людей в критических ситуациях: они впадают в ступор, теряют сознание и тоскливо хнычут в темных углах. В общем, никакого героизма не предвидится. Несмотря на вышеупомянутые минусы есть запомнившиеся актёры. Лиззи Каплан сыграла неплохо, Джессика Лукас может играть лучше, но здесь как мне кажется чуть больше было эмоции чем в предыдущих работах. Майка Фогеля видел до этого в «Посейдоне» мне он там понравился, здесь как-то смазано. Ти Джей Миллер, в одно время оказывается по ту сторону камеры, но неплохо играет друга приколиста. По этому критерию – три с половиной из пяти.

Музыка и звук также заслуживают упоминания, поскольку появление монстров поменьше сопровождается жуткими пугающими мелодиями, косящие под скримеры, но это же не ужастики в чистом виде. В целом работа со звуком проведена хорошая, не номинация на Оскар, но всё вполне пристойно, особенно классно заходит ночью в наушниках под одеялом. Оценю в пять звёзд.

Вердиктируя. Неплохой фильм. Если его бюджет и вправду составляет двадцать пять миллионов долларов, то из него выжали по полной: разрушенный город воссоздан очень реалистично, атмосфера передана наилучшим образом, а загадочное чудище нарисовано вполне убедительно, жаль только, не хватает ему годзилловской харизмы. В случае нападения на город гигантского чудовища «Монстро» станет лучшим руководством к действию, поскольку фильм несмотря ни на что достаточно реалистичен для этого. Я ставлю фильму девять баллов. Всем добра и приятного просмотра!

Этот фильм не прокатывался в кинотеатрах, а шел сразу по кабельным каналам. Но, при этом, он может похвастаться двумя иконами любого гиковского пантеона. Кристофер Ллойд и Уильям Шетнер. Первый играет дедушку главной героини, а второй – странного извозчика в парке, который и будет перевозить её через время. Но об этом позже. Давайте просто буквально пару минут подумаем над тем, как эта действительно культовая парочка оказалась в этом фильме. Я вот, например, ничего оригинального кроме как «мне бы еще раз засветиться на экране» придумать не могу. Ну, или «кончились деньги, ищу работу». И ладно бы фильм был хорошим.

Нет, фильм действительно среднячок, которые все время соскальзывает в сторону плохого. Его нельзя назвать откровенно ужасным. В нем нет ничего такого, что могло бы вызвать отторжение или рвотный рефлекс. Но с другой стороны – в нем нет ничего, чему бы хотелось рукоплескать или хотя бы не встречать зевотой. Да, этот фильм банально скучен и предсказуем. Он просчитывается буквально на каждом шагу. Сценаристы даже не особо задумывались, как и что бы такого сделать, чтобы увлечь публику, внести в эту историю чего-то оригинальное. Главный конфликт фильма, как и положено в фильме про Рождество – карьера против любви. И вы наверняка сможете даже предположить, как этот конфликт будет разрешен.

Вообще, я очень странно отношусь к фильмам, которые вроде бы как бы про рождество, но в которых нет снега. Это вызывает у меня странное чувство незавершенности. В этом фильме – нет снега вообще. Как так-то? Я понимаю, что это такой штат и на земле бывают климатические условия, в которых снег не предусмотрен. Но меня это действительно раздражает. Впрочем, как и внезапные действия главной героини. Они совершенно не подвержены никакой логики и законам психологии. Она делает то, что ей велит сценарий. Если сценарий велит ей срочно бежать домой из шикарного ресторана, в котором ей собираются делать предложение, она не задумывается о том, почему она эта делает. Это же сценарий. Все, срочно на выход.

И даже попадая в будущее (ого, какой свежий и не затоптанный сюжетный поворот) она выясняет, что… вы будете смеяться. Она серьезная, успешная писательница, профессор, она добилась всего, что только может мечтать. Её книги продаются миллионными тиражами, её приглашают на ток-шоу, с её родными в целом все хорошо. Но, вот в её жизни нет любви. И тут опять в дело вступает жестокий сценарий, который говорит ей – ну-ка, давай, покажи зрителям, в чем истинный дух рождества. А то они сейчас вдруг решат, что в жизни человека важна карьера, а не чудесное и истинное чудо любви. Давай-давай, мы знаем, что ты справишься и сможешь отказаться от всего этого ради любви.

Героиня этого фильма совершает какие-то скучные поступки, даже не пытается сделать ничего из того, что сделал бы человек в её обстоятельствах. Она уныло ходит, уныло общается с родными, уныло грызет себя за допущенную ошибку. И все это на фоне таких унылых декораций и унылого бесснежного рождества.

И от этого становится еще скучнее. Этот фильм действительно ничем не выделяется из сонма дешевых поделок на рождественскую тему. Ну, кроме тех самых двух актеров, о которых я уже говорил выше. Я вот только ради них и посмотрел фильм. Просто, чтобы понять, что же они-то здесь забыли. Чем их завлекли. Но, увы, ничего не обнаружил. Шетнер то хоть на коляске прокатился. А Ллойд только и делал, что разговаривал и ходил. Даже здесь ничего интересного не смогли придумать. Пожалуй, один из самых скучных и банальных фильмов про Рождество, дамы и господа.