Отзывы на фильмы Шоны МакДональд

Если вы смотрели «На игле» и он вам понравился, то это фильм просто вы просто обязаны… да ладно, что я говорю – вы наверняка уже его посмотрели. Дело даже не в том, что он поставлен по книге Ирвина Уэлша, а все происходит в таких же декорациях. Атмосфера и дух – полностью совпадают. И точно так же – фильм, начинающийся как комедия, заканчивается тем, что комедией назвать сложно.

Кстати, отмечу этот подвиг отдельно – экранизировать те книги Уэлша, которые я читал вообще не просто. Про «Дерьмо» я слышал подобные же отзывы. Так что, даже не представляю, какая сложная работа стояла перед режиссером и авторами сценария. Но, похоже, что решить её у них получилось на все сто процентов. Ощущения от просмотра этого фильма очень и очень хорошо.

Нужно отметить одно обстоятельство - как и в «Сиянии» или «Пиратах карибского моря» - этот фильм практически полностью делает один актер. Джеймс МакЭвой в образе подонка и подлеца полицейского просто прекрасен. Его интонации (лучше, естественно, смотреть в оригинале с субтитрами), мимика, жесты создают идеально целостный образ такой гниды, которая при этом умудряется оставаться симпатичной зрителю. В этом фильме он бесспорно достиг вершины своего мастерства на данный момент – вот что я вам скажу. Думаю, не будь его, фильм был бы совершенно иным. Симпатизировать герою этого фильма просто бы не получилось. Идеальный проводник по миру того трэша и угара, который нам демонстрируют.

Понятно, что все вещи, происходящие в этом фильме сильно на любителя и неподготовленного зрителя запросто могут шокировать . Секс всех видов – групповой, с удушением, обычный (в книге, говорят было позабористее, но и это для кинематографа очень откровенно). Наркота сугробами, нетолерантность всех видов и разновидностей, ну и да, факи детям показывают. Но если не боятся подобных вещей и быть к этому готовым – окажется, что он прекрасен в своем классе. История падения человека в социальный штопор буквально завораживает. Кокаин, выпивка, подлость и предательства. Есть ли вообще у героя принципы? Кажется – что они отсутствуют как класса. И дальше катиться по наклонной плоскости уже некуда. Но нет, автор на пару с главным героем демонстрирует нам все новые глубины. И с каждым новым метром погружения картина все мрачнее и мрачнее.

Впрочем, подобного поворота событий я закономерно ожидал, но вот в концовке фильма ошибся – каюсь. Но не буду говорить, что разочарован от этого. Концовка получилась просто… Впрочем, не будем сейчас о концовке. Лучше давайте о самом фильме. Он хорош. Как в динамике, так и в статике. С самого начала события развиваются немного сумбурно, но потом в этот сумбур получается влиться и все становится на свои места. Это не ошибка создателей, это просто стиль у фильма такой. Идеи, сценарий – все на самом высоком уровне. Музыка, монтаж и операторская работа – прекрасны.

Правда, если мне правильно показалось – какая-то уж местами Шотландия в этом фильме получилась приглаженная. «На Игле» при похожем стиле и атмосфере была куда более злой к этой стране и её обитателям. Ну да ладно – это всего лишь придирки. Если абстрагироваться от них и попытаться сформулировать причины, по которым фильм берет за душу, ну кроме, конечно главного актера… то думаю, это будет очень сложно. Можно сказать, что фильм стильный, бунтующий и эпатажный сверх меры. Но разве только в этом счастье киномана?

Нет, не в этом. Ведь кроме всего прочего, здесь есть все то, что отличает английские фильмы от голливудских. Та смесь всего смешного и драматического, наркотический бред и «дополненная кинематографическая реальность», неполиткорректность и шутки не для всех, фильм, в котором сложно определить жанр – вот это все и есть «Грязь».

Теперь у меня на повестке дня что? Правильно – прочесть книгу и сравнить впечатление от нее с впечатлением от фильма. Подозреваю, что это будет достаточно интересное ощущение. Особенно, если учесть, сколько всего выбросили из нее в процессе экранизации. Другое дело, что теперь абстрагироваться от образа МакЭвоя уже не получится. Может это и к лучшему.

Правила везде одни.
Приятно вам познакомиться с Брюсом Робертсоном, когда-то хорошим парнем, а теперь продажным копом. Брюс нечистый на руку, полицейский Шотландии, наркоман с неуравновешенной психикой и вдобавок помешанный на сексе. А еще он двуличный карьерист, который опустился до того, чтобы подставлять коллег по работе и не просто коллег, а друзей. А все потому, что начальник отдела тонко намекнул ему, что он Брюс Робертсон главный кандидат на должность инспектора. А тут как вы понимаете все средства хороши.
Вместо того, чтобы заняться расследованием он решает топить всех своих коллег, теперь уже конкурентов. В это время он бухает, трахается, ловит кайф от наркотиков и сходит с ума от галлюнов.
Трагикомедия малоизвестного режиссёра Джона С. Бейрда, экранизация романа Ирвина Уэлша, полностью соответствует своему названию, очень грязный фильм, грязнее фильма я пока еще не видела. Хотя “Дерьмо” звучит как-то поэтичнее. Если вы хотите найти в Робби что-то доброе и светлое - не пытайтесь, этого нет, вы ничего не найдете. Он прогнил. Он грязь. Он дерьмо.
Джеймс МакЭвой я восхищаюсь тобой, я преклоняюсь перед тобой. Где тот парень, который играл скромных парней и хлюпиков? Он превзошел себя и все мои ожидания. Даже несмотря на ту грязь, то дерьмо, что собой представляет его герой, тебя притягивает Джеймс своей невероятной игрой. Прожил свою роль до последней секунды. А как он плюется :DD Еще когда только вышел фильм он интересовал меня и другим актером - Джейми Беллом, но его тут мало, почти незаметно. “Грязь” целиком и полностью принадлежит сэру МакЭвою. Это хорошо.
Саундтрек просто потрясающий и очень атмосферный, непременно скачала себе пару песен. А одна и вовсе со мной с самого выхода фильма. Все-таки хорошо, что мне не удалось посмотреть его в кинотеатре и что я посмотрела его дома с перерывами и наедине с собой.
Первоисточник не читала, но после фильма тут же достала электронную книгу и приступила к чтению, ибо фильма мне стало мало. Я хочу знать все подробно, а в фильме по-любому половину убрали. Приятного неприятного просмотра вам.
Кому смотреть: я могу сказать кому точно НЕ смотреть. Тем, кому стало тошно от трейлера. Если вы прочитали имя Ирвина Уэлша на постере и вам стало плохо, то идите дальше своей дорогой и никогда не смотрите этот фильм. А посмотрите лучше что-то доброе, милое и приятное вашему взору. Здесь такого нет.

Огромный флот идет по океану, корабли сопровождения, авианосец, парочка самолетов парит над ними. Вдруг откуда не возьмись появляется моторная лодка. Эту моторную лодку успевают заметить только когда она практически вплотную подплывает к авианосцу. В моторной лодке сидит один человек, который выходит на связь с адмиралом. Начинает его передразнивать и тупо шутить. А потом вдруг выхватывает пистолет и меткими выстрелами сбивает все орудия корабля. Весь флот ничего сделать ему не может - он слишком близко к кораблю, все паникуют и ругаются друг с другом. А потом откуда-то появляются баржи, груженные тортами. Их тоже никто не заметил. Правда баржам везет меньше - все кроме одной оказываются уничтоженными. Но та последняя баржа подходит к флагману и меткими выстрелами закидывает его тортами по самую макушку. Авианосец выведен из строя.

Идиотия? Да, и именно с чего-то подобного начинается продолжение знаменитой саги. Это настолько идиотское начало, что хочется отбить себе ладонь о лицо. Все эти попытки пошутить сразу же после начала фильма. Это идиотские диалоги по радио, словно сошедшие со страниц сценария какой-нибудь стандартной комедии – настолько же чужеродны, как клоуны на поле боя. Истребитель, который умудряется в одиночку уничтожить большую часть защиты огромного корабля. Бомбы, которые в невесомости падают вниз. И все это сразу задает дух всего фильма. Дух полной и непоправимой деградации серии.

Вообще, на мой взгляд, стоило остановиться на самых первых трех фильмах. История была закончена, доведена до финала и больше ничего ей не требовалась. Но, метафора о курице и золотых яйцах, не позволила Диснею остановиться. Конвейер запустили. И сделали это откровенно наплевав на все, что происходило и чем славилась классическая трилогии. Вместо этого они упрощают все сюжеты, ориентируются в первую очередь на маркетинговые исследования. Они добавляют в фильмы все то, что нравится массовому зрителю. Ведь именно с них они будут получать деньги, а не с почитателей тех самых «Звездных Воин», которые были сняты чуть ли не на голом энтузиазме, наплевав на каноны и именно так, как хотел Лукас. Но «благодаря» этому фильм разваливается на куски. Большинство сюжетных линии здесь совершенно не нужно. Например, линия поиска хакера. Зачем нам показывали этот цветок? Почему с ним надо говорить лично? Откуда у крутого хакера отмычка от тюрьмы?

Ну да это ладно - это еще можно было бы пережить. Но вот уменьшение масштабов конфликта - это же полный и непоправимый провал. Фиаско. Представьте себе далекую-далекую галактику. Миллиарды звезды, триллионы планет. И всего несколько сотен повстанцев, которые вроде как типа последние. Как? Откуда? Что это за Первый орден, который вдруг внезапно появился в этой Галактике владеет такими флотами и армиями? Нам говорят, что самый прибыльный бизнес во всей галактике - это продавать первому ордену оружие. То есть - это что-то необычайно богатое и влиятельное. И это необычайно богатое и влиятельное, охотится за сотней человек? Чтобы вы там не говорили, но в классической трилогии Лукас умело скрывал масштаб. Да во время просмотра зрители даже не особо задумывались об этом. Герои перелетали с одной планеты на другую, бросали какие-то названия, вспоминали операции. Все это говорило о том, что кроме героев есть кто-то еще. Где-то там, за пределами сюжета тоже происходит что-то важное. А здесь, все сосредоточено возле одной планеты. Да это же просто смешно. Больше всего фильм напоминает попытку придать эпичность битве за игрушечный самосвальчик в песочнице ясельной группы.

А то, как вольно здесь распоряжаются героями? Из Люка Скайуокера, который был готов разглядеть частицу добра в своем отце и не побоявшемуся пожертвовать жизнью ради своей идеи, сделали робота, готового убить сына своих друзей, только из-за подозрений. Из призрака Йоды делают вундервафлю, способную повелевать молниями. Что это? Зачем это? Нет ответа.

Фильм неоднократно говорит нам, что мол - старое надо отбросить, сейчас новые времена и новые законы. Людям надо новое. Но в этом новом нет ничего такого, во что можно было поверить. В этих новых фильмах все может быть и выверено по маркетинговым исследованиям. Все сделано так, чтобы понравиться большинству зрителей. Милые порги для любителей «мимими», старые персонажи для гиков, куча совершенно бесполезных героев, для того, чтобы потом можно было продавать их фигурки, различные приспособления, для того, чтобы потом их тоже можно было продавать как мерч. Но вот нет в этом фильме... нет, не души, не буду опускаться до этого сравнения. В этом фильме нет органичности. Нет логики, нет умения показать масштабы. Создатели думают, что эпичность приходит в фильм одновременно с большими кораблями и шикарными спецэффектами (за них кстати, один балл я набросил). А это не так. Нужно прочувствовать мир, увидеть его фальшь, понять, где детали выпадают из общей картины. У Лукаса это получилось (возможно это была счастливая случайность), а вот у его последователей - нет. И судя по всему - они не собираются особо задумываться над такими вещами, пока фильмы приносят деньги. Так что, готовьтесь - в далекой-далекой галактике наступает долгая-долгая зима.

Многие из тех, кто читал книгу, сериал ругают.
Я же начала именно с сериала и мне понравилось.
Позже, конечно, будет и книга прочитана. Тогда и сравню.

Собственно не понравиться мне сериал просто не мог.
Ведь путешествие во времени - моя любимая тема.
В этом сюжете учитель английского Джейк Эппинг отправится в прошлое.
Его цель - предотвратив убийство Джона Кеннеди и ткем самым запустить ход истории по новому руслу.
В необходимости, а главное - возможности этого, Джейка убедил его приятель Эл Темплтон.
Портал находится в кладовке закусочной Эла.
Он сам несколько раз пытался справиться с задачей.
Последний раз даже провёл там 2 года, но состояние здоровья вынудило его вернуться раньше, чем цель будет достигнута.
Эл передал Джейку все свои наработки, убедил его продолжить и.. умер.

Можно ли спасти мир, вернувшись в прошлое и изменив один из ключевых моментов?
Сложный вопрос, особенно если учесть, что по-настоящему ключевым может быть вроде незначительный момент.
Или изменения в судьбе обычного человека могут значить больше, чем изменения в судьбе главы государства.
Всегда с удовольствием наблюдаю как авторы решают подобные проблемы.
Оказавшись в прошлом, Джейк решил не ограничиваться одной задачей, а попутно спасти жизнь ещё нескольких человек.
Для начала семью своего ученика, о трагедии в которой он знал много подробностей, включая точную дату.

Кинг не подвёл.
Необычным для меня, в подобных фильмах, стало сопротивление прошлого ключевым изменениям.
Оно не хочет, чтобы его меняли и ведёт себя, порой, как разумное нематериальное существо.
Очень в стиле произведений Кинга.
И так же, в стиле автора первоисточника, фильм получился мрачным, местами кровавым, напряженным и динамичным.
В конце каждой серии происходит поворот событий, стимулирующий немедленно продолжать просмотр.
Возможно так только у тех, кто, как я, не читал книгу и не знает подробностей сюжета.

Замечательный сериал.
Я редко хорошо отношусь к фильмам, если до того читала книгу.
Всегда плюс идет в пользу книги.
Здесь же мне понравилось все. Конечно в книге больше описано и очень многое не так , как в фильме, но эта версия фильма была интересной.
Авторы фильма нашли решение , как сделать так , чтобы уместить все события книги, многое изменив , но сам сюжет остался очень интересен и в таком варианте.
Понравилась атмосфера, которую передали в фильме- очень хорошо показана Америка 60 голов . Как же интересно смотреть на эти небольшие городки с разноцветными машинами, конечно все это описано замечательно в книге, но тут наглядная картинка очень красочная.
Актеры справились со своей ролью на все 100. Особенно конечно главный герой Джейк Эппинг в исполнении Джеймс Франко порадовал. Не встречала этого актера и была удивлена, как он замечательно вжился в роль , такое впечатление , что самому актеру понравилось в 60 и он сам захотел там остаться .Но и остальные актеры достойно сыграли свои роли- Билл(Джордж Маккей) , которому здесь в фильме дали так много времени, по сравнению с книгой, замечательно отыграл свою роль, концовка очень впечатлила .А уж к тому как показал Ли Харви Освальда актер Дэниел Уэббер просто не вызывает нареканий никаких- очень убедительно.Шикарная игра, сразу веришь и видишь какой типаж он играет.
Я конечно мало смотрела фильмов по романам Стивена Кинга, но мне кажется, это лучшая экранизация его книг, как впрочем и книга давно в любимых .
Рекомендую сериал к просмотру, хотя лучше бы почитать книгу перед этим.

"Грязь"

Знакома с творчеством Ирвина Уэлша не понаслышке, а прочитала несколько его рассказов, и на ум всегда приходило слово "слишком": слишком грязно, слишком пошло, слишком для меня. Тогда посмотрела фильм "На игле", который считается чуть ли не культовым,и не увидела ничего того, чем мне запомнился Уэлш.

Но появился фильм "Грязь" основанный на его "Дерьме". Возможно я благополучно обошла бы этот фильм и ушла дальше, но Джеймс Макэвой и трейлер меня не отпустили. Макэвой мне очень симпатичен как актёр, ну нравится как он в кадре себя ведет.

Теперь о фильме. Уэлша видишь, именно его стиль, хотя интересно, делал ли он в книге такие моменты просветления, а то я за ним этого не наблюдала.

Ни одного момента здесь не переживешь с постной миной, либо отвращения, либо здоровского удивления, то ухмылка, от того как этот чувак все прожигает, продумывает, но нужно отдать должное Макэвою, он справился на все 100, веришь единому его взгляду. В конце сидела как после "Реквиема по мечте" - очень хотелось оттереться от этого ощущения в душе, но при этом вновь и вновь возникают эпизоды в голове. Страшно. Хочется. Перечитать. Уэлша. Как я могла его забросить.

"Ужасно" хороший фильм, правда на любителя.

Ну я бы не сказала, что фильмом прониклась, но следить за сюжетом было очень любопытно. Каждый раз сюжет подкидывал новые события, которые могли кардинально повлиять на прошлое и будущее главного героя. Не зря так часто в теме путешествий упоминают "эффект бабочки", ведь даже маленькое изменение прошлого, а тем более спасение даже одного человека может привести к совершенно другим событиям и в жизни спасенного, и в стране, и в мире. В "11.22.63" главный герой пытается предотвратить спасение президента Кеннеди от убийства. Сюжет начинается интригующе, потом идет переплетение тягомотины и интересных поворотов, последние не дают оторваться от просмотра. А самое захватывающее начинается к концу фильма. Вот как раз концовка меня немного разочаровала. Не знаю, насколько режиссер и сценаристы далеко ушли от книги Стивена Кинга, но хочу выразить свое негодование. После такого сериала я вряд ли пойду читать книгу Кинга, потому что главный герой меня постоянно ставил в ступор. Он по-моему откровенно тупил, причем тупил в самых важных моментах этой истории. Это наверное единственное, что не понравилось в фильме, но это очень повлияло на сюжет.

Попробую разобраться в своих впечатлениях о фильме. Очень противоречивые.
Если убрать кучу разнообразного секса и ненормативной лексику, чего делать нельзя, так как главный герой онемеет и обездвижется, то получается довольно грустная история копа, который гнался за повышением по службе , используя все придуманные им способы, и не заметил, как скатился в грязь.
Фильм тогда получится совсем не радостный с постоянным балансированием на грани суицида.
Хотя изначально заявлен как веселая история , по видимому, из-за хоризматичного главного героя Брюса и его немного наркоманского стиля.
Что хочу отметить в несомненных, для меня, плюсах - великолепную игру актера Джеймса Мак Эвоя, сыгравшего главную роль. Прыгнул в этой роли выше головы, таааак постепенно дошел до ручки в своих подставах сослуживцев.
Зритель наблюдает за постепенным переходом, трансформацией героя. От его подросткового бунтарства , протестного поведения, когда он невыносимо противен всем окружающим и самому себе до загнанного человека к кадре с петлей на шее, приплыли!! Глубокое нравственное падение . Работа - достойная Оскара.
Не буду рекомендовать эту картину впечатлительным и ранимым личностям. Обходите ее стороной. а вот кто любит социальщину с юмором, приправленную маргинальным поведением героев, можно смотреть и делать свои выводы.

In Plain Sight # На виду (Mini, статус – Завершен, 3 серии, 2016)

«Пожалуйста, Билл! Скажи, что у тебя есть что-то ещё! Отпечатки или типа-того!!!...»

«Он – психопат! Вот и весь мотив… Он убивает для удовольствия…»

«-Мэри, закон тебя сегодня подвел…Но я не успокоюсь, пока Питер Мануэль не окажется за решеткой!... –Пообещайте мне! – Обещаю!»

«За свою сорокалетнюю карьеру детектив Уильям Манси участвовал в расследовании более 50 убийств. Он раскрыл их все»

Совершенно случайно нашла для себя ещё одну жемчужинку в жанре экранизации историй, основанных на реальных событиях. Режиссером 3-серийного мини-сериала «На виду» является Джон Стрикленд, снявший сериал «Современный потрошитель» который в свое время произвел на меня оглушающее впечатление. По характеру изложения сериал схож с ещё одним английским мини-сериалом «Рилингтон Плейс».

Сюжет: 1956 год. На территории Ланаркшира и южной Шотландии происходит ряд жестоких убийств. Жертвами становятся молодые девушки. Одним из основным подозреваемых является некто Питер Мануэль – ранее уже судимый за нападения на женщин. Однако отсутствие у полиции мотива и четких улик, позволяющих предъявить Мануэлю обвинение, позволяют ему раз за разом выходить «сухим из воды». Возомнив себя неуязвимым Питер Мануэль начинает откровенно насмехаться над работой детективов. Возможно, его страшные деяния действительно могли сойти ему с рук, если бы не детектив Уильям Манси. Он твердо уверен в причастности Мануэля к нераскрытым убийствам и намерен доказать это. Детектив Манси ещё девять лет назад сумел разглядеть в Питере Мануэле не просто мелкого воришку, а страшное лицо того, кого спустя пару лет все с ужасом будут называть «Зверь из Биркеншоу».

In Plain Sight # На виду – это фактически история противостояния добра и зла. Реальность происходящего подчеркивается тем, что Мануэль ведет себя с откровенной наглостью, провоцирует полицейских и насмехается над всей системой правосудия, считая себя умнее всех. Он присылает детективу Манси рождественские открытки и разговаривает с семьями своих жертв. А противостоит ему детектив Уильям Манси – честный, упорный, несгибаемый даже при обвинениях в свой адрес о предвзятом отношению к Мануэлю. Детектив Манси ведет себя очень мужественно, потому что именно на него всё ещё надеются семьи жертв. Дуглас Хеншелл прекрасно справился с ролью Уильяма Манси. Он точно и тонко показал не только работу детектива, но и сумел передать чувства мужа и отца двух прелестных дочек, который всеми силами пытается защитить свой «маленький мир» и весь мир вокруг от бессмысленных зверств выродков, подобных Питеру Мануэлю. Он неотступно наблюдает за действиями Питера и ждет, когда тот совершит ошибку.
Мартин Компстон в роли Мануэля отвратителен, но очень убедителен в своих поступках. Позже, некоторые исследователи утверждали, что в 1958 году власти якобы вступили в сговор, чтобы обвинить Мануэля в многочисленных убийствах, прекрасно зная, что он был психопатом. Однако, я убеждена в обратном, Мануэль прекрасно сознавал, что он совершает.

Официально Питеру Мануэлю было предъявлено обвинение в убийстве 9 человек, хотя он подозревался в причастности к убийствам более 18 человек. Суд над ним стал своего рода первым в истории Британии – никогда прежде в Британии человека не судили за 9 убийств сразу. Питер Мануэль настаивал на своей невиновности, утверждая, что показания были взяты у него под давлением полиции. Он поразил многих присутствующих на слушании тем, что отозвал своего адвоката и сам защищал себя. Суд длился 16 дней. Присяжным потребовалось 2 часа 21 минута для вынесения приговора. Питер Мануэль был признан виновным по всем пунктам. 11 июля 1958 он был повешен в тюрьме Барлинни в Глазго.

Итог: In Plain Sight # На виду мини-сериал, снятый в лучших традициях классического британского детектива. Тот факт, что все происходящее на экране основано на реальных событиях, где убийца известен нисколько не меняет ритм повествования и накал напряженности. Сериалу удалось избегая демонстрации пугающих подробностей совершенного Питером Мануэлем передать гнетущую атмосферу страха, которая поселилась в сердцах многих людей до того момента, когда «Зверь из Биркеншоу» наконец-то был арестован.

Боже, что я только что посмотрела?...

Начну с того, что Ирвина Уэлша я никогда не читала, но про его произведения наслышана. Не мое это. Фильмы, где много пошлостей, чернухи и секса, не люблю, в жизни и так хватает д...ма. Не мое это. Но этот фильм решила всё же посмотреть ради Джеймса МакЭвоя. Несколько раз порывалась выключить. Честно. Два раза делала перерыв, выходила на кухню выпить воды и съесть яблоко. Я не особо чувствительная натура, но было мерзко и противно. При этом не досмотреть я не могла.

Присоединюсь к хору голосов о том, что МакЭвой "сделал" этот фильм. Этот фильм - это лишь его гений, его мастерство. Без него, думается, получился бы просто очередной пошлый шлак. Шикарный финал. Не могу не отметить забавный момент, что два раза показали, как герой МакЭвоя смотрит по телевизору фильм "Френк", в которои сыграл Майкл Фассбендер (те, кто смотрели и любят "Людей X" от Marvel, меня поймут).

Мда, пойду включу теперь какую-нибудь светлую романтическую комедию. Антидот нужен.

7 из 10 (хотя отдельно игре Джеймса МакЭвоя я бы поставила и все 10 из 10)