Отзывы на фильмы Лиззи Каплан

Это было ... круто? Да, думаю так! Идея в идее, загадка в загадке. И очень много вдохновения. Ещё один бесспорный плюс - первоклассный актёрский состав. Это касается и всех четырёх (или уже пяти:)) всадников, и злодеев. Для начала всадники. Я обожаю Джесси Айзенберга. И в роли Атласа особенно: он такой самовлюбленный, зацикленный на контроле, обожающий внимание, гениальный и просто шикарный. Впрочем, создатели фильма и без развития персонажа не оставили. Юный Джек, который просто лапочка, нашёл себе девушку, а Вуди Харрельсона было вдвое больше! Марк Руффало выходит на свет, что в целом является лозунгом всего фильма. К слову, так я плавно подошла к злодеям. Во-первых, как и в первом фильме дурак оказывается кукловодом, но это уже спойлеры.;) А лично мне было очень приятно наблюдать за работой Дэниэла Рэдклиффа. Кажется, это первый его фильм, в конце которого он не оказывается всеми любимым и обожаемым мальчиком. И это здорово.

Отдельного внимания заслуживают и сцены-представления. Здесь, как и в прошлый раз, самым зрелищным, наверное, оказался Атлас. Сравнить себя с Богом - это всегда шоу.

И вот вам мои любимчики:

Нравятся? Мне - очень. ;)

Чувства как ошибка

Оценка 7 из 10

Как замечательно, что в киномире еще остались имена подобные Брэду Питту и Роберту Земекису. Одно только совмещение на афише этих двух замечательных парней — повод оказаться в кресле кинотеатра на просмотре новейших «Союзников». Они не нуждаются в представлении, их знают все. Прекрасная Марион Котийяр в качестве партнерши Питта, сценарий Стивена Найта ("Лок», «Грязные прелести», «Жертвуя пешкой») и камера Дона Бёрджесса, работавшего с Земекисом на большинстве его ключевых картин. Как минимум кинематографический фулл-хауз, гарантирующий, что «Союзники» — ностальгическая шпионодрама о настоящей любви во время Второй Мировой — окажется именно тем синефильским бальзамом, способным излечить все сомнения относительно мастерства Земекиса и уверенности Питта.

Сомнения были, ибо желтые факты об интрижке Питта и Котийяр создавали больше антирекламу для «Союзников», чем нацеливали на успех просмотра ленты. Итог просмотра позволил сделать простой вывод — никогда не верьте авторитетам имен с афиш. Если бы «Союзников» снял артхаусный режиссер, то восторгам не было бы конца. Для артхауса история женщины-агента-оборотня — прекрасный повод поразмышлять о темных сторонах женской натуры, вполне укладывающийся в феминистический тренд. Но Земекис — представитель зрелищного продюсерского кино из Голливуда, а не сомнительный гений «Роберт — одна копия».

Как автор сценария, Найт добросовестно разрабатывает все архетипы сюжета. Трансформации канадского летчика Макса Ватана, подполковника британских ВВС, на протяжении всего экранного времени «Союзников» отрабатываются достаточно четко. Заброшенный волей командования в Касабланку Ватан встречает не только товарища по борьбе с фашизмом Марианну Бозежур (Марион Котийяр), он встречает женщину, которая вошла в его жизнь. Рико в знаментиной «Касабланке», которую ностальгично воссоздает Земекис, так и говорит: «Из всех забеголовок в мире она вошла в мою». Очевидно, что любовь Макса и Марианны далее будет представляться как роковая любовь с почти первого взгляда, как сила, подвластная только провидению.

С любовью в «Союзниках» все проблемно и непросто. Напуская мелодраматического флера в отношения героев и Найт, как сценарист, и Земекис, как режиссер, выглядят неубедительно. Любовная сцена Макса и Марианны во время песчаной бури в автомобиле перед выполнением важнейшего задания по устранению гитлеровского аристократичного генерала показана как обязательное упражнение из сценарной школы. Никакого физического воплощения, возможно, последней близости в этой жизни, никакого психологического единства, только призрак Анджелины Джоли, подглядывающей в окна авто со сковородкой за спиной. Все истинные чувства Питт изображает с каким-то деревянным, отстраненным лицом, с этим же универсальным для этого фильма лицом он ходит на службу в военном министерстве, бросается на врагов как настоящий подполковник, держит дочь на руках по протоколу.

Сюжетная линия травмированного героя подана в ленте Земекиса весьма своеобразно. Битый час экранного времени во второй половине «Союзники» разрываются между шпионским триллером и военной мелодрамой с обязательными родами в больнице, падением сбитого самолета на соседнюю лужайку и развитой сетью фашистских кокаинистов-подпольщиков в Лондоне. Мотивация героя Питта на боль распознавания в ставшей после рождения дочери такой милой и домашней Марианне видного представителя агентурной сети больше напоминает агонию паранойи, чем вдумчивое расследование фронтового офицера. Пожалуй, самое важное, что удается показать Земекису в этой ленте — это трагедия любви перед которой меркнут трагедии предательства и потери. В итоге «Союзники» становятся фильмом, где авторы и актеры не демонстрируют ожидаемого мастерства блицкрига захвата зрителя на свою сторону, а весьма уныло тянут лямку почти окопных будней, ожидаемо твистуя в финале.

Первый фильм стал для меня разочарованием. Я ожидал от него чего-то более значительного. Хитрые ограбления, разоблачения невозможных трюков и прочее веселье. Но все свелось к довольно очевидному финалу. И вообще оказалось совершенно не тем, чего я ожидал. Но вот вторая часть - она оказалась даже грустнее. Даже с учетом того, что я ждал от нее продолжения первой части. Примерно представлял, что я там смогу увидеть. Но… Начать стоит с того, что её по факту и быть не должно было. Ведь все козыри нам раскрыли еще в первой части. И кто там был главным, и как он все проворачивал. Делать вторую часть в таких условиях - это значит или запортить весь фильм, или обладать поистине гениальным даром сценариста. Выяснилось, что подобным даром создатели не обладают. Выбор у них был невелик.

Что в этом фильме плохо? Ну, начать стоит с того, что, зная повороты сюжета первого фильма, ты готовишься к подобному и во втором фильме. Внимательно ищешь детали. Ага! Вот этот человек, он подозрителен, он явно имеет отношение ко всей это афере. Так, а зачем нам это показали? Вероятно, чтобы отвести подозрение от настоящего. Они хотят, чтобы мы не заметили чего-то. Но чего? Точно, вот этот жест он сделал не просто так. В общем, в процессе просмотра у тебя выстраивается своя собственная теория, она выглядит стройной, многообещающей и явно граничит с паранойей. Но она есть. А концовка фильма все разрушает. Она могла бы потешить твое собственное эго, если бы подтвердила то, что ты там себе напридумывал. Она могла бы сокрушить твое воображение, если бы оказалась лучше. Но когда она оказывается банальнее и скучнее чем то, что ты сам себе нарисовал - это опустошает. Да, ты смотрел этот фильм в течение двух часов, чтобы тебе показали вот это? Да это же... ну это не концовка. Это просто какое-то издевательство. Из разряда - «ну вот и сказке конец, а кто слушал - идет спать».

Все эти обманные движения, все эти многообещающие ходы (брат-близнец, секретные разработки, воскрешения, давние враги и тыды и тыпы) - это просто уходит в никуда. То есть если сравнивать это с теми же фокусами - то это огромное лазерное шоу, кардебалет, дрессированные слоны, эскадрилья истребителей и все для того, чтобы показать нам фокус с большим пальцем. Все и так знают, как он делается. Кого вы хотели обмануть? Нет, слоны и истребители - это прикольно, но зачем они тут?

А количество логических дыр и бессвязных вещей в этом фильме - так и вообще граничит с абсурдом. Вот вам сцена, которая ввергла меня в пучину отчаянья. Обыск при выходе из совершенно охраняемого места (про полное отсутствие камер в этом месте - я промолчу), нескольких человек обыскивают героев. У одного из них - важный предмет, который он прячет от проверяющих с помощью ловкости рук. Обыскали одного, и что он делает? Передает этот предмет тому, которого еще не обыскали. Теперь он продолжает этот предмет гонять по всем щелям своего тела, пока его обыскивают. Что он делает после обыска? Передает его третьему. И так по всем. Да блин, зачем эти бездарные десять минут фильма, наполненные перебрасыванием этой вещи? Чтобы показать нам какие клевые фокусники? Но это же скучно. Даже не особо зрелищно. И таких сцен здесь хватает.

Если в первом фильме еще как-то пытались придумать, как объяснить тот или иной фокус, здесь на правдоподобность откровенно забили. Фишка с мгновенным гипнозом, который тут использовали направо и налево. А прочие технически невозможные фокусы? Да никак они не объясняются. Зато банальный финальный твист спасения из лап врагов - это завсегда пожалуйста. Давайте, мы объясним, как это работало. Ведь зрители никогда и ничего подобного не видели. Для них это будет прямо шоком! Они все это время были не там - как же это оригинально. И мы в конце еще минут десять будем объяснять, как же мы провели этот трюк. Для чего были все остальные штуки, типа объявления, что мы сейчас перенесем корабль? Или невозможный трюк с каплями дождя? Никакого ответа.

В общем - исключительно странный фильм, который пытается использовать наработки первой части, но делает это исключительно халтурно и бессмысленно. Ну и для тех зрителей, которые не особо стремятся понять, что же происходит фильмах, довольствуясь тем, что там объяснят авторы сценария. Скажут авторы сценария, что мол, а потом прилетел ковер-самолет с супергероями на борту и они всех спасли - ок, значит так и было, никаких проблем не вижу. Так что, если вы подходите к фильмам с такой позиции - фильм может вам даже и понравится. Он яркий, динамичный, там все время что-то проваливается, исчезает, все куда-то бегут, пытаются играть в игры разума. Для бездумного времяпрепровождения - даже неплохо.