Отзывы на фильмы Вигго Мортенсена

Еще один фильм, который каждый может понять по-своему. Вообще, тема цивилизации, места человека в ней, обучения детей и прочих социальных проблем – всегда является спорной и многогранной. Поэтому, происходящее в этом фильме тоже наверняка может вызывать полярные отзывы. Кто-то назовет главного героя извергом и плохим отцом. Кто-то наоборот посчитает его стиль воспитания правильным и вполне логичным. Тем более что в фильме нам продемонстрируют превосходство его детей над современными детьми, выросшими на приставочных играх и интернете.

Эти дети живут с отцом где-то в лесу, вдалеке от цивилизации. Они выращивают себе еду, охотятся в лесу на оленей, а в подарок получают ножи и луки. Читают философов, изучают политику и анализируют «Лолиту», судебные дела и политический строй. А еще лазят по скалам, умеют выживать в лесу, разводить костер без спичек, и если вдруг случится зомби-апокалипсис, то эта семья, точно его переживет.

Но только, нужны ли подобные знания в современном обществе, где такую систему воспитания заклеймили бы как душегубскую и антиобщественную. Или просто не поняли бы. Отец ведет себя с детьми, как с взрослыми. Он готов обсуждать их предложения, и если он примет их доводы, то поступит так как они предложили. Не скрывается за фразами типа «Подрастешь – узнаешь» или «Тебе еще это рано знать», открыто обсуждая вещи, о которых с детьми не говорят. Пока они живут вдали от общества, это все вполне еще может работать. Но происходит трагедия, и теперь, все это семейство вынуждено отправиться туда, где люди обычно не наливают детям бокальчик вина перед едой, для улучшения пищеварения.

Такое столкновение двух мировоззрений грозит зрителю вполне богатой пищей для размышления. При желании можно поискать внутри себя ответы на интересные вопросы. Например - имеет ли право родитель определять судьбу своих детей? Казалось бы, да, родители нынче только этим и занимаются. Но как быть, если это определение судьбы идет вразрез с тем, которое принято в обществе. Почему один стиль жизни допускается, а другой нет? Кто прав – социалисты или капиталисты, в конце-то концов. Вот только, показывает эту точку зрения он несколько однобоко. Да, семья выглядит здесь куда умнее, способнее и целостнее, чем представители противоположного лагеря. Их точку зрения, вы тоже не услышите, только какие-то стереотипные фразы про лишение детства и прочее. Мне в чем-то близка точка зрения главных героев, но при этом было бы интересно сравнить их и посмотреть на диалог этих противоположностей.

Тем не менее, сам фильм получился очень даже хорошим. Причин у этого множество. Во-первых, типажи героев. Вигго Мортенсен прекрасно чувствует в роли такого интеллектуала-дауншифтера. Его дети – ему под стать. Тут, в общем-то, нет, каких-то лишних ролей, каждый из членов семьи служит какой-то цели. Кто-то усугубляет конфликт, кто-то разряжает обстановку, кто-то ищет себя и так далее. Во-вторых, органичное сочетание смешного и серьезного. Смерть близкого человека и ссоры внутри семейства сочетаются с детской непосредственностью и противоречиями между личностью и обществом. Ну и, в-третьих, те самые общественные вопросы, которые главный герой не боится поднимать и ставить под сомнение. Да, сейчас этим особо никого не удивишь, но в данном исполнении это выглядит вполне себе оригинально и необычно. Даже где-то провокационно, как и сам образ главного героя в его ярком костюме на похоронах.

Таким образом, вроде бы простое роад-муви по строению, но при просмотре оно таким не воспринимается. Может быть, этот фильм, кажется сложнее, чем есть на самом деле, может быть наоборот. Оригинальный, своеобразный, со своими фишками и отличными героями, провоцирующий на вопросы. Мне понравился.

Green Book # Зеленая книга (2018)
.
Если с другом вышел в путь – веселей дорога!
.
Фильмы о расизме, обычно снимают в жанре драмы, с упором на боль, жестокость и несправедливость. Чтобы зритель прочувствовал и осознал. Питер Фарелли поступил иначе. Он снял комедию, в лучших традициях жанра роуд-муви
✔️Сюжет: Тони «Болтун» Валлелонга вышибала, берется за необычную работу. Его нанимает водителем, доктор Дон Ширли – талантливый пианист, которому предстоит турне в южных штатах. Двух более непохожих людей ещё поискать, но им предстоит провести в дороге, почти два месяца. Это турне навсегда изменит жизнь обоих
.
Название фильма, намек на «Зелёную книгу негра-автомобилиста» — ежегодный справочник, 1936-1966 гг., позволявший путешествующим «цветным» найти мотели и заправки, которыми они могли воспользоваться
.
Вопреки всему, хронометраж в 2 часа ничуть не утомил, наоборот увлек. Качественный сценарий и драматический сюжет, понятный каждому и очень проникновенный. О серьёзных проблемах, можно говорить без напыщенности и злобы, а по доброму и с юмором. Здесь нет жесткой моральной проповеди, и это здорово
.
Происходящее реально и всё это творилось в США ещё совсем недавно. Порой было неловко, обидно, стыдно и больно. Но эти эмоции не ранят, они заставляют думать и чувствовать. Есть люди, закостенелые в своем мире и обидах, а есть Тони и Дон
.
Каждый из них привносит в жизнь друга что-то новое. У них есть дар меняться и открываться новому. Свою дружбу они сохранили и пронесли через года
.
Фильм держится на отличной игре Мортенсена и Али. Их дуэт великолепен. Премьера фильма состоялась на кинофестивале в Торонто (TIFF), где он получил главную награду - Народный выбор. Мне очень жаль, что у фильма всего 5 номинаций на Оскар (но зато почти все в главных категориях!) Держу кулачки.

✔️Этот фильм действительно обязателен к просмотру✔️

Фильм закончился, а я , глядя на титры, не могу понять те чувства, которые он вызвал.
На экране жинь людей, которые считают, что все происходящее вокруг них обычная нормальная жизнь. Я уже поняла, что в Европе любят неспешные фильмы. И в этом все развивается медленно, спокойно, неспешно. Один раз за весь фильм врывается на экраны война с грохотом, свистом пуль, смертью, и опять неспешно выложенные в ряд убитые повстанцы, медленный разговор главного героя с командиром отряда и медленный уход правительственных войск.
Мне совсем не нравится та местность , в которой живут эти люди. Но некоторые кадры гор, пыльной дороги, каменистой пустыни, неба и особенно ночные кадры с полной луной над горами офигенно красивы.
Не важно, поняла я, кто тут "наши", кто "фашисты". Главное, что благодаря учителю Дару побеждает жизнь. Один из главных героев на перекрестке всё- таки выбрал правильный путь. Значит эти двое, такие разные по характеру, образу жизни, национальности, вере нашли что-то общее , что сблизило их за тот небольшой промежуток времени и сделало неравнодушными к судьбе друг друга.
Отмечу отличную игру Вигго Мортинсена и отсутствие какой-либо игры второго персонажа.
Ps И всё-таки очень неуютная местность. Как там люди могут жить?! Мордор какой-то. Одно радует- Арагорн рядом!

Зигмунд Фрейд хотел секса, поэтому родил психоанализ. Карл Густав Юнг хотел секса, поэтому родил аналитическую психологию. Отто Гросс хотел секса, поэтому ничего не родил кроме нескольких детей.
Если верить режиссеру Кроненбергу, секса хотят все и всюду. И в чопорной Вене, и в скучной Швейцарии, и в революционной России. Секса хотят мужчины и женщины, взрослые и дети. Но признаться в этом постыдном (хоть и естественном) желании могут себе позволить далеко не все. Да и то решаются они на это не добровольно, а во время лечения – лечения беседой…
Вульгарный подход к психоанализу встречается так часто, что уже не смешно. И характеризует такое отношение не сам «опасный метод», а тех, кто о нем рассуждает. Вот и от фильма Кроненберга остается ощущение, что специалист по ужастикам в психологии смыслит мало. Иначе почему истеричную пациентку Сабину Шпильрейн у него играет совершенно не подходящая на эту роль Кира Найтли – заламывающая руки, выпячивающая глаза, двигающая нижней челюстью и изо всех сил изображающая Хилари Суонк? Почему Фрейд выглядит как истукан, а Юнг как тупица? Почему фрау Юнг хлопает глазами, как фарфоровая кукла, а Венсан Кассель в роли развратного невротика ни на секунду не вызывает жалости – только презрение и отвращение?
Помимо откровенно плохой актерской игры и отсутствующей как факт режиссуры в «Опасном методе» смущают две вещи: невнятный пафос (нельзя же и вправду всерьез воспринимать мысль про секс, лежащий в основе всего сущего) и абсолютная картонность. Картонными кажутся не только персонажи, но и все происходящее на экране. В итоге рождается ощущение вранья и фальши, не слишком уместное в разговоре о человеческой психике.
Но самое главное разочарование связано с мелкостью картины, с ничтожностью результата – замаха-то было рублей на десять (Фрейд, Юнг, психоанализ, звезды первой величины и т.д.), а удар и вовсе не получился. Лучше бы Кроненберг продолжал снимать своих «Мух» и дальше. Время подумать о душе для него еще явно не наступило.

Алжир, 9 лет по окончанию 2МВ, начало борьбы за независимость, на фоне этого события показан эпизод из жизни учителя. Он живет удаленно, без жены, детей, семьи, у него есть только ученики, дети разных возрастов, а ещё привычки выработанные в военное время. Он не француз, так как родился в Алжире, воевал за Алжир, женился в Алжире, он не араб, так как выглядит типичным европейцем. Он не вашим и не нашим, он - человек, который знает цену жизни и стремится делать то, что считает нужным - дать детям образование.
В фильме выделены 2 ГГ, учитель-европеец и пленный араб, который убил кузена. Одному надо доставить в жандармерию другого, всё просто, если посмотреть со стороны. Но если взять во внимание характер учителя, его стремление жить, знание пережитого, виденные ранее смерти (хотя этого и не показали, но очевидно, что война для него не прошла бесследно), понимаешь, почему тот обходиться с парнем гуманно, отпускает его и не понимает, отчего тот упрямится в решении сдаться властям.
И в самом деле, ситуация не так проста, ведь у арабов есть понятие кровной мести, а его семья не может позволить себе заплатить эту цену. Потому проявляя мужество и силу воли он сознательно идёт на смерть, лишь бы дать возможность братьям вырасти и построить свою жизнь.
И вот, когда разворачивается такая драма начинается восстание. Очень хорошо показано, насколько учителю тяжело далась война и как сильно он переживает даже случайное убийство, да и Мохамеду тоже не легко. Такие разные по реакции на свист пуль, но одинаковые в нежелании быть причастными к вооружённому конфликту.
И хотя лента в целом грустная и довольно строгая, но есть место общему ощущению доброты и заботы. Поразительно, удивляешься и тихо радуешься тому, что люди проявляют доброту, а не тому что совершают насилие и бесчестные поступки.

Фильм посмотрен в рамках клуба Точка сборки, постройка башни.

Школа жизни - это школа капитанов

Оценка фильма 6 из 10

Имея огромный актерский опыт, Мэтт Росс получил приз "Особый взгляд Каннского кинофестиваля" как лучший режиссер за фильм "Капитан Фантастик". Парадоксов в Каннах не бывает, но Россу удалось снять фильм, балансирующий на грани между артхаусом и коммерческим мэйнстримом. Такой компромисс при просмотре трудно не заметить. Слишком сильно качается маятник. Росс очень остро почувствовал сегодняшний тренд на упрощение киноязыка и снял "Капитан Фантастик" - пробирочную дауншифтерскую драму, поднимающую вопросы экстремального семейного воспитания.

Для Росса, как режиссера большого, без всякого сомнения, автора фестивального фильма, "Капитан Фантастик" стал особенным пропуском в мир авторского кино. Фильм показывает простоту зарождения секты как семьи в современной Америке. Ведомые условным патриархом-родителем Беном (Вигго Мортенсен), его шестеро детей оказываются носителями книжных истин из глухого леса. Первое, что бросается в глаза при просмотре "Капитан Фантастик" - безбрежное левацкое интеллектуальное кривозеркалье неокрепших детских душ. Будучи оторванными от социума они как губки впитывают все идеи своего высокообразованного родителя.

Это очевидная проблема такого свежего, на первый взгляд, фильма. Росс по-американски доходчиво показывает, в кого превращаются дети под постоянным воздействием своего хиппанутого папаши. Вопрос очевиден: нужно ли художественно показывать и доказывать очевидную аксиому об общественности человека как живого существа? Для режиссера ответ на этот вопрос является краеугольным, иначе зачем два битых часа показывать похождения компании потенциальных социопатов. Герой Вигго Мортенсена показан как семейный диктатор, способный к признанию собственных ошибок в построении такого идеального мира.

Идеализм "Капитана Фантастика" исходит от самого режиссера Росса. Правильное семейное воспитание в фильме, обсуждение любых, даже не по возврасту вопросов с детьми, их обучение, формирование взглядов начинают сыпаться после того, как семейка добирается через почти всю страну на похороны суицидной матери. Такие бодрые и свободные в лесу, дети во главе с отцом оказываются беспомощными при взаимодействии с социумом. Разлом между Беном и его тестем Джеком (Фрэнк Ланджелла) показан не просто как столкновение добропорядочного среднего класса со странным беглецом от жизни, это конфликт между обычным нормальным обывательством и никого не щадящим радикализмом. Думаю, очевидно, что Россу режиссерски выгодно вывести победителями умеренность и аккуратность, которые работают на идею "Капитана Фантастика".

На фоне отличной драматургии картины и неплохих актерских работ идейный надуманный оппортунизм ленты становится той ложкой дегтя, которая обильно смазывает весь не очень большой позитив от просмотра. "Капитан Фантастик" в итоге скатывается к предсказуемости и компромиссам, к передергиванию проклятых капиталистических ценностей, корпораций, фастфуда, к эссе по школьному обществознанию "Может ли человек стать полноценной личностью без человеческого общества?". Ближе к концу фильма социальные веки Вигго Мортенсена поднимаются окончательно и показывают как бунтарь-бородач оказывается вполне себе встроенным в систему дауншифтером. И два часа лабораторного социального эксперимента "Капитана Фантастика" вполне заслуживают широкого зрительского внимания. Крысы тоже бегают в лабиринте, но делают это, чаще всего, весьма нехудожественно.

Второй фильм заметно лучше первого. «Две крепости» не столь объемны, как первый том эпопеи, а может быть, на Питера Джексона повлияла критика, но в этом фильме не вырезано ничего значимого из книги, и даже добавлено (правда, зачастую, лишнее).

В чем еще выгодные отличия «Двух твердынь»? Ну, со второго тома как раз начинаются те самые эпические битвы, изображать которые так горазды в Голливуде. Здесь есть где развернуться в плане зрелищности — «Братство кольца» таких сцен было бы вообще лишено, если бы не ретроспективные сцены сражений прошлого в прологе. Тут Война Кольца начинается всерьез — уже не стычки, а штурм крепостей и столкновения многотысячных армий в поле. О размахе битв и крутизне спецэффектов трилогии Джексона сказано все до меня. Здесь создатели фильма в своей стихии.

Сценаристы добавили немного юмора в диалоги. Добрые шутки, вполне в духе Толкиена, неожиданно вызвали недовольство многих зрителей — сделали, мол, из Гимли посмешище. Как по мне — шутки вполне удались, особенно питейное состязание.

Некоторые изменения вызывают скорее недоумение. Энты в экранизации отличаются большей инертностью и меньшей сообразительностью, чем в книге — зачем? Судьба Изенгарда и его обитателей тоже сильно отличается от книжной — тоже сомнительный момент.

Но больше всего раздражения вызвала старательно раздуваемая любовная линия Арвен и Арагорна. Вывести на передний план любовный конфликт — соблазнительный, но дешевый прием. Цель, конечно, ясна — расширить целевую аудиторию за счет девочек, которые на фильм «не про любовь» не пойдут. Голливуд такой Голливуд — бизнес есть бизнес, деньги отбить как-то надо. Но все: же выпячивание этой далеко третьестепенной сюжетной линии — лишний, попсовый ход. А на всех этих «романтических» флэшбеках я чуть не заснул.

И все же на этот раз суть и атмосфера книги не ускользнули ни от режиссера, ни (как результат) от зрителей. Большая война за Кольцо началась и время выбора настало для всех, а не только для Братства Кольца. Каждому, от мирного хоббита до короля воинственной страны, пришло время выбрать сторону в этом решающем противостоянии.

Что еще добавить? Новые актеры подобраны отлично — Бернард Хилл (Теоден), Миранда Отто (Эовин), Карл Урбан (Эомер), Дэвид Уэнэм (Фарамир). А мастера по спецэффектам, в свою очередь, отлично потрудились над Горлумом и энтами.

И напоследок — смотреть имеет смысл только в режиссерской версии. Да, хронометраж ее чудовищен, но в театральной сильно порезаны диалоги, вплоть до «повисания» фраз и отсутствия внятного взаимодействия между героями. Первую часть, к слову, я видел в театральной версии; впрочем, сомневаюсь, что это сильно повлияло на оценку — многие важные эпизоды книги были, насколько я знаю, не просто вырезаны, а вообще не сняты.

Итог: вторая часть мне нравится больше. Отчасти это обидно — проведя работу над ошибками, Питер Джексон так и оставил за плечами недоделанное и сумбурное «Братство Кольца». Что до «Двух крепостей» — здесь мы видим хорошую, хотя далеко не идеальную, экранизацию величайшей фэнтези-саги в истории.

Ставить этой трилогии меньше десятки просто рука не поднимается. Я люблю фэнтези, но почему-то именно к Властелину колец это не относится. Я долго читала книги, затем много лет обходила трилогию фильмов стороной, но в этом году все же посмотрела их. Да, масштабно, грандиозно, красиво, со смыслом, но не идет оно мне. Слишком много героев, слишком много различных рас. А я должна сказать, что не очень люблю нечеловекоподбные расы: орков, троллей, гоблинов. А в ВК они есть и они важны.

Нашла очень много параллелей с Гарри Поттером, и , то ли это просто особенности фэнтези, то ли кто-то у кого-то списал. Вернее, понятно кто и у кого, но от этого обидно как-то.

Фродо по-прежнему движется в Мордор сквозь все препятствия и приключения, чтобы уничтожить кольцо всевластия, которое все больше и больше оказывает на него влияние. И если честно, Фродо мне совсем не понравился. Почему главным героем стал он, если по сути все это путешествие осуществил Сэм, то спасая Фродо, то внушая тому уверенность. Да без Сэма Фродо сгинул бы еще на первом привале - от голода.

Гэндальф - крутой. Занимает второе место в списке старых волшебников-манипуляторов. У них видимо в должностной инструкции это прописано первым пунктом. Второе после Байаза из земного круга, а не после Дамблдора.

Гимли - это отдельная любовь. Он очень классный, милый и смешной, хоте, если бы он услышал о себе такой отзыв, то встреча с его топором была бы неминуема.

Ну и Арагорн - все мои плюсы ему. Отлично сыгранная роль, отличный герой: преданный, сильный, честный, смелый. Немудрено, что в него влюбляются все две девушки, встреченные им на пути. По мне, так это он является основным героем фильма.

Как, оказывается, трудно, писать отзывы к любимым фильмам :) Я впервые посмотрела “Братство Кольца” в кинотеатре в год выхода, и это буквально, без пафоса, разделило мою жизнь на “до” и “после”. Даже представить себе не могла тогда, что кино может быть Таким. Оно одновременно было волшебным и сказочным и в то же время реальнее всего, что меня окружало в жизни; грустное, страшное, смешное, сложное и невероятно красивое. Тут список эпитетов обрываю, иначе он будет бесконечно долгим: я безумно люблю этот фильм. Даже сейчас, спустя двадцать лет и миллион пересмотров, он всё равно кажется мне удивительным, уникальным и по-настоящему великим. А что уж говорить про то время, когда фильм только вышел. Я была потрясена пейзажами, костюмами, гримом, историей. Уже после выхода первой части кинотрилогии проглотила оригинальный роман Толкиена за три дня, так мне было необходимо узнать, удастся ли Фродо выполнить его миссию. Эта книга стала для меня одной из главных в жизни, но началось всё именно с “Братства кольца” Джексона.

Я, правда, думаю, что это великий фильм. Для меня он не устарел ни на каплю с момента выхода и по-прежнему вызывает бурю эмоций, пусть даже и не таких сильных, как после первого просмотра. Мне всё так же страшно, когда хоббиты прячутся от назгулов под корнями дерева и бегут к переправе. И хотя точно знаю, что Гэндальф приедет на рассвете и что орлы обязательно прилетят, но всё равно каждый раз плачу. И да, я из тех безумных фанатов, кто дорожит каждой секундой фильма и готов бесконечно обсуждать любую деталь и подробность))

Правда, теперь к этим чувствам прибавляется еще и сожаление, что Питер Джексон не смог создать настолько же совершенную экранизацию “Хоббита”, но что уж теперь. Экранизации “Властелина колец” по-прежнему остаются самыми-самыми. Но осторожно, может вызывать привыкание! Я вот села посмотреть первую часть, а вместо этого как в тумане посмотрела все три, потом двухчасовой разбор переводов романа на русский язык, потом пересматривала отдельные любимые эпизоды — и в итоге села перечитывать роман. Короче, на свой страх и риск, я предупредила))

Хотела бы я в идеале посмотреть "Властелина колец" с нуля, то есть не читая книг, не смотря фильмы урывками по телевизору - там кусочек, там другой, и в итоге оказывается что я посмотрела всю трилогию. Ну зато хоть теперь пазлы уложились в нужном порядке. Давно следовало посмотреть трилогию заново да по-хорошему. Но вот переживать за героев, зная всю концовку, у меня не получилось, а хотелось бы, ведь они того стоят.
Ну да ладно, ведь история, пересказанная Питером Джексоном получилась яркой, динамичной и захватывающей. Для меня это тот редкий случай когда "фильм лучше книги". Не впечатлилась я в свое время первоисточником, а вот экранной версией очень даже. Ведь Фродо такой милашка, Леголас такой красавчик, Арагорн другой красавчик и вообще в наши времена приятно поглядеть на братство, где нет ни одной женщины, тем более чернокожей, ни одного азиата, ни одного... кхм, и ни одного трансвестита, да простят меня все толеранты.
Визуальный ряд исключительно впечатляющий. Исключая орков, разумеется и прочую нечисть. Пейзажи, развалины, поселения хоббитов, величественные статуи, эльфийские обители и шикарная новозеландская природа, правда примелькавшаяся уже в парках юрского периода и прочих лостах. Но от этого не ставшая менее шикарной, смею заметить.
Сама история незамысловата, да и думаю всем известна - избранный должен покончить со вселенским злом, даже кольцо в роли артефакта до боли банально. Но во-первых Толкиен создавал свою историю когда это еще не было потрепанным штампом. А во-вторых дело здесь в том как эта банальная история подана, раскрыта, какие философские подтексты вплетены в повествование. Поэтому она так зачаровывает миллионы фанатов по всему миру.
Что ж, фанатом этой саги я не была и уже не стану, но получить удовольствие от приключение Фродо и Ко это мне не помешало. И не помешает на следующих двух фильмах, хотя я и знаю чем дело обернется.