Отзывы на фильмы Марии Грубер

Сильно. Пока смотрела, сгрызла ногти по локоть и поседела.
Меня очень удивила Кейт Уинслет. Я как-то не то, чтобы знаток ее творчества, но мне она казалась такой, самой обычной актрисой, ничем не выдающейся. Но в этом фильме она шикарно играет. Ее удивительная материнская забота и вообще какая-то невообразимая нежность в первой части, ее убежденность и стойкость во второй и целеустремленность в третьей части... Потрясающе получилось передать у актрисы эту разницу в ситуациях, хотя по сути человек один.
Очень понравился молодой Михаель. Очень гармонично он смотрелся в первой части, хотя я и не любитель таких тем, но меня не напрягла эта разница в возрасте, уж больно как-то это все хорошо было. Подросший, ставший студентом - еще лучше. Взрослый - мне кажется, его было слишком мало, чтобы как-то судить.
Потрясающая сцена суда. Я даже на середине остановила и сделала перерыв в просмотре - не смогла выдержать.
И вообще, хочется этот фильм растащить на моменты, и говорить: " А вот еще там очень здорово" и "А вот тут прямо ааа".
Но я не буду этого делать. Просто посмотрите. Не смотря ни на что - достойный фильм.
А я пойду поближе подвину книгу.

Очень плавный и спокойный фильм, который раскрывается постепенно, и вообще оставляет после себя приятное ощущение отдыха. Давно таких не смотрел, привычным и обычным для меня стало напряжение, если не экшн, то череда запутанных событий, эмоционального накала, трагедий, даже отвращения... А здесь все лаконично, просто, минималистично, словно необжитое жилье главного героя. Фильм полностью построен на нюансах, не на деталях, а на общих полутонах. Он словно написан в сепии.

Судьбы главного героя и его подопечного драматурга противопоставляются, кто-то из них выступает олицетворением полного одиночества и чувства долга, а кто-то - символом жизненной энергии и творческих планов. Самый явный вопрос, возникающий после просмотра - почему он ему помогал? Ну почему? И ответа на этот вопрос в фильме вы не найдете. Придется придумать самостоятельно.

А вы бы хотели иметь ангела-хранителя, вот такого надежного, хладнокровного, разумного, зная при этом, что его личная судьба будет пустой и построенной на присмотре за вами?

Кто эти другие, как они могут так существовать, транслируя чужую жизнь, поступки, радости, горести и забывая о себе? Есть ли счастье у вечных наблюдателей? Важно ли с какой целью ведется это наблюдение или, когда ты за спиной, уже неважно ничего?..

Хороший фильм, достойный.

Ещё одна любовь за неделю - любовь втроем. Не знаю насколько сильно, но фильм немного искажает понимание ленты в менее пошлом ключе. Десять лет назад ценности взаимодействия между людьми в отношениях не были настолько сломанными и свободными. Теперь все происходит немного по-другому. В целом лента получилась неожиданно созерцательной. Далее поделюсь впечатлениями и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Ханна и Симон долгие годы живут вместе и вполне счастливы. Но не все в их отношениях идет гладко — безуспешные попытки исправить ошибки молодости, отсутствие детей, романы на стороне. Вместе ими пережито слишком многое, а что впереди? Все меняется, когда в их жизни появляется Адам. Для каждого из них он становится больше, чем другом. Любовный треугольник может оказаться не вполне традиционным. Конечно же, здесь есть отличная от общепринятой трактовка любовного треугольника, но она здесь как бы отходит на второй план. Неплохая ветка с исследованиями стволовых клеток и обращение к науке и взаимоотношениям людей позволяет нам созерцать её в роли стороннего наблюдателя. Биологический детерминизм только начинал разрушаться и идея казалась новой, мужчина и женщина не одни, мальчики и мальчики тоже могут создавать семьи. Но лента в этом отношении спокойна и Тыкверу со сценаристами удалось сценарий правильно сбалансировать, чтобы история не скатилась в чернуху.

Визуальный критерий или техническое сопровожление ленты. Здесь ярко выделяется режиссура Тома Тыкаера и операторская работа. С минимумом визуальных эффектов и какой-то вычурности нам показывают внешне простую, но эмоциональную историю о предубеждениях и заблуждениях в межполовых отношениях и куда может привести случайная связь, переросшая в настоящее чувство. Оператор грамотно распределяет ракурсировку и планометрию, выставляя вперёд лишь то, что наиболее важно. Некоторые кадры с пейзажами так и просятся на рабочий стол. Хорошая музыка также имеет место быть. Её немного, но мелодии получились атмосферными и правильно срабатывабщими. Некоторые займут место в вашем плейлисте.

Актёрские работы в этой ленте хороши. София Ройз хорошо смотрится в своей роли. Все еë реакции натуральны и естественны, особенно когда что-то читает. Себастьян Шиппер решает помимо всех проблем ещё и проблемы со здоровьем, и это дополнительно нагружает его персонаж дополнительной драматургией. Каждому из героев можно посочувствовать, но это сочуствие зависит от нашего отношения к ситуации, показанной в фильме. Дэвид Штрисов играет персонажа, оказвающего на обоих героев самое разное влияние. Хорошо смотрелся в этом образе.

В качестве вердикта. Неплохой фильм, в котором хорошая режиссура, отличная картинка и неплохой сценарий с препарированием непростых взаимоотношений для понимания того, что традиционные устои ломаются. Но заменить незыблемое очень сложно. Советую к одноразовому знакомству, чтобы понять, ваша эта история или нет. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Первое впечатление от фильма все же складывается по названию и постеру. Название у него такое невнятное, что у меня не появлялось с ним ассоциаций ни во время просмотра, ни после. Я его даже сразу забыла. Про себя я называю фильм Штази. Впрочем, понятно, что автор не захотел использовать такое слишком звучное и емкое название, но и выбранное им мне не кажется удачным. Дальше - постер. На нем - влюбленная пара, угу, актеров, судя по аннотации. Нууу, воооот, грустно протянула я. Сейчас мне предстоит провести два часа с актерской братией, которая обычно меняет партнеров как перчатки, но тут кого-то угораздило задержаться во взаимных объятиях чуть подольше, и у них сразу появились властные завистники.
А потом начался сам фильм. Так вот, пока он шел, я не могла от него оторваться ни на секунду. Нет, не совсем так, он слишком емкий и слишком впечатляющий, поэтому иногда я ставила паузу и уходила на минуту-другую на кухню за какой-нибудь мелочью, но потом, возвращаясь, включала его опять. Хотя и обещала себе, что вот только на 10 минуточек, а потом обязательно займусь делами. Но выполнить обещание мне так и не получилось, пока фильм не закончился, я не смогла его покинуть. Описать чудо, которое происходило передо мной на экране сухими словами типа, она влюбилась, он угрожал, а другой защищал, это значило бы только испортить все дело. Поэтому по сюжету я пройдусь только вкратце, чтобы уж совсем незнакомый с ним человек знал, чего ожидать от фильма. Ведь у всех свои любимые темы. Что касается меня - это стопроцентное попадание, и этим фильмом я буду бредить очень долго. Да и сама постановка великолепная, нельзя обвинить автора ни в излишней слащавости, ни в показном драматизме, все взвешено и выверено.
Что же зрителя ждет в сюжете? Действие будет происходить на территории ГДР, которая, как известно, была под властью СССР. Только в ней действовала не КГБ, а Штази, но от названия суть не меняется. Все выдающиеся деятели культуры были на виду у разведки, и от их поведения зависела и их судьба, возможность ставить пьесы, выпускать книги, играть на сцене. Наша главная действующая пара - это талантливая актриса и выдающийся драматург. Но у актрис всегда есть поклонники, один из них занимает очень высокий пост и собирается убрать помеху своей страсти в лице драматурга. А за помощью он прибегает к работникам Штази. Все, больше ничего говорить не буду, это надо смотреть!

Вот уж не думал, что когда-то буду хвалить немецкий фильм. Тем более, тот, в котором имеется политическая подоплека. Для меня, как и для многих других, немецкий кинематограф ассоциируется с порнографией и комедиями. Надо заметить, что второй жанр не так далеко ушел от первого. Но в каждом правиле бывают исключения. Этот фильм - яркий тому пример.

Действие происходит в 80-е годы, во времена, когда Германия была разделена стеной на две части, когда свобода слова и право на личную жизнь беспринципно попирались органами власти, когда любой оппозиционер, выступавший против диктатуры, становился костью в горле правительства, от которой моментально избавлялись, когда люди были вынуждены жить жизнью других, потому что власть пыталась контролировать даже их мысли. Герд Уислер — маленький винтик в этой системе, выступающий в роли палача. Свято веря в партийную идеологию, он добросовестно выполняет обязанности сыщика, находя улики, разоблачающие «злодеев».

Очередное задание он получает от самого министра. Ему необходимо проследить за драматургом Дрейманом, поведение которого подозрительно примерное. Жучки расставлены, микрофоны включены. Осталось дело за малым — дождаться небольшого прокола и написать подробный рапорт. Но погружаясь все больше в мир драматурга и его возлюбленной актрисы, Уислер все сильнее начинает сомневаться в истинности своих суждений…

Описывая этот фильм, мне не хочется скатываться в стезю банальности, упражняясь в красноречии и демонстрируя мой словарный запас эпитетов. Это хорошая последовательная драма с многогранным сюжетом и блестящей актерской игрой, продуманная до таких мелочей, как цветовая гамма и музыкальное сопровождение. Знаете, как отличить хорошее вино от плохого? Есть один наиболее важный фактор в оценке характера и качества данного напитка. Вино нужно пригубить и обратить свое внимание, насколько долго во рту задерживается его вкус и аромат. Чем дольше сохраняется послевкусие, тем ценнее вино. Этот фильм заслуживает хорошей оценки именно за свое послевкусие.

Разочарование. Такую тему, как слежку за политически активными творческими личностями можно было сделать по настоящему интересно! А чувства и эмоции человека, который эту слежку осуществляет! Моя фантазия не слабо так взыграла перед просмотром, да и отзывы сплошь положительные. Но на выходе... как можно было чисто политическую вещь слить в унитаз мелодраму? Вместо по-настоящему интересных персонажей, мы видим кальки с детских спектаклей, сразу видно злодеев с толстыми животами, обрюзгшими мордами, нахальными ухмылками и дерзкой походкой, в противовес высоких, красивых и стройных драматургов и политических бунтарей. Меж ними есть заблудшая женская душа и серый мышонок. В итоге зло торжествует первую часть фильма и проигрывает в конце, а добро беспробудно трахается и делает вид, что политика его периодически волнует. Все почему-то пишут в рецах, что серый мышонок спас парочку, но такое впечатление что мы разные фильмы смотрели. Агент специально вывел главного героя на улицу, чтобы тот увидел как актриса выходит из машины, чтобы они рассорились и расстались. Когда агента обманули с вывозом на запад, он снова сказал, что еще отомстит. Агент и гадил и помогал, как будто сам не мог определится, что же он тут делает? В итоге он сделал только одно - испортил себе репутацию и сломал карьеру, еще и побудил актрису на полусамоубийство. При всем при этом, фильм очень медленный, местами скучный, с большим количеством неуместных постельных сцен и картонных героев. Какой посыл был у фильма? Учитывая что все были двуличными эгоистами, я не уловила.

Как и в романе, события фильма условно можно разделить на три части, в каждой из которых поднимается определенный риторический вопрос. Всё начинается со знакомства юного Михаэля Берга с Ханной Шмитц. Молодой парнишка влюбляется во взрослую женщину, которая становится его проводником во взрослую жизнь. Их отношения становятся первым спорным моментом. Они вполне комфортно проводят вместе время в стенах спальни, но что станет с их любовью за пределами квартиры? Мне понравилось, как показали первую часть книги. Хотя очень жаль, что несколько ключевых моментов не вошло в фильм. Например, скандал по поводу оставленной записки, их ссора по поводу пропущенных занятий или свидание Ханны у Михаэля дома. Это мелочи, но они непременно запоминаются, когда читаешь книгу.

Но все нюансы с лихвой окупила феноменальная игра Кейт Уинслет. Какое наслаждение смотреть, как Ханна эмоционально реагирует на прочитанные Михаэлем строки! Именно эта невинность делает ее образ уникальным. С одной стороны Ханна предстает перед зрителями, как человек тонкой душевной организации, но ее другую сторону показывают на судебном заседании в качестве ответчицы, где она весьма откровенно отвечает на обвинительные вопросы и даже не пытается оправдаться. Второй важный момент заключен в вопросе: «Стоит ли раскрыть тайну человека ему во благо, если он сам этого не хочет?». Очень жаль, что в фильм не попали многие рассуждения и душевные терзания Михаэля.

Третий важный момент — ответственность за содеянное. Мне жалко Ханну. Да, я ей открыто симпатизирую и считаю, что ее вина ничуть не больше, чем вина любого другого равнодушного немца того поколения. Не забывайте, что она действовала в рамках закона того времени! Ее поведение считалось нормой. Нельзя найти козла отпущения, успокоив этим свою совесть. Это общая вина за то, что человечество дошло до такого ужаса! Очень жаль, что многие ничего не вынесли из этого урока жизни или сделали неправильные выводы. Это очень сильное произведение, которое заставляет задуматься. Обязательно прочитайте книгу Бернхарда Шлинка.

Из главных минусов выделю — Рэйфа Файнса и английский язык. К игре Файнса у меня претензий нет, но зачем пытаться романтизировать образ Михаэля? Не было никаких горьких слез в конце и прогулок с дочерью по кладбищу! Черт побери, это же не какая-то слащавая мелодрама! И я совсем не понимаю, почему Шлинк настоял на том, чтоб фильм был на английском. По-моему, немецкая речь была бы более уместной. Но все-таки у меня рука не поднимется поставить оценку ниже. Хотя еще раз подчеркиваю, что книга оставила более сильные впечатления.

Удивительно, но мне понравилось!
Слышала много отрицательных отзывов, однако мое любопытство возобладало...

Перед началом просмотра, необходимо просто забыть классический сюжет диснеевского мультика, тогда фильм будет восприниматься иначе и не столь отрицательно.
По началу было странно конечно же. Откуда у Белль пятеро братьев и сестер и почему начало уж больно смахивает на "Аленький цветочек"?
Однако чем дальше, тем все больше затягивает сюжет, тем меньше начинаешь сопоставлять и сравнивать и в конце уже начинаешь воспринимать фильм как нечто самостоятельное.
Мы узнаем историю Чудовища, встречаемся с нимфой и повелителем леса. Картина удивительно красивая и атмосферная.

Что касается Чудовища, то режиссеры сделали из него очаровательного львенка с восхитительными глазами. Ходило мнение, что Венсан Кассель достаточно страшненький и не подходит на эту роль. Ничего подобного. Как по мне он прекрасно вписался в роль и замечательно выглядел как в образе Чудовища, так и в образе Принца.

Мои негодования:
Вот семейка то попалась!
► Один из братьев вспыльчив и якшается с бандитами.
► Батюшка при первом посещении замка начинает по свински поедать яства (неужели нельзя аккуратно выпить бокал вина и перекусить? Обязательно было все разливать и пихать в рот, как хрюшка, первое попавшееся под руку?) и тырить драгоценности.
► Белль тоже хороша! Придя в замок, так сказать на заклание, тут же влезает в шикарное платье и натягивает на голову корону. Ну во-первых, мало ли кто носил его до неё, да и вообще неизвестно сколько оно тут пылиться, а во-вторых, вдруг ей придется убегать или бороться? Об этом она не подумала? Думаю бегать в платье, которое путается в ногах не слишком удобно.

Это мои маленькие непонималки....Знаю, что всегда не о том думаю и обращаю внимание не на то, на что надо было бы...Но тут уж ничего не поделать...)))