Отзывы на фильмы Эван Рэйчел Вуд

У этого сериала был очень высокий рейтинг ожидания. Повышенный интерес подпитывал, с одной стороны, весьма приличный бюджет в $ 100 млн., вполне сравнимый с расходами на какой-нибудь блокбастер. А, с другой, любопытство – каким образом сценаристы сумеют решить стоящую перед ними весьма непростую задачу.

Сериал является ремейком одноименного фильма Майкла Крайтона 1973 года, и его сюжет был известен заранее. Единственное расхождение – количество парков сокращено с трех до одного.
Итак, есть место в Скалистых горах, где воссоздана обстановка времен покорения Западных земель, населенная человекоподобными андроидами. И есть люди, приезжающие туда, чтобы, переодевшись персонажами 19 века, дать волю своим чувствам и самой необузданной агрессии. Сами они неуязвимы для пуль роботов, а покалеченные машины оперативно спускают на подземные этажи, где быстро восстанавливают, стирают память и опять отправляют наверх играть свои роли в прописанных сценариях. Но однажды…

Собственно, смысл всего сериала – объяснить, что случилось «однажды», но не прямолинейно – через страдание бедных машин, над которыми измываются люди, а через постоянное, серия за серией раскрытие обратной стороны происходящего.
Парк существует уже 30 лет и только в последней полуторачасовой серии приходит понимание, что, оказывается, у сериала не линейное повествование. Какие-то события происходили в момент открытия Мира, какие-то, спустя несколько десятилетий, и вся выстроенная в голове логика происходящего рассыпается как карточный домик. Но это добавляет в просмотр свою долю увлекательности.

Джонатан Нолан, брат известного режиссера Кристофера Нолана («Начало», «Престиж», «Интерстеллар» и др.) и сценарист самых известных его фильмов, вместе со своей командой сумел создать, по сути, большой философский трактат о сути человеческого существования, постепенно подводя зрителей к мысли – а по праву ли человек считает себя высшим существом на Земле? Точнее, должен ли он оставаться таковым все время?
Эта проблема в сериале весьма волновала одного из основателей парка – Арнольда, погибшего при весьма странных обстоятельствах, но успевшего внедрить в часть андроидов фрагменты специально написанного кода. Нейросети, на которых построен мозг машин, должны подстраиваться под ситуации, и им не до конца стирают память, чтобы часть прошлых «жизней» служила обучающим материалом. Если добавить к этому глюки, неизбежные в программах такой сложности, и враждующие группировки в правлении Парка, старающиеся переписать сознание андроидов в своих интересах, то получим прекрасную среду для возникновения машинного сознания, сходного с человеческим. Роботы начинают не имитировать, а, действительно, испытывать эмоции.
***
Мне кажется, что когда-то заданная Крайтоном концовка даже мешала сценаристам. Восстание машин – не единственный выход в рассказанной истории. Более того, он явно тупиковый. Парк закроют, роботов уничтожат и все начнут заново, с учетом прежних ошибок. Ведь андроиды не могут покидать территорию – за этим строго следит датчик в шестом позвонке, приводящий в действие взрывное устройство.
Интереснее было бы развить мысль другого создателя Мира – доктора Роберта Форда (прекрасно сыгранного Энтони Хопкинсом), который считал, что машины еще не настрадались настолько, чтобы выйти во внешний мир.

Вердикт. Очень интересно и масштабно поставленный сериал. Безусловно, рекомендуется к просмотру.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 29.

Mildred Pierce # Милдред Пирс (2011, 1 сезон, мини-сериал, статус - Завершен)

«Я для тебя всегда была лишь бабой…Ты смотришь на меня свысока, потому что я работаю!…Ты так смотришь на всех, кто работает!»

«Говорю Вам – она змея, стерва, колларатура… Я а не люблю змеиные укусы!»

«Крикну! …а в ответ тишина, снова я останусь одна. Сильная женщина плачет у окна…»

Изначально не планировала писать отзыв на этот мини-сериал, но удивили и даже огорчили столь отрицательные отзывы об этом замечательном проекте - вот и решила я вставить и свои пять копеек.

За последние несколько лет сериальная индустрия достигла расцвета – и в проектах всё чаще стали появляться актеры мирового уровня – Джереми Айронс, Энтони Хопкинс, Мэтью Макконахи, Том Харди, Киллиан Мэрфи – перечислять можно долго. Сериал привлекателен тем, что сюжет позволяет актеру в полной мере раскрыть характер героя (при хорошем сценарии, конечно же!)

За качество материала в мини-сериале Mildred Pierce # Милдред Пирс волноваться не стоит - это вторая экранизация одноимённого романа Джеймса Кейна, изданного ещё в 1941 г. Книгу я не читала, а экранизацию 1945 г. не видела. Поэтому никаких сравнений делать не буду.

Этот мини-сериал привлек меня к просмотру участием в нем Кейт Уинслет. Она всегда серьезно и трепетно выбирает проекты и обладает высочайшей степенью погружения и максимально естественного воплощения образа.

Сюжет: В одно мгновение спокойная жизнь Милдред Пирс дает трещину —муж уходит от неё к любовнице, оставив «соломенной вдовой». Оставшись одна с двумя маленькими дочками и без средств к существованию Милдред понимает, что помощи ей ждать не откуда. На дворе Великая депрессия, но женщине чудом удается устроиться в кафе официанткой. Ей предстоит подняться с самых низов и заново построить свою жизнь.

История Милдред Пирс это качественная жизненная драма. За пять серий мы увидим, сколько вынесла эта удивительная женщина. Жизнь словно проверяет её на прочность обрушивая новые и новые испытания. Предательство мужа, жизнь на грани нищеты, работа за гроши в заштатной забегаловке, проблемы с детьми, презрение властьимущих, работа на износ, своё дело. Этот сериал как призыв к борьбе, яркий пример того, как нужно УМЕТЬ вставать с колен и начинать всё заново.

Кейт Уинслет прекрасно справилась с ролью Милдред Пирс. Ей удалось не просто показать сильную женщину с характером. Она воплотила многогранный образ - Милдред не просто нужно «как-то дальше жить»… ей нужно вырастить детей и поставить их на ноги, при этом оставаясь человеком, и сохранить в себе Женщину, достойную счастья, заботы и любви. Что меня привлекло в главной героине – так это её удивительная доброта. Как бы жизнь не била, Милдред сохраняет в себе сострадание и надежду. Её стремления естественны, а помыслы бескорыстны. Она никому не мстит, не злорадствует, не предает. Не идет на «поклон» к сильным мира сего, ничего не просит, не использует свои женские чары. Напротив Милдред пашет, как лошадь и «тащит» на себе семью. Но как ни горько это сознавать, почему то именно на долю таких людей выпадает множество испытаний.

Полным антиподом главной героини, постоянно вступающим с ней в конфликт является её старшая дочь – Веда Пирс, избалованная, лживая, мерзкая, неблагодарная, маленькая **чка… Веда вызывала у меня отвращение своим поведением практически с самой первой серии, а уж то, что она сотворила в финале, просто было за гранью. Хотя признаюсь, я ожидала от неё чего-то подобного (видно мало её мама в детстве порола). Кстати, взрослую Веду сыграла – Эван Рейчел Вуд – ныне звезда «Мира Дикого Запада». Их дуэт с Кейт Уинслет получился отличным.
Гай Пирс хорошо справился с ролью возлюбленного Милдред – Монти Берагона. Этакий мачо (а проще говоря, альфонс) привыкший жить «на широкую ногу»…за чужой счёт. Вроде бы и человек он неплохой, в меру отзывчивый, добрый, даже любящий по-своему, но совершенно не стремящийся помочь Милдред.

Мини-сериал «Милдред Пирс» снял Тодд Хейнс ("Кэрол"), истории про женщин с нелегкой судьбой можно сказать его «конек».

Повеcтвование не провисает ни на минуту, но именно в тот миг, когда зрителю кажется, что вот-вот и Милдред Пирс будет вознаграждена за всё, судьба бьет наотмашь. Женщине не раз придется начинать всё с начала, вновь и вновь поднимаясь с колен. Прекрасным дополнением к сюжету стали изумительные костюмы, качественные декорации и живописные виды, позволяющие с головой погрузиться в предвоенную жизнь американского городка Глэн Дэйл, расположенного на западе США, штат СА.

Итог: Mildred Pierce (Милдред Пирс) отличная, качественная драма о нелегкой женской судьбе, о борьбе за счастье и любовь. История потерь и предательств, дружбы и взаимовыручки, сильных поступков и стремления к независимости, тяжелого труда и человеческих ошибок.

/Мимими mode on.
Ааааа, какооооой клёёёёвыыый муууультик! КАКОЙ КЛЁЁЁВЫЙ!!!
/Мимими mode off.

Вечно мне нравится то, что проваливается в прокате, но мультик просто о-фи-ги-тель-ный! Давно у меня не болели щёки от того, что улыбка с лица не сползает, а уж смеюсь над чем-то на экране я и подавно редко, но это анимационное чудо сделало и то, и другое.
Сложно делиться впечатлениями о сюжете, при этом избежав спойлеров, но, в целом, мультик о любви. Вот целиком и полностью. Любви заслуживают все, независимо от того, как они выглядят, кем являются и бла-бла-бла. И я бы первый зажал нос и брезгливо отмахнулся от розовых мыльных пузырей и романтических бредней, но мульт настолько здорово снят, что ни на миг не возникает ощущения перебора сладости. Наоборот, всё очень в меру, уместно и кстати. А те немногочисленные моменты, когда оная сладость начинает бить через край, - опа! - случается что-то этакое, всё переворачивается вверх тормашками, персонажи сами высмеивают себя и происходящее, а там уже новые события, и новые, и новые...
Замечательные персонажи, немного гротескные, но при этом живые и настоящие. Яркие краски и волшебные пейзажи. Старые песни, перепетые на новый лад; кстати, кавер на "Trouble" Элвиса Пресли просто отменный - не зря Алан Камминг и на театральной сцене в мюзиклах принимал участие.
Однозначно в список любимых, пересматривать и советовать знакомым. И чхать мне на оценку IMDB, для меня это - один из лучших мультфильмов.

P.S. Кстати, на удивление неплохой дубляж. Смотрел в оригинале, но потом кое-что глянул в русском варианте - порадовало. Песни не перепевали, только речь, поэтому не испортили. Но тем, кто не владеет английским хотя бы на школьном уровне, советовал бы субтитры, потому как тексты песен в мультфильме значение имеют.

Я никогда не смотрел биографические спорт-муви, а фильмы с месседжем "кто был никем, тот вдруг стал всем" про рэгби и бейсбол казались мне жуткой экзотикой. Одним из культовых фильмов моего детства считался "Рокки-3"; там, безусловно, больше интересно тупое противостояние Драго и Рокки. Но вот Рэстлер... он из другого теста. И дело даже не в совершенно органичной и ошеломительной игре Рурка, сам типаж подсказывает такие ходы, такие мотивы, что плохо сыграть никому ненужного спортсмена на пенсии мог бы любой актер, представляющий себе, что значит быть underdog. Хотя, может тут я и не прав, может быть именно эта печально-сардоническая улыбка Рэнди "Тарана" так заворожила меня.
Для меня картина стала историей о настоящем мужчине.О том, во что он превращается в старости и насколько он нужен обществу.Давайте не будем думать о его предполагаемой эгоистичности, о несчастной брошенной дочери, об одержимости прошлым. Просто поймите, что настоящий мужчина не обязан быть куском мяса, в конце концов, плоть слаба, и она увядает. И не стероиды сделали из Рэнди вот такого крутого парня, а его дух и воля, которые не позволили ему свернуть с пути, которые помогли рэстлеру пройти его путь до самого конца и выполнить свое предназначение.

Хотите получить удовольствие - ничего не ожидайте от фильма.
Не ожидайте грамотного развития персонажей, не ожидайте продуманных деталей, не ожидайте логики в сюжете. Сказки тоже не ожидайте.
Получилось ни туда ни сюда: если задача стояла создать мультфильм, понятный детям, то она осталась глубоко под горами ненужных попыток влезть в сложную психологию отношений; а если фильм для старшей аудитории, то он получился сырым и недоделанным.

Хотите увидеть, как Анна и Эльза ценят друг друга? Увидите, но приправленное комплексом героя, скрытностью и чрезмерной опекой. Про Кристоффа и Олафа лучше вообще ничего не говорить! :)
А хотите узнать, откуда у Эльзы сила, какое её истинное предназначение, как она сможет успокоить бурю внутри себя..? Хотеть можно чего угодно, но этого там нет. Попытки раскрыть этот момент в фильме совсем уж жалкие и АБСОЛЮТНО бессмысленные. С таким же успехом можно было НИЧЕГО НЕ СНИМАТЬ. Толку было бы побольше, может и совесть почище, а то в итоге, как говорят, "хайпанули", заработали и всё.

Если вы ждёте ТОЛЬКО симпатичной графики и пару неплохих новых песен - то вперёд! Это там есть.
Остальное же - мимо...

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

All you need is love...

Замечательный фильм-мюзикл для всех любителей бесмертных хитов легендарной ливерпульской четвёрки *Битлз*! Хотя, даже если вы и не являетесь поклонником данной группы, всё равно посмотрите!! Мы ходили на этот фильм в кинотеатр с компанией друзей, и никто из нас не был фанатом Битлз! Однако, после просмотра, мы не только скачали саундтрэк (который просто шикарен!!), но и в целом пересмотрели своё мнение к этим музыкантам)) И не один месяц слушали их песни!!))

В фильме играют и поют, такие звёзды мировой музыки, как Джо Кокер и Боно! Уже ради этого стОит смотреть!))) Отличная игра Джима Стёрджесса, который исполнил главную роль! Собственно, именно с этого фильма я узнала об актёре))

Фильм рассказывает о временах хиппи (70-е годы), о духе того времени, когда люди боролись за мир во всем мире, выступали против войн, бунтовали против привычного жизненного уклада, ну и конечно, о любви!!! Если вам близка эта тема, то вы получите от фильма огромное удовольствие!! А самое главное, насладитесь прекрасной музыкой!)))

Продолжение сказки про Анну и Эльзу раскрывает тайну гибели их родителей, а также откуда у Эльзы появились сверхъестественные силы. Жизнь сестер вроде бы наладилась, Анна к тому же нашла свою любовь в прошлой части. Но Эльза, полная непреодолимого желания приключений и сомнений, не сможет отказаться от очередной авантюры, которая может принести в ее родной край не зиму, как в прошлый раз, а разрушения и возможное затопление всего Эренделла, а еще это может привести к гибели главных героинь. Их пути снова должны будут разойтись, чтобы можно было изменить будущее и открыть множество тайн прошлого, Зачарованного Леса и реки Ахтохаллэн. Интересный факт, что Эренделл был "срисован" с ландшафта и городов Норвегии, а река Ахтохаллэн существует в виде ледника в Антарктиде и называется Оникс, а течет она всего 2 месяца в году. Но даже сюжет был бы не таким интересным, если бы мультфильм был без хорошего юмора, а его здесь много. Особенно мне нравится отсылка к фильму "Звонок", когда Олаф прогуливаясь по лесу, смотрит в природный колодец и говорит: "Саманта? Подождите, я же не знаю никакой Саманты!"