Отзывы на фильмы Наоми Харрис

Очередное переосмысление "Маугли", которое... не очень-то и нужно

Сколько уже мы наблюдаем один и тот же сценарий в разных декорациях? И я говорю далеко не только о Маугли. Какие-то кинокартины позволяют взглянуть на историю иначе, какие-то являются хорошим ремейком, освежающие классику. А какие-то, как в данном случае, просто остаются проходными и забываются сразу же после просмотра.

Никакой конкуренции. Фильм должен был выйти в прокат в 2016, но задержался на два года, а права на показ были приобретены Netflix. Причина переноса - выход на экраны Книги джунглей от Disney. Выводов два. Во-первых, слишком много переосмыслений одного и того же в единицу времени. А во-вторых, Warner Bros. понимали, что сравнение двух адаптаций будет не в пользу их произведения. И правильно.

Мрачнее и реалистичнее? Пока Disney занимается копированием своих же мультфильмов на свободный лад, Warner Bros. придерживались больше книжной истории. И это, вроде как, хорошо. Но невольно ловишь себя на мысли, что условный Балу импонирует больше, когда он представлен с толикой юмора, к Багире привязываешься сильнее, а развязка кажется логичнее. Фильм 2018 года действительно серьезнее и мрачнее, но увы, это делает его не реалистичней, а скучнее. Во многом из-за того, что эту историю мы уже знаем досконально.

Я тоже жил в клетке и меня кормили через прутья. Каждый день я боролся. Пока не перестал. Это помогло завоевать их доверие. Завоюй его, братишка.

Компьютерная анимация во главе картины. Здесь двоякие ощущения на уровне эмоций. С одной стороны, как всегда великолепно и современно выполненные в компьютерной анимации животные. А с другой, не могу отделаться от ощущения, что создатели не могут до сих пор нащупать эту тонкую грань между реализмом животных и нелепейшими ситуациями их очеловечивания. Говорят и хорошо, смущает другое. Во всех подобных фильмах мелькают повадки, которые присуще исключительно человеку. И это вызывает смешки даже в самых драматичных моментах.

Приведу пример. Шерхан, величественно объявляя себя вожаком стаи, смотрится эпично. Но потом он делает вот такой жест:

Без комментариев. В остальном всё на достаточно высоком уровне.

И всё же о сюжете. СПОЙЛЕРЫ (!?) Не знаю, есть ли хоть кто-то, кто не знает историю Маугли, но на всякий случай пометил. Та самая мрачность и "реалистичность" привела к тому, что концовка кажется не логичной, а поступок Маугли каким-то дурацким. Несмотря на то, что "семья из джунглей" его поддерживает, все слишком негативно настроены. Он и в оригинале изгой, но здесь даже не за что зацепиться. Когда он попадает к людям, происходит моментальная адаптация, он сразу же получает в руки нож, хотя его только пару секунд назад держали в клетке, как дикаря.

И всё у него замечательно, вот только тригерит его новость, что люди, внезапно, убивают животных. Кто, как не выросший в диких джунглях должен хорошо понимать процесс пищевой цепочки? Тем более что цель его жизни - это попасть в стаю, на охоту, чтобы (снова внезапно) убивать тех же самых животных, которых убивают люди. Шерхан, твердящий о Законе Джунглей, постоянно его нарушая. Стая во главе с Акеллой, аналогично свято соблюдавшие закон, по абсолютно непонятной причине в конце решают, что ну его. И мальчик, самолично добивающий Шерхана тоже не совсем правильно. И уход его обратно в джунгли... выглядит странным в данной адаптации.

Мы не особенные! Как ты не понимаешь? Мы не станем равными, мы уроды! Ты не особенный Бхут, и твоя мама твердит тебе это, чтобы подбодрить тебя. Ты родился уродом!

Я понимаю, что все претензии к сюжету - это к первоисточнику. Но тут вопрос подачи. Именно в реализации Warner Bros. он кажется нелогичным. Но я допускаю, что просто напрочь забыл оригинал, читаемый в детстве. И даже это не отменяет нелогичности происходящего на экране.

Стоит ли смотреть? Безусловно, это не трэш. Это дорогой и качественно сделанный во многих аспектах фильм по хорошо всем известной истории. Но он не несёт в себе никакой ценности, и, как я уже отметил в заголовке, он не особо-то и нужен. Возможно, как семейное кино с детьми, когда большинство современных, подобных картин на Netflix (где их не много) уже просмотрено - это вариант. Но не более того.

Бондиана #23

Вот и настало время праздновать годовщину самому известному и самому обаятельному шпиону всех времён и народов. Пятьдесят лет на экране. Полвека он защищал свою страну, зажигал с самыми красивыми девушками, отрывался как мог и развлекал зрителя. Но, наблюдая за Бондом в течение пятидесяти лет, мы так толком и не подобрались ни на дюйм к его прошлому, кто же он такой и какой груз ему приходится за собой тащить. В "Скайфолл" ситуация с прошлым Агента немного проясняется, перед нами приоткрыли завесу тайны насколько её вообще возможно открыть.

Воскрешают призраки прошлого М - главы MI6, а заодно и призраки Бонда. Враг оказался на удивление силён и очень хитёр. Обычный Джеймс с ним бы справился, но только не сейчас. Этот Джеймс ужасно распустил себя, потребляя алкоголь стакан за стаканом и не тренируясь, из-за чего выглядит постоянно уставшим и намного старше, чем он есть. В такой форме на работу идти нельзя - в отставку могут отправить, на что ему как раз и намекают. Но Бонд только пылинки с пиджачка стряхнул и пошёл наказывать врагов дальше как ни в чём не бывало.
В этом фильме смогли смиксовать всё: хороший экшн, качественные спецэффекты, закрученный сюжет, отличная операторская работа и великолепные пейзажи. "Скайфолл" - это уже в большей степени триллер, чем боевик, что, лично для меня, является плюсом. Правда, этим фильмом они поставили такую высокую планку, что теперь трудно будет её переплюнуть. Посмотрим, что там дальше в "Спектре".

Не Скайфолл, конечно, но мне понравилось.
Отличное начало, задающее нужное настроение на весь фильм. И сразу - юмор. Мне его так отчаянно не хватало. Бонд возвращается к истокам и меня это очень радует, потому что крутых мужиков много, а Бонд такой один, и юмор - его фирменная черта. Вообще, фильм приятен отсылками к предыдущим частям, от маски на День мертвых, до белого котика. Что-что, а традиции я люблю.

Какой же Бонд без женщин? Вокруг Моники, конечно, было слишком много шума. На самом деле на ее месте могла быть и другая актриса - пять минут погоды не делают.
А вот по поводу Cейду я прочитала уже столько негативных отзывов, что заранее была настроена против. Но на удивление, она меня совсем не разочаровала. В какой-то момент поймала себя на мысли, что она напоминает мне недо-Скарлет Йохансон. Дальше пошли ассоциации с секс-символами ретро-кино, и тут Леа стала полностью меня устраивать. Если уж возвращаемся к истокам, то этот женский образ вполне уместен. Эти ее совершенно женственные колыхания под платьем устрашающей расцветки. Это ее почти полное отсутствие феминизма. Я готова признать, что, пожалуй, именно такая женщина и нужна Джеймсу для счастливой пенсии. Такая и опасного бандита по голове огреет, и пирожков напечет. Надежная и практически не истеричная спутница жизни, с которой прямо так и хочется уйти в закат.

Главный злодей не удался. И ведь даже Вальц не переигрывал. Нет, просто образ никакой. Не злой, не добрый, не маньяк и не извращенец. Семен Петрович из соседнего подъезда, с маленьким хобби в виде пыточного кресла. Кстати пыточное кресло недавно было и в Агентах АНКЛ, что за мода нынче на этот аксессуар? Чуть-чуть интереснее Вальц стал, приобретя шрам, но, кажется, потому, что стал напоминать Джокера. Ну и совсем уж неудачной получилась сантабарбара, объясняющая мотивы этого негодяя.

А вот второстепенные персонажи хороши. Совершенно прекрасен милаха Кью, очаровательна Манипенни и великолепен М. Вот уж раскрылся, так раскрылся. Мужик, красавец и лапочка.
И буду объективной, персонаж Эндрю Скотта не несет никакой смысловой нагрузки, без него картина ничего бы не потеряла. Но поскольку я его люблю, каждое его появление на экране поднимало мне настроение. Так что не исключено, что этот герой был добавлен в фильм только для того, чтобы меня порадовать)) И тогда все в порядке, задача выполнена)) Ну и в сценах с ним, опять же, чудо как хорош М.

К Крейгу, конечно, привыкла уже невероятно, и странно думать о замене актера. Да, возраст все заметнее, но вот бы еще один фильм...

Третья часть "Пиратов" начинается с массовой казни через повешение.
Я бы даже сказала - очень массовой, как на конвейере.
Но смысл не в казни, а в песне которую в конце-концов запел один из приговорённых.
Именно она служит сигналом к сбору совета братства пиратов.
А там необходимо присутствие Джека.
Поэтому, хоть он вроде бы и не жив уже, его придётся найти и вернуть.
Не могу сказать, что сделают это его искренне-преданные друзья.
Таких у Джека просто нет.

Сюжетно фильм продолжает развивать события первых двух частей.
Это по-прежнему пиратско-приключенческое фэнтези.
Атмосфера у фильма мрачная, таинственная и захватывающая.
Периодически разбавлена комедийным налётом с забавными моментами.
Актёры прекрасно играют свои роли.
Точнее живут жизнью своих персонажей.
Поэтому, насколько невероятным не казалось бы происходящее на экране, червячок по имени "вдруг и правда где-то когда-то" периодически гложет мозг.

Джонни Депп, конечно, вне конкуренции.
Потрясающая мимика и невероятный диапазон передаваемых эмоций.
Харизматичный и безбашенный, он главный в этой серии фильмов.

Отдельное слово стоит сказать о костюмерах и гримёрах - превосходная работа.
Без них атмосфера такого фильма не была полной и не так досконально погружала в себя.
Сцены массовых сражений наполнены деталями, а не массовкой.
Это тоже н может не впечатлить.
Режиссерская работа в этих моментах прведена серьёзная.
Обезьянка - ещё один достойнейший персонаж.

Из главных событий этой части стоит отметить:
- возвращение Джека к жизни;
- подробности о прошлом Джонса;
- смена капитана на Летучем Голландце;
- ну и.. у Джека опять из под носа увели Жемчужину.
А что делать? Вокруг одни пираты.
-

Ну, кто о чем, а я, конечно, снова о Шон Бин. Хотя бы потому, что в мире должны быть вечные ценности любви. Посмотрела десятилетней давности британский сериал Обвиняемые (сериал)". Режиссеры Дэвид Блэр, Ричард Лэкстон, Эшли Пирс.

С британскими сериалами я всегда мучаюсь, потому что, с одной стороны, они качественны и подробны аж до занудности, с другой, так хорошо сделаны и чаще всего сыграны, что оторваться почти невозможно. "Обвиняемые" еще и депрессивен, что, конечно, идеально вписывается в окружающий пейзаж, и после очень тянет удавиться, но, при этом, роскошный набор актеров от Питера Капальди и Джоди Уитаккер до все того же Бина и Анны Максвелл Мартин.

Сериал о совершенно обычных современных британцах, живущих в тех самых мрачных и грязных районах, где и протекает обычная жизнь. Каждый из них волею обстоятельств и своих убеждений оказывается в финале на скамье подсудимых за самые разные проступки. Кого-то оправдывают, кого-то нет. И все это происходит чрезвычайно обыденно и удручающе знакомо. Потому что никто не герой, а жить по совести уголовно наказуемо. Но я о Шоне Бине.

Наше йоркширское все играет в одной серии две роли – невыразительного на первый взгляд (Бин невыразительный, здесь сарказм) школьного учителя литературы, который по вечерам превращается в роскошную красотку Трейси. Герой Бина – гей-трансвестит, и это одна из виртуознейше сделанных его ролей. И дело не только в бесстрашии самого актера, который что-то умудрился сделать со своей всегдашней брутальностью и рассекает на каблах, показывая, между прочим, офигительные ножки, но и с тем, как точно и аккуратно пойманы манеры, голос, пластика и внутреннее состояние. Шон Бин играет не мучительную раздвоенность, а хитрый выверт психики и физики, позволивший когда-то мальчику, совершившему перед родителями каминг-аут, банально не сдохнуть в мире, который только прикидывается толерантным. Его почти автономные личности – с одной стороны – шизофрения, с другой – спасение и сохранение рассудка. Он все понимает про себя и про общество, но это знание легче пережить не в сером облике неудачника, а на каблуках, в люрексе и с педикюром.

Это история о сложных способах сохранить себя и о том, что идти против общепринятого нелегко даже тогда, когда ты никого не ограбил, а просто надел вместо брюк платье. Что инаковость зачастую таит в себе куда больше здравости и цельности, чем упорные попытки сохранить себя в жестких рамках. История Трейси о том, что границы и условности всегда в голове и нужно очень много мужества, чтобы их убрать и перестать бояться. А еще о человеческом одиночестве и попытках сделать так, чтобы не было так пронзительно холодно.
А еще о том, что Бин изумительно (не сказать еще точнее) читает стихи Уильяма Вордсворда.

Когда вся эта история с реанимацией Бонда только начиналась, я был из тех, кто относился к истории с нейтральным интересом. В принципе я бы назвал себя любителем ранней Бондианы. Но мне было интересно, к чему приведет попытка сделать из этого гиперболизированного образа супершпиона что-то более реалистичное. В духе популярного тогда Борна и прочих мрачных и смертельно серьезных типов. Первая часть получилась вполне неплохой. И оказалось, что необычный имидж Крейга вполне хорошо вписался в эту атмосферу. Его герой с каким-то потерянным видом и сложными психологическими оттенками на лице был больше похож на усталого наемного убийцу во благо государства. Ни капли от привычных секретных агентов в смокинге, которые блуждают по бальному залу во время торжественного приема. И это играло на руку всему ребрендингу серии, каким он собственно и задумывался.

Но вот дальше все пошло не так. И этот последний фильм в очередной раз подчеркнул всю глубину проблемы. Можно сказать, что он является квинтэссенцией всех недостатков серии. Видимо повлияло то, что мода на Борна как-то внезапно закончилась. Идеологи смены имиджа начали волноваться и думать на ходу. А в таких условиях пытаться придумать, как сюда запихать обычную для Бонда вакханалию и при этом сохранить серьезное выражение лица – это та еще задачка. И решить достойно у них не получилось. Пытаясь скрестить ужа с ежом, авторы не получили даже той самой пресловутой колючей проволоки. Получались какие-то мутанты. Отдельные симптомы проявлялись и в предыдущих фильмах, но в полную силу все расцвело только здесь.

Главное отягчающее обстоятельство - безбожная затянутость этого фильма. Он длится два с половиной часа. При этом динамичных сцен здесь явно недостаточно для того, чтобы как-то оправдать этот хронометраж. Их тупо мало. Ну да, гонки, перестрелки, погони – все как обычно в бондианах. Но они не то, чтобы вдохновенные. «Нет в них искры Божьего гнева». Сразу видно, что авторы цеплялись за реализм, но при этом пытаются, чтобы получилось зрелищно. Вот только два этих желания взаимно аннигилируют. В результате - непонятно, что именно нам хотят показать авторы. Не вяжется нынешний Бонд с тем, что творится в фильме.

В начальной сцене он падает на диван с таким выражением лица, что кажется, что это уже не фильм про агента с лицензией на убийство, а какая-то пародия. В копилку идут и все завязки с главным гадом и прошлым Бонда. А как можно забыть про сюжет? Все эти огромные залы заседаний, пафос и театральные эффекты. База в кратере упавшего метеорита, кабинеты набитые компьютерами. Даже вертолеты без проблем делающие фигуры высшего пилотажа. Ребята, вы точно не в «Остине Пауэрсе» черпали вдохновение? Стоит ли ожидать летающего автомобиля или полета главного злодея в жерло вулкана? Как насчет белого котика… блин, а вот и он.

Правда «Остин Пауэрс» в отличие от «Спектра» был смешным и забавным. Смотрелся на одном дыхании и вообще вызывал положительные эмоции. А здесь ничего подобного нет и в помине. Он пытается на совершенно серьезных щах рассказать нам о событиях абсолютно не реалистичных и на удивление глупых. Провалы в сюжете, какие-то совершенно дурацкие поступки персонажей, затянутые планы, куча бесполезных сцен, никак на сюжет не влияющих. Например, зачем здесь эта сцена с Моникой Беллуччи? Чтобы на 5 минут засветить её в фильме и поставить еще одно звездное имя на афишу? Больше в этой сцене ничего нет, кроме, пожалуй, еще одного «доказательства» неотразимости нашего любвеобильного героя.

Попытка объединить в одном фильме все наработки предыдущих серий выглядит удивительно беспомощно. Это скорее похоже на то, что создатели посмотрели того же «Шерлока» и поняли – ага, это отличный способ. Насколько он подходить для всего этого фильма – даже как-то не подумали. Выглядит, если честно он максимально беспомощно. Да и огромный промежуток между «сериями». Ребята, кто это вообще? Что за людей у нас тут вспоминают. Не хочется пересматривать все эти серии. Не стоит оно того.

Помнишь пса, которого ты хотел взять домой, но он убежал, и его переехал бензовоз? Так вот, это тоже был я! Муа-ха-хаа-хааа-хаа-хааа! Муа-ха-ха...кха!!! Кха-кха-кха!!!!!
-- Мысли кота Блофельда)

В последние годы бондиана не жалует нас шедеврами, но предыдущие части (кроме «Квант милосердия») не были полностью ущербными. «Скайфолл» оставил хорошую почву для бодрой перезагрузки всей серии, но после «Спектра» показалось, что это была лишь кочка на пути в кювет. Сценаристов шатает из крайности в крайность, один эксперимент оказывается ещё более неоднозначным чем предыдущий. Так чем же «Спектр» бьёт все рекорды абсурда в этой линейке? Постараюсь это осмыслить ниже.

Фильм напоминает больше набор зарисовок на тему Бонда вообще, которые собрали вместе и кое-как соединили. В «Спектре» плохо решительно всё, начиная с открывающей заставки. Она представляет собой набор сцен из фильма подсвеченных золотым светом, CGшного осминога и чернил. Ничего запоминающегося или оригинального, как было в «Скайфолл», тут нет. Зачем-то очень много внимания уделено сцене с Белуччи, в которой они встречаются в окружении тентаклей осьминога, так как будто в фильме это имеет какое-то особенное значение — нет, не имеет, бессмысленный акцент. Конечно, в истории бондианы не всегда были удачные опенинги, но они и не сочетались с нелепым сюжетом.

Кроме заставки цепляться к отдельным моментам я не хочу, потому что многие из них жертвы того же странного сюжета. Хотя супер-убийца заслуживает отдельного насмехания. Я ещё могу понять человека с железной челюстью, но человека с железными ногтями!? Это что, росомаха что ли? Ими же должно быть очень больно и неудобно пользоваться. А как он проходит металло-детекторы в аэропорту? Металлические зубы, протезы, вставки в черепе, да даже пистолет за пузухой ещё можно объяснить таможенникам, а вот стальные ногти вызывают массу вопросов. В остальном ничего примечательного, Бонд совершенно линейно идёт от человека А к человеку Б и так далее, никакой особенной интриги в этом нет. Что мне показалось совершенным абсурдом, так это то, что создатели подошли к теме с конца. Если в канонических фильмах про Бонда к Блофельду подводили постепенно, то в «Спектре» он выпрыгивает просто как чёрт из табакерки и приписывает себе любую занозу в заднице у Бонда. При этом новый Блофельд никак не тянет на титана мысли и злого гения. И дело даже не в том, что персонаж сам по себе получился скучным (даже Кристоф Вальц не смог этого изменить, ему просто негде было развернуться), а в том, что он приписывает себе слабые события. Все антагонисты из обновлённых Бондов были рядовыми преступниками по сути, они не создавали того же впечатления, как их коллеги-монстры из каноничного «Спектра», где каждый был фигурой с собственным не слабым влиянием, интеллектом, ресурсами, армиями. На их фоне Блофельд воспринимался просто как сам Сатана. Новый Блофельд больше напирает даже не на свои планы управления миром, сколько на какую-то личную, детскую обиду на Бонда. Сложилось впечатление, что убивать любовниц Бонда это его главное и любимое занятие, и мир контролировать он хочет исключительно для того, чтобы заниматься этим делом эффективнее. К чему вся эта риторика про убитых любовниц и смакование того как Бонд будет страдать, какие артерии ему просверлить и т.п. Мужик в 5 минутах от мирового господства, не пытайтесь меня убедить, что детская ревность к Бонду может помутить рассудок на столько. Бонд против Ким Чен Ына смотрелся бы убедительнее! Гораздо эффективнее в этом фильме было бы убить Q, потому что он то как раз всё и порушил. Вездесущая осминожка как-то сильно завязана на одном только Блофельде и его ревности к Бонду, упуская из виду очевидную угрозу со стороны M и Q.

Вообще, демонизация технологий в современном кинематографе меня удручает, и новый Бонд не стал здесь исключением. Какая-то система должна запуститься в полночь, и это очень страшно, и нужно непременно, в последнею секунду, хакать серваки, чтобы она не запустилась. Потому что потом всё, пути назад нет, «Спектр» в каждом мобильнике на планете, в каждой голове, и отключить всё невозможно, никогда. Боже, это что, «СкайНет»!? Звучит довольно инфернально, но не слишком правдоподобно. В этом смысле летающие «авианосцы» из «Капитан Америка: Зимний Солдат» выглядят более устрашающе, они хотя бы позволяли убивать любого, в любой момент времени, в любом месте, не иллюзорно, и были полностью автономны.

Не пощадили в новом фильме и девушек Бонда. Нет, конечно никого не удивляет, что Бонд играючи прыгает из одной постели в другую, но вот чтобы у него «настоящая любовь», до гроба, за 5 минут!? Тем более, что это уже вторая «настоящая любовь». Но за что особенно больно, так это за Монику Белуччи. Её совершенно нелепый, странный, мимолётный персонаж оставляет противоречивые впечатления. Бонд убил её мужа, заявился на похороны, сказал: "Я могу вас защитить", после чего наведался к ней домой, убил охранников, трахнул и спросил дорогу, всё, на этом её роль закончилась. Что это было!? Моника Белуччи ради Моники Белуччи в нелепой эпизодической роли? Это какое-то издевательство. Эпичная же любовь нужна была только для того, чтобы не менее эпично убить девчонку в следующей части и спровоцировать Бонда вернуться в МИ-6. Почему я уверен? Да потому что Блофельд уже убивал новоиспечённую жену Бонда в фильме «На секретной службе её величества».

Мне кажется, уже пора заканчивать тему эксплуатации несчастного прошлого Бонда. Он уже дважды сирота, ОК, мы поняли, что с ним всё плохо, хватит! Не была бондиана никогда психологической драмой и не должна ей быть. А то так и до сюжета в духе «Олдбоя» не далеко! Дело всё в том, что Бонд как воспитанник MI-6, смотрится более органично, его мотивации и преданность флагу понятны. А вот Бонд с кучей детского травматизма выглядит как потенциальный маньяк-убийца. Из таких людей получаются хорошие авторитарные правители, но не супер-шпионы. С таким характером, прошлым и вредными привычками, вообще непонятно как он получил статус агента, кроме как через постель. Его же вообще нельзя выпускать из ЛТП! Кстати о привычках, в этой части Бонд открыто признаётся будущей наложнице-психологу, что употребляет до неприличия много алкоголя. Позже он попадает в двигатель вертолёта раза с 10-ого, видимо сказывается наконец тремор. Если сценаристы решат продолжать накручивать драматизм тем же образом, то у Бонда в будущих фильмах должна развиться импотенция, появиться одышка, он подхватит гепатит или ВИЧ (половым путём разумеется, как же ещё), а злейшим врагом будет Белочка, а не осминожка. Именно эти вещи вызывает то количество водки, которые Бонд выпивает за всю свою историю, и беспорядочные половые связи, которые примерно в том же режиме. Дело в том, что до этого ещё никто не заявлял это так открыто, и не признавал проблему перед психологом. Были пафосные Бонды, смешные Бонды, неуместные, старые, но ещё никогда раньше не было Бонда-мудака. Выходит, что Бонд всё это время не наслаждался жизнью, а топил горе в бутылке, без всякого удовольствия. Погодите, но ведь это же Бонд, самый успешный агент MI-6, который просто по факту своей должности не может позволить себе распускать сопли из-за каждой невинной жертвы, погибшего папки, привязываться к каждой женщине и рефлексировать по ним всем. Мы его таким знаем, любим за это же, разве нет? Я думаю, что в MI-6 этому обучают даже рядовых агентов, который уж точно на роли суперменов не претендуют. А выходит, что Блофельд задался целью рушить жизнь Бонда даже тогда, когда тот ещё не был агентом MI-6 и вообще не представлял никакой угрозы для планов Блофельда. Какой бред! Бедный, бедный мистер Бонд, действительно, как тут не спиться.

В целом идея понятна и банальна - тьмы не бывает без света и всё в таком духе. Но одно дело, когда зло твориться просто потому, что есть люди вроде Бонда, которые с ним борются, и совсем другое, когда мозг всей преступной сети рефлексирует из-за детских обид, объясняя этим каждое своё действие. Фильмы про Бонда, это как реклама мужской туалетной воды, дорогих машин, роскошной жизни и т.д. и т.п. Большая игрушка для взрослых детей. Он всегда таким был и по сути таким и остаётся. В этих «рекламных роликах» прекрасно уживается гротеск, но психологизм только портит всё впечатление. Он настолько иррационально воспринимается в Бонде и столь же топорно подаётся, что ни одна, даже самая здравая мысль, которая может напроситься из сюжета, просто не приживается в голове. Я отлично вижу, что от серии к серии создатели пытаются искать некий баланс, но пока что эти поиски приводят только к тому, что всё становиться бледнее и бледнее. Надо просто понять, что есть несовместимые вещи, Бонд не был, и не должен быть фильмом для всех, удовлетворяя мужчин, женщин, домохозяек, детей и домашних питомцев. Как не должны удовлетворять всех кубинские сигары, парфюмы от Шанель, сумки из крокодиловой кожи или Paramount Marauder. Мода на сближение с реальными людьми убивает Бонда, как делает это с любым мифическим божеством. Может быть это и выглядит свежо, но в истории останутся именно те, каноничные образы. То что делают с Бондом сейчас, это даже не самоирония, не осколок пост-модернизма, это какой-то суицид.

Без закона/без правил

Том Ладлоу - «боец невидимого фронта», коп из отдела нравов и ждущий лишь отмашки цепной пёс капитана Уандера, находящийся в состоянии затяжной депрессии, в связи с потерей жены и потому частично утративший инстинкт самосохранения, что делает его постоянной головной болью для собственного начальства и настоящим бедствием для организованной преступности всего Лос-Анджелиса. Подлог и фальсификация улик, обман и ложные показания, оказание физического давления на допрашиваемого, а главное - ликвидация преступников на месте, без суда и следствия, всё это для Тома давно уже стало нормой. И всё это каждый раз ему сходит с рук - потому что влиятельный начальник и друг всегда «отмажет» и прикроет спину. Но однажды, оказавшись в неудобном месте и неудобное время, Том становится объектом пристального внимания со стороны отдела внутренних расследований, а личная заинтересованность в раскрытии преступления, связанного с бывшим напарником, мешает ему трезво оценивать ситуацию…

Западный кинематограф, обращая свой взор на полицейскую тематику в фильмах, всегда придерживался двух «полюсов»: либо подавая всё под соусом «героической патетики», где представитель закона, не щадя живота своего борется с организованной преступностью или террористами и, соответственно, спасает миллионы жизней; либо с позиции «внутренней кухни» правоохранительной системы где суровые мужчины в тёмно-синих формах с жетоном на груди предстают перед зрителем уже в другом, менее радужном, а точнее - обличительном образе. Новая волна интереса к этой поджанровой тематике в современной истории возникла благодаря Дэвиду Эйру. Разумеется, кинематографическое наследие и до этого баловало зрителя подобными картинами - «Французский связной», «Серпико», «Полицейские», «Преступные связи», «Секреты Лос-Анджелиса», но именно Эйр, написавший художественную основу для «Тренировочного дня», вновь возродил интерес и актуальность к этому жанру и способствовал в дальнейшем выходу целого ряда схожих «идеологических собратьев» на большой экран, среди которых - «Проклятый сезон», «Спецназ», «Гордость и слава», «Бруклинские полицейские», «Патруль» и др. Кинематографические работы подобного толка в несколько ином свете представляют и преподносят специфику полицейской составляющей и её подноготной - зачастую чуть ли не «в лоб» заявляя нам, что для того чтобы стать «хорошим, по-настоящему эффективным копом», нужно самому сначала «запачкаться», а принцип «с волками жить – по волчьи выть» - станет постоянной парадигмой до конца жизни для любого в этой профессии. И, конечно же, сохранить человеческий облик в подобных условиях и обстоятельствах, становится всё сложнее и сложнее.

Эйр, чьи юные годы прошли в криминогенных районах Лос-Анджелиса, конечно же не мог не акцентировать внимание в своём творчестве на подобной проблематике и потому закономерно стал автором для основы целого ряда криминальных фильмов о трудовых буднях блюстителей закона и порядка: помимо вышеупомянутого «Тренировочного дня», его сценарному перу принадлежат всё те же «Спецназ», «Проклятый сезон», «Патруль», «Саботаж» и «Крутые времена» (хотя последний несколько и выбивается из озвученной когорты). И потому весьма ироничным выглядит тот факт что в «Королях» он ограничился лишь постановочными полномочиями, отдав работу над сценарием другим людям, взявшим за основу идею американского драматурга Джеймса Эллроя. Тем не менее, несмотря на малый опыт в режиссуре (на тот момент «Короли улиц» были всего лишь второй его работой в качестве постановщика), Эйру удаётся практически с самого начала «взять зрителя за жабры» и благодаря неослабевающему тему событийной динамики и напряжённой атмосфере увлечь того вплоть до финальных титров. Повествование тут, подобно только что сошедшему с конвейера новенькому спорт-кару, стремительно мчится вперёд, без шероховатостей и провисаний - так что времени на поп-корн попросту не остаётся. Но главная заслуга авторов здесь всё же заключается в другом - обладая простой (с точки зрения детективной составляющей) сюжетной основой, Эйр сумел замаскировать несложную интригу за целым рядом и нагромождением «подбрасываемых» деталей и событий, делающих повествование более «плотным и увесистым» и потому только лишь для неопытных и неискушённых зрителей тайна личности антагониста станет откровением. Обескураживает скорее другое: вопросы и недоумение главного героя о коррупции - для картины, изначально претендующей на реализм - непростительная ошибка.

C актёрской братией тут полный порядок, можно даже сказать, настоящий праздник для зрительских глаз - мега-харизматичные Хью Лори и Форест Уайтекер, брутальный и задиристый Амори Ноласко, покладисто-положительный Крис Эванс и прекрасная и женственная Наоми Харрис. Лишь Киану Ривз на этом празднике жизни выглядит откровенным инопланетянином, с вечно каменным выражением лица ничего не понимающего и безразличного ко всему и вся человека он продирается сквозь сюжетные дебри, ну, а в образе ретивого копа без тормозов в голове, предпочитающего разрешать все вопросы только лишь с помощью грубой силы и горстки «свинцовых пилюль» - он совершенно не смотрится. Хотя играть и старается. Но совершенно неожиданно здесь обнаруживается и другое - весьма условная, но, тем не менее, имеющая полное право на жизнь, напрашивающаяся сама собой параллель между героями Ривза и Хоука - Джейка Хойта из «Тренировочного дня» Антуана Фукуа: Ладлоу - это словно заматеревший и в ту же очередь, разочаровавшийся в жизни и людях, постаревший Хойт. Оба в прологе просыпаются в своих постелях: только один молод, полон надежд и сил, рядом любимая женщина и ребёнок, второй же - одинок, вокруг пустота, головная боль и изжога, а в руках пистолет с пулей уже в стволе, словно манящий, призывающий поднести его к виску. Весьма символично и то, что один просыпается утром, а второй - на закате.

Вообще же, сила этого фильма и ему подобных - в его морали, «скользкой» и избирательной, а потому - неоднозначной, заставляющей зрителя размышлять. Зачастую бюрократическая волокита и требования к соблюдению официальных норм и правил, мешают настоящему преступнику уйти от справедливого наказания, а призывы о правах, которыми якобы должен обладать даже самый последний изверг и душегуб - ничего кроме гнева у зрителей вызвать не должны. Но авторы, благо и не настаивают на этом - предпочитая зрителю самому «выбрать сторону», хотя в ту же очередь и, демонстрируя нам мир, в котором нет и просто быть не может положительных героев - рано или поздно любой замарает руки в крови, это всего лишь вопрос времени. Если смотреть на увиденное под этим углом - то «Тренировочный день» и «Короли улиц» удивительно и очевидно созвучны, они отличаются лишь подачей - у Фукуа получился по-настоящему злой и дерзкий, психологически более тяжёлый фильм, у Эйра же - бодрый, насыщенный событиями, красками и драйвом, с самого начала «взявший курс» на действие и оттого - более поверхностный, но в ту же очередь обладающий откровенно циничным и тяготеющим к пессимистичным выводам финальным аккордом - власть развращает, а систему никому и никогда не победить. По крайней мере - в одиночку…