Отзывы на фильмы Вольфганга Петерсена

Это достаточно долгий фильм. Он идет около двух часов и развитие событий в нем, сложно назвать достаточно активным и бурным. При всем этом, его никак не назовешь затянутым и вялым. Наоборот, смотрится этот фильм очень даже хорошо – течение времени за ним буквально не замечаешь. Тот самый вариант, когда вся история буквально пролетает. И речь идет о фильме, выросшем из не самого большого рассказа. Мне на самом деле очень жаль, что он не получил большой известности, затерявшись на фоне других, более зрелищных фильмов того времени и похожей тематики.

Он излучает покой и неспешность, не бросает в зрителя килограммы спецэффектов и ярких красок, просто из-за того, что «ну, это же будущее, это же фантастика, нам нужно больше неона». Да, в нем нет неоновых огней, вечного дождя и сложных китайских иероглифов. Здесь нет жестокой фантастики, элементов антиутопии или киберпанка. На удивление, в будущем, как его описывает этот фильм, нет никаких проблем. Ну, может быть они где-то там и есть, но их нам не демонстрируют. Здесь можно увидеть то, с чем мы сталкиваемся сейчас – узнаваемые машины, дома. Позже их заменяют и более современные модели, но и они не выглядят чем-то агрессивным и пугающим. Это на самом деле очень добрый фильм, и он проходит в мире, где все надежды человечества на безоблачное будущее сбылись. По крайней мере, в это хочется верить.

И может именно этой своей добротой и спокойствием фильм и подкупает. Летающие машины и современные технологии здесь показываются постольку-поскольку. Никакого акцента на этом не делают, и сразу понятно, что они обычное явление в этом мире. В этом рассказе нет каких-то злых людей, которые стремятся уничтожить или разрушить, просто потому что они злые. Да, безусловно, здесь встречаются люди, которые плохо относятся к роботу, но это тоже понятно - они относятся к нему как к чему-то непонятному, но с привычной для них точки зрения. Машина, которая вещь, но при этом пытается быть похоже на человека – с позиции этих людей – это чушь. И подобное тоже хорошо обыграно, и вполне логично выглядит.

Кстати, насчет людей – здесь прекрасная игра актеров. Робин Уильямс в роли этого робота, стремящегося к человечности, выступает в своем привычном амплуа – такой добрый, спокойный, слегка скованный и неловкий герой. И как же приятно наблюдать за его изменениями по ходу сюжета. Как в начале фильма он говорит своими стандартными роботизированными и скупыми фразами, а ближе к концу уже начинает шутить, рассуждать о философии и прочих вещах. Как пытается шутить вначале, просто выпаливая остроты и как удачно их вворачивает в речь в конце. Остальные актеры от него не отстают, хотя конечно их игра слегка затмевается. Но все равно, все второстепенные герои получились достаточно фактурными, хотя и иногда эпизодическими.

Ощущения от фильма – только положительные. Сам сюжет фильма словно пришел из шестидесятых (на самом деле из семидесятых), когда вера в науку безгранична, а когда все чудеса казались достижимыми. Новые открытия могли нести только радость и прогресс, и не было ничего невозможного. А стиль фильм взял из восьмидесятых, со всеми этими негромкими музыкальными проигрышами, операторскими планами, работой монтажеров и построениями кадра. Получившееся творение сложно отнести к какой-нибудь категории или жанру. Это не комедия, и не фантастика, это не драма и не мелодрама. Это больше похоже на такую сказку на современный лад, на какую-то семейную историю, только без обязательной морали в конце.

Трогательное, забавное, доброе кино. Недооцененное, но способное подарить множество положительных эмоций. Один из моих любимейших фильмов.

Фильм довольно смешной, можно считать его фильмом для отдыха.
Происходящее в фильме немного вторично. Многие его фишечки уже были в «Ва-банке» и в «Друзьях Оушена» . При этом, данная лента достаточно оригинальна.
Два актера мне хорошо знакомы по фильму «Достучаться до небес» : Тиль Швайгер и Ян Йозеф. Швайгер сыграл лучше всех, скрепляя , склеивая собой весь фильм. Надо отметить тут единственную главную женскую роль – работника службы безопасности банка , которая несомненно удалась актрисе Антье Трауэ.
Сюжет тоже был использован ни один раз : люди ,пострадавшие от владельца банка, объединяются и решают отомстить. В итоге из случайных знакомых они становятся друзьями. Каждый вносит свою лепту в общее дело по мере сил. Получается такие вынужденные преступники – дилетанты, которые попадают в курьёзные, забавные ситуации.
В итоге получилась лёгкая, смешная и одновременно ироничная комедия с предсказуемым финалом. Другой тут не прошел бы , так как фильм по жанру – криминальная комедия. А мы знаем, как они должны заканчиваться. Я даже посмотрю продолжение, на которое мне намекнули в финале .
Рекомендую к вечернему просмотру тем, у кого не очень хорошее настроение. Эта динамичная комедия его поднимет и вас повеселит.

Греческие мифы до сих пор являются основой для многих конфликтов современной кинокультуры. В подростковом сегменте Рик Риордан написал приключения Перси Джексона, а Гомер написал Иллиаду и Одиссею. По идее этот фильм должен был стать экранизацией мифа о Троянском коне, в принципе именно это и получилось, но с поправкой на эпичность повествования и блокбастерную постановку битв, а-ля «Властелин Колец». Посмотрел этот фильм во второй раз и готов поделиться более подробным мнением. Параллельно критерию впечатления и поделюсь мыслями по этому поводу.

Если кто-то не читал первоисточник, то вкратце напомним основную сюжетную канву. 1193 год до нашей эры. Парис украл прекрасную Елену, жену царя Спарты Менелая. За честь Менелая вступается его брат — царь Агамемнон. Его армия под предводительством Ахиллеса подошла к Трое и взяла город в кровавую осаду, длившуюся долгих десять лет.… Два мира будут воевать за честь и власть. Тысячи умрут за славу. И за любовь нация сгорит дотла. Стоит лишь оговорится, что в первоисточнике, взятом за источник вдохновения, огромная роль отводилась богам. В сценарии решили этот конфликт максимально приземлить. Есть любвеобильный Парис, который, хоть и косвенно, но повинен в том, что целый народ погиб в огне пожарищ. Немногим удалось спастись. История, показанная в фильме, немного отходит на второй план, но об этом ниже. В целом она сильная, хорошо слаженная и кое-какая мораль в этой картине всё же есть. Говоря современным языком – «держи своего дружка при себе». Так себе формулировка, не соответствующая уровню эпичности картины, но чем ближе к народу, тем лучше. По повествовательному критерию оценю на четыре с половиной. Скинул полбалла только за то что высокий слог был в первой половие картины. В остальном лексикон был более приземлённым.

Визуальный критерий. Воистину, здесь есть на что посмотреть! Экипировка противоборствующих сторон, как правило, соответствует исторической действительности — бронзовые мечи, копья и щиты будто срисованы с антикварных греческих ваз. Однако в фильме присутствуют и такие странные вещи, как скандинавский молот Аякса или, например, хромированный романо-германский “меч Трои”. Подобных примеров можно привести еще очень много, но ясно лишь одно — создатели картины все же сохранили ее сценарий в рамках убедительного реализма, вынужденно жертвуя исторической достоверностью в пользу зрелищности батальных сцен и динамичности основных событий этой великой войны. У картины очень хорошая ритмика — бои и диалоги правильно сбалансированы, оставляя минимальное количество затянутых моментов. Изрядно поднадоевшие после “Властелина Колец” массовые бои (рисованные армии от горизонта до горизонта) сняты в рваном темпе, но суматошное мелькание кадров, как правило, длится недолго и уступает место отлично поставленной боевой хореографии в стиле “один на один”. Декораций в фильме не так уж и много, и они вряд ли соответствуют реальной обстановке тех лет, но размах и грандиозность конструкций второго плана вызывает заслуженное уважение. Роджер Прэтт умеет обращаться с камерой, о чём можно судить по обзорным планам, многочисленным пейзажам и хорошим ракурсом во время съёмок битв. К внешней стороне картины абсолютно нет никаких претензий.

Актёрская игра. Центральный персонажей всего три – Ахилл, Парис и Гектор. Играют их Брэд Питт, Орландо Блум и Эрик Бана. Каждый из них заслуживает положительных оценок, в плане драматургии отлично смотрится Эрик Бана, за Гектора действительно переживаешь, Брэд Питт в основном здесь хвастает своим телом, а Блум для своей роли в «Трое» полностью подходит. Бесхребетный царевич, думающий не головой, а своими первичными половыми признаками, в исполнении Орландо с художественной точки зрения был просто великолепен. Питер О’Тул великолепен в роли царя Приама, его голосом великолепно говорил Рогволд Суховерко, великолепный актёр дубляжа, легенда. У фильма, как мне кажется, отличный дубляж, каждый из актёров уловил характеры персонажей и вписался в органиков забугорных актёров.
Саундтрек отличный. Каждая мелодия отлично вписывается в настроение и интонации повествования. Сопроводительные звуки вроде лязга металлического оружия, или шагов по разным поверхностям, вроде песка, камня или щебня. Не хочу много говорить по этому критерию, здесь лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать в рецензиях.

Вердиктируя. Фильм «Троя» изначально заявлялся картиной “по мотивам”, а не как детальная кинематографическая реконструкция “Илиады”. Свою задачу он выполнил — дал зрителям бесподобно красивое зрелище и заставил некоторых из нас заново перечитать Гомера. Да и как исторический боевик он срабатывает неплохо. Много споров было между тем где боёвка лучше – в «Гладиаторе» или «Трое», спорить не берусь, но на правах старшинства отдаю пальму первенства «Гладиатору» - Ридли не переплюнуть. Фильму ставлю максимальный балл и советую к знакомству. Всем добра и приятного просмотра!

Фильм - любовь детей 90х. Фильм - кошмар детей 90х. Прекрасный и трагический одновременно. Типичный представитель жанра фэнтези - и такой необычный. Начиная с того, что мальчишка крадет в книжном магазине необычную книгу и запоем ее читает. Вот где счастье книголюба - читать, не отрываясь! Уж сколько мир видел фэнтези с гномами, эльфами и драконами - но таких необычных волшебных существ, как здесь, я мало где встречала. Камнеед, карлик на улитке, тролль с летучей мышью. Как жаль, что они эпизодические! А гигантская черепаха или необычный песо-дракон с длинными ресницами - символ фильма. Конечно, центральный персонаж - воин-мальчишка Атрейо, с которым себя ассоциирует читатель Бастиан. Очень захватывающий квест с элементами опасности и постоянное чувство, что враг рядом, он нагонит. Мда - в моем детстве мало церемонились с детской психикой)
Рекомендую любителям жанра и интересных, захватывающих приключений. А также книголюбам. Конечно, очень видно, что спецэффекты устарели, и все сделано вручную из подручных материалов. Но меня это только умиляет - какой объем работы люди проделали, такие масштабные, красивые декорации, а сколько аниматронных фигур. Мое дело - предупредить. И - порекомендовать. Окунитесь в ностальгическое, ламповое фэнтези, где любят приключения и читать.

Фильм прямо-таки создан, чтобы смотреть его в качестве на большом экране. Уж восемнадцать лет прошло, спецэффекты шагнули ввысь семимильными шагами, а "Идеальный шторм" все как новенький. Наверное, лучший фильм на тему моря, от него несет холодным ветром, толстенькой рыбой и ужасом, что навевает море. Учитывая тот факт, что все мои предки были работниками рыбной промышленности, своего рода династия, которая на мне закончилась, то море для меня имеет какое-то генетическое значение. Пусть я и воды боюсь.

Вольфганг Петерсен прославился своими глобальными проектами, а фильмы-катастрофы в них занимают особое место. "Идеальный шторм" я смотрел бесчисленное количество раз, он бодрит какой-то странной смесью романтизма и реализма, не надоедает, а то, что фильм основан на реальных событиях, только прибавляет интереса.

Капитан Джордж Клуни и новичок Марк Уолберг выдали основополагающую, на мой взгляд, фразу и она звучит иначе, чем слоган фильма "почувствуй его ярость". Что-то типа "это было круто". Действительно, может и стоит ради чего-то утонуть, хотя я бы выбрал иную смерть. Ну и, кто-то кого-то ждет. Какая разница, собственно, чего ждать. Чуда, алиментов или огромной волны величиной с небоскреб.

Может кто-то не смотрел. А мне часто снится сон, что я проснулся в старом матросском сундуке, который куда-то плывет. К чему бы это?

Про то, что фильм поставлен по реальным событиям, я узнал только после того, как посмотрел примерно половину фильма. Да, об этих событиях я что-то знал. Слышал про ураган «Грейс», про пострадавших. Но вот о том, как эта катастрофа коснулась разных людей, я даже как-то не задумывался. А вот эта история - дает такую возможность. Она как раз о тех самых людях. В особенности - об экипаже одного рыболовецкого судна, попавшего в этот шторм.

Итак, это история стихийного бедствия, рассказанная через историю нескольких людей. Нас знакомят с каждым членом этой команды. Капитан - не самый удачливый рыбак, который уже давно не привозит хорошего улова. Денег нет, команда как-то ропщет, но вот в очередной раз, выходя из бухты, он уверен, что ему повезет. С остальными членами команды тоже не так просто. У этого - проблемы с женой, которая ушла от него, и забрала с собой сына. Вроде бы и можно с ним встречаться, но это все равно как-то не то. А вот этот парень хочет бросить все и найти себе спокойную работу и сойтись с девушкой, которую любит. В общем - у каждого из героев есть своя трогательная история, которая заставит вас ему сопереживать.

И кстати, на мой взгляд, в этом одна из основных проблем фильма - слишком уж старательно у зрителей вызывают чувства к этим героям. Причем делают это довольно топорно. Вот посмотрите, какой он хороший, посмотрите, какая у него личная трагедия, а вот у этого - какая тяжелая судьба, но вот сейчас у него все наладится. Ведь наладится, да? Подобный подход немного раздражает. Он выглядит искусственным в контексте всего фильма – ведь зрители и так могут представить к чему все идет.

Вторая проблема фильма - разрозненность сюжетов. То есть у нас вроде как история экипажа рыболовецкого судна. Но нет, зачем-то сюда запихнули историю трех яхтсменов. Все что они делают в этом фильме - плывут на яхте, кушают, потом попадают в шторм, паникуют, зовут на помощь, переворачиваются, опять паникуют, потом их спасают. И на этом… все. Больше мы о них ничего не узнаем. Зачем нам это все показали? Или взять того же метеоролога. Нас знакомят с ним, пытаются ввести его в сюжет каким-то образом. Но зачем? Ведь вся его функция в этом фильме - нагнетать атмосферу. То есть кричать о том, что это самый сильный шторм, никогда такого не было и вот опять и вообще пророчить ужасы. Этим в фильме его функции и ограничиваются. Да, этого героя можно спокойно заменить на обычный телевизор, или какой-нибудь банальный текст внизу экрана.

А все что связано с главными героями - выглядит как-то недоработано. Родственники ожидают их на берегу и сидят в баре. Все чем занимаются герои - тоже не особо впечатляет. Они ловят рыбу, занимаются бытовыми проблемами в течение половины всего фильма. А потом они просто начинают спасать свой корабль. Тоже, в общем-то, без каких-то интересных деталей. Ну и да, конечно, сейчас все эти спецэффекты шторма выглядят довольно старомодно.

Так что да - задумка у фильма теоретически очень неплохая. Но фильм получился не самым хорошим. Похоже, что основную ставку при съемке сделали на грустную историю. Но, увы, без интересной подачи эта история не работает. Даже наоборот, вызывает некоторое отторжение.