Отзывы на фильмы Инги Ландгре

Шведская версия вышла в 2009 году. Режиссер - Нильс Арден Оплев.
Голливудская версия - в 2011. Режиссер - Дэвид Финчер.

В оригинале книга Стива Ларссона называется «Мужчины, которые ненавидят женщин» (швед. Män som hatar kvinnor). Согласитесь, что разница есть.
Книга дважды экранизирована. Первый фильм был снят Нильсом Арденом Оплевом в 2009 году в Швеции. Главные роли в нём сыграли Микаэль Нюквист и Нуми Рапас. В 2011 году вышла американская экранизация режиссёра Дэвида Финчера, главные роли в которой сыграли Дэниел Крейг и Руни Мара.
Абстрагироваться от книги у меня не получилось. Все же сначала я предпочитаю смотреть экранизацию, затем читать книгу, так получается объективнее.
Не могу отдать предпочтение ни той, ни другой версии: есть плюсы и минусы у обоих. В шведской версии мне не нравятся герои. Не такими я их вижу: актриса, играющая Лисбет, слишком в возрасте. Все Лисбер молодая девушка. А Микаэль вообще слабо соответствует описанию. Но шведы есть шведы. Кто знаком со шведским кинематографом, меня поймет.
Дэниэл Крэйг очень органично вписался в образ журналиста Микаэля Блумквиста. Но не до конца показал его суть. Он яркий представитель делового человека, честен, неподкупен, любимец женщин, влиятельный и популярный человек... до поры до времени. На счету у него много женщин, но в душе он одинок и неприкаян. Но нет острого аналитического ума, умения замечать незаметное. Нет и борца за справедливость и независимость.
Лисбер Саландер абсолютно не в его вкусе. По возрасту она годится ему в дочери, по образу жизни - совершенная противоположность ему: неформалка, одиночка, хакер, бисексуалка. Но по роду деятельности она нужна ему.
Образ Лисбет наиболее достоверно получилось воплотить у Руни Мара. Ее игра бесподобнаа, воплощение Лисбет весьма органично и полно. Ей удалось показать противоречивость натуры героини.
Шведская версия попросту никакая. Главные герои невнятные и актеры подобраны неудачно, второстепенные же просто как фон и декорации.
В обоих версиях некоторые немаловажные сюжетные линии вообще не нашли воплощения.
Голливудская версия почти дословно воспроизводит шведскую версию. Оба фильма отражают сюжет книги и вполне полно и точно воспроизводят его. Вплоть до неприглядный подробностей (куда шведы без этого. Чего только стоит фильм «Fucking» Омоль). Некоторые сцены смотреть откровенно неприятно.
Стоит отметить саундтрек голливудской версии: очень реалистично, точно и уместно.
Из плюсов стоит отметить тот факт, что сценаристы держат зрителя в напряжении: развязка детективной интриги не ясна до самого конца.
В фильмах контрастно изображаются две жизни: журналиста обвиненного в клевете, Микаэля Блумквиста и хакерши на социальном обеспечении Лисбет Саландер. Их различие подчеркивается сценами из их жизни, сменяющими друг друга. В своем фильме Финчер делает больший акцент на личности персонажей, чем на саму историю. Захватывают еще начальные титры и музыка.
Итог: Обе версии по-своему хороши. В шведской версии наиболее полно воспроизведены и показаны ключевые моменты (швед шведа видит издалека), в голливудской - актеры лучше соответствуют книжным образам.
Какую бы версию вы ни выбрали, фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

Посмотрела недавно в кино этот нестандартный, необычный и очень символичный фильм.
Лично меня этот фильм заставил о многом задуматься и проанализировать многие моменты, как связанные с построением и структурой фильма, так и религиозно-духовными, насквозь пропитанными вопросами мироздания и бытия жизни.
Актеры очень хорошо подобранны для данных ролей. Они видятся очень правдоподобными и им веришь, когда смотришь этот фильм, окунаешься в эпоху Средневековья - эпоху рыцарей, эпоху подвигов и чести. Однако ж, я впервые смотрю фильм, который раскрывает в эпоху Средневековья не тему мужества и героизма, так как здесь без раскрытия всё это видно, а тему смысла жизни - о смертности человека, его скоротечности, о нахождении своего признания в жизни, о правильном выборе, чтобы жизнь не была напрасной!
Сюжет фильма очень интересный и заставляет смотреть с трепетом продолжения разворачивающихся действий.
Название фильма "Седьмая печать" взято из последней главы Нового Завета, где говориться, что наступит непродолжительное затишье и затем Страшный суд: сначала придет четкое понимание скорого приближения смерти людей, а затем убийство людей, что собственно и происходит дальше.
Собственно говоря, весь фильм крутиться возле одной смерти, которая подгоняет время и хочет забрать всех спутников рыцаря (главного героя) к себе в темную страну...Рыцарь просит Смерть об отcрочки для обретения смысла, который он для себя начал открывать (на осмысленный и важный поступок - на помощь другим...) и который он осуществил в конце фильма, одурачив и выполнив свой долг, обретя смысл своей жизни! Хоть и концовка пугающая, но в каком-то смысле потрясающая, которая заставляет очнуться, раскрыть глаза и попытаться жизнь свою сделать осознанной и не напрасной. Не попасться в обман и выбрать для себя как жить: или примитивно (не думать, гедонизм, деструкция) или для себя выбрать другой путь: помощь другим, любовь, вера....
Сейчас хотелось бы углубиться в сам фильм.
Спойлеры:
В продолжении всего фильма мы видим много фресок с изображением смерти из церкви де Бью - еще один символ предстоящего будущего спутников и главного героя.
Антоний Блок - главный герой фильма - благородный рыцарь, который до встречи со смертью никогда не задумывался о смысле жизни. И как он доблестно в начале фильма встречает Смерть, так как он рыцарь - и привык все опасности встречать мужественно. На всем протяжении фильма режиссер нам показывает различные пугающие образы - роли смерти в фильме: смерть играет партию в шахматы с Антонио, смерть пилит дерево с сидящем в ветвях бедолагой, смерть с косой уводит несчастных в темноту.
После заключения пари со смертью о своей отсрочки главный герой- рыцарь находится в пограничной ситуации - состояние, из которого никак нельзя выйти и осознание этого положения с приходом удивления и беспомощности.
На протяжении всего фильма режиссер нам показывает различных людей со своими жизненными путями, которыми может следовать человек в своей жизни
Фильм можно разделить на 3 части:
1. Дебют -первая партия игры в шахматы рыцаря со смертью.
Мы видим, как главный герой испытывает пустоту и бессмысленность жизни - безразличие к людям. И слышим его призыв: я хочу знания - не веру, не допущения, а знания! Чтобы бог заговорил со мной. Как жить, если Бога нет?!
Мы видим, что Антонио дошел до края и заглянул в темноту. Он осознал, что жил в плену иллюзий и ему хочется обрести смысл, но времени осталось мало...
После встречи с семью Мией и Юфом и их сыном Микаэлем - он понял чего лишился, отправившись в Крестовый поход ради призрачных поисков смысла в далеких землях.
Также меня заинтриговал Юф - которому было дано видеть события духовного мира: (дева Мария, затем играющую партию в шахматы смерть с рыцарем и сцену смерти со спутниками рыцаря в пляске).
2. Миттельшпиль - основные события. Свидетели казни Тиан. Рассуждения Йонсе - антирелигиозные. Тут происходит поиск истины, сомнение, устранение неопределенности, манифестация несогласия с существующей ситуацией.
3. Эндшпиль - заключительная часть шахматной партии, где Смерть путем обмана выигрывает партию у рыцаря. Но тут происходит справедливость: рыцарь ненароком сбивает фигуры на доске, чтобы Мия с Юфом и Микаэлем успели ускользнуть от Смерти. И он их спасает, выполняя свой долг и обретя смысл жизни.
Но в конце мы все-равно видим, что несмотря на хороший поступок Смерть все-равно забирает с собой его.
Поведение в смертный час различны у разных героев - эти способы поведения в смертный час являются продолжением по отношению к жизни (одно связано с другим): Антонии - хочет воспользоваться отсрочкой, чтобы сделать доброе дело; Тиан - надеется на помощь дьявола; Равал - кричит, что не хочет умирать; Скат пытается уговорить, умилостивить смерть; Йонс - стойко и невозмутимо встречает смерть...

И хотела бы я обратить внимание на еще один факт, что смерть не всех спутников рыцаря забрала с собой. Она забрала с собой тех, кто живет напрасно, бессмысленно, примитивно и нерелигиозно: не думая (кузнец Плуг, которого легко обмануть и манипулировать); ради удовольствия, отгораживаясь от всяких проблем (Скат и Лиза); разрушаясь (Равал - бывший семенарист, который обирал труп, мародерствовал), а также атеистов - рыцарь Антонио Блок и его оруженосец Йонс (хоть и они совершают храбрые и порядочные поступки, помогают другим, но не верят в сверхъестественное, а доверяют только знаниям и науке).
Карин, крестьянка и Мию с Юфом и Микаэлем смерть не уводит с собой из-за силы веры и любви, которые спасают им жизнь!

Вообще-то я не собирался смотреть финчеровский вариант экранизации бестселлера Стига Ларссона, потому что видел ранее европейскую версию, которая меня вполне устроила. Но хотелось любопытства ради посмотреть, что нового сюда привнес Финчер. Он же так педантично относится к мелким деталям. Тем более его версию от оригинала отличает, как минимум, бюджет, который больше аж на 77 миллионов. Еще одним пунктом стала Руни Мара. В последнее время ее чуть ли не на руках носят. После фильма она попадает во всевозможные рейтинги, все вокруг ее хвалят, даже номинацию получила за «Женскую роль». Сыграла она действительно неплохо, но это не столько ее заслуга, сколько самого персонажа Лисбет. Хотя мне больше понравилась Нуми Рапас в этом образе. Она более яркая, на мой взгляд. И шведский Блумквист мне больше нравится. Для меня Дэниэл Крэйг еще долго будет ассоциироваться с Джеймсом Бондом.

Что касается сюжета, то Финчер не внес ничего нового. Были незначительные изменения, но в целом расследование идет тем же ходом. Учитывая длительность фильма, мне во второй раз неинтересно было смотреть, потому что заранее знал, кто виноват и чем все закончится. Визуальная составляющая фильма тоже не поразила. Хотя с такой-то разницей в финансовом плане это даже странно. Вывод напрашивается сам. Зачем тратить 90 млн, если все смотрелось вполне нормально и за 13 млн? И самый главный минус для меня в том, что это чисто коммерческий проект. Я бы отнесся с пониманием, если бы за основу ремейка взяли какой-то малоизвестный материал. Но оригинал хорошо окупился в прокате, собрав только в США более 10 млн., получил несколько номинаций и даже награду от Британской академии. Поэтому голливудский ремейк создавался исключительно с целью срубить побольше денег. Если вы смотрели оригинал, то ремейк можете глянуть чисто для сравнения, потому что ничего нового тут нет, кроме лиц.

Оценки зрителей говорят, что американская версия фильма лучше исходника. Однако фильм 2009 года я увидела раньше и для меня он является каноничным. Более атмосферным. В данной же версии, помимо подправленного финала (денег не хватило на съемки в Австралии?)) мне в глаза бросились лишь два момента: Крейг - единственный актер, который вывозит весь фильм; оператор скачал фотошоп и любит играть с цветами создавая атмосферку.
Самая главная претензия, безусловно к главной героине. Какая же она невзрачная не смотря на яркий образ. Актерская игра на уровне Найтли и Стюард - тупой овечий взгляд и отсутствие последовательности. И если второе еще можн объяснить работой сценаристов, то первое - явно не их заслуга. Как можно было испортить такой образ фриковатой девицы...Даже эволюция агрессивности ее прически не спасла.
Второе - отсутствие Швеции. С тем же успехом можно было снимать фильм в Вайоминге. Тогда бы он даже получился бы правдоподобнее, наверное. Все же американцы, ворующие национальные фильмы, должны переносить их на свою землю. Иначе выглядит... несуразно. И это мы молчим про продакт прейсмент, который даже Дозоры уделал.
Что же мы получаем? Достаточно унылый фильм, понять который без первоисточника сложновато. Мотивация героев непонятна, как и последовательность сюжета. ИМХО, первоисточник лучше.

Скандинавы умудряются обладать какой-то «национальной чертой», которая наиболее ярко проявляется в триллерах. Такая помесь мрачности, безысходности, тягучести, холода и какой-то излишней, даже в чем-то раздражающей неторопливости. Парадоксально то, что при этом в триллерах чувствуется ощущение напряжения. Неторопливость сменяется неожиданными поворотами сюжета. Показ каких-то, на первый взгляд, банальных вещей вызывает у зрителя неожиданную реакцию. Серый дом в снегу может вызвать страх куда больше чем полноразмерный монстр в американском фильме. «Девушка с татуировкой дракона» в очередной раз доказывает наличие этого умения у скандинавского автора.

Но, мне кажется, что этой истории тут повезло дважды. Во-первых, неплохой первоисточник в виде книги (сам я не читал, но верю тем, кто читал). Во-вторых, мощный режиссер в виде мастера постановки именно таких, остросюжетных триллеров, с неспешным развитием. Что называется – они нашли друг друга и стали жить долго и счастливо. Получилось очень органичное и цепляющие действо. Кажется – что может быть интересного в опальном журналисте, который копается в старых документах и ищет следы преступника из далекого прошлого. Сорок лет прошло с момента преступления, и какой-то смысл в этом поиске видит только заказчик. Ну и для главного героя. Правда, исключительно меркантильный.

Параллельно истории расследования идет вторая линия, которая на первый взгляд, пересекается с «детективом» только в самом начале. Но на самом деле служит вполне себе благородной цели – знакомства с главной героиней. А заодно позволяет поднять множество скрытых, но злободневных вопросов, для тех, кто не против покопаться в «что хотел сказать автор». Вроде прав женщин, несостоятельности государственных институтов и прочих штук, которые каждый может растолковать по-своему. Позже эти две линии смешиваются и нам показывают двух этих персонажей в «дуэте», еще раз позволяя взглянуть на них, но уже с другой точки зрения. Посмотреть на их взаимодействие, обратить внимание на то, как они раскрываются в процессе сотрудничества. Какие чувства и мысли вызывают друг у друга. Как меняются.

Мне кажется, что эта парочка и их развитие – это и есть основная цель режиссера (к сожалению, как я уже сказал, книгу-первоисточник я не читал, поэтому, и не знаю, как там с этим обстоит дело). А все события вокруг них – это такой фон, созданный просто для того, чтобы не оставлять зрителей в непонимании – о чем же это вообще идет речь? Впрочем, я не собираюсь претендовать на истину, тем более что сама эта детективная составляющая, которая тянется через все сорок лет, сделана очень даже неплохо. Поиск документов и старых очевидцев оказывается неожиданно затягивающим. Все эти «внезапные озарения» и «случайные открытия» - они всегда вовремя, и главное – в меру. То есть, с одной стороны – это вполне себе держит в напряжении, что вот-вот что-то произойдет, с другой стороны – ощущения роялей в кустах совершенно не ощущается.

Получается что-то такое, медлительное, буквально идущее по грани затянутости и провисания динамики, но умело не пересекающее её. Атмосфера какого-то холода, будь то происходящее на экране, или цвета преобладающие в картинке. Все это сделано очень стильно и с чувством вкуса. Да, идет фильм долго, но как я уже сказал – не впадает ни в один из грехов такого хронометража. Все истории, сюжеты, сцены – они здесь действительно нужны для чего-то. Ну, и особенно хочется отметить вступительные титры – то, что сразу умудряется забраться в память и не охотно оттуда выбирается.

Так что – прекрасный триллер, заставляющий в очередной раз ценить скандинавов и их умение создать прекрасную атмосферу в банальных декорациях. Ну, и естественно, умение Финчера постепенно выстраивать декорации и героев, чтобы затем внезапным броском толкнуть сюжет прямо в пекло динамики, на радость зрителям. Очень здорово.