Отзывы на фильмы Сары Гадон

Меня сейчас порвут как Тузик грелку, но молчать я просто не могу.
Половину фильма я хохотала, половину фильма я ждала его конца и думала как бы компенсировать себе бездарно проведенное время.
Вообще, образ Дракулы эксплуатируют оооочень давно. И давайте признаем, что лучше Бела Лугоши никого нет и не будет.
Но Голливуд активно штампует киношки про вампиров и в частности поминает Дракулу.Но в любом случае пусть будет Дракула чем Эдик Каллен со взрывом на башкеXDDD
Итак, "Дракула" дебют Гэри Шора. Парень сделал в сущности правильный выбор, остановшись на таком проекте. Совсем провально не будет, да и тема благодатная.
На самом деле, история товарища Дракулы, который судя по историческим картинкам был страшон как курс евро на сегодня, очень даже интересная.Ни разу не романтичная как может показаться, но интересная.
Люк Эванс не страшный и талантливый актер, который зацепился за список А голливудских старсов и теперь старается там остаться. Именно поэтому наверно он и пришел играть "Дракулу", хотя эта роль вообще не его. Но Люк молодчина, роль вытянул и даже вытянул других актеров, которе играли вяло и вытягиваю сопротивлялись.
Фильм представляет собой эдакий комикс. Вообще картинка похожа на современные фильмы по комиксам, которые штампуются сейчас пачками. К сожалению, режиссер уделил мало времени именно образам героев и их характерам, зато в фильм понапихали спецэффектов. Скорее всего именно для того, чтобы вытянуть хиленький сценарий и запудрить зрителям мозг.
Дракула этого фильма скучен и уныл как прошлогодние носки. Нет в нем изюминки. Топорный образ, которые создали сценаристы.
Вообще, в этом фильме все очень топорно и даже образ злодея какой то недоработанный.
Зато спецэффекты, спецэффекты и еще триста раз спецэффекты.
Предполагаю, что как минимум 80% бюджета потрачено именно на них. А жаль.
Вывод. Дракула - дурацкая киношка, пустая картинка и ничего более.

Сюжет. Основан на реальных фактах биографии Юнга, Фрейда и их русской пациентки Сабины Шпильрейн. Последняя под действием метода психоанализа из психический больного человека превращается в доктора-прихоаналитика, последователя идей Фрейда и Юнга со своей собственной практикой.

Плюсы. Хорошая идея ну и, пожалуй, получилось вполне себе, как сейчас принято говорить, атмосферно.

Минусы. Тема взаимоотношений Фрейда и Юнга особо не раскрыта. Не понятно, что, в конечном счете, представлял собой метод и в чем, собственно говоря, его опасность.
Знаю, что игра Киры Найтли вызвала противоречивые отзывы у критиков, и я присоединяюсь к тем, кто считает ее игру бездарной. Такого отвратительного переигрывания я не встречала очень давно. Эта вытянутая вперед челюсть вызывала у меня смесь ужаса, отвращения и истеричного смеха. Кроме того, меня совершенно не убедили в том, что мадам Сабина вылечилась. Дамочка уже вовсю учится на психоаналитика, и при этом позволяет себе размахивать колюще-режущими предметами и наносить порезы своему бывшему возлюбленному. И этому человеку потом доверили лечить детей? Брр. Дополнительно к ужасной игре актрисы потрясло зрелище минус первого размера ее груди. Ну и пожалуй, не могу не отметить огромное количество крови при дефлорации Сабины, вместо нескольких капель у нее там целое озеро натекло.

Фишка. Все сексуальные сцены показаны глазами подглядывающего вуайериста.

Резюме. Думаю, что большинству людей фильм покажется скучным. Загублена интересная идея. Наверное, понравится поклонникам Киры Найтли.

Честно говоря, даже не знаю, как подступиться к этому фильму, потому что он вгоняет зрителя в состояние ступора. В голове остаются только риторические вопросы. Что я только что посмотрел? Зачем это снимали? Какую идею преследовал режиссер? Почему популярные актеры согласились на столь провокационные образы? Давайте попробуем во всем разобраться постепенно. Есть такие режиссеры, которые любят обнажать в своих работах уродство моральное или физическое. Зачем это показывать? Ну, не знаю. Читаем же мы того же Паланика или Макьюэна, к примеру. Зачастую плюемся от этой гадости, но продолжаем читать. Вот так и здесь. Смотрим подобные фильмы, потому что нам нравится ковыряться в чужом грязном белье, но не нравится в этом признаваться. Зачастую смотрим исключительно для того, чтобы сказать потом, какая гадость этот ваш артхаус.

Кроненберг, видимо, не зря ставил пару лет назад "Опасный метод" про Фрейда и Юнга. Уже какой раз замечаю, что тема перверсий и сексуальных девиаций ему интересна. В "Звездной карте" всё сложено в идеальную историю болезни по Фрейду. Здесь у каждого героя есть свои психотравмы, полученные в детстве. Тема инцеста красной нитью проходит сквозь фильм. Выходящая в тираж актриса Гавана раскрывает перед своим психоаналитиком и зрителями ток-шоу подробности детства, когда мать домогалась ее сексуально. Молодая, но уже испорченная наркотиками звезда тинейджеров Бенджи играет в детстве с сестрой в свадьбу, которая кормит его таблетками и поджигает дом. Девица со странностями Агата узнает, что ее родители были чистокровными братом и сестрой. Это всё жутко напоминает "Сто лет одиночества" Маркеса. Только вместо повторяющихся имен, тут у героев повторяющиеся судьбы. Но вердикт, в принципе, такой же - полная обреченность.

Отдельно можно еще рассмотреть поверхностную линию - сатиру на Голливуд. Ну, это уже давно затертая тема про аморальность и жажду славы любой ценой. Герои не гнушаются сомнительными сексуальными связями ради своих корыстных целей. Кто-то ложится в койку ради новой роли, кто-то ищет в этом вдохновение для собственного сценария. Они лицемерно улыбаются друг другу и искренне радуются, когда конкуренты сходят с дистанции, даже если сама смерть становится этому причиной. Они грубы и презрительны, за что поплатятся той же монетой. В этом плане наиболее красноречивый момент, когда милая Агата, восхищающаяся талантом голливудских звезд, отвечает на грубость физическим насилием. Здесь нет ни одного положительного персонажа, который вызвал бы симпатию у зрителя. На то они и актеры, чтоб прикрывать свою гнилую натуру сладкими улыбками на официальных мероприятиях.

Больше всего интересна линия Гаваны. Джулианна Мур просто великолепно сыграла истеричную звезду на грани психического срыва. Она не боится обнажить свое тело в кадре, потому что полностью растворяется в своем персонаже. Гаване важно не столько реабилитировать свою карьеру, сколько показать призраку матери свое превосходство. Она даже нанимает обгоревшую девчушку только ради того, чтоб чувствовать себя хозяйкой в доме (мать Гаваны сгорела при пожаре), и соблазняет водителя, чтоб утереть нос конкурентке. Она жаждет отмщения и хочет унизить ту, которая унижала ее в детстве. Вот, пожалуй, психологизм этой семейной драмы больше всего мне пришелся по вкусу. Ну, еще отмечу натуралистичность: насилие и жестокость, откровенные постельные сцены, эпатажные кадры. Всё это возмутительно и мерзко, но именно ради этой мерзости мы продолжаем смотреть фильмы Триера, Кроненберга и т.п. Я думаю, что людям нравится смотреть на чужие пороки и перверсии, потому что это возвышает их самих над остальными, умаляет собственные причуды и фетиши, а также доказывает, что все мы по-своему ненормальны. Разве не об этом писал Фрейд?

Зигмунд Фрейд хотел секса, поэтому родил психоанализ. Карл Густав Юнг хотел секса, поэтому родил аналитическую психологию. Отто Гросс хотел секса, поэтому ничего не родил кроме нескольких детей.
Если верить режиссеру Кроненбергу, секса хотят все и всюду. И в чопорной Вене, и в скучной Швейцарии, и в революционной России. Секса хотят мужчины и женщины, взрослые и дети. Но признаться в этом постыдном (хоть и естественном) желании могут себе позволить далеко не все. Да и то решаются они на это не добровольно, а во время лечения – лечения беседой…
Вульгарный подход к психоанализу встречается так часто, что уже не смешно. И характеризует такое отношение не сам «опасный метод», а тех, кто о нем рассуждает. Вот и от фильма Кроненберга остается ощущение, что специалист по ужастикам в психологии смыслит мало. Иначе почему истеричную пациентку Сабину Шпильрейн у него играет совершенно не подходящая на эту роль Кира Найтли – заламывающая руки, выпячивающая глаза, двигающая нижней челюстью и изо всех сил изображающая Хилари Суонк? Почему Фрейд выглядит как истукан, а Юнг как тупица? Почему фрау Юнг хлопает глазами, как фарфоровая кукла, а Венсан Кассель в роли развратного невротика ни на секунду не вызывает жалости – только презрение и отвращение?
Помимо откровенно плохой актерской игры и отсутствующей как факт режиссуры в «Опасном методе» смущают две вещи: невнятный пафос (нельзя же и вправду всерьез воспринимать мысль про секс, лежащий в основе всего сущего) и абсолютная картонность. Картонными кажутся не только персонажи, но и все происходящее на экране. В итоге рождается ощущение вранья и фальши, не слишком уместное в разговоре о человеческой психике.
Но самое главное разочарование связано с мелкостью картины, с ничтожностью результата – замаха-то было рублей на десять (Фрейд, Юнг, психоанализ, звезды первой величины и т.д.), а удар и вовсе не получился. Лучше бы Кроненберг продолжал снимать своих «Мух» и дальше. Время подумать о душе для него еще явно не наступило.

Знаю, что фильм похож на многие другие, но ничего не могу поделать.
Люблю я такие истории, в которых безупречная компьютерная графика, и хорошая музыка. Люблю мультики красочные, зрелищные, с хорошим чувством юмора. Если придираться, то ,конечно, к сюжету. По сути получается, что и хорошие, и плохие персонажи сначала решили попросту украсть тележку с орешками. Дальше хуже ! Они решила ограбить уже целый магазин орешков, который как прикрытие использует местная банда грабителей банков. Только в отличие от зверюшек, для которых орехи – необходимый зимний корм для всех живущих в парке, бандиты собираются не есть орехи, а ,ограбив банк, заменить в мешках деньги на орехи. Так что, тем, кто будет смотреть этот мульт с детьми, придется как – то объяснять эту неловкую ситуацию.
Белка Злюк в начале фильма , конечно, мальчиш-плохиш. За вот эту динамику превращения таких персонажей в героев и спасателей я и люблю мультики.
Все персонажи имеют свой яркий характер, даже безмолвный крысёныш Бадди. В этом мульте крыс довольно даже симпатичный и верный друг.
Очень динамический сюжет. События следую одно за другим. Много и хороших мыслей, когда есть чему поучиться. Дружба и взаимовыручка победили, а эгоизм, хулиганство, предательство и грубость проиграли.
Рекомендую для семейного просмотра. Каждый возраст найдет кое-что интересное для себя.

Я ничего не ожидала от данной картины, когда начинала смотреть, но неожиданно — мне понравилось. История Дракулы никогда не была у меня в любимых, посему и фильмами на данную тему я не увлекалась, из просмотренных (и довольно давно) — только «Ван Хеллсинг» Соммерса да отрывки из классики с Лугоши. Думаю, именно поэтому переосмысление Дракулы от Гэри Шора, который дал волю своей фантазии, не вызвало у меня фанатского негодования, люблю я всё новое. А ещё люблю глобальные эпические полотна, утыканные спецэффектами и историями борьбы добра со злом. На благодатную почву упало зерно, короче.

В данном фильме превращение Влада в вампира сопровождается неслабыми метаниями и муками совести: разумно ли идти к добру, будучи воплощением зла? Что есть цена любви? На какие жертвы можно пойти ради своей семьи? Неплохо показана внутренняя борьба Влада с самим собой, показаны причины и предыстория, по которым он всё же решается на сделку с Мастером. Дальше идут очень неплохие боевые сцены с турками, но отдельно хочу отметить эффектную сцену с летучими мышами, которыми управляет Дракула. Она красивая и захватывает дух. Не скрою, я вообще имею слабость к всяким магическим пассам руками. Сцена битвы в серебре тоже сделана довольно интересно. Конечно, есть в фильме и косяки, и откровенно смешные моменты (хотя режиссёр явно этого не подразумевал), но я картине всё прощаю, ибо докопаться можно до любого фильма, а я вижу это довольно мелочным и бессмысленным. Мы тут блокбастер со спецэффектами смотрим, между прочим, а не документалку. Кстати, в конце есть задел на сиквел, что лично меня заинтриговало. Всё-таки Чарльз Дэнс — безумно харизматичный мужчина, за таким и в продолжение пойти не страшно.

Как итог: интересное и зрелищное кино о любви и мести, обыгранное в вампирских декорациях, которое стоит воспринимать скорее как самостоятельное произведение.

Просмотрено в рамках игры ТТТ. За совет большое спасибо ray_mondo .

Я давно читала книгу Стивена Кинга. Ещё тогда я была в восторге. Тогда ещё не было экранизации книги. Но я очень её ждала. Восторг продолжается!

Главный герой попадает в так называемую кроличью нору. Попадает в один и тот же день 1960 года. В один и тот же момент. Когда он возвращается обратно, в нашем времени проходит лишь 2 минуты, а всё что он совершает в прошлом, изменяет его настоящее. Друг уговаривает его, что просто необходимо вернуться в 1960 год, прожить там три года и изменить прошлое: не допустить убийства Кеннеди.

С этого момента начинается отличие сериала от книги. Если в книге главный герой много раз возвращался в прошлое, изменяющиеся будущее накладывались друг на друга, и в конце концов это привело к огромной проблеме. Кроме того, он понимал что что-то делает не так, возвращался в будущее чтобы отменить свое присутствие в прошлом, снова возвращался в прошлое, в тот же день и начинал всё сначала. В сериале же этого момента не было. Когда он решается помочь другу и выполнить его желания, он идёт в прошлое, и сразу же остаётся там на все три года. Конечно же у него тоже не всё сразу получается но каким-то образом всё-таки достигает желаемого и проживает там задуманный срок. Конечно же, он живёт как обычный человек. Знакомится с людьми, находит работу, не обошлось здесь и без любви, а также проблем, которые она иногда несёт.

Сериал сработан классно! Смотрела его, задерживая дыхание, поражалась ему, тому, как снят этот период шестидесятых годов, насколько он отличается от нашего времени, хотя, казалось бы, прошло всего 60 лет. Финал вышел немного грустным, по-другому быть и не могло, но от этого всё равно печально. Возможно, когда-нибудь я пересмотрю сериал ещё раз. А также хочу посоветовать его тем, кто любит Стивена Кинга, шестидесятые годы и временные петли.