Агриппина Стеклова. Отзывы на фильмы

Если честно, то российское кино, по моему мнению, сейчас испытывает недостаток всего. Начиная от непонимания целей и задач и заканчивая интересными сюжетами. И вот такой у нас кинематограф - одновременно вакуум всего того, что необходимо для создания фильмов и в тоже время болото странных поделок. Неудивительно, что новые фильмы нынче воспринимаются как что-то среднее между лягушкой и неведомой зверушкой. Ну, то есть понятно, что ожидать особо нечего (особенно, если это широко рекламируется), но все равно интересно – а вдруг это оно? То самое?
Вот с этим фильмом я озадачился достаточно сильно. Что же это блин такое было то? С одной стороны – это Хабенский, с другой стороны – это… но давайте обо все по порядку, как обычно.
Начнем с, пожалуй, главного. С того, что задает истории весь накал. А точнее, с главного актера и его персонажа. Хабенский – он очень странный актер. Не знаю, как он в театре играет, не видел, к сожалению, но вот в фильмах он какой-то однообразный. И для меня все еще загадка, то ли он навсегда застрял в одной роли – дурачка развеселого, с грустной душой и непониманием со стороны окружающих. То ли все роли пишутся специально для него. Но факт остается фактом, здесь эта роль подошла под него просто идеально. Он одновременно жалкий и унылый персонаж, которому плевать на отношение окружающих, но при этом в нем чувствуется такой наличие стержня с какими-то моральными установками. Плывет по течению, но при необходимости действующий, достаточно решительно. Он добрый и в тоже время где-то и беспощадный. И неясно – то ли его поступки диктуются хитростью, то ли наивностью. Неоднозначный персонаж. И весь этот заряд неоднозначности передается всему фильму целиком. Именно вокруг отношения главного героя к миру и строится вся энергетика картины. Он задает тон всему.
Кстати, я уже говорил, что книгу не читал, и сравнивать мне не с чем? Нет? Ну, тогда вот сейчас скажу – все впечатления у меня только от фильма. И они не менее противоречивы, чем персонаж Хабенского.
Эти будни провинциального городка, с его промзонами, сгоревшими домами и неухоженными подъездами. Ощущение того, как медленно тянется жизнь и ничего не меняется. Танцы под «Владимирский централ» и адюльтеры, о которых знают все в городке. Истерики по любому поводу и бытовуха убивающая все. «Ах он мне изменил, тогда пойдем я изменю ему с тобой». Гнетущее впечатление гарантировано всерьез и надолго. До сих пор вспоминаю это с каким-то содроганием и брезгливостью. Но при этом понимаю, что подобное происходит и вокруг меня и возможно в соседских квартирах, и то, что никто из нас не застрахован от подобного.
И на фоне всего этого главный герой выглядит еще более противоречиво. Он находится на своем месте, похоже на то, что он вполне счастлив и пьет не потому, что алкоголик или чтобы запить все это происходящее, а просто, потому что хочет и может. И ему плевать на то, что там другие говорят и чего они там хотят достичь. У него своя, особая нирвана. Не нужно к чему-то стремиться или пытаться изменить мир. Все гармонично в том отрезке Вселенной, в которой он обитает.
И, в общем-то, это и есть сюжет. Простая жизнь пьющего учителя географии. Его рутина, работа, семья. На самом деле сложно это описывать с позиции сюжета. Как это можно описать в одном предложении – «Географ долгое время плевал на всех окружающих, устроил сложные любовные линии со всеми окружающими, а потом потащил детей в поход и там заставил их поверить в себя»? Да ничего это не сюжет, он ничего не объясняет. Это так – просто события фильма. Сюжет в отношении героев к себе, друг к другу к жизни. Интересно, что здесь практически нет односторонних героев, о которых можно сказать – этот хороший, этот плохой и которые укладываются в готовые шаблоны. Каждый из героев этого фильма - герой многогранный, с частицей НО. Это друг главного героя, успешный, веселый, готовый прийти на помощь, НО бабник и балабол, а еще он спит с его женой и знает, что главный герой знает об этом, а еще... И так можно сказать о большинстве героев фильма. Нет здесь никаких черных и белых. Все сплошь полутона. И, вероятно, поэтому они так похожи на реальных персонажей. За это большое спасибо, как сценаристу, так и актерам, здесь они выложились на всю катушку.
Так что, повторюсь еще раз - у меня к фильму очень странные чувства – и непонимание того, что именно нам хотели показать и какие-то странные ощущения от настроя фильма. Вроде бы и не понял ничего, но зацепило, и засело в голове надолго. Вся эта депрессия и тягость города и какое-то преодоление себя на природе. Герой, который меняет других, но в конце фильма остающийся неизменным, и вновь выходящим на круги своя - курит чай и живет с женой. Как говориться – «Что это было Пух?». И, пожалуй, вот этот вопрос – «Что это было?» в своем хорошем воплощении (а не то, что обычно наши забугорные коллеги обозначают как WTF?) и заставляет меня выделять этот фильм. Он заставляет где-то задуматься о том, что происходит как в фильме, так и вокруг себя. Его сложно изъять из памяти. Его не хочется пересматривать, но хочется переосмыслить для себя. От него появляется депрессия и зарождается надежда. Да, все это сейчас звучит ужасно пафосно, но это так и есть. Есть ощущение, что все это можно описать простыми словами, но не получается. Всегда есть какое-то «Но», которое влезает в любую простую конструкцию усложняя её до ужаса.
Так что, на мой взгляд, если вы готовы к таким непонятным фильмам и неоднозначным вещам – рекомендую к просмотру. Может быть, вы и будете плеваться, а может быть он покажется вам гениальным произведением искусства, но вот равнодушным он вас навряд ли оставит.

Сюжет. Злоключения, приключения и искания Виктора Служкина - учителя географии, мужа, отца и просто человека.

Воплощение. Трудно сказать про этот фильм что-то плохое. Даже если можно к чему-то придраться, то не хочется. Просто потому что этот фильм среди российского кино последних лет выделяется своей душевностью, лиричностью, осознанностью, наличием хоть какой-то идеи и смысла.

Я смотрела уже после прочтения книги, поэтому мне сложно оценить впечатления от фильма, как от отдельного произведения. Но мне кажется, что даже вне литературного контекста он выглядит достойно, понятно и цельно.
Конечно, по большей части фильм держится на Хабенском. Сложно представить другого актера на его месте, настолько он органичен в этой роли, настолько фильм “растет вокруг него”.

Смотрится фильм легко, ненатужно. И конечно, для такого эффекта создателям надо немало постараться. И диалоги должны быть натуральными, и игра актеров - естественной, и съемка - живой, без нарочитости. Все это есть, и все на своих местах - и актеры, и диалоги, и картинка. Все так, как надо. Хорошо, и все. И это уже немало.

Достоинства. Про Хабенского повторять не буду - это его роль, он буквально заполнил фильм собой, внес ту лиричность, душевность, которая есть в герое книги и не всегда проистекала из сценария фильма. Еще одним плюсом для меня стали виды сибирской природы. Это важная часть внутреннего мира и переживаний героя, и в фильме это показано прекрасно.

Недостатки. То что фильм выдернут из 90-х (время действия книги) и перемещен на сегодняшнюю почву - с одной стороны, сделано с фантазией. Но с другой стороны, это лишает фильм некоторой аргументации. Нет того ощущения ушедшей из-под ног почвы, зыбкости, неясности настоящего и будущего, которое возникало у героев книги в связи с реалиями времени, с обстановкой в стране и с переменой нравов и ценностей. И поэтому Служкин нашего времени выглядит менее понятно, чем Служкин 90-х.

Фишка. Песенка школьников о своем учителе. Жестокая, правдивая, смешная, привязывающаяся .

Вердикт. Просто хороший фильм с неоднозначным, но трогательным и обаятельным героем.

"Жизнь не только борьба, но и иные виды спорта..."

Квартет И. День выборов 2.

Сразу скажу, я поклонник юмора Квартета И.
У них он особенный - такой интеллигентно-раздолбайский, созерцательный и не пошлый.
Мне и спектакли их нравятся и фильмы. Как по мне, так только благодаря Квартету И на нашем большом экране всё ещё сохраняется некое начало комедийного жанра. Иначе захлебнулись бы мы давно в фильмах типа "Горько..1..2...", "Самый лучший день", "До...х..я каких-то там свиданий" и иже с ними.

Во второй части фильма сценаристы пошли по пути наименьшего сопротивления, решив, что нечего изобретать колесо. Сюжетная линия хотя и изменилась со времен первой части весьма узнаваема:
Игорь Владимирович Цаплин переизбирается на третий срок, но внезапно рухнувший мост через Волгу грозит похоронить его политическое будущее. На помощь Цаплину спешит уже знакомая нам команда с бывшего «Как бы Радио». Ребята повзрослели и приобрели внешний лоск, не утратив присущего им чувства юмора и способности справится с казалось бы самой неразрешимой ситуацией. Но дело омрачается тем, что похоже Игорь Владимирович, осознав бренность бытия не очень то и хочет выигрывать выборы. Но как говорится не может – научим, не хочет…поможем! А тут ещё соперник – весьма рьяный Балашов, буквально дышит в затылок, прокурору области на новоселье хрустальную люстру дарить нужно, глаза местного избиркома вот-вот запьет, казачество крайне желает кому-нибудь "чело набить"... В общем, спасать надо Игоря Владимировича!

Не знаю почему, но все усиленно говорят, что этот фильм Смелый и Злободневный – ведь у нас шутить по поводу политики – это же уууу…страшно. Глупости какие-то…

На мой скромный взгляд, первая часть Дня выборов была куда более смелая, злободневная, а здесь – просто показана уже давно фактически существующая сторона российской действительности.
Вот только музыкального хулиганства в фильме увы, как мне показалось, стало меньше. Да и музыки в целом стало меньше – проблемы с правообладателями?!! Даже узнаваемая песня группировки Ленинград "Про выборы" звучит как то мягко, не задиристо.

Итог: «День выборов 2» - достойная отечественная комедия, качественно снятая, с хорошим сюжетом, любимыми и узнаваемыми персонажами. Юмор на уровне, люди в зале смеялись от души.
Многие цитаты так же как и после первой части стопроцентно уйдут «в народ».
Рекомендую!

У меня, как и у многих зрителей есть такая проблема – синдром завышенных ожиданий. Хотя, у меня по отношению к «Квартету И» и его фильмам подобные завышенные ожидания появляются все реже, но вот ко второй части «Дня выборов» они все равно были сильны. Все-таки первая часть, у меня была наравне с фильмом «О чем говорят мужчины» - экранизация спектакля, которая в чем-то была лучше, чем сам спектакль.

Да, вы уже вероятно догадались – этот фильм меня разочаровал. Подозреваю, что если бы не мой воображаемый мир, в котором я видел этот фильм шедевром, то я мог бы получить от него вполне неплохие ощущения. Потому что сам фильм с технической точки зрения сделан хорошо. И вообще по ощущениям рассчитан на тех зрителей, которые не смотрели первый фильм. Да, это звучит парадоксально, но сама структура сюжета говорит об этом.

Нас, например, опять знакомят с героями фильма. Нам раскрывают подноготную каких-то событий, пересказывают детали, чтобы мы вспомнили, что там было и вообще кто все эти люди. На этом месте фильм начинает терять динамичность. Вместо того чтобы шустренько начать закидывать зрителей осмысленными действиями, история долго буксует на повторении, потом вроде бы набирает скорость, а в конце вдруг внезапно резко сворачиваются все сюжетные линии. Обрываются какие-то потенциально интересные задумки, ну и финал оставляет ощущение «это что, все?».

Насчет шуток – то же самое. Для вас же будет лучше, если вы не смотрели первую часть фильма. Дело в том, что шутки здесь в основном – это попытка пересказа шуток из первой части. Да, перефразировано, утрировано, с косметическими изменениями, но второй раз. А все свежие шутки – они явно взяты из каких-то реальных событий (вроде съемок поздравления старика) и «креативно переработаны».

О том, что их концентрация на секунду экранного времени оказалась необычайно низкой для фильмов этой компании – можно даже и не говорить. Общая атмосфера фильма вроде бы располагает к чему-то забавному, ироничному, но шутка все не происходит и не происходит. Забавные вещи, да, но не больше. Не хватает каких-то ударных вещей. Знаете, это словно ощущение летней грозы, когда тучи вроде бы уже набежали, жара стоит неимоверная, ветер рвет ветки с деревьев, вдалеке гремит гром. А дождя все нет. Ждешь, ждешь, ждешь… И тут небольшой дождичек секунд на десять. Вот вам и ощущение обманутых надежд.

Герои вновь играют себя же. Даже ни капли, не меняясь с позиции прошедшего времени. Словно их жизнь между этими двумя фильмами не трогалась с места. Правда, теперь их какие-то характерные черты еще больше гиперболизировались. Алексей стал еще более манерным (хотя, казалось бы, куда больше), Цаплин – еще более инфантилен, а Святой отец – еще более алкоголичен. Да, в первом фильме это выглядело смешнее. Во втором, вроде бы интересно их встретить, но удовольствия от этой встречи не столь яркое, как ожидалось.

В копилку разочарования – огромное количество вещей, которые хотелось бы увидеть, но не получалось. Вроде истории с однофамильцем кандидата, которая оборвалась так и не успев дойти до чего-то интересного. Так и остался непонятым смысл долгого путешествия Камиля и отца Иннокентия с ведром мусора и разговором про «забетонированный мост» - ради этого чего, стоило весь огород городить? Да тут даже «толерантность» Балашова, вокруг которой полфильма нагнетали, вылилась всего лишь в пару беззубых шуток.

Нет, по сравнению с той массой «комедий», которые снимаются нынче в России, этот фильм выглядит просто жемчужиной. В нем отличные актеры, забавные персонажи, интересные задумки, общая атмосфера. Но для великого и ужасного «Квартета И» - это не тот фильм, которого можно было ждать и который бы заслужил лавры. Это что-то проходное, сделанное по привычным лекалам и в формате «тяп-ляп-и-в-кинотеатр». Минимальное количество свежих идей, максимальное количество повторений уже пройденного и того, что, по мнению создателей фильма нравится зрителям. Вот только я со своим синдромом ждал чего-то уникального, нового и необычного. Какой-то перспективы роста этого коллектива. Не получил. Жаль.

После книги было ощущение полной депрессухи, а после фильма оно еще усугубилось. Молодец Хабенский, отлично изобразил полного козла. Наверное, когда-то в юности ему были не чужды "души прекрасные порывы", но главная русская забава - пьянство - скоро окончательно затопит все человеческое в нем. Живет как придется, дочку любит безумно, но семья ему явно в тягость, во всяком случае напрягаться и зарабатывать на достойную жизнь ему явно облом. Само как-то образуется. И с женой, и с лучшим другом - сами разберутся. Нашел непыльную работенку - преподавать географию в школе, не беда, что сам биолог.
Безответственный придурок, потянувший абсолютно неподготовленных школьников в сложный поход и регулярно в нем напивающийся - да, личность безусловно выдающаяся. Ученички, конечно, те еще подарки. Да, они регулярно над ним издевались, а с чего бы им его любить? За то, что на уроках им читают вслух из учебника и заставляют конспектировать? Они бы и рады его уважать, в поход вот с энтузиазмом отправились, но когда он ушел на полдня, а не вернулся и к утру, детки не стали его дожидаться, потому что не очень-то и верили в его возвращение и отправились сами через очень опасный порог. Чудо, что живы остались!

КОКТЕБЕЛЬ. Если проблема - ты сам, то вряд ли её решение находится в Коктебеле.
Первый затяжной план – дренажная труба под шоссе. Туман, рассвет, высокий бурьян, овчарка. Ничего не напоминает? Правильно, Сталкер. Значит, нас ожидает некое таинственное путешествие (символы: дорога в начале дня), цель которого, как минимум, экзистенциальная коррекция, а лучше – смысл жизни (туман – символ и актуальной неопределённости, и не ясной перспективы, смутной цели пути). Темная труба под шоссе – символ тесноты и тьмы насущного бытия, толкающих героя к бегству от гнетущей реальности.
Эпизод в товарном вагоне с экскурсией за яблоками. Какие чувства у вас вызывает папаша малолетки, оставляющий своего пацана в притормозившем на полустанке поезде ради сомнительной необходимости набрать придорожных яблок? К тому же этот промысловик сказочно недальновиден, ему недостает обыкновенной житейской смекалки предусмотреть, что для предполагаемой добычи потребуется тара. В результате экспедиция чуть не кончилась катастрофой, большая часть добытых яблок потеряна при спешной ретираде, пацан выбросил из товарняка папашин рюкзак, видя, что тот не успевает, и желая ему помочь, а недотёпа успел-таки уцепиться за последнюю возможность и доставил сыну червивые плоды с древа познания (ценой бодрящего стресса и пожертвованного собственной глупости рюкзака). Так что вы испытали, созерцая это убогое приключение? Я – раздражение, жаждущее немедленно совершить показательную экзекуцию над неадекватным родителем.
Выводы. Темное и тесное существование, от которого бежит наш «герой» имеет место быть не вовне, но внутри него. Значит, бетонную трубу, в которой он сидел, наш беглец отнюдь не оставил там, где он в неё попал, но поволок с собой, в свой демарш свободы.
По жизни знаю, что недотёпы – обыкновенно очень душевные люди, и умные, кстати, в своём роде, но совместный с ними быт – это нечто непереносимое. А уж если недотёпа злобный, упрямый и глупый, то даже и не знаю, кто обладает достаточным мужеством, чтобы взять у мамаши этой Божьей кары её личный крест? И, однако, всегда находится русская баба, по непостижимой причине принимающая на себя это вольное ярмо.
* * *
Кинематограф – знаковая система, позволяющая не просто сказать, передать мысль через слово и образ, но и способная стать носителем для передачи состояния. Однако технические возможности этого рода искусства (как и любого другого) не самоцель, а всего лишь средство личной коммуникации. Личность Автора с каждым Зрителем вступает в личное общение, специфически определяемое его (этого общения) целью. Или не вступает вовсе. Зритель должен понимать язык Автора, и это работа для Двоих. Говорящий обращается к Лицу или к аудитории, состоящей из Лиц. Станет ли кто в здравом уме вещать о своем самом сокровенном, самом главном, самом наболевшем на русском языке, стоя посреди Площади Тань Ань Мэнь? Можно, конечно, рискнуть, но, боюсь, китайская аудитория сподобится воспринять только эмоцию, да и то вряд ли адекватно. Либо оратор должен выучить язык слушателей, либо последним следует потрудиться в изучении родного языка ритора, или необходим посредник.
Самовыражение без Другого (без реципиента), без обратной связи вырождается в мастурбацию, в пустое сотрясение воздухов. Посредником может стать благорасположенный грамотный рецензент или критик. Неправда, что если произведение само себя не раскрывает, то это слабость и некомпетентность его создателя. Сказанному на метаязыке или на языке символов – для адекватного восприятия смыслов речения субъектом языка обыденного – требуется некий редуктор, адаптирующий информационно-эмоциональную эссенцию в доступную для усвоения профанами форму (профан здесь наименование не несущее уничижительных смыслов, но отражающее объективную ситуацию коммуникативной иерархии).
Идеалом коммуникации является Слово Божие, ибо Им Говорящий со всеми обращается к каждому лично, не просто всевая мысленное семя в персональный интеллект, но врастая Словом в каждую ипостасную экзистенцию.
* * *
Ещё одна апелляция к Тарковскому, на сей раз к Рублёву: мальчик умеет видеть землю с высоты. Ещё он способен видеть себя со стороны, как бы глазами Присутствующего. Это можно трактовать как чистоту детской души, ещё не утратившей своей связи с Ангелом-Хранителем, ведь именно это должно символизировать созерцание земной действительности с Неба.
Итак, мы схватываем слова, взятые из словаря Андрея Арсеньевича, нам говорят что-то фразами, коррелирующими с языковой парадигмой Гения. Но пока не понятно, что именно. Пока только смутные ассоциации или явные аллюзии.
Но вот дело дошло до запоя, и мы вывернули на широкий тракт родной действительности. Далее всё должно стремительно скатиться к возлюбленнейшему абсурду. Герой начинает напоминать персонаж Ольги Дыховичной Марину («Портрет в сумерках»), которая действует по принципу «Всякое дело следует доводить до конца», а потому, ступив по неосторожности в собачье дерьмо на тротуаре, надлежит немедленно найти выгребную яму и окунуться в неё с головой, ибо того требует вышеозначенное кредо.
Вот и наш недотёпа, согласившись по малодушию на рюмку «для сугрева», в бодром темпе доводит себя до кондиции и срывается в «пике». Далее абсурд переходит в решительное наступление. Хозяин дома, где папаша с сыном кантуются на трудном пути в Коктебель, ловит «белку» и палит в собутыльника из дробовика. И что делает в такой ситуации «здравомыслящий» герой? Правильно, сломя голову бежит, истекая кровью, в дремучий лес. Увлекая за собой своего малолетку (видимо, уверен в его навигаторской суперсиле).
* * *
Не могу не вспомнить эпизод из своей походной жизни. В начале 90-х пошёл я на майские с другом и того же возраста, что и у недотёпы, сыном на Лух. Прекрасные места в Ивановской области, куда юные художники (или их наставники) любят выезжать на пленэр. Лух прошли без эксцессов, встали на высоком берегу Клязьмы ниже села Перово. Вечер, обычные походные радости с умеренным возлиянием. После ужина друг улёгся и сразу же оглушительно захрапел, а мы с сыном Павлом задержались у костра, продлевая вечер и недоумевая, как мы будем спать под такую канонаду. И вдруг из леса, а было уже за полночь, со стороны реки вниз по течению, выходит малец лет 12-ти – мокрый, продрогший, испуганный – и кидается к нам со слезами и причитаниями: Спасите папу! Моего парня аж затрясло, да меня и самого ознобом ледяным окатило. А перед тем за час примерно, мы слышали крики на реке, которые постепенно отдалялись, явно спускаясь вместе с кричавшими по течению. И тут нам малец поведал, что перекрикивались они с отцом. Батя на раскладном озёрном «корыте» решил проверить ночью сети на той стороне. Явно чужие. А там тальник подтопило, кусты прямо из воды торчат, и течение несёт со скоростью электрички. И при таких обстоятельствах местный недотёпа решил шариться ночью на лодке размером с детскую ванночку по рыбачьим мрежам. Кинуло его на кусты, те спружинили, и бац, оверкиль в ледяную воду. Орёт незадачливый рыбак сынишке мол, погибаю. А что малому делать? В село бежать за помощью? Так ведь у них с батей криминал, татьба, вряд ли односельчане одобрят хищение ихней рыбы и обращение к ним же с воплем SOS. Ну, этот сын своего отца ничего лучше не придумал, как кинуться в реку и плыть на спасение папани. А там в разлив, пожалуй, не менее полукилометра (ну, саженей 300 точно), ночь, жуткое течение и вода – талая. Он и до середины не доплыл, его унесло фиг знает куда, за поворот, и прибило к берегу. Потом он бежал обратно и вырулил на наш костёр. Ужас. Малец говорит, у вас байдарка, помогите. А мы и днём-то насилу причалили. Я как представил себе, что в темноте на глинистом обрыве байду в стремнину спускаю, у меня ноги ватными стали. Друг проснулся, вылез из палатки, и тоже в растерянности замер (танковым взводом командовал, а тут, говорит, будто смерть на плечо руку положила, помогать надо, а как – неведомо) – он-то вообще «чайник», впервые в водный поход выбрался. Я собрался с духом, говорю парню, нет, брат, на воду мы спускаться не будем. А отведу-ка я тебя в село, - ты же местный? – и там бей в набат, проси селян, у них лодки серьёзные, пусть спасают земляка. Сказано – сделано. Чудом провёл его в чёрной темноте через овраг с ручьём (засветло приметил там гать из жердей), косогорами, буераками до села, да там с ним и распрощался. Вернувшись к костру, сидел со своей дружиной и слушал, как на реке гремят уключинами и перекликаются с далёким, слабеющим голосом. Прошло около часу, шумы вернулись обратно на нашу сторону, и всё стихло. Нас тоже отпустило, перестало трясти. Но мы с сыном тщетно пытались поспать остаток ночи под возобновившуюся канонаду друга Вовы.
* * *
Умный и злой – это плохо, это безнравственно. Но почему альтернативой такому сочетанию должно быть единство добра и глупости? Живя и работая в разных монастырях, я изрядно насмотрелся в 90-х и в начале 2000-х на таких прибитых жизнью и собственной глупостью недотёп. IQ тут вообще никакого значения не имеет, как и в случае нашего бедолаги. Пожалуй даже наоборот, усугубляет его вину за свою собственную исковерканную судьбу и разрушительное влияние на жизнь ближних. Некоторые из встреченных мной умников как-то выплывали из затянувшего их гибельного водоворота бессмысленных поступков и действий, одни благодаря, другие – несмотря на свою интеллектуальную одарённость, но то же самое случалось и с теми, чьи способности не позволяли им подняться по «карьерной лестнице» выше уровня сантехника или разнорабочего. Так что ум тут не причём, проблема скорее в ущербной воле и нравственном фундаменте, заложенном воспитанием наперекосяк. Один мой приятель имеет три класса образования и девять пальцев на двух руках, но таких цепких, что он выживает в любой ситуации, давным-давно не имея собственной крыши над головой. А искушения и соблазны зелёного змия ему по барабану. Поэтому страдающим недотёпам я либо симпатизировал, либо нет, помогал по возможности и необходимости, но никогда не сочувствовал их длинным сопливым «историям», которые от частого повторения превращались в трагические театральные монологи, призванные разжалобить слушателя и ничуть не способствующие мотивировать рассказчика на какое-либо положительное действие, которое могло бы остановить его падение в бездну. Вот и тётенька Доктор, то ли интуитивно, то ли имея опыт общения с такого рода братией, оборвала патетическую декламацию своего нечаянного «русского пациента», привычным движением воткнув иглу шприца в его многострадальный зад.
Есть маленький фрагмент, смысл которого мне не ясен. Когда Пациент после укола заснул, камера двигается по предметам интерьера, слегка задерживаясь на каждом: расчёска, пластиковая салфеточка, фотографии, картинка, медицинские книги… Обстановка свидетельствует о чистоплотном хозяине с непритязательным мещанским вкусом. Очень сильно смахивает на цитату из фильма «Они сражались за Родину» Бондарчука. Только там подобный фрагмент служил ключом для прочтения главной идеи фильма (был ключевым для сюжета): режиссёр через воспоминания солдат, готовящихся к смертельному бою, показал, что реально составляет для каждого из них содержание понятия РОДИНА (хотя бы и вереница фарфоровых слоников на комоде). А здесь ружьё не выстрелило (или я не расслышал).
Ещё один символ: мальчик пробирается через стадо баранов, per aspera, так сказать, ad astra. Только вот нет предпосылок надеяться, что лет через десять он не увеличит поголовья этого стада ещё на одну. То, что он смышленый, ещё не гарантирует ему «высокого полёта», не удержался же на «восходящих потоках» его папаша, который так любит порассуждать о крыльях, планерах и альбатросах.
Резюме? Нет у меня никакого резюме. Хотелось бы сказать:
Русская душа – она
Питается гаснущим светом и растёт
Из последнего зерна*,
Но как-то язык не поворачивается и рука не поднимается венчать огородное пугало новеньким красивым картузом.
Впрочем, может быть, так: Нет цели – нет смысла. Эпоха падения империи, всеобщего смятения умов и опустошения души. Озлобление. Дьявол, выглянувший из детской души (так же, помнится, преобразился в демона Бильбо, когда Фродо напомнил ему о кольце), вряд ли может служить символом надежды на изменения к лучшему.
Эпилог. Династия недотёп ждет у моря погоды.
Вернёмся к началу. Оно предвещало духовное путешествие, сродни походу Учёного и Писателя под водительством Проводника (Сталкера), обретшего своего Бога, а значит и душевное успокоение в Зоне исполнения сокровенных желаний. Какие проблемы решали герои советского периода поиска Истины средствами кинематографа? Один спасал планету от непредвиденных последствий Научно-Технического Прогресса, другой был озабочен поисками собственной идентичности, утраченной в процессе стяжания писательской славы на поприще художественного творчества. Первые кадры фильма вселили в мою наивную душу надежды на нечто подобное. Увы, Желтая Дорога в Изумрудный Коктебель пролегала по мрачным дебрям и унылым закоулкам необъятных просторов нашей отчизны и «загадочных» душ её обитателей. Наш недопырок из породы тех пассажиров, которые не мучаются вечными неразрешимыми вопросами, тайнами бытия и сокровенными смыслами собственного существования. Им правят его собственные сиюминутные страсти и желания. А когда они пережуют и перемолотят такую душу в шлак, то получившаяся масса вдруг кидается в последнем порыве надежды на спасение к своей сестре в Коктебель, в огород за бузиной или в Киев к дядьке. Но даже и такой вояж бывает для них неразрешимой задачей, потому что лежащие при пути соблазны весьма удобно сбивают их с толку и легко отвлекают от намеченной цели. Для путешествующего недотёпы таким соблазном стали ласковые сети приветливой медички, и даже гневные протесты (с использованием «паралексики») сына не убедили его продолжить предпринятый поход.
В финале Сталкера герои находят решение поставленных перед собой задач, если и не такое, которого искали, то всяко единственно возможное, а посему и лучшее для каждого из них. Герой нашего времени явно измельчал. И даже то, что он оторвался от уютной подмышки любвеобильной врачихи и последовал за покинувшим его аморфное общество сыном, уже воспринимается как нравственное достижение. Однако абсурд остается абсурдом. Глобальная цель папаши – уцепиться за подходящую соломину, а его упрямый отпрыск избрал своим фетишем памятник планеристам. Впрочем, даже столь незамысловатой мечте не суждено сбыться. Беспризорный памятник стал жертвой хозяйственных вандалов, утилизировавших все его мало-мальски пригодные для вторичного использования части. От символа свободного полёта в восходящих воздушных потоках остался лишь бетонный столб с причудливо изогнутой арматурой, скорбно простирающей ввысь ржавые прутья. Апофеоз эпохи – оскорбительно торчащий над морскими просторами фаллический Finger. И стоящий перед ним растерянный подросток, не имеющий достойной цели, не обременённый нравственным императивом и не озабоченный поиском смысла.
*) Мысль не моя, моя только «геометрия».
P.S. Chick Corea (Чик Кориа) своими клацающими клавишами безнадёги не убавил, хотя, конечно, в отличие от «всех оттенков унылого», воспроизведённых в фильме, печаль его светла.
P.P.S. Длинный период о коммуникации, повисший с открытым ртом в середине текста, имел целью сказать, что усложнённый язык бывает надобен для уплотнения сюжета с многослойной проблематикой и мудрёной концепцией. А если философские проблемы остаются за пределами авторских экспериментов, то формальные рюши, отсылающие к работам мыслящих коллег мало уместны, лукаво вводя почтенную публику в заблуждение и пробуждая в ней необоснованные ожидания.

Старые-новые детали утиной охоты

Просмотр «Райских кущ» вызвал двойственные впечатления: с одной стороны, хорошо знакомая классика советской драматургии, а вот с другой — не покидало ощущение перешитости-перекроенности материала, перелицованности пьесы. Тот случай, когда «это не мое пальто». О художественных достоинствах вампиловской «Утиной охоты» написаны десятки исследований литературоведов, поэтому не будем говорить о сложности и неоднозначности образа Зилова. Остановимся на деталях экранизации.

Деталь первая. Место работы Зилова. Медиа-офис крупной девелоперской фирмы «Надежда». Место надежд и предательств Зилова почему-то располагается не современном деловом центре, а в старинном строении с оштукатуренной кирпичной кладкой. Здесь Зилов и сотоварищи сочиняют весьма успешные фотошопсказки. Должно быть для народности такое здание, должно быть все офисные центры крупных компаний в не очень далекой от Москвы провинции выглядят именно так, по сценарию.

Деталь вторая. Алкоголизм Зилова. Складывается впечатление, что Зилов — ЗАПОЙНЫЙ. Он пьет непрерывно. И как только таких делают топ-менеджерами.

Деталь третья. Зилов никого не любит. Даже себя. А женщины его любят. Они любят подлецов. И мужчины тоже дружат с таким плохим парнем, несмотря на все его предательства. Но, к сожалению, очень слабо показана вся эта темная сторона главного героя, вся эта ползучая двуличность.

Деталь четвертая. Все персонажи вопиюще бездуховны по мысли авторов фильма. Одержимы элитной недвижимостью, выпивкой, мелкими интрижками. Пожалуй, одна Галина, жена Зилова, хочет вырваться из этого и порвать с Виктором навсегда. Плохо только одно — вся бездуховность героев просчитываемо-одномерна как прямая дорога без поворотов.

И, наконец, деталь пятая. Попытка поставить героя Зилова и всех остальных в современные условия. Очень искусственная попытка смены декораций и попытка раздвижения пространства. Все эти топ-менеджеры, студенты-активисты и элитные новостройки смотрятся карикатурно, порождая сарказм.

Картина — на очень большого любителя отыскивать отличия в известной пьесе. Не очень удачная попытка освежить хрестоматийность.

Его же поса-а-адят, его же поса-а-адят за мё-ё-ёртвых детей...

Псевдофилософская муть, ей-богу. Книгу не читала, поэтому не могу судить, насколько фильм близок к оригиналу.
Сплошные минусы. Если уж и показывать неприглядную российскую действительность, то противопоставлять ей некую философскую составляющую, а не просто констатировать как же у нас всё паршиво. То, что у нас паршиво, мы и так неплохо видим и знаем. Здесь же я увидела только жалкие потуги на философствование и придание хоть какого-то смысла всей этой белиберде. Талант не в том, чтобы объять необъятное, а в том, чтобы суметь полностью раскрыть одну тему. Автор же пытается везде успеть и всё ухватить, а результат нулевой. За двумя зайцами...
В фильме я нашла только один плюс - это картины сибирской природы: река Кама, густые леса. Понравились кадры сплава ребят по речным порогам.
Что я получила от фильма? 1) Убедилась в том, что в Перми действительно люди говорят с характерной манерой, как в сериале "Реальные пацаны", потому что в этом фильме они тоже так же говорят.
2) Ещё раз захотела в Сибирь, в лес, в глушь, где тихо и красиво:)))
Рекомендации. Не рекомендую никому, потому что у нас есть действительно хорошее кино, которое и стоит смотреть.

ТТТ, "хорошее русскоязычное кино последних пяти лет" по совету Zaraza .