Отзывы на фильмы Мии Васиковска

Неделя Джармуша №3.
Когда-то я кричала, что красивей картины, чем "Кофе и сигареты" нет и никогда не будет. Но, черт возьми, Джармуш сам себя переплюнул!
Это прекрасно до одури, до сумасшествия, до мурашек. Очередной эстетический оргазм. Мне кажется, я умерла раза три за просмотр.
Вампиры именно такие, какими я их хотела видеть. Суинтон и Хиддлстон создали идеальный дуэт. Сюжет приятный и простой, все очень складно. Но не это здесь главное. Картинка - приглушенные тона, нет яркого света, плавные и спокойные движения, никаких резкостей, полушепот голосов, бархатный тембр, вот от этого получаешь удовольствие, от этого бегут мурашки.
А еще музыка. Такого саундтрека я никогда не встречала, каждая мелодия завораживает, цепляет, опьяняет, убивает. И гитары, здесь так много гитар, ммм... Я бы вечность следила за их жизнью, но только у меня ее нет в запасе.

Будучи абсолютно равнодушной к сказочным историям и в частности к Алисе с её безумными путешествиями, я всё-таки решила посмотреть этот фильм. А всё благодаря Эндрю Скотту и его хоть и короткому, но яркому и запоминающемуся появлению в кадре. О нём пару слов ещё скажу.

Могу сказать, что я ни разу не пожалела, что пошла на этот фильм! Он очень яркий, спецэффекты потрясающие, в общем, картинка что надо!

Отдельно хочется отметить актёрскую игру. И если Алиса меня совершенно не вдохновила, то до чего же приятно было смотреть на Ирацибету, которую сыграла великолепная Хелена Бонэм Картер! Каждое её появление на экране непроизвольно вызывало улыбку, особенно её роман с Временем.
Джонни Депп в роли Шляпника, конечно, также никого не мог оставить равнодушным. Много трогательных моментов с ним, рассказана история о том, как он начинал делать шляпы.
Ну и, разумеется, мой обожаемый Эндрю Скотт! Ну до чего хорош! Всего каких-то пару минут на экране, а сколько экспрессии! Своей игрой он озарил даже тёмный зрительный зал ;)

После этого фильма остается какое-то послезвучие. Хочется помолчать и вспомнить необычную музыку Адама, его гитарные рифы, голоса главных героев, ночной видеоряд Танжера, так резко контрастирующий с ночным Детройтом.
А вот все остальное мне показалось слишком прямолинейным. Трое эстетствующих вампиров из столетия в столетие создают литературные и музыкальные шедевры, обнародуя их под чужими именами (в том числе Шекспира). Единственный диссонанс в этой стройной картине – сестра Евы (Ава). Но и ту с позором выгоняют прочь.
***
Это, вообще, великий вопрос – что делать, когда у тебя в запасе несколько столетий? Подсказывать идеи ученым, устраивать интриги и аферы, потешаясь над смертными, слушать музыку белого карлика за 50 световых лет или наслаждаться миром в средиземноморской Африке? За отведенный срок каждый из долгоживущих перебирает, наверное, все варианты, чтобы через сотню лет попробовать что-нибудь новенькое. В любом случае, к их миропониманию человеческая логика вряд ли применима. Наша смертность, как встроенный ограничитель, дает точку отсчета и наполняет существование смыслами, выводящими за границы «я». Ибо продолжение возможно только в других.
А если живешь почти вечно, зачем тебе другие? Хотя можно побыть в браке, для разнообразия, но лучше созерцать окружающий мир по отдельности.
Единственный ограничитель – свежая кровь. И вампирам она нужна чистая, без инфекций. А с этим, чем дальше, тем труднее, что и уравновешивает шансы. У людей – смерть от старости и катаклизмов, у вампиров – смерть от зараженной крови.
Интересно, будут ли они со временем мутировать и приспосабливаться или просто вымрут от недостатка пищи?

Вердикт: посмотреть хотя бы один раз.

Не понимаю, почему так много отрицательных отзывов. Мне очень понравилось, несмотря на то, что я читала книгу и это была далеко не первая экранизация, которую я видела. Прекрасно зная сюжет, я смотрела и переживала. А если фильм порождает сильные эмоции - это ли не критерий того, что он удался? Смотрела, конечно, прежде всего из-за актерского состава - Майкл Фассбендер (хотелось увидеть его в чем-то более эстетически приятном, нежели "Стыд" и "Голод") и Миа Васиковска (мне знакома была по "Багровому пику"). Приятно и неожиданно было увидеть также и прекрасную Джуди Денч.

Единственное, я сама себе испортила впечатление от одного из центральных романтических диалогов между главными героями. У меня включилось сильное чувство де жа вю. Интересно, у актрисы его не было? Итак:

2011 - "Джейн Эйр" (Миа Васиковска с Майклом Фассбендером)

- Вы вызываете у меня странные чувства. Словно нас с Вами связывает тонкая нить. Она тянется у меня откуда-то из груди. Я очень боюсь, что если Вы уедете, эта нить оборвется. Я начну изнутри истекать кровью. А Вы меня просто забудете.
- Как?!

(через еще несколько реплик - поцелуй)

2015 - "Багровый пик" (Миа Васиковска с Томом Хиддлстоном)

- Нас просто вынуждают уехать. Но я не могу Вас покинуть. Более того, мисс Кушинг, я думаю о Вас постоянно. Эти мысли не дают мне покоя. Я чувствую, что есть невидимая связь между Вашим сердцем и моим. И если попытаться разорвать ее расстоянием, мое сердце перестанет биться и я умру. А Вы забудете обо мне.
- Никогда. Я никогда Вас не забуду.

(поцелуй)

9 из 10

Честно говоря, даже не знаю, как подступиться к этому фильму, потому что он вгоняет зрителя в состояние ступора. В голове остаются только риторические вопросы. Что я только что посмотрел? Зачем это снимали? Какую идею преследовал режиссер? Почему популярные актеры согласились на столь провокационные образы? Давайте попробуем во всем разобраться постепенно. Есть такие режиссеры, которые любят обнажать в своих работах уродство моральное или физическое. Зачем это показывать? Ну, не знаю. Читаем же мы того же Паланика или Макьюэна, к примеру. Зачастую плюемся от этой гадости, но продолжаем читать. Вот так и здесь. Смотрим подобные фильмы, потому что нам нравится ковыряться в чужом грязном белье, но не нравится в этом признаваться. Зачастую смотрим исключительно для того, чтобы сказать потом, какая гадость этот ваш артхаус.

Кроненберг, видимо, не зря ставил пару лет назад "Опасный метод" про Фрейда и Юнга. Уже какой раз замечаю, что тема перверсий и сексуальных девиаций ему интересна. В "Звездной карте" всё сложено в идеальную историю болезни по Фрейду. Здесь у каждого героя есть свои психотравмы, полученные в детстве. Тема инцеста красной нитью проходит сквозь фильм. Выходящая в тираж актриса Гавана раскрывает перед своим психоаналитиком и зрителями ток-шоу подробности детства, когда мать домогалась ее сексуально. Молодая, но уже испорченная наркотиками звезда тинейджеров Бенджи играет в детстве с сестрой в свадьбу, которая кормит его таблетками и поджигает дом. Девица со странностями Агата узнает, что ее родители были чистокровными братом и сестрой. Это всё жутко напоминает "Сто лет одиночества" Маркеса. Только вместо повторяющихся имен, тут у героев повторяющиеся судьбы. Но вердикт, в принципе, такой же - полная обреченность.

Отдельно можно еще рассмотреть поверхностную линию - сатиру на Голливуд. Ну, это уже давно затертая тема про аморальность и жажду славы любой ценой. Герои не гнушаются сомнительными сексуальными связями ради своих корыстных целей. Кто-то ложится в койку ради новой роли, кто-то ищет в этом вдохновение для собственного сценария. Они лицемерно улыбаются друг другу и искренне радуются, когда конкуренты сходят с дистанции, даже если сама смерть становится этому причиной. Они грубы и презрительны, за что поплатятся той же монетой. В этом плане наиболее красноречивый момент, когда милая Агата, восхищающаяся талантом голливудских звезд, отвечает на грубость физическим насилием. Здесь нет ни одного положительного персонажа, который вызвал бы симпатию у зрителя. На то они и актеры, чтоб прикрывать свою гнилую натуру сладкими улыбками на официальных мероприятиях.

Больше всего интересна линия Гаваны. Джулианна Мур просто великолепно сыграла истеричную звезду на грани психического срыва. Она не боится обнажить свое тело в кадре, потому что полностью растворяется в своем персонаже. Гаване важно не столько реабилитировать свою карьеру, сколько показать призраку матери свое превосходство. Она даже нанимает обгоревшую девчушку только ради того, чтоб чувствовать себя хозяйкой в доме (мать Гаваны сгорела при пожаре), и соблазняет водителя, чтоб утереть нос конкурентке. Она жаждет отмщения и хочет унизить ту, которая унижала ее в детстве. Вот, пожалуй, психологизм этой семейной драмы больше всего мне пришелся по вкусу. Ну, еще отмечу натуралистичность: насилие и жестокость, откровенные постельные сцены, эпатажные кадры. Всё это возмутительно и мерзко, но именно ради этой мерзости мы продолжаем смотреть фильмы Триера, Кроненберга и т.п. Я думаю, что людям нравится смотреть на чужие пороки и перверсии, потому что это возвышает их самих над остальными, умаляет собственные причуды и фетиши, а также доказывает, что все мы по-своему ненормальны. Разве не об этом писал Фрейд?

Пожалуй, это самые жалкие вампиры из всех, что я видела. А видела и читала я о многих. Честное слово, даже сумерки кажутся мне более каноничными, чем эти хлюпики. У меня просто челюсть отпала, когда я увидела как два вампира с трудом поднимают один труп. Их боязнь человеческих болезней тоже впечатлила.
Так что если вы ищете тут настоящих вампиров - проходите мимо. Ибо тут вы найдёте только вечно страдающих хиленьких слабачков. Как они вообще прожили свои века для меня загадка.

В целом, единственное что мне понравилось в фильме, это меланхоличная атмосфера. Она передана хорошо. Но к сожалению проблемы героев, их характеры мне не близки. Адам - зануда и нытик. Ева просто скучная. Её сестра Ава могла бы быть забавной, если бы не была такой банальной. Впрочем её вообще толком не раскрыли и показали только сквозь призму спесивых главных героев.

Конечно, можно сказать, что фильм пытается поднимать какие-то серьёзные темы, но мне не по душе позиция "все вокруг быдло, один я в белом пальто красивый". Поэтому нет, фильм не зацепил. Посмотреть можно только ради стильной картинки и атмосферы.

Вампиры. Каких только видов этих существ не видели кино- и телезрители. Жуткие кровососы из «Заката до рассвета», неразборчивые и безмозглые низшие пожиратели из сериала «Штамм», тонкие, чувствительные натуры из «Сумерек». Ну и естественно огромное количество градаций между этими типами. И вот очередная разновидность. Казалось бы – зачем нам еще одна? Чего не хватало? Но, постойте, не судите строго – это вампиры Джармуша, а значит, как минимум интересны с позиций исследователей.

Я действительно уверен, что всем любителям Джармуша эти вампиры придутся по вкусу. Они не какие-то там безмозглые кровососы или романтичные недотроги, сияющие на солнце. Наоборот, это до ужаса одинокие существа. Они живут рядом с нами уже множество тысячелетий. И среди людей им явно ужасно скучно. Какое-то время они развлекались тем, что пытались как-то воздействовать на людей. Пьесы Шекспира, разные музыкальные жанры – это все от них. Но и это может довольно быстро наскучить. Особенно, если смотреть, как все что они пытались создать портится и скатывается куда-то не в том направлении. Как люди портят их творения. Поэтому вампиры скрываются, питаются только кровью полученной по надежным каналам и страдают в своем одиночестве. Единственные ниточки, связывающие их с внешним миром – проверенные люди. Но вот происходит событие, которое грозит изменить все вокруг них.

Вы думаете, что фильм посвящен этому событию? Да ничего подобного. Это событие происходит где-то ближе к самому концу фильма, практически завершая его. Все остальное – это меланхоличные, неспешные зарисовки из жизни двух вампиров. Адама и Евы. Они две такие противоположности. Живут в разных странах, оба замкнуты, но замкнуты по-своему. Адам – рок-музыкант, живет в доме на отшибе, носит черное, общается только с единственным доверенным человеком. Ева – общается в своем узком кругу интеллектуалов, носит белую одежду, увлекается поэзией. Но Адаму все это надоело. Он старается добыть деревянную пулю – то единственное, чем можно убить вампира. Думаете, что вокруг этого строится весь сюжет? И да и нет.

Если рассказать кому-то о том, что же именно происходит в этом фильме, то получится что-то вроде пары строчек. Все остальное – это визуальное, медитативное повествование. Джармуш старательно выстраивает какие-то метафоры, пытается с помощью операторской работы и декораций передать всю эту бездну одиночества героев. Как бы вы ощущали себя в окружении, ну не знаю, допустим, обезьян? Они живут своей краткой жизнью, суетятся, меняют этот мир, совершено не заботясь о последствиях. А у героев – на счету тысячелетия, у них есть любимые занятия, в которых они достигли совершенства. Им не хочется смотреть, как все их попытки поменять мир рассыпаются под сеюсекундными желаниями людей.

Все это и хочет рассказать Джармуш и большинству это покажется ужасно скучным. Ведь, попробуйте открыть любой учебник по сценарному мастерству и увидите одну из главных заповедей: «должен быть конфликт». И на первый взгляд, кажется, что в этом фильме конфликта нет. Ведь кому здесь конфликтовать? На самом деле – есть кому. Этот конфликт внутренний. Достаточно глубокий, чтобы не все зрители его заметили. Ну и конечно, не самый интересный для тех из них, кто привык к зрелищным и динамичным фильмам.

Но те, кому нравятся спокойные и созерцательные фильмы будут в восторге. Диалоги, долгие планы, декорации, и главное актеры. Актеры – это действительно – уникальные жемчужины. Они словно созданы для этих ролей. Их типажи, их игра, жесты, речь – все это шикарно. Два уникальных актера в одном фильме – уже само по себе достаточно редкое явление, но два уникальных актера, которые так прекрасно дополняют друг друга – это настоящее чудо. Прекрасный образчик фильма не для всех. Но стать фильмом для всех – это не цель фильма. Для этого фильма важно рассказать о том, что волнует режиссера и возможно придется по вкусу его преданным зрителям. В моем случае это оказалось действительно так. Я в восторге.

Предтеча стивенсоновской «Странной истории доктора Джекилла и мистера Хайда», повесть одного из самых экранизируемых писателей русской классической литературы Федора Достоевского «Двойник», в 2013 году в руках известного британского актера и режиссера Ричарда Айоади обрела свое единственное и весьма необычное прочтение. Не представляя из себя дотошную и дословную экранизацию, а будучи скорее вольной интерпретацией, эдакой историей по мотивам, пронизанной духом произведений Достоевского, «Двойник» нетривиальными художественными методами раскрывает тему дуалистичности человеческой природы, разыгранной на фоне кафкианского кошмара полной бессмысленности жизни, отсутствия всяких перспектив и надежд в ярко воссозданном на экране иллюзорном мире полуреальности и недореальности, подчиненной логике всеобщего тоталитаризма. Предсказуемый сюжет обретает черты мощно и стильно обволакивающей зрителя своей гнетущей атмосферой, удушающим настроением картины, находящейся в межжанровом пространстве. Едва ли «Двойник» является психопатологическим триллером или мистическим детективом в чистом виде, хотя эти жанровые элементы в фильме есть; по многим своим параметрам, фильм Ричарда Айоади является с одной стороны жуткой трагикомедией о поиске своего Я в мире, подчиненном правилам мертворожденной бюрократической и корпоратократической машины, и режиссер изящно цитирует в «Двойнике» как Терри Гиллиама, так и Дэвида Линча, обходясь без эксцентрики первого и извращенных игр с сознанием второго, не опускаясь до незатейливого синефильства, и делая ленту самобытной, оригинальной и интересной вне любого кинематографического контекста, в который, впрочем, фильму придется быть вписанным априори.

Но с другой стороны «Двойник» воспринимается и как искусная притча о полной бессмысленности и абсурдности человеческого бытия, о том, что маленькому человеку так и суждено умереть таковым, тихо и незаметно, в затхлом одиночестве собственного ничтожного микромира, если он не решится таки на спасительный поначалу, но разрушительный в финале бунт. Айоади же предпочитает сохранять формальный нейтралитет ни сочувствуя, ни осуждая главного героя, сыгранного Джесси Айзенбергом; идет лишь неизбежная отстраненная констатация факта, что в человеке есть не только две стороны, а много больше, и что бунт маленького человека, разыгранный в условном мире, в мире реальном приведет еще к более ужасающим последствиям.

Из рассказа о самоидентификации маленького человека, в котором пробудилось не невольно, а добровольно, с его согласия, чудовищное зло, его же и погубившее впоследствии, вырастает мрачный вызов и обществу современному, в котором все сложнее оставаться самим собой, а излишне выпячивать собственную индивидуальность не всегда полезно для общего состояния здоровья. В конце концов, что из себя представляет современный мир — более виртуальный, чем реальный? Набор очевидных истин, нарочитой лжи, лживой правды и полуправды, мир корпораций и всеобщей свободы, которой стало так много, что хочется уже ее поменьше. Извилистые лабиринты новой-старой реальности, продемонстрированной Ричардом Айоади, очень похожи и на сознание большинства людей ныне: все путано, темно и мрачно. И двойник, этот призывающий к провокациям доппельгангер, почти ты, но, увы, не ты, оказывается на деле намного безобиднее оригинала, в душе которого давно Сатана устроил свой последний и самый блестящий бал.