Отзывы на фильмы Энн МакДэниелс

У этого сериала был очень высокий рейтинг ожидания. Повышенный интерес подпитывал, с одной стороны, весьма приличный бюджет в $ 100 млн., вполне сравнимый с расходами на какой-нибудь блокбастер. А, с другой, любопытство – каким образом сценаристы сумеют решить стоящую перед ними весьма непростую задачу.

Сериал является ремейком одноименного фильма Майкла Крайтона 1973 года, и его сюжет был известен заранее. Единственное расхождение – количество парков сокращено с трех до одного.
Итак, есть место в Скалистых горах, где воссоздана обстановка времен покорения Западных земель, населенная человекоподобными андроидами. И есть люди, приезжающие туда, чтобы, переодевшись персонажами 19 века, дать волю своим чувствам и самой необузданной агрессии. Сами они неуязвимы для пуль роботов, а покалеченные машины оперативно спускают на подземные этажи, где быстро восстанавливают, стирают память и опять отправляют наверх играть свои роли в прописанных сценариях. Но однажды…

Собственно, смысл всего сериала – объяснить, что случилось «однажды», но не прямолинейно – через страдание бедных машин, над которыми измываются люди, а через постоянное, серия за серией раскрытие обратной стороны происходящего.
Парк существует уже 30 лет и только в последней полуторачасовой серии приходит понимание, что, оказывается, у сериала не линейное повествование. Какие-то события происходили в момент открытия Мира, какие-то, спустя несколько десятилетий, и вся выстроенная в голове логика происходящего рассыпается как карточный домик. Но это добавляет в просмотр свою долю увлекательности.

Джонатан Нолан, брат известного режиссера Кристофера Нолана («Начало», «Престиж», «Интерстеллар» и др.) и сценарист самых известных его фильмов, вместе со своей командой сумел создать, по сути, большой философский трактат о сути человеческого существования, постепенно подводя зрителей к мысли – а по праву ли человек считает себя высшим существом на Земле? Точнее, должен ли он оставаться таковым все время?
Эта проблема в сериале весьма волновала одного из основателей парка – Арнольда, погибшего при весьма странных обстоятельствах, но успевшего внедрить в часть андроидов фрагменты специально написанного кода. Нейросети, на которых построен мозг машин, должны подстраиваться под ситуации, и им не до конца стирают память, чтобы часть прошлых «жизней» служила обучающим материалом. Если добавить к этому глюки, неизбежные в программах такой сложности, и враждующие группировки в правлении Парка, старающиеся переписать сознание андроидов в своих интересах, то получим прекрасную среду для возникновения машинного сознания, сходного с человеческим. Роботы начинают не имитировать, а, действительно, испытывать эмоции.
***
Мне кажется, что когда-то заданная Крайтоном концовка даже мешала сценаристам. Восстание машин – не единственный выход в рассказанной истории. Более того, он явно тупиковый. Парк закроют, роботов уничтожат и все начнут заново, с учетом прежних ошибок. Ведь андроиды не могут покидать территорию – за этим строго следит датчик в шестом позвонке, приводящий в действие взрывное устройство.
Интереснее было бы развить мысль другого создателя Мира – доктора Роберта Форда (прекрасно сыгранного Энтони Хопкинсом), который считал, что машины еще не настрадались настолько, чтобы выйти во внешний мир.

Вердикт. Очень интересно и масштабно поставленный сериал. Безусловно, рекомендуется к просмотру.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 29.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

От этого фильма многие зрители ждут какого-то чуда, настоящего куража, сильных эмоций, головокружительных сумм выигрышей. В общем, всего, что обычно принято показывать в фильмах про игорные заведения. Например, в испанских "Королях рулетки" или "Двадцать одно" Лукетича. Но тут сразу спешу вас расстроить. Фильм изначально поднимает совершенно другую тему. Это же ремейк на старый голливудский фильм 70-ых гг, который в свою очередь был вольной интерпретацией одноименного романа Достоевского. И если зритель верно выложил цепочку фактов в своей голове, то получит джекпот вместо неоправданных надежд.

Чтобы лучше понять фильм и его главную тему, надо не только быть в курсе романа Достоевского, но и знать его предысторию. Ведь можно сказать, что в основу книги легли реальные переживания автора. Да, наш Федор Михайлович сам был таким же заядлым игроком, как и главный герой фильма. Он проигрывал и свои деньги, и чужие, влезая в долги из-за роковой рулетки. Но он долгое время не мог побороть свою страсть к азартным играм, пока не дал обещание своей супруге завязать с этим. В принципе, именно это и показывает Руперт Уайатт. Только немного переиначил на современный лад, дабы быть ближе к современному зрителю.

Я думаю, что мы никогда не поймем игроманов, если сами таковыми не являемся. В поступках главного героя нет абсолютно никакой логики. Он уже получил огромный долг, потом перезанял еще больше денег с процентами и снова проиграл их до последнего цента, а потом получил деньги от матери, но даже их спустил в казино, хотя мог бы рассчитаться с долгами. Что заставляет этих людей постоянно делать новые ставки или кидать новые жетоны в автоматы? Только жажда наживы или сам процесс, ощущение риска и адреналин? Именно в этих переживаниях и чувстве страха есть вся суть экзистенциального бытия. Обратите внимание, что главный герой преподает своим студентам литературу и рассматривает именно повесть Альбера Камю "Посторонний". Джим Беннетт тоже выглядит чужим в этом мире, говоря правду и играя по своим собственным правилам.

В общем, мне жалко тех, кто стал жертвой маркетинговых манипуляций, ожидая динамичный триллер и получив скучноватую драму вкупе с чудаковатым героем. Я вроде и понимаю суть фильма, но меня это не цепляет. Экзистенциализм - это определенно не моя тема. Мне никогда не удастся прочувствовать таких героев, даже если я смогу их понять. А снято действительно неплохо. Хотя мне не понравился тут Марк Уолберг. Он хорошо играл, но эта роль просто ему не подошла, на мой взгляд.

Концовка аннотации, которая говорит, что перед хорошим сюжетом Луи Блум не остановится ни перед чем не врет. Луи Блум на мой взгляд человек с явными отклонениями, он именно одержим идеей сдать "хороший материал". Он не испытывает чувств к людям, манипулирует ими и пользуется в своих целях. Он гиперболизированный персонаж, однако часть от такого, готового на все журналиста, есть у многих людей в этой профессии. Есть те, кто делает расследования, которые помогают людям открыть глаза на правду, есть те, которые рискуют жизнью, чтобы снять опасные моменты, но в тоже время такие, о которых надо рассказывать общественности. Тип таких как Луи похож на стервятников. Их задача лишь выяснить где произошла трагедия и первыми прийти к месту. Они не видят в, погибших страшной смертью людях, чьих-то родных и не испытают уважения или даже трепета перед смертью. Это лишь очередной сюжет, который может их прославить и обогатить. Первым шоковым моментом фильма для меня был эпизод, когда Луи самым первым приехал на место аварии, еще даже до всех служб. Для него это сенсация и ладно бы пусть ищет лучший угол для съемки, но он

Все, что его заботит это как бы получше снять. Чем дальше он этим занимается, тем больше стираются у него грани, хотя я думаю, что они у него и так были размыты. Он с легкостью и даже какой-то жестокой насмешкой говорит об умершем коллеге, не стесняется проникать в дома, утаивает подробности об преступниках. К концу фильма становится понятно, что такой одержимый и безжалостный человек не будет любезничать с подчиненным и отправит его выполнять самую опасную работу, легко манипулируя чувством ответственности. Я уверена, что он знал на какой риск отправляет Рика и все ради того, чтобы снять самые кровавые моменты. Жалко, что паренек повелся на такое и не понял какой социопат человек перед ним. И самое главное Луи потом спокойно снимает последние моменты жизни человека, его последний взгляд.
После просмотра я задумалась, что конечно есть такие вот репортеры, которые пытаются урвать самый шокирующий кадр ради мнимых похвал и известности, ну а что насчет обычных людей. Наверное многие видели видео, как происходит какая-то драка или еще что-то, а люди не реагируют, они снимают. Произошла авария, не бегут на помощь а достают телефоны. У многих стерлась грань между допустимым и недопустимым. А еще этот фильм прекрасно показывает другую часть жизни например как ради просмотров и рейтингов некоторые не репортеры, а блогеры также готовы на все. Подвергают и себя и других опасности, устраивают гонки или забираются на высотки только ради того, чтобы зрители сказали "вау". У Джилленхола прекрасно получается играть вот таких одержимых идеей людей. Первый фильм, в котором это заметила был Зодиак, теперь этот.
Конечно таким вот людям как Луи Блум фильм глаза не откроет и они и дальше продолжать делать свое дело, однако может он заставит задуматься других людей о тонкой грани между дозволенным и недозволенным.

Про кино. Про другое кино. Nightcrawler 2013.

"Мой девиз: Хочешь выйграть в лотерею? Заработай деньги на билет!"
"Что если моя проблема не в том, что я не понимаю людей...А в том, что я их ненавижу!"
"...Вы снимали как он умирает?!!!...Это была моя работа, если бы Вы были на моем месте - это был бы худший день в Вашей жизни!"

Наконец-то! Я добралась до просмотра "Nightcrawler", и скажу я Вам одно - это потрясающий фильм.
НО вначале... пусть отрежут лживый язык тому поганому переводчику который перевел название фильма на русский как Стрингер... Да, я прекрасно знаю, что Стрингер это внештатный корреспондент, ведущий телерепортажи и киносъёмку из «горячих точек» (в основном из мест сражений, криминальных событий и пр.) Иначе говоря это профессия, журналист.
А теперь отгадайте самый первый вопрос мне после того, как окружающие слышали название фильма???
ПРАВИЛЬНО - Это чего про стриптизеров? Там мужики в стрингах?...
Нет, нет, нет, нет черт возьми! И что самое интересное есть неплохие варианты: Крадущийся в ночи, например... или ночной охотник. Да всё что угодно, только не этот поганый перевод названия...
Коротко о сюжете. Лу Блум пытается найти работу. Честную, нормальную такую работу. Но как то не складывается. Приходится воровать. Но после того как он видит, что любительская съемочная группа снимает автомобильную аварию, он меняет ворованный велосипед на камеру и снимает последствия угона автомобиля, чтобы продать местной телевизионной компании. Директор новостей Нина покупает запись и убеждает его продолжить работу. Вскоре становится ясно, что ради по-настоящему стоящего материала Лу не остановится ни перед чем…в прямом смысле слова.
Где находится та самая грань между этикой, моралью и повседневной жизнью. На что был готов ты ради денег, славы, реализации? Вечные вопросы.
Джейк Джилленхолл просто великолепен. Он изумительно правдоподобно может сыграть и полусумасшедшего чудика, и героя-любовника и человека за гранью. Ему подвластно всё. Любимый актер. На высоте, как всегда.

Это было мощно.
Да , про фильм попозже, а пока про Джека Джилленгхола. Я не знаю , какая роль ему не по плечу. Таким я его прежде еще не видела просто. А прочитав и посмотрев интервью с ним и другими актерами снимавшимися с ним , что ему стоило превратится в такого безумца, маньяка ии негодяя, которого он играет здесь понимаю, что любовь к его творчеству , начавшаяся с "Октябрьского неба" никогда не пройдет.
Все эмоции, актер передает лицом. Просто невероятная игра .
Передано не просто действиями а именно движениями, эмоциями, что герой готов пойти на все , пройтись по любым головам, лишь бы добиться цели.
Джилленхол похудел для этой роли на 15 кг и его герой получился невероятно достоверным. Мне кажется именно потому что герой смотрится так маниакально, веришь , что есть такой персонаж и веришь в то, что он продаст и выплывет, и весь фильм вытянул бы конечно актер, даже если бы сюжет был не особо интересен. Эта роль Джилленхола просто ставит его куда то на ступеньку выше , это Актер с большой буквы.
А сюжет рассказывает вообще о стрингерах, репортерах, которые любой ценой добывают информацию, которая считается горячей, интересной. И неважно этическая составляющая, лишь бы продать информацию. И не остановить тех ,кто связан с этой профессией и тех, кто подает материал, их уже не изменить.
Очень сильная история про то, что желтую прессу погоне за сенсацией не остановит даже убийство. А сейчас вот последнее время часто в новостях есть кадры таких же стрингеров, которые вынимают смартфон, лишь бы заснять что-то, а не помочь пострадавшему. Толпа стрингеров,то страшно.

Ночной ползун

«Ночной ползун» оправдал все ожидания. Крепкий точный сценарий, полная концентрация на герое, который то ли социопат, то ли жертва бесплатных курсов о быстром обогащении, то ли все вместе. Перед нами в начале фильма человек без явного прошлого, работавший автомехаником (ох, и сколько их в Америке автомехаников). Не получивший никакого системного образования (но под завязку накачанный интернет-контентом). Мелкий воришка. Лузер. Обочина. Но ведь есть еще и великая Американская Мечта про тех, кто был ничем.

Случайность делает героя падальщиком, информационным трупоедом, пожирающим все и не останавливающимся ни перед чем. Герой ищет смерти, герой ищет агонии. Подобное рейнджерство вполне оправдано сначала деньгами, а потом обычным профессиональным азартом. Обыватель ждет своего утреннего мяса, и герой его исправно поставляет. Рейтинги канала и выстроенные своими руками берега рек крови потом. Когда нас что останавливало? Это только бизнес и ничего личного, ни друзей, ни знакомых. Только растение у окна. Финал рассеивает все иллюзии окончательно: обществу нужны подобные ночные упыри, герой оправдан, успешный бизнес (амермечта) создан. Свежее мясо каждый день. Держись Лос-Анджелес. Мы идем к тебе.