Отзывы на фильмы Майки Монро

Фильм не очень впечатлил. Идея хорошая,воплощение - нет.
Достаточно посмотреть полфильма и выключить - в начале нам сразу показан конец. Итак,конец нам сразу показали,дальше видим милую встречу парня и девушки,сцену полового акта в машине и разъяснения по поводу "Оно". Дальше не интересно - траханье со всеми подряд,в том числе и с друзяшками. Вытянуто.
Сама идея передачи половым путём некоей инфекции под названием " Оно" - что ж,хлоп-хлоп. Как ВИЧ прям.
Психоделика,проконстатировали. Музычка +.

Зачем Оно трогает на пляже Джей за волосы,вместо того,чтобы накинуться, наконец-то достигнув цель? Почему иногда Оно идёт быстро и очень быстро,а иногда медленно?(Оно должно идти очень медленно) Почему в фильме почти не присутствуют родители? Столько манипуляций с машинами,уходами из дома,криками,массовыми ночевками. Так-то они есть,но какие-то глухие и не ночующие дома,видимо. А Грэг похоже переспал со своей мамой раз она "пришла убивать" его?

Единственное,что порадовало - подруга сестёр,очкастая. Она весьма своеобразна)

Да,и качество съёмки не очень. Когда камера зафиксирована - ничего,а когда она начинает двигаться..ААА!!!ВЫРВИ ГЛААЗ!!!

На пороге семьи Петерсонов неожиданно появляется незнакомец, который представляется сослуживцем их погибшего сына. А так как они все еще переживают горе, то мама недолго думая предлагает Дэвиду остаться погостить. Остальные члены семьи к гостю сначала относятся подозрительно, но потом он становится лучшим другом всем и вся. Впрочем мне-то (и думаю остальным зрителям) видно, что Дэвид парень мутный и явно что-то замышляющий. Всю суть происходящего мы узнаем только в самом конце, что позволяет нам насладиться потрясающим Дэном Стивенсом и сидеть в приятном ожидании и напряжении. Ох, этот взгляд Дэна, когда он смотрит будто сейчас тебя убьет, а через секунду он уже добродушно улыбается, в такие моменты твое сердце просто не выдерживает))

Сцена в баре - это просто шедевр, а какая там музыка! Просто сидела залипала и пару раз перематывала, а потом уже била себя по рукам и говоря себе “досмотри фильм, а потом делай все, что захочешь”. Ну и когда герой Стивенса вышел из душа, я просто сидела с открытым ртом как героиня Майки Монро и не могла пошевелиться)))

Отдельного внимания заслуживает неон и музыка, и вообще этот фильм настолько эстетически прекрасен, что я не знаю как теперь с этим жить. Эти неоновые оттенки на вечеринке, в баре и в лабиринте в школе. Хочется прямо сейчас пойти и включить фильм снова. Особенно после финала. ФИНАЛ. Это просто что-то мега крутое (впрочем как и все в этом фильме). Возможно я больной ублюдок, но после финала появилось желание подойти к кому угодно, взять его за плечи и сказать “А ты смотрел Гостя?” и с криками “Как не смотрел?” взять за руку и пойти включить человеку этот фильм. Да, ладно, кому я вру, такое желание у меня появилось еще до финала.

И несмотря на то, что некоторые сцены я перематывала и пересматривала, фильм слишком быстро закончился. “Гостя” однозначно буду пересматривать. Дэн Стивенс просто разбил мне сердце напрочь. Да и музыку я теперь еще долго буду слушать.

P.S. Ну и в связи с недавним просмотром “Красавицы и чудовище” у меня пару раз в голове назойливо крутилась песня “Be Our Guest” lol

Вычленив все наиболее зримые, острые и характерные тенденции в творчестве Адама Уингарда, на протяжении длительного периода тяготевшего преимущественно к хоррор-диалектике, станет ясно в первую очередь одно: за то время, когда достопочтенный постановщик баловался демифистификацией и депривацией всего современного жанра ужасов, существующего ныне на стыке экстрима и стерильности, поступательно переводя его с кривых рельс постмодернизма на более ровную тропу реализма, визионизма и постструктурализма, режиссерский стиль его сумел окрепнуть и настояться, вызреть и озвереть, выдвинув таким образом Уингарда на данном этапе в авангард всего нынешнего инди-кинематографа США.

«Гость», последний по счету крупный проект режиссера — не кинематографическая максима, но уже очень близко к этому, — примечателен еще и тем, что фильм совершенно не похож на предыдущие творения Уингарда не только за счет отрицания привычной стилистической эклектики и даже не из-за своей мультижанровости, а исключительно по факту того, что лента с легкостью трактуется как витиеватая многослойная притча, уходящая своими семантическими нитями в корневую мифологию Штатов. Уингард в «Госте», невзирая на старательное упоение ультранасилием, не ставит в картине совсем острые вопросы реализма, ибо любые прямые или даже косвенные связи с реальностью в картине отсутствуют — и, если в своей олдскульной постановочной манере фильм еще можно услужливо запараллелить с «Драйвом» Рефна, зарифмовывающимся в свою очередь с «Таксистом» Скорсезе, то глубинная философия мотивов, которыми руководствуется опасно прекрасный незнакомец, восходит как к «Тени сомнения» Хичкока, откуда и пошла гулять кинематографическим лесом фабульная формула о «незнакомце в доме», так и к «Теореме» Пьер Паоло Пазолини, причем с последним связь кажется более самоочевидной, ведь еще в «Тебе конец!» Уингард успешно высмеял поведенческую стереотипность всего миддл-класса. Размышления режиссера о жизни и о тех социополитических реалиях, из которых вышел вневременной герой Дэна Стивенса, чье имя — Дэвид — не более чем формальность и условность(впрочем, в картине все условно и доведено до намеренного гиперэстетизма) — носят характер если не необязательности, то определенно несвоевременности, ибо внутреннее и внешнее пространство фильма едины в своей разобъективизированности. Уингард констатирует, но не провоцирует. Задает вопросы, но не отвечает ввиду того, что вопросы в большинстве своем, возникающие в фильме, или риторические, или экзистенциальные.

Дэвид бесцеременно вторгается в чужое жизненное пространство, нарушает неприкосновенные границы личной жизни, отвергает извечное «мой дом — моя крепость» не только во имя своего альтруистического и мизантропического беспредела(Доминик Молл в «Гарри — друг, который желает Вам добра» высказался на эту тему достаточно иронично, к примеру, а «Гость» стоит на равных с картиной Молла в своей смысловой насыщенности), но просто потому, что он жаждет изменить устоявшееся течение жизни в законсервированном в своей консервативности американском предместье, где обитают скованные цепями условностей сабербанцы. Он — носитель свободы воли, однако для него нет границ этой свободы вообще, но при этом же Дэвид — не созидательная, а сугубо дестуктивная сила, в конце концов пробуждающая в каждом, кто с ним сталкивается, самое низменное, дерзкое и мерзкое. Первоначально, впрочем, кажется, что таким образом, через оказание добрых услуг силой и сексом, герой, лишенный настоящего и будущего(прошлое его тоже весьма сомнительно, но кто об этом думает, утопая буквально сразу в голубой бездне его глаз?!), пытается искупить вину за чужую войну, смыть меньшей кровью еще большую, но чем дальше, тем очевиднее становится моральный тупик, в который он загоняет всех, кроме самого себя, естественно, нарушая все мыслимые табу(немыслимые скромно остаются за стильным кадром, отливающим багровым неоном восьмидесятничества). Дэвид, бесспорно, очевидный архетип, встроенный тем не менее очень аккуратно в систему иных, куда как более обширных авторских координат, благодаря которым фильм в финале и вовсе начинает крениться в сторону резкого антиамериканского высказывания, ибо для Уингарда мир американского пригорода — это мир манекенов, масок и фальши, и Дэвид пришел сюда, чтобы сорвать покровы и заставить людей жить. Но перед этим им предстоит понять, что цена осознания собственной значимости слишком высока. В герое Дэна Стивенса легко угадываются образы рокового героя-любовника, искусителя и искушенного, Мефистофеля в мире без единого Фауста, классического героя-одиночки, идущего из ниоткуда в никуда, но меняющего кардинально жизни всех с ним соприкоснувшихся, не меняясь при этом сам(он постоянная в мире переменчивых слагаемых, ферзь среди пешек и агнцев) и даже кастанедовского Странника на пути к Знанию.

Неистовый Роланд
Оценка фильма 8 из 10
В далеком 1996 году "День Независимости" стал для Роланда Эммериха фильмом, который окончательно утвердил высокую репутацию этого немецкого режиссера в интернациональном Голливуде. Мастер-блокбастер, одним словом. Далее имя Эммериха стало знаком голливудского качества для коммерческих высокобюджетных работ. Но, не сомневаюсь, что именно персонажи "Дня Независимости" оставались любимыми детьми этого неистового менестреля разрушений и катастроф. Неистовому Роланду оставалось только подписать бюджет на 200 млн. долларов и собрать всю свою рать на съемки ренессанса своего же поп-фантастического боевика.

Воспринимать фильмы калибра "День независимости: Возрождение" серьезно - это примерно так же, как верить, что тебя сегодня вечером заберут инопланетяне. Эммериху хватило чувства вкуса, чтобы снять спорный фильм. В сиквеле очень мало пафоса, но много гротеска и иронии. Режиссеру очень нравится играть со зрителем и сознательно создавать и отсутствие логики в сюжете в целом, и пугать гравитационным коллапсом, и иронизировать над инопланетянами, бьющими по культурным ценностям. Абсолютно сознательно Эммерих создает ситуации, обрекающие "Возрождение" на сравнение с предшественником.

За прошедшие 20 лет человечество по фильму стало абсолютно другим. Благодаря созданию системы коллективной безопасности, захваченным технологиям и согласию во всем мире. О, дивный новый мир, готов ли ты встать против враждебного агрессивного разума? И почему где-то в Африке какие-то непонятные непризнанные повстанцы еще 10 лет сражались с пришельцами? Проблемой "Возрождения" стало калейдоскопическое мелькание всех персонажей. Мы их знаем по старому "Дню Независимости", их много, но то, что творится в кадре - настоящая находка для большинства зрителей. Полное торжество клипового мышления.

После просмотра нового "Дня Независимости" осталось прекрасное чувство того, что Эммерих не скатился к самопародии. Да, он действительно неистов, он наслаждается, как ребенок, и дестроем, и экшеном, и новым спасением человечества. Рыхлость сюжета и слова героев в "Возрождении" компенсируются тем, что режиссер не впал в маразм и снял маловнятное продолжение. Очевидно, что "День независимости: Возрождение" - воплощение большой мечты большого режиссера Роланда Эммериха. И рекордная двадцатилетняя пауза для дилогии - не помеха. Человечество становится только лучше перед злым разумом угрозы из космоса.

Гламурно-криминальная драма Софии Копполы «Элитное общество» основана на реальных событиях. Американские тинейджеры, выросшие на глянцевых журналах и различных реалити-шоу, впитывают тягу к жизни напоказ с детства вместе с Pepsi и кофе из Starbucks. Неудивительно, что они подражают своим кумирам во всем. Они грезят о лабутенах и сумках Birkin, восхищаются платьями Chanel и очками Tom Ford, стараются посещать те же ночные клубы, чтоб приблизиться к желанной звездной жизни и почувствовать себя особенными. Ну, и пусть их еще не поджидают папарацци в кустах. Они сами выложат фотоотчет с клубных посиделок в социальной сети.

«Элитное общество» затрагивает актуальные молодежные темы. Конечно, многим из нас не понять американский менталитет и их жажду попасть в телевизор любыми путями. Но даже наша молодежь мечтает все-таки о красивой и роскошной жизни. Стоит хотя бы отметить моменты в клубе, где кучка друзей не выпускает из рук свои телефоны. Разве мы так уж сильно отличаемся от них? У нас ведь тоже хватает любителей похвастаться обновками и поделиться фотографиями из клубов. Образ молодых и успешных звезд, навязанный СМИ, привлекает мечтательных подростков, что весьма логично. Зачем напрягаться, если они видят, как их ровесники успевают только менять дизайнерские наряды и автомобили и сорить деньгами, не обладая при этом особенными талантами? Пэрис Хилтон, Ким Кардашьян и т. п. — это наглядные примеры того беззаботного прожигания жизни, о котором грезят многие подростки.

Обратите внимание, что все главные герои этой шайки росли в довольно обеспеченных семьях, которые явно могут позволить себе безбедное существование. Так что же заставляет этих юных мажоров влезать в чужие дома и грабить? Правильно, тяга к известности, которую они получили скандальным путем. В конце концов, как говорится, все пиар, кроме некролога. Интервью Никки в полной мере демонстрирует ее «раскаяние». А ведь адекватные люди понимают, что это весьма сомнительный повод для гордости. Но всегда найдутся такие, кто будет ей завидовать, ведь она сперла сумку у самой Линдси Лохан! Сюжета как такового здесь вовсе нет. Просто хроника нашего времени. А что вы хотели от фильма, снятого по мотивам статьи, опубликованной в глянцевом журнале?

Если начало фильма я готова была оценить нейтрально - этакий проходной фантастический боевик, который можно включить фоном, то вторая половина сего творения вызвала приступ сильнейшего фейспалма, а лавина глупости и ляпов перекрыла все хилые плюсы, которые и так с трудом спасали фильм от полного провала.

Еще до начала просмотра меня смутили две вещи: низкий рейтинг и тот факт, что на роль Кэсси пробовалась одна-единственная актриса. Сразу возник вопрос: почему? Или она пришла на кастинг первой и настолько понравилась режиссеру, что, в принципе, он уже никого больше не захотел смотреть, либо роль не заинтересовала никого. Вообще никого. Даже начинающих актрис, которые готовы взяться за любую роль, лишь бы их заметили.
И все-таки я решила рискнуть. Ну, мало ли. Может, не все так ужасно, как рисовало мое воображение. Но все оказалось именно так. Прислушиваться к интуиции все-таки надо.

Итак, основные проблемы фильма:

* Отсутствие интриги. Правда, все "неожиданные" повороты разгадываются сразу же как загадки для двухлеток.

* Плохо прописанные характеры героев + слабая актерская игра.

* Заезженный "вид" пришельцев. Ну правда, неужели еще не надоело клепать истории про пришельцев без чувств и любви? Можно придумать что-нибудь оригинальнее?

* Странный способ захвата Земли и непонятно зачем созданная армия малолеток.

* Любовная линия. Их тут, вроде две - и обе ущербные.

* Ляпы и рояли в кустах на каждом шагу.

Понятно, что планировалось продолжение, хотя, судя по всему, его уже не будет.

Не исключаю, что все проблемы фильма вытекают из первоисточника - среди янг-эдалт литературы довольно много плохих работ. Но ведь никто не запрещал режиссерам "улучшить" сюжет.

Что свойственно большинству современных фильмов ужасов? Чаще всего предсказуемый сюжет, жутковатая музыка, слегка подсказывающая, когда надо бояться, большое количество скримеров (выпрыгивающих из ниоткуда страшилищ). Собственно, пугающее в таких картинах обеспечивается либо теми самыми скримерами, либо обилием жестокости, провоцирующей скорее омерзение, либо ощущением безысходности главных героев. Фильмов ужасов становится все больше и больше, поэтому режиссеры и сценаристы стараются переплюнуть друг друга в сюжетах и спецэффектах, что зачастую не всегда выходит. У создателей фильма «Оно» это, как ни странно, получилось.

Юная девушка Джей встречает симпатичного парня, который иногда ведет себя странно, но не настолько, чтобы вызывать подозрения. После сексуального контакта с ним, Джей оказывается преследуемой непонятным существом, каждый раз меняющим облик. Избавиться от него можно только тем путем, что и получить, но если проклятие убьет того, кому его передали, то Оно вернется. Скажу сразу, что на данное кино я наткнулась случайно и смотреть не планировала. Однако, сожалений по поводу просмотра не испытала. «Оно» оставляет неоднозначное впечатление, поскольку и положительные стороны здесь есть, и отрицательных навалом. Давайте по порядку.

Плюсы.

Большой плюс фильма и отличие от большинства сегодняшних ужастиков — главный антигерой. Нечто не бежит за героиней, не бросается на нее из-за угла, не верещит диким голосом. Только спокойно идет за жертвой, что нагнетает атмосферу нисколько не хуже. Что-то подобное мы уже видели в «Звонке», но тут существо может появиться откуда угодно. Еще один плюс — нет скримеров. Вам не придется подпрыгивать в кресле и разбрасывать попкорн во все стороны. Тут стараются напугать по-другому.

Что сразу бросается в глаза при просмотре, так это на редкость красивая для фильма ужасов съемка. Чуть затемненные кадры, насыщенные краски — все это радует глаз независимо от того, что происходит на экране. Многих, возможно, утомит большое количество не влияющих на сюжет эпизодов, но стоит признать, что визуальная композиция доставляет настоящее эстетическое удовольствие.

Не только картинка радует в «Оно», но и гармоничное музыкальное сопровождение. Создается впечатление, что смотришь фильм гораздо более старый, чем этот. Музыка не отвлекает, создает нужное настроение. После просмотра потянуло еще раз отдельно послушать саундтрек.

Ну, а теперь о минусах фильма.

Главный минус «Оно», который портит все впечатление — это сюжет. Прежде всего, идея с проклятием, передающимся половым путем, хоть и необычна, но уж очень неинтересна. Подобное уже было в сериале «Отбросы», а идея смахивает на кассету из все того же «Звонка», только там это было действительно оригинально.

Но способ передачи проклятия — не самое разочаровывающее в фильме. Создается впечатление, что сценарий не проработан, написан наспех. Мать главной героини мельком появляется в начале фильма, а потом бесследно исчезает. В итоге подростки разгуливают по городу и убегают от проклятия, не привлекая никакого внимания. Сам город какой-то пустой, отрешенный. Пуля в ноге девушки, крики, молодежь, бегущая неизвестно от чего — все это остается незамеченным, будто мы в Sims играем. Помимо всего этого действие фильма становится каким-то нелогичным и даже странным. Невольно задаешься вопросом: почему главные герои это говорят и это делают?

А самое обидное, что режиссер так и не рассказал нам истории самого проклятие. Что это? Откуда взялось? и т. п. Просто откуда-то стали известны детали, на этом всё.

Ни туда, ни сюда.

Нейтральной оценки заслуживает игра актеров. Вроде бы неплохо, но как-то ничего особенного. Актеры не раздражают, но при этом и восхищения не вызывают.

Вердикт.

Фильм смотреть все-таки стоит. Пусть один раз и без перепросмотров, но хотя бы ради картинки и музыки, которые несколько компенсируют провальный сценарий. Кстати, может быть отсутствие четкой концовки оставляет создателям возможность для полноценного сиквела, не притянутого за уши, или даже приквела?

P.S. Жаль, что в российском прокате фильм вышел как «Оно», а не «Оно следует за тобой». Оригинальное название все-таки больше подходит фильму, да и путаницы с экранизацией книги Стивена Кинга можно было бы избежать.