Отзывы на фильмы Эмманюэль Сенье

Весьма интересное, тонкое кино. Всего два актера, скудненький интерьер, но сколько напряжения, электричества и - сколько глубинных смыслов. Сухой пересказ сюжета: Тома Новачек ставит пьесу собственного авторства по роману "Венера в мехах" и никак не может найти актрису на роль Ванды. Когда он уже собирался отчаяться, в театр входит вульгарная Ванда (что уже удивительно - ее тоже зовут Ванда!), больше похожая на уличную девку, чем на изысканную даму-богиню. Однако же она уговаривает Новачека устроить ей прослушивание. Ее перевоплощение из уличной девки в Ванду фон Дунаеву мгновенно. Помимо прочего, у нее откуда-то есть необыкновенные старинные вещи и полный текст пьесы, который она якобы "просмотрела" по дороге в театр, однако же владеет им в совершенстве.

Фильм - сплошная загадка для реалистично настроенного зрителя, который может упорно выискивать связь удивительной Ванды с реальностью, все больше и больше терпя в этом поражение. Ванда - богиня, и это несомненно. Она явилась к брюзжащему стареющему режиссеру, отхватившему себе где-то богатую невесту, чтобы он, поддаваясь неведомым чарам, превратился в Северина фон Кузимского. Новачек испытывает нечто феерическое. Эта страсть на сцене - без единого поцелуя, даже без единого объятия - она удивительна. А потом, благодаря тонкому повторению сюжета "Вакханок" (интереснейший ход режиссера!), Новачек, уже готовый подчиняться богине, уже переодевшись в женские туфли, терпит наказание - за то, что смел отдаться во власть скучной, сытой жизни, брюзжания и серости. За то, что ищет всего лишь женщину, способную воплотить образ Ванды и Венеры, а не сам этот образ.

Финал, несмотря на всю его безобразность, только подтверждает дикую, дионисическую божественность Ванды. Много громких ругательных слов сказано в адрес финала, но его символичность и значимость несомненны. Думаю, его стоит относить скорее к плюсам, чем к минусам фильма.

Не скажу, что люблю подобные фильмы, но "Венера в мехах" очень интересна. Рекомендую всем, кто любит немного поразмышлять. А также всем, кому нравится хорошая актерская игра.

ТТТ, тема "Артхаус, который вас приятно удивил".
Спасибо за совет zatv .

Все хотят понять, что же такого хотел сказать Полански своим фильмом? Хотя, на мой взгляд, режиссер ничего не скрывает и обо всем говорит открытым текстом.
Кратко о сюжете. Тома Новачек собирается поставить собственную пьесу по роману Леопольда Захер-Мазоха «Венера в мехах». На прослушивание явились 35 актрис, претендующих на главную роль в спектакле, но все они были забракованы. И вот, когда Тома уже собрался уходить, является нечто - вульгарная девица по имени Ванда, на полном серьезе считающая что ставится порно-мазо. Естественно, Новачек старается всеми силами от нее избавиться, но она буквально вымаливает у него небольшой прогон.
А вот далее начинается нечто необъяснимое.
У Ванды с лексиконом уличной девицы и максимальным достижением на поле искусства – участие в постановке писсуар-театра, вдруг проявляются необычные способности. Она, оказывается, запросто умеет обращаться со световым пультом, а в ее баулах, как по волшебству оказываются платье и мужская куртка 19 века (не сомневаюсь, что подлинные). Она даже не записана на прослушивание, но у ней каким-то образом имеется полный текст пьесы, хотя всего несколько экземпляров есть только у автора. Но главное, она знает весь текст главной героини наизусть, при этом попутно цитируя Еврипида.
Полански, прямо-таки, вопит – такого не может быть! А зритель все равно ищет смыслы, апеллируя к реальности.
Новачеку явился сам Дионис, правда, в женском обличье. И я более чем уверен, что ни куртки, ни ботфорт в сумке не было, до того момента пока они не понадобились.
И что же делает явившееся божество – перевоплощается в Ванду фон Дунаеву, заставляя Тома воплотиться в Северина фон Кузимского. Но зачем?
Полански перенес в самый конец эпиграф к роману Мазоха – строку из книги Юдифи «И покарал его Господь и отдал его в руки женщины». За что карают Новачека, разыгрывая как по нотам пьесу Еврипида «Вакханки»?
(Кратко напомню сюжет античной трагедии. Фиванский царь Пенфей отказался признать в Дионисе бога и всячески преследовал служительниц его культа. За что неизбежно и поплатился. Вначале Дионис внушает Пенфею безумное желание увидеть служение вакханок. Тот переодевается в женское платье и пробирается на гору Киферон. Но его матери Дионис внушил, что перед ними лев и та отрубает ему голову.)
Новачек решил отказаться от служения искусству, женившись на богатой аристократке, за что и последовало наказание в виде расстройства отношений с невестой и даже «отрубания головы». Ибо, что будет делать нормальная женщина, услышав от своего жениха, что тот не будет ночевать дома. Бросится выяснять, что с ним такое случилось. Но застав любимого в женском платье, с накрашенными губами, привязанного посреди сцены к фаллическому кактусу, думаю, завершит начатое Вандой.
***
И еще несколько слов о том безобразном танце Ванды, завершающем фильм. Мне кажется, что Полански просто пожалел зрителей. Дионис воплотился в одну из служительниц своего культа, о чем недвусмысленно свидетельствует трубный глас в начале сцены. Но если бы режиссер показал настоящую пьяную вакханку в момент дионисического экстаза, боюсь, у половины зрителей не выдержали бы нервы.

Вердикт. Фильм для интеллектуалов с хорошим бэкграундом. По крайней мере, знающих, что создал Еврипид, и читавших роман Захер-Мазоха (к слову, весьма целомудренный). Можно даже без его препарирования Фрейдом и Делёзом.

Фильм отличный, смотрится на одном дыхании. Если понравилась "Резня", скорее всего понравится и "Венера в мехах".
Про тонкости перехода между текстом произведения и сиюминутной импровизацией говорить бессмысленно, это лучше посмотреть. А вот по поводу финала - напишу, что все не так дурно, как в местных отзывах. Этот ужасный танец Ванды, который закольцовывает фильм и заставляет вспомнить о "Вакханках", звучавших вначале, выглядит вполне уместно. Манера его исполнения сбивает тот пафос, которого в конце фильма накапливается слишком много (как это делала сама Ванда, мгновенно переходя от речи плохой девчонки к изысканности госпожи), и напоминает лишний раз, а вернее снова мешает все карты относительно того, кто эта загадочная Ванда - мастер-детектив, шлюхообразная актриска или молодой бог. И эта безумная мишура, швырнутая нагишом прямо в лицо зрителю, оставляет в очень необходимой здесь обескураженности, среди которой видна ухмылка режиссера/автора. По-моему, это лучше, чем если бы Амальрика просто оставили привязанным в темноте.
Впрочем, спорить о том, какой финал мог бы быть лучше, дело сами понимаете какое.

Мне очень нравится Эдит Пиаф, как певица. Я считаю её действительно очень талантливой и, что, возможно, даже более важно, она выделяется среди многих. Её тембр и манера исполнения очень индивидуальны. Даже, если сейчас можно найти чем-то схожие голоса среди исполнительниц французского шансона, Эдит Пиаф всё равно была особенной.
В ином случае, вряд ли у девушки без каких бы то ни было связей, богатства и при весьма скромных внешних данных, получилось бы так покорить сердца людей, как на своей родине, так и во всём мире. Да так, что имя "Эдит Пиаф" до сих пор всем известно. А ведь с момента её смерти прошло уже больше полувека.

Но вот, особенности её биографии, полагаю, для многих могут стать сюрпризом. По крайней мере, я совсем не ожидала, что её жизнь была такой. Не берусь судить, насколько достоверное передан в кино её характер. Но события и атмосфера вокруг точно не давали ей скучать.
И этот фильм раскрыл для меня по новому историю о великой певице, местами очень удивил и даже вывел на эмоции. Особенно ближе к концу, потому что ну невозможно же не восхититься тем, как человек вкладывает в своё дело всю себя.

Но тем не менее, я не смогла в полной мере проникнуться этой кинокартиной, потому что я терпеть не могу рваное повествование. А здесь именно такой сценарий. Постоянные скачки из прошлого в настоящее и вообще по разным временным промежуткам совершенно выбивают меня из любой атмосферы. И, хотя это объективно не делает фильм плохим, но лично мне здорово испортило всё удовольствие от просмотра. :(

Я ни о чем не жалею

Наберите в гугле в разделе фото «Эдит Пиаф в старости». Выскочат фотографии женщины далеко за 70 - морщинистое лицо, торчащие в разные стороны тонкие волосы словно после неудачной хим завивки. Какой-то потерянный старушечий взгляд.

А сейчас вы узнаете 1 факт - она умерла в 47 лет. Этот факт меня убил - она выглядела на 80, не достигнув даже 50. Как же так вышло?

А вышло очень просто, грустно и по-человечески. Пиаф родилась в начале 20го века, пережила две мировые войны. Во время первой она была малышкой, брошенной матерью на попечение своей матери, которой было плевать. Приехал отец, и отвёз девочку к своей собственной матери, которая держала бордель.

По легенде в раннем возрасте она ослепла из-за болезни, которую мать матери не заметила. Повезли бабушка и девицы девочку к мощам Святой Терезы, и та вернула ей зрение. Чудо? Чудо.

Затем отец забрал девочку из борделя, и так она начала помогать отцу с выступлениями. Она пела. Ее маман была певицей, и у девочки тоже был прекрасный голос.

Но вот вопрос - какую жизнь будет вести девушка без особого дома, корней, которая всю жизнь провела на не самых богатых улицах Парижа? Пела в кабаках и на улице, а заработанные деньги прописывала и отдавала своей крыше. А то в бордель отправят уже не на правах живущей там.

Затем слава, много работы, очень много работы, опять же алкоголизм, затем морфий после парочки аварий. Неустанное курение. Концерты, репетиции, борьба за то, чтобы быть не малышкой Пиаф, а Эдит Пиаф.

Голос у неё конечно великолепный. От одного воспоминания об этом резонирующем тембре слёзы на глаза наворачиваются. Она невероятно красиво пела, выворачивая свою душу и душу слушателей наизнанку.

А теперь немного о фильме. Главную роль играет Марион Коттийяр. Она очень хорошо сыграла, ей хочется верить. Вопрос - кого она сыграла?

В этом фильме не хочется сопереживать Эдит Пиаф. Она показана взбалмошной, местами стервозной женщиной, и чем старше она становилась, тем хуже было ее окружению. Понятное дело, в заботе об Эдит были корыстные цели - на ее выступлениях кормились они все.

Можно сказать, что все творческие личности - сложные, импульсивные, похожие на стихию. Они могут творить чудеса, но по характеру - дрянь. С этим ничего не поделаешь - остаётся смириться, однако сочувствие подобное не вызывает.

Режиссёр попытался показать нам единственную настоящую любовь Пиаф - боксера, который погиб в авиакатастрофе. Но это вновь лишь режиссерский взгляд.

Повествование очень рваное - то мы в периоде детства, то старости. Идея такова: Пиаф в старости вспоминает всю свою жизнь, но если не знать биографии, ничего не поймёшь. Совет: перед просмотром прочитайте статью на Википедии.

Итого: очень противоречивые ощущения после просмотра. Фильм хороший, Коттийар в роли Пиаф - великолепно экспрессивна, песни до мурашек. Но подача вызывает отторжение.

Именно такие фильмы я ценю больше всего, после просмотра которых остается не просто удовлетворение интереса, а приятное ощущение, что ты прикоснулся к чему-то великому. Это настоящий подарок для киноманов и книголюбов в элегантной французской обертке, под которой скрывается клубок интриг. Франсуа Озон и Хуан Майорга разыграли беспроигрышную комбинацию перед зрителем, состоящую из любопытства и эффекта присутствия. Сюжет увлек меня моментально, как и учителя, читающего школьное сочинение Клода, тихого ученика с последней парты. Парень не просто описывает жизнь одной семьи, он буквально пишет их историю. Грани вымысла и реальности стираются. Зрителю остается ждать последнюю главу увлекательного романа, которая окончательно расставит точки.

Возможно, я не совсем правильно понимаю суть фильма, но для меня более важна не столько история, сколько процесс её создания. То есть я вижу здесь влиятельную силу искусства на чужие жизни. Может показаться, что Жермен влиял на развитие сюжетной линии. Но я считаю, что именно Клод был главным в этой игре. Он ловко манипулировал учителем, используя свою силу слов. Маленький дьяволенок с ангельским личиком. Потрясающий образ. Но все-таки это командная игра. Одно без другого невозможно. Искусство черпает вдохновение из обычной жизни. Эрнст Умоер поразил меня своей игрой. Он так слился со своей ролью, что я не могу точно сказать, что произвело на меня большее впечатление: его игра или его образ? Благо, что делать выбор мне не придется.

Вообще тут все актеры сыграли блестяще, поэтому фильм еще больше запал мне в душу. Я посмотрел его на одном дыхании. Меня увлекало не только сочинение Клода, но и его последующий анализ и обсуждение. Обязательно буду рекомендовать это кино всем остальным. В фильме Жермен объясняет Клоду: "Пиши хоть детектив, хоть шекспировскую драму. Но главная задача одна — заставить читателя задаваться вопросом: «Что же будет дальше?»". С этой задачей Озон справился великолепно, поэтому я заслуженно ставлю ему высший балл. Гениально.

«А впереди только бесконечность… мыслям».

«У меня есть еще 2 органа кроме левого глаза, которые не парализованы. Воображение и воспоминания».

Хочется начать с того, что в последнее время мне не приходилось видеть таких шокирующих и заставляющих задуматься фильмов в данном жанре драмы и биографии, также с хорошим актерским составом и отличной операторской работой.

Итак, фильм повествует нам о Жане-Доминике Боби, главным редакторе журнала Elle, на участь которого выпало стать парализованным с головы до пят, имеющего при себе лишь один действовавший глаз для того, чтобы кое-как поддерживать связь с миром, но еще и безгранично широкую фантазию и воспоминания, наводившие только грусть на главного персонажа в связи с весьма неудачным положением.

И вот стоит нам с первой секунды открыть глаза вместе с Жан-До, как мы начинаем погружаться в иной мир, совершенно забывая о том, кто мы есть, кем мы были, а полностью проникая телом и душой к этому человеку, полностью став им самим. Благодаря такому чудесному ходу со стороны режиссеров\операторов\продюсеров, за оригинальную идею которую уже можно аплодировать стоя, я, можно сказать, побыв в «шкуре» другого человека, смогла взглянуть на мир чужими глазами и думать так же, как Жан-Доминик.

До того (!) самого момента, когда не произойдет что-то плохое, никогда не задумываешься о том, каким ты был ранее человеком, что ты сделал хорошего, а что плохого, однако стоит вот потерять возможность к полноценной жизни, как приходит… понимание. Понимание о том, что ты так много не успел и никогда не успеешь сделать, как это и случилось с главным персонажем, но он не жалеет ни о чем, ни об одном моменте из своего ярко-запоминающегося прошлого, на мой взгляд. Ведь именно с параличом на него снизошло «озарение» в виде подобных мыслей о детях: «Я их отец, но не могу провести рукой по их волосам, ущипнуть их пушистых затылок, крепко прижать к себе их гладкое теплое тело…». Однако он не мог не радоваться, несмотря на то, что сам был узником тесного скафандра, что его ребятишки живут и наслаждаются жизнью.

Запомнился очень сильно момент из его прошлого Жан-До: он весь такой жизнерадостный и целеустремленный решил побрить отца, который всеми силами отбивался от бритвы, но все-таки которому была приятна эта мелочь со стороны сына, сообщившему ему, что он собирается переписать самого Дюма, а в итоге работая по пять часов в день через девушку пишет книгу о себе и своем внутреннем мире.

«Я не должен был даже думать о том, чтобы переписать Дюма. С шедеврами не шутят; это судьба, урок, понимаете?».

У меня до сих пор не хватает слов, чтобы описать свой восторг и некий ступор после просмотра. На уме едва лишь пара мыслей, и все они о том, насколько же фильм изящен и необычен по-своему. Одна подача со стороны операторской группы чего стоит.

Могу сказать, что «Скафандр и Бабочка» исключительно для людей, не боящихся проявлять сочувствие, сопереживание или показать своих слез. И он надолго западет к вам в душу, после чего вы можете кардинально изменить свои взгляды на окружающий мир… и к лучшему.

«Мне все равно тащите ли вы меня за собой на дно океана, ведь вы моя бабочка».

Без вопросов, 10 из 10.

Мне всегда нравилась французская простота в фильмах. Вроде, ничего такого, но они вызывают эмоции, за ними интересно наблюдать. Но вот видение Озона снова проходит мимо меня. Хотя я отмечаю всегда эстетику его кадра. Даже с куклой резиновой Сталина с грудью. Тут все минималистично и красиво. Цвета,формы.

Но вся история мимо меня прошла. Я вымучивала каждую минуту. Меня не трогало, что будет дальше. Меня не щекотало желание подсматривать. Ну встретились два психопата. Один мал и пишет, другой читает, учит и направляет. И все же манипулятор тут больше младший, как мне показалось. Огромным плюсом идёт игра парня актера (в отличии от второстепенного актера, который был мебелью. Конечно, по задумке он просто персонаж, которого оживляет наш герой, однако есть же сцены из жизни, даже его злость на учителя ненатурально). Его один взгляд чего стоит. Хочется отшатнуться как от змеи. И все же меня не будоражит, что такой может проникнуть в твою жизнь.

Мне казалось, что подобный фильм, где история может переписываться, менять угол - это беспроигрышный вариант. Ну как так? Но нет.

Мне очень понравилось. Интересная идея, хорошо реализованная. Честно, такого сюжета не ожидала. Триллер здесь чисто психологический. Для каждого зрителя в фильме будет важно что-то свое. Но мне больше всего зацепило это противостояние двух характеров, двух миров - учителя Жермена и ученика Клода. Их взаимодействие с литературой и система мира через призму писательства. Они как будто на разных полюсах и в тоже время взаимопритягиваются, дополняют друг друга.
Жермен когда-то писал, но давно понял, что таланта у него нет. Может быть бы и не понял, но у него талант профессионального читателя. Потому что он знает, как писать талантливо, он умеет оценивать, он может этому научить. Но главная его проблема - он не живет реальной жизнью, он видит жизнь, как одно литературное произведение, одну большую фантазию. И вот он встречает Клода, читает его сочинения и видит в нем талант, видит то, чего нет у него самого, пытается помочь ему улучшить, научить, подтолкнуть на правильный путь. Но он не понимает главного.
Да, Клод талантлив и он умеет писать. Но ему-то как раз не нужны читатели. Вернее, ему нужен всего один читатель - критик и учитель, который бы оценивал и правил по ходу дела. Потому что он не просто сочиняет, он творит реальность посредством литературы. Он пишет для того, чтобы реальность прогибалась под ним, чтобы все, что он написал, стало жизнью. Он играет сюжетом и героями, как истинный демиург. А если реальность бунтует, он просто находит себе новую цель и пишет новую историю. А Жермен правит стиль, критикует и подкидывает идеи.
Да, можно сказать, что у Клода практически нет семьи, он ещё очень юн и одинок, поэтому он пытается найти себе новую семью, сочинить себе счастливую жизнь, что в Жермене он видит образ отца. А бездетный Жермен тоже как будто бы нашел себе сына в лице Клода. Либо права Жанна и тут может наблюдаться подспудное, ещё не осознаваемое влечение друг другу. Однако нет, скорее они дополняют друг друга в этом процессе строительства реальности - Жермен знает, как надо писать правильно, Клод знает, что надо писать, чтобы менялась реальность. Самое главное - их тандем, а все эти женщины - и Эстер, и Жанна - это скорее плод их фантазии и персонажи их произведений. Хотя Жанна тут кажется самым здравомыслящим и мудрым персонажем, но она-то как раз и поддалась демиургу Клоду, как раз её и вычеркнули из произведения, чтобы её персонаж не вставал на пути.
Вот как-то так я поняла этот фильм и вот это мне в нем очень понравилось.

Мне, как бывшему учителю, интересны фильмы о взаимодействии ученика с его учителем. А в этом фильме просто шикарная задумка. Ученик, Клод, пишет сочинение о семье своего одноклассника, и переходит грань, но учитель, Жермен, настолько заворожен всей этой историей, что позволяет ему сесть себе на голову и в конце концов испортить жизнь. Хотя концовка все таки заставляет задуматься, может о такой жизни он в итоге мечтал. Без надоевшей жены, без нелюбимых учеников, зато с Клодом, который может рассказать ему ещё много любопытных историй. В общем, Клод и Жермен друг друга стоят.
Клод, малолетний социопат, проникает в семью одноклассника, соблазняет мать, ставит под сомнения отношения сына с отцом. В общем, практически разрушает их жизнь. А заодно и жизнь своего учителя.
Фильм увлекателен и динамичен. Смотрится с интересом, правда концовка меня не впечатлила. Хотелось большего наверное драматизма. Так как учитель получил чего заслуживал, а Клод так и продолжит разваливать чужие семьи. У режиссера получилось интересно показать как пишется роман, создаётся история с точки зрения литературы.