Отзывы на фильмы Тандиве Ньютон

У этого сериала был очень высокий рейтинг ожидания. Повышенный интерес подпитывал, с одной стороны, весьма приличный бюджет в $ 100 млн., вполне сравнимый с расходами на какой-нибудь блокбастер. А, с другой, любопытство – каким образом сценаристы сумеют решить стоящую перед ними весьма непростую задачу.

Сериал является ремейком одноименного фильма Майкла Крайтона 1973 года, и его сюжет был известен заранее. Единственное расхождение – количество парков сокращено с трех до одного.
Итак, есть место в Скалистых горах, где воссоздана обстановка времен покорения Западных земель, населенная человекоподобными андроидами. И есть люди, приезжающие туда, чтобы, переодевшись персонажами 19 века, дать волю своим чувствам и самой необузданной агрессии. Сами они неуязвимы для пуль роботов, а покалеченные машины оперативно спускают на подземные этажи, где быстро восстанавливают, стирают память и опять отправляют наверх играть свои роли в прописанных сценариях. Но однажды…

Собственно, смысл всего сериала – объяснить, что случилось «однажды», но не прямолинейно – через страдание бедных машин, над которыми измываются люди, а через постоянное, серия за серией раскрытие обратной стороны происходящего.
Парк существует уже 30 лет и только в последней полуторачасовой серии приходит понимание, что, оказывается, у сериала не линейное повествование. Какие-то события происходили в момент открытия Мира, какие-то, спустя несколько десятилетий, и вся выстроенная в голове логика происходящего рассыпается как карточный домик. Но это добавляет в просмотр свою долю увлекательности.

Джонатан Нолан, брат известного режиссера Кристофера Нолана («Начало», «Престиж», «Интерстеллар» и др.) и сценарист самых известных его фильмов, вместе со своей командой сумел создать, по сути, большой философский трактат о сути человеческого существования, постепенно подводя зрителей к мысли – а по праву ли человек считает себя высшим существом на Земле? Точнее, должен ли он оставаться таковым все время?
Эта проблема в сериале весьма волновала одного из основателей парка – Арнольда, погибшего при весьма странных обстоятельствах, но успевшего внедрить в часть андроидов фрагменты специально написанного кода. Нейросети, на которых построен мозг машин, должны подстраиваться под ситуации, и им не до конца стирают память, чтобы часть прошлых «жизней» служила обучающим материалом. Если добавить к этому глюки, неизбежные в программах такой сложности, и враждующие группировки в правлении Парка, старающиеся переписать сознание андроидов в своих интересах, то получим прекрасную среду для возникновения машинного сознания, сходного с человеческим. Роботы начинают не имитировать, а, действительно, испытывать эмоции.
***
Мне кажется, что когда-то заданная Крайтоном концовка даже мешала сценаристам. Восстание машин – не единственный выход в рассказанной истории. Более того, он явно тупиковый. Парк закроют, роботов уничтожат и все начнут заново, с учетом прежних ошибок. Ведь андроиды не могут покидать территорию – за этим строго следит датчик в шестом позвонке, приводящий в действие взрывное устройство.
Интереснее было бы развить мысль другого создателя Мира – доктора Роберта Форда (прекрасно сыгранного Энтони Хопкинсом), который считал, что машины еще не настрадались настолько, чтобы выйти во внешний мир.

Вердикт. Очень интересно и масштабно поставленный сериал. Безусловно, рекомендуется к просмотру.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 29.

The Slap # Пощечина 2015 (мини-сериал)

"-Слушай, отпусти ситуацию! Хватит! Пятилеток постоянно лупят - живут себе дальше! А вот получится ли у нас не знаю...

-А что бы ты сделала если бы ударили ТВОЕГО ребенка?!!

-Если бы Гарри ударил моего ребенка - Я бы его удушила...НО ПО СУДАМ НЕ ТАСКАЛА!"

"-Гарри, ты в порядке?
-...Более чем! Хорошо! Я пытался наладить мир... Не сработало! Хотят борьбы - получат, но теперь на моих правилах. Я их уничтожу!"

Завязка сериала такова - На барбекю в честь юбилея, собираются гости: родные, друзья, с детьми и без. В какой то момент праздника, не в меру вспыльчивый гость даёт пощечину отвратительно избалованному пятилетке, на хулиганства и весьма странные (порой даже агрессивные) выходки которого родители смотрят сквозь пальцы. Эта самая пощечина - кардинально изменит жизни всех, кто оказался на этом злосчастном барбекю.

Родители ребенка в истерике, ребенок ревет, гости в шоке, виновник пощечины в раздрае. Казалось бы, ну что поделаешь - все взрослые люди: Сели-поговорили-извинились-всё решили. Но не тут то было - родители якобы избитого ребенка решают обратиться в суд. Под влиянием конфликтной ситуации дружная компания друзей и родственников начинает буквально разваливаться на части.

Получилась весьма интересная история.
Приятно удивил впечатляющий актёрский состав: Брайан Кокс, мой любимый Питер Сарсгаард, Закари Куинто, Ума Турман, Тэнди Ньютон, Мелисса Джордж.

The Slap # Пощечина - это римейк одноимённого австралийского сериала. Оригинал я не смотрела, так что сравнивать мне не с чем, свои впечатления пишу конкретно про сериал NBC. Смотреть его интересно - каждая серия снята в манере отдельной истории про одного из главных героев, и объединена одной сюжетной линией.

Персонажи сыграны живо, почти у каждого есть свой "скелет в шкафу". Параллельно с основным сюжетом можно увидеть множество интересных жизненных ситуаций - сложности мультикультурной семьи, проблемы родителей и детей, попытка выстроить отношения с человеком намного моложе себя, тотальный трудоголизм не доводящий до добра, справедливость своя для каждого, зависимость правосудия от навыков хорошего адвоката...

В итоге каждый (или почти каждый) персонаж сделает свои выводы из произошедшего.

Мне очень понравилась персонаж Анук, да и Гарри я тоже очень сопереживала.

IMHO - этот сериал также содержит мощный призыв к родителям: Неважно что Вы считаете своего ребенка - безгрешным Ангелом, если не заниматься его воспитанием и пускать всё на самотек, рано или поздно найдется тот или та, кто поставит его на место, хотите Вы этого или нет.

The Slap # Пощечина - это качественная драма, про как один раз совершив необдуманный поступок можно кардинально изменить свою жизнь и жизнь окружающих.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Абсолютно пустой фильм. Проходной, не запоминающийся, во время просмотра которого так и тянет заняться чем-нибудь еще, настолько скучно наблюдать за происходящим на экране.
Актер, сыгравший Соло, не справился со своей ролью от слова совсем. Нет, не похож он на него (и я сейчас не о внешности). Нет в нем того огня, задора и харизмы, за которые так полюбился Хан Соло в исполнении Форда.

Чубакка выглядел глупо. Интересно, с актером вообще работал хореограф? Его движения были неестественными, и напоминал он просто человека в неудобном костюме, а не живое существо.

Приключения получились скучными, персонажи - плоскими, любовная линия настолько плохо прописана, что лучше бы ее вовсе не было.

Да, в фильме огромное количество знакомых героев и отсылок к остальным частям ЗВ, и музыка родная, вот только не хватает чего-то важного. Ну, например, любви к своему же творению, с которой делались первые фильмы. А посему вышло уныло, и даже нет ощущения, что я посмотрела еще один фильм из любимой вселенной ЗВ. Так, посредственный фантастический боевичок, который забудется уже через пару дней.

Никогда особо не любил фильмы Гая Ричи, но последнее время он стал удивлять. И началось это с тех пор, как снял в роли Шерлока Холмса Роберта Дауни младшего. До этого он хорошо и много снимал криминальных боевиков. Мировую славу ему обеспечили два фильма - «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш» в которых немного иронизировал над криминальным жанром и подобрал хороший каст для своих картин. И писал эти сценарии сам, поэтому мог закрутить какую угодно историю. Но потом женился на Мадонне и началось что-то совершенно невероятное. Снял «унесённых» и получил пять золотых малин, тем самым едва не похоронив свой статус. Но с Мадонной он развёлся и решил вернуться к своим криминальным корням в фильме «Рок-н-рольщик». Далее разберёмся, получилось ли у него это сделать.

Повествовательный критерий. Опасный мир коррупции и жизни криминальных отбросов Лондона, где недвижимость потеснила такого лидера торгового рынка как наркотики, а самыми активными предпринимателями стали преступные группировки. Но каждому, кто хочет проворачивать там свои дела, будь то мелкая сошка Раз-Два или русский теневой миллиардер Юрий Омович, придется сначала договориться с одним человеком — Ленни Коулом. Сценарная задумка хорошая, в повествовании присутствует русская мафия, и несколько героев, пытающихся сколотить капитал и вершить дела напотребу своей чёрной душе, как говорил один известный Пират. Много сделок, излишне щедрых покупок и расточительства бандитскими деньгами, но всё это приятные бонусы к основному сюжету, меня же в первую очередь интересует мир идей картины, её послание. А идей немного, и главная – не попадайтесь на удочку к плохим дядям. Всегда шикарные диалоги здесь немного потеряли в искромётности и остроумии и остались где-то на средневысоком уровне. Уступают в этом отношении «Деньгам…» и «Кушу». В целом по этому критерию оценил бы на четыре балла. Как карточный домик повествование не разваливается, на посыл выходит и есть хорошо прописанные главные герои.

Визуальный критерий. По техническому воплощению картины у меня нет вопросов. Стоит сказать, что в стилистике своей режиссуры Гай Ричи вернулся к истокам, кадр по-современному выхолощен, а обилие крупных и дальних планов, снятых в весьма интересном ракурсе показывает, что Дэвид Хиггс может эстетически верно организовать пространство в кадре. Декораторы наполняют это пространство деталями, а костюмеры отвечают за стильную одежду и дух криминальной авантюры. Также стоит отметить работу монтажёров по оформлению титров, потому что это само по себе самоценно, особенно в этом отношении порадуют вступительные. Есть также и неплохой экшн, поставлен он хорошо, но не действие здесь во главе угла, а именно диалоги и в сочетании они выстреливают. Отдельная сцена, где гориллы Юрия развлекаются под Сектор Газа – она порадует олдов. Чисто внешне фильм не сверкает как ёлка, но темп развёртывания повествования и зачётный, местами пулемётный монтаж отдельных сцен великолепен. По этому критерию ставлю пятёрку.

Актёрская игра. Каждый из актёров хорошо сработал, но игру отдельных актёров хочется прокомментировать подробней. Джерард Батлер хорош внешне, живое воплощение маскулинности. Ленни - чистый Кирпич из "Большого куша". Стиль абсолютно тот же самый. Вот только хороший актер Том Уилкинсон Ленни, в общем-то, не тянет. Получается, конечно, не настолько плохо, как в "Билли Батгейте. "Рок-н-рольщик" сняли значительно значительно более мрачно и как бы правдоподобнее, но Ленни там получился совершенно гротескно-театральный. Видно, что хороший актер изо всех сил пытается изобразить крутого мафиози, но у него это не слишком-то получается. Русский олигарх Абрамович, в фильме воссозданный фактически один в один. Фамилия Омович, загримированный под Абрамовича чех Карел Роден со знаковой трехдневной небритостью, футбольная команда и все такое, - выглядит также странновато. Марк Стронг и Идрис Эльба в своих образах великолепны, в рамках фильма всё выглядит отлично, а мыслить вне обозреваемого фильма мы не будем. По этому критерию поставлю четвёрку с половиной из пяти из-за неубедительного мафиози и полуотсылки к Абрамовичу.

Также следует оценить саундтрек, поскольку композитору удалось написать отличное музыкальное сопровождение по титрам, атмосферные сэмплы для напряжённых сцен, сведение и мастеринг звука также заслуживают положительной оценки, поскольку функционально музыка срабатывает, да и сами по себе мелодии слушабельны. Хотя трудно воспринимать саундтрек без подтекста. Но тут немного другой случай. Ставлю пять звёзд.

Вердиктируя. Отличный криминальный боевик, немного уступает программным картинам Гая Ричи, но после мадоновского периода в его фильмографии этот фильм вернул режиссёра на правильную дорожку. Советую к знакомству любителям жанра и фанатам. От себя фильму ставлю оценку 4,8 из пяти возможных. Это было моё мнение о фильме. Всем добра и приятного просмотра!

Замечательный и вдохновляющий фильм. На собственном опыте в стиле Оливера Твиста и вот по таким реальным историям я уже давно убедилась в одном: если с вами происходит что-то нереально, кошмарно, катастрофически ужасное, и вы оказываетесь на самом дне, буквально или фигурально, то это вовсе не потому, что Бог / жизнь / Вселенная / Макаронный монстр / Теория Дарвина вас ненавидит и за что-то наказывает. Скорее всего, ваш образ жизни (возможно, не самый нездоровый / порочный / неэффективный) просто не идет вам на пользу. Либо вы захотели иметь что-то, что совершенно нереально иметь на вашем уровне жизни, с вашими текущими горизонтами и взглядами на мир. Это, в общем, волшебный пендаль. Надо не упиваться жалостью к себе, а попытаться понять, какие возможности предоставляет настоящая ситуация, чему учит... И, конечно, использовать все выпадающие шансы.
Хотя некоторые факты в сценарии с целью драматизации изменены, в общем история Криса Гарднера показана в соответствии с его мемуарами. Он действительно был бездомным во время стажировки в брокерской фирме, скитался по приютам вместе с сыном (двухлетним в реальности), а в итоге стал миллионером и известным филантропом :).