Отзывы на фильмы Пердиты Викс

Фильм отвратительный. Один из тех редких случаев, когда выходишь из кинотеатра с неприятным чувством, что лучше бы потратил эти деньги и время на что-нибудь ещё. Созерцание в течение полутора часов парящего в воздухе пакета было бы более наполнено смыслом. Единственный способ досмотреть ЭТО до конца - притвориться, что происходящее на экране, на самом деле, комедия абсурда. В общем, примерно так оно и смотрится.
Между прочим, если создателям фильма после сеанса хотелось от души пожелать больше никогда не заниматься шоу-бизнесом, то человек, нарезавший трейлер - настоящий гений. Нет, я в курсе про восхитительные возможности монтажа, но это ж надо было так сработать! Со всей ответственностью могу сказать, что ролик рекламирует совсем другую картину. Как минимум - крепенький ужасник, на твёрдую пятёрочку, за которым вполне можно убить вечер. И нигде - нигде! - нет упоминания о пресловутом философском камне, вокруг которого "лихо закручен" этот маразматический сюжет.
Какое-то время я ещё утешала себя надеждой, что всё происходящее с героями - это мытарства. Не слишком оригинально, да. Есть на эту тему фильмы куда лучше и интересней, тот же "Тупик" Андреа и Канепа (не говоря уже о "Лестнице Иакова"), но будь это так, картину можно было бы считать хотя бы сносной. То, что нам подают в итоге, сложно назвать приличным словом. Это какая-то невнятная попытка изобразить то, непонятно что, и сказать "новое слово" используя кучу старых клише (я лично увидела кадры, которые могли быть вставлены в эту потрясающую ленту, как минимум, из десяти других фильмов). Что я могу сказать? Свежеизобретённый велосипед оказался с квадратными колёсами.
Как всегда в таких случаях, все ляпы и нелепости, как случайные, так и вызванные к жизни явно альтернативным мышлением режиссёра, бросаются в глаза особенно. Мантра "это кино", прокатывающая в хороших фильмах, здесь не работает (какое это, на фиг кино)? Несуразностей и вопросов к адекватности сценариста здесь слишком много, чтобы все их перечислять, скажу только, что почти весь фильм я лично заходилась в тихой истерике при взгляде на наряд главной героини. Девушка - на минутку, человек опытный, не раз в своей жизни спускавшийся во всякие пещеры и прочие дыры в земле, - идёт в катакомбы нарядившись, как для вечерней прогулки по городу. Ажурная лёгкая кофточка, белая (!!!), кокетливо сползающая на плечо. Что ж, по крайней мере мужская половина зрителей, заскучав, может попытаться отыскать сиськи.
Вердикт - если есть возможность, то лучше не смотреть.

Существует немало выдающихся фильмов, повествующих о реальных знаменитых деятелях искусства - "Бессмертная возлюбленная" (Бетховен), "Амадей" (Моцарт), "Яркая звезда" (Китс), "Девушка с жемчужной сережкой" (Вермеер), "Призраки Гойи" (Гойя). Степень вымысла в случае с этими фильмами не имеет никакого значения, поскольку они сами по себе являются душераздирающе прекрасными, и самое главное - самодостаточными произведениями искусства=). Есть также фильмы небезупречные, но все-таки замечательные - "Коко до Шанель", "Джейн Остин".
В случае с "Невидимой женщиной" не все так просто. С одной стороны, фильм рассказывает о наиболее интимном эпизоде в жизни Чарлза Диккенса - его романе с Эллен Тернан. Рассказывает именно "интимно" - на грани, что называется, копания в грязном белье. И в то же время, с эмоциональной точки зрения - показывает чрезмерно скупо и сдержанно, т.е. человеку, незнакомому с этой стороной биографии Диккенса и личностью Эллен, будут совершенно непонятны ни тонкости их отношений, ни значение, которое Тернан имела для знаменитого писателя. Ну можно, очевидно, предположить, что по версии фильма Эллен очарована творчеством Диккенса, возможно, даже платонически влюблена в него еще до встречи с ним. Но как хорошо известно всем девушкам, которым (не) посчастливилось встретить объект своей платонической любви, суперзнаменитость - при такой встрече неизбежен когнитивный диссонанс. Вот он как раз и не показан. Эллен, очевидно, смущена тем, что кумир внезапно делает физиологические поползновения в ее сторону, а возможно, даже польщена. Это совершенно неясно из фильма. Зато понятно, что физическая близость вне брачных отношений ее не прельщает, также как и жизнь в полусвете. Показано, что маменька Эллен сводничает исключительно деликатно, и в то же время совершенно не ясно, из каких именно побуждений Эллен становится любовницей Диккенса, если уж в качестве любовника он ее так очевидно не привлекает - финансовые трудности? отсутствие перспективы выгодного замужества?
И тем более неочевидно, перерастают ли постепенно ее чувства к Диккенсу в любовь. Реальная Эллен признавалась в письме своему духовнику, что отношения с Диккенсом всегда были ей неприятны (хотя она продолжала принимать его визиты и деньги даже после замужества).
Соответственно, не совсем понятен смысл бурных метаний Эллен в начале и конце фильма. Сожалеет ли она о погубленной юности?:) Или тоскует по умершему Диккенсу? Вызывают ли воспоминания омерзение или сожаление?
В любом случае, фильм оставил какой-то странный осадок.

Здравствуй, ещё один фильм в имитации реальных съёмок. Ещё немного, и меня начнет от них тошнить, хоть здесь всё было не так бессмысленно, как обычно: съёмка не настолько походила на любительскую, актёры вели себя, как в нормальном фильме, можно было даже не обращать внимания. По сути это снимался документальный фильм, плюс еще шло видео с налобных камер. Традиционно большая их часть потерялась в процессе, так что непонятно, как это смонтировали, ну да подобные мелочи сценаристов никогда особо не волнуют, не правда ли?

Итак, перед нами предстаёт молодая археологша, по стопам своего отца разгадывающая загадку Николя Фламеля. Вся суть её расследования сводится к тому, что алхимик везде оставил загадки, и на пути к философскому камню героям придется нехило пораскинуть мозгами, чтобы понять, где что зашифровано, где какое иносказание и какие различия в научных познаниях того и нашего времени к каким разночтениям могут привести. Это всё весьма интересно, и совместными усилиями башковитые герои идут к своей цели.
Чтобы добраться до очередного пункта этого необычного квеста, героям придется спуститься под землю - в знаменитые парижские катакомбы, набитые под завязку костями, тайнами и опасностями. По сути весь фильм делится на две половины: предыстория, загадки, набор команды, спуск и сами подземелья, где загадки становятся куда мудрёнее. Не отрицаю, что первая половина скучная, несмотря на усиленную работу мозга, зато во второй пугать начинают так, что ты уже вообще плохо понимаешь, что происходит - будто бы собрали в кучу всё, что персонажам может быть страшно в силу их нелёгкой биографии. Мы даже без проблем просчитываем, что сейчас случится, но не торопитесь рвать челюсть зевотой, потом станет понятней, чем это продиктовано.

Не скажу, что это вот прям совсем хоррор до мозга костей, но концентрация пугающих сцен запредельная - они идут сплошным потоком. Однако не в том дело, что они страшные. Они, скорее, странные. И это тоже неплохо. И проделываемый путь тоже какой-то странный - конечно, сомнений не вызывает, что Фламель понакрутил всякого таинственного, но не настолько же. Однако, нет, именно настолько и даже больше.
Мы лишь в конце поймём, в чём был смысл всего этого пути и подстерегающих опасностей. Финал же и сама концепция такого вот философского камня - они просто взрывают. Переворачивают с ног на голову картину мира. Нельзя было не добавить лишнюю звёздочку за такую крутую задумку.

Очень красивая экранизация. Величественный замок королевской семьи радует глаз и внешней архитектурой и внутренними интерьерами. Яркие и элегантные костюмы девятнадцатого века. Перенос времени действия добавил классической постановки своеобразия и изысканности. Ничуть не изменив сути происходящего в пьесе. Она - абсолютно вневременная. Поэтому будет органично смотреться и в средневековье, и в античности, и в далеком будущем.

Визуальная красота фильма делает почти незаметным четырехчасовой хронометраж. Но за наслаждением, получаемым от крупных планов и панорамных обзоров, за восхищением прекрасной декламацией актеров теряется сама история. Про метания Гамлета легко можно забыть. Духовные терзания не важны, когда акцент идет на эффектности поз и выразительности взглядов. Во многих моментах нет ощущения, что актеры проживают произносимые ими монологи, так сосредоточены они на том, чтобы вложить побольше сильных эмоций в бессмертные строки Шекспира. Особенно грешит этим Брана. В результате, иллюзии сумасшествия даже не возникает. Его Гамлет всего лишь человек, переставший соблюдать этикет. Какое там "Быть или не быть..." Все давно решено. Клавдий и Гертруда тоже ничем особенным не цепляют. Их исполнение настолько аккуратно и канонично, что не оставляет шансов открыть в их образах что-то новое, ранее пропущенное.

Хочется отметить разве что Кейт Уинслет. Сумасшествие ее Офелии получилась очень убедительным. В этот момент ей хотелось верить. Восхитили исполнители эпизодических ролей. Джуди Денч так мощно подает своего персонажа, что когда истекают ее несколько секунд и сюжет возвращается к основной истории становится непонятно, что делает какой то Гамлет в фильме про Гекубу. А какой шикарный Фортинбрас?!

Как костюмированная драма - фильм прекрасен. Как новое прочтение Гамлета - не оправдывает возложенных надежд. Но для первого знакомства с историей вполне годится.