Отзывы на фильмы Анфисы Черных

Если честно, то российское кино, по моему мнению, сейчас испытывает недостаток всего. Начиная от непонимания целей и задач и заканчивая интересными сюжетами. И вот такой у нас кинематограф - одновременно вакуум всего того, что необходимо для создания фильмов и в тоже время болото странных поделок. Неудивительно, что новые фильмы нынче воспринимаются как что-то среднее между лягушкой и неведомой зверушкой. Ну, то есть понятно, что ожидать особо нечего (особенно, если это широко рекламируется), но все равно интересно – а вдруг это оно? То самое?
Вот с этим фильмом я озадачился достаточно сильно. Что же это блин такое было то? С одной стороны – это Хабенский, с другой стороны – это… но давайте обо все по порядку, как обычно.
Начнем с, пожалуй, главного. С того, что задает истории весь накал. А точнее, с главного актера и его персонажа. Хабенский – он очень странный актер. Не знаю, как он в театре играет, не видел, к сожалению, но вот в фильмах он какой-то однообразный. И для меня все еще загадка, то ли он навсегда застрял в одной роли – дурачка развеселого, с грустной душой и непониманием со стороны окружающих. То ли все роли пишутся специально для него. Но факт остается фактом, здесь эта роль подошла под него просто идеально. Он одновременно жалкий и унылый персонаж, которому плевать на отношение окружающих, но при этом в нем чувствуется такой наличие стержня с какими-то моральными установками. Плывет по течению, но при необходимости действующий, достаточно решительно. Он добрый и в тоже время где-то и беспощадный. И неясно – то ли его поступки диктуются хитростью, то ли наивностью. Неоднозначный персонаж. И весь этот заряд неоднозначности передается всему фильму целиком. Именно вокруг отношения главного героя к миру и строится вся энергетика картины. Он задает тон всему.
Кстати, я уже говорил, что книгу не читал, и сравнивать мне не с чем? Нет? Ну, тогда вот сейчас скажу – все впечатления у меня только от фильма. И они не менее противоречивы, чем персонаж Хабенского.
Эти будни провинциального городка, с его промзонами, сгоревшими домами и неухоженными подъездами. Ощущение того, как медленно тянется жизнь и ничего не меняется. Танцы под «Владимирский централ» и адюльтеры, о которых знают все в городке. Истерики по любому поводу и бытовуха убивающая все. «Ах он мне изменил, тогда пойдем я изменю ему с тобой». Гнетущее впечатление гарантировано всерьез и надолго. До сих пор вспоминаю это с каким-то содроганием и брезгливостью. Но при этом понимаю, что подобное происходит и вокруг меня и возможно в соседских квартирах, и то, что никто из нас не застрахован от подобного.
И на фоне всего этого главный герой выглядит еще более противоречиво. Он находится на своем месте, похоже на то, что он вполне счастлив и пьет не потому, что алкоголик или чтобы запить все это происходящее, а просто, потому что хочет и может. И ему плевать на то, что там другие говорят и чего они там хотят достичь. У него своя, особая нирвана. Не нужно к чему-то стремиться или пытаться изменить мир. Все гармонично в том отрезке Вселенной, в которой он обитает.
И, в общем-то, это и есть сюжет. Простая жизнь пьющего учителя географии. Его рутина, работа, семья. На самом деле сложно это описывать с позиции сюжета. Как это можно описать в одном предложении – «Географ долгое время плевал на всех окружающих, устроил сложные любовные линии со всеми окружающими, а потом потащил детей в поход и там заставил их поверить в себя»? Да ничего это не сюжет, он ничего не объясняет. Это так – просто события фильма. Сюжет в отношении героев к себе, друг к другу к жизни. Интересно, что здесь практически нет односторонних героев, о которых можно сказать – этот хороший, этот плохой и которые укладываются в готовые шаблоны. Каждый из героев этого фильма - герой многогранный, с частицей НО. Это друг главного героя, успешный, веселый, готовый прийти на помощь, НО бабник и балабол, а еще он спит с его женой и знает, что главный герой знает об этом, а еще... И так можно сказать о большинстве героев фильма. Нет здесь никаких черных и белых. Все сплошь полутона. И, вероятно, поэтому они так похожи на реальных персонажей. За это большое спасибо, как сценаристу, так и актерам, здесь они выложились на всю катушку.
Так что, повторюсь еще раз - у меня к фильму очень странные чувства – и непонимание того, что именно нам хотели показать и какие-то странные ощущения от настроя фильма. Вроде бы и не понял ничего, но зацепило, и засело в голове надолго. Вся эта депрессия и тягость города и какое-то преодоление себя на природе. Герой, который меняет других, но в конце фильма остающийся неизменным, и вновь выходящим на круги своя - курит чай и живет с женой. Как говориться – «Что это было Пух?». И, пожалуй, вот этот вопрос – «Что это было?» в своем хорошем воплощении (а не то, что обычно наши забугорные коллеги обозначают как WTF?) и заставляет меня выделять этот фильм. Он заставляет где-то задуматься о том, что происходит как в фильме, так и вокруг себя. Его сложно изъять из памяти. Его не хочется пересматривать, но хочется переосмыслить для себя. От него появляется депрессия и зарождается надежда. Да, все это сейчас звучит ужасно пафосно, но это так и есть. Есть ощущение, что все это можно описать простыми словами, но не получается. Всегда есть какое-то «Но», которое влезает в любую простую конструкцию усложняя её до ужаса.
Так что, на мой взгляд, если вы готовы к таким непонятным фильмам и неоднозначным вещам – рекомендую к просмотру. Может быть, вы и будете плеваться, а может быть он покажется вам гениальным произведением искусства, но вот равнодушным он вас навряд ли оставит.

Праздник (2019)

«На кону стоит моя жизнь, моя работа! Жизнь целой страны висит на волоске. А ты в такой момент мне говоришь про еду?!»

Новый проект Алексея Красовского обрел неожиданную славу задолго до выхода на экран. СМИ яростно кричали, что режиссер «Коллектора» снял комедию про блокаду, оскорбляющую великий подвиг Ленинграда и всех его жителей.

Давно заметила, что особенно громко в таких случаях орут те, кто «Не читал/Не смотрел - НО ОСУЖДАЮ!». Скандал разгорался и Красовский решил выложить фильм на YouTube.

Сюжет: Блокадный Ленинград. В загородном доме Воскресенских, живущих «на особом положении», на праздничный ужин собираются 6 человек. Сын Денис привёл Машу, с которой познакомился в бомбоубежище, а дочь Лиза жениха Виталия. До Нового Года считанные часы, а количество проблем растёт.

IMHO, Праздник это никакая не комедия, а драма с комедийным оттенком. Да, есть забавные моменты, но поводов задуматься гораздо больше. Идет война, город в блокаде. Никто из героев над этим не смеется! Просто для Воскресенских это ещё далеко, но к финалу уже понятно, что скоро они столкнутся с чем-то более страшным, чем голод. Дико бесила Маша. Смотрит на всех свысока, выспрашивает и осуждает, но ЕСТ! Если ты принципиальная такая, развернись и вали! Вспомни о голодных сестрах и бабушке, которые одни в осажденном городе!

Загородный дом, 6 главных героев. Алёна Бабенко на высоте (песня Поле в её исполнении и монолог за праздничным столом – великолепны!). Ян Цапник превосходно сыграл растерянного профессора. Хорош и Тимофей Трибунцев, уж очень неожиданно образ его героя изменился. Остальные сыграли ровно, без надрыва.

Я в Празднике не увидела ничего, что хоть как то оскорбляет память о блокадном Ленинграде.
Это фильм о людях. Он актуальный и, к сожалению, всё более злободневный. Фильм, задающий правильные вопросы. Именно эти вопросы так и напугали наших чиновников от кино.

"Все указатели судьбы годятся только на то, чтобы сбить с дороги" (В.С.Служкин)

"Географ глобус пропил" - это история непонятого человека. История очень хорошей, доброй, чуткой, искренней души, которая никак не может зацепиться в этом мире за что-то себе подобное, не может найти для себя опору и пытается научиться быть счастливой в этой жизни.

Эта книга настолько меня затронула, что мне хотелось взять свое издание "Географ глобус пропил" и спать с ним в обнимку. Книгу потому, что фильм обнять точно никак нельзя.

Замечательный Служкин в исполнении Константина Хабенского. Он просто потрясающе справился с этой ролью. Сложность персонажа географа в его внутренних мытарствах, в его трудной и в то же время предельно простой душевной организации, которую не передашь словами. А Хабенский смог это очень талантливо воплотить на экране. Смотреть - одно удовольствие.

Вообще, я считаю, что главное достоинство и книги и фильма - это их жизненность. Здесь стандартная школа, каких тысячи в нашей русской провинции. Здесь ученики, которые, не задумываясь, строят гадости учителям и ничего не хотят. Здесь трагедия неудавшегося брака, который Служкин пытается хоть как-то склеить, как и всю свою жизнь. Здесь все, что есть на самом деле.

Как-то сложно мне писать о "Географе.." потому что слишком личное и больное задевает во мне этот человек. А о том, что по-настоящему задевает всегда трудно говорить. Но если вы хотите посмотреть настоящее кино, среди всех блокбастеров, боевиков и фэнтэзи, то посмотрите "Географ глобус пропил". Не пожалеете.

"Раны-то заживают, но потери не восстанавливаются"
(В.С.Служкин)

Его же поса-а-адят, его же поса-а-адят за мё-ё-ёртвых детей...

Псевдофилософская муть, ей-богу. Книгу не читала, поэтому не могу судить, насколько фильм близок к оригиналу.
Сплошные минусы. Если уж и показывать неприглядную российскую действительность, то противопоставлять ей некую философскую составляющую, а не просто констатировать как же у нас всё паршиво. То, что у нас паршиво, мы и так неплохо видим и знаем. Здесь же я увидела только жалкие потуги на философствование и придание хоть какого-то смысла всей этой белиберде. Талант не в том, чтобы объять необъятное, а в том, чтобы суметь полностью раскрыть одну тему. Автор же пытается везде успеть и всё ухватить, а результат нулевой. За двумя зайцами...
В фильме я нашла только один плюс - это картины сибирской природы: река Кама, густые леса. Понравились кадры сплава ребят по речным порогам.
Что я получила от фильма? 1) Убедилась в том, что в Перми действительно люди говорят с характерной манерой, как в сериале "Реальные пацаны", потому что в этом фильме они тоже так же говорят.
2) Ещё раз захотела в Сибирь, в лес, в глушь, где тихо и красиво:)))
Рекомендации. Не рекомендую никому, потому что у нас есть действительно хорошее кино, которое и стоит смотреть.

ТТТ, "хорошее русскоязычное кино последних пяти лет" по совету Zaraza .

Когда меня, практически насильно, мои близкие приобщили к просмотру сериала "Кухня", я выбирал между двух зол - смотреть камедиклаб или этот сериал. Телевизор теперь я выбросил, поэтому ничего подобного больше в моей жизни не будет. Так вот, сериалы тоже смотрю редко и во время просмотра пришел к выводу, что он занимает всю твою жизнь. Ты смотришь это чертово кино утром, ты смотришь его вечером. В свободное время, в несвободное, отрываешь от сна. Особенно, если посмотреть все 6 (или сколько там) сезонов подряд. Целую жизнь проживаешь. И когда выходит продолжение, то эта Санта-Барбара уже твоя, ты обязан ее посмотреть. То есть, со времен "Элен и ребята" ничего не изменилось. И сериальная культура все та же.

Стадность - это наше национальное качество, оно присуще основной массе зрителей, а любителям российского кино - особенно. Предыдущие 6 -7 сезонов "Кухни" определили в данном случае заранее отношение и к героям, и к фильму. Зрители воспринимают любую знакомую морду на экране как любимого собутыльника и радуются как чудаковатые чудаки. Фильм откровенное фуфло, сюжетец никакой, игра актеров та же, сериальная, весь фильм, как обычно, вытягивает Дмитрий Нагиев, происходящее с которым практически не пересекается с основной массой стандартных кухонных заморочек.

Что меня больше всего убило - это связь еще и с ТВ. Мне, как не смотрящему телевизор, были непонятны все эти аллюзии с ток-шоу, рекламой и всякой другой чепухней. То есть, чтобы быть своим, я еще должен каждый вечер смотреть всю эту популярную лабуду. Баринов, зашивший торпеду и похудевший Сеня, судя по всему, должны восприниматься как братья, ибо кто у нас в стране не лечился от алкоголизма и не страдал от ожирения в связи с питание второсортными продуктами. Добавлены два новых героя - парень и девушка, что дополнительно испортило фильм. В общем, как и предполагалось, сие исключительно для состоявшихся фанатов, а им без разницы - что на экране происходит, если там все та же кухня. Пару раз было смешно, хотелось спать, а телефон в томительном ожидании конца сеанса включался раз 10. Нашекинонашекино.

Насчет "вкусная комедия" - я всегда отказывался под "Кухню" жрать. Там откровенно тошнотные моменты попадаются. Все 3 звезды - Нагиеву. Самому неаппетитному.

За этой новогодней франшизой я наблюдаю с интересом исследователя. Мне просто интересно наблюдать процесс того, как у людей улетучиваются идеи. Что они будут делать в этом случае? Пойдут на радикальные меры? Будут потихоньку переводить франшизу на новые рельсы? Используют паллиативную терапию? Или просто оставят все как есть, без всяких новых идей. Как показывает этот фильм, создатели год из года продолжают выбрать последнее. В этом фильме все осталось по-прежнему.

Теперь, правда, они продолжат развивать тренд - уже ни к какой глобальной идее тут не привязываются. Вы, должно быть, помните, что теорию рукопожатий, бумеранги добра и все прочее, создатели решили отключить ещё в прошлом фильме? В нем ещё была история с пингвином, который шел к своему яйцу? Ну вот, теперь они решили на этой идее играть дальше. Теперь у нас мальчик идёт к женщине, которую хочет видеть своей мамой. Чувствуете полет фантазии создателей?

И эта самая история, как вы понимаете нифига не связующая. Она просто висит в вакууме, изредка касаясь других историй. Типа телефонный звонок тут или упоминание здесь. Историй здесь, кстати, хватает. Но все они какие-то странные. Не очень дружелюбные в массе своей. Например, история беременной снегурочки, которая бегает по домам и пытается заработать деньги. Она начинает раскручиваться где-то ближе к концу. Или история о том, как паренёк с ухажером своей мамы в лес за ёлкой пошел. В течение практически всего сюжета он там снимает то, как Нагиев (именно он играет ухажера) кривляется, объясняя основы выживания в лесу. Но это скорее цветочки. На ягодки у нас гимн манипуляторам.

История первая, про влюбленную хабалку (по-другому, я, к сожалению ее, воспринять не могу). Она прицепляется наручниками к своему «любимому» доктору. То, что у этого доктора уже есть любимая, которой он хочет сделать предложение - пофигу. Она просто ломает жизнь этому герою. Трагедия? Нифига подобного. Авторы сценария решили, что это к лучшему. И вот уже счастливец танцует со своей новой избранницей. Неужели только мне этот сюжет кажется странным?

А как вам история с нашими старыми знакомыми - Ургантом и Светлаковым. По ней Светлаков умудряется спалить собственную квартиру и просится пожить у Урганта. Буквально пару деньков. Но идёт уже месяц, а он совершенно не собираются съезжать. Наоборот все активнее чувствует себя как дома. Радостно раздает советы по правильному поведению и устройству квартиры. Всюду сует свой нос, по-своему распоряжается ресурсами квартиры: устанавливает печь, пригоняет родственников из деревни, печет хлеба. А на все тонкие намеки о том что, пора бы уж искать свою квартиру, начинает делать грустную моську и заводить шарманку в стиле: «да, мы тут сами заседелись, понимаю, ну ничего, сейчас пойдем по миру, ночевать на вокзале, ничего страшного, переживаем это. Сами понимаем, что вам тяжело, в собственной то квартире, под крышей. Но ничего, мы сильные, сейчас только свои обноски наденем, последний Доширак заварим и пойдем. Может нам копеечку подадут». То есть на лицо подлая манипуляция, которую авторы почему-то выдают за дружбу. И если откровенно - какое отношение к новому году имеет эта история? Что здесь такого сказочного? Типа как концовка в стиле хэппи-эндового рояля в кустах?

Сквозная идея с ребенком, отправившимся к незнакомой женщине через всю страну. Это вообще сопли в сказочной глазури. История предсказуема до зубовного скрежета. Да, у этой женщины есть жених. Но мы то с вами понимаем, что этот жених - гнида и недостоин. А вот этот мужик с ребенком, которого она видит впервые в жизни - это её судьба. И она с ним хоть на край света. Это даже не штамп. Это уже настолько жалкий сюжет, что его даже не пародируют.

Фильм получился чуть лучше своего предшественника, но все равно - он ужасен. Зрителем манипулируют самыми банальными способами. Ой. Внезапный хэппи-энд. Ой, мальчик в слоумо бежит к маме… простите незнакомой тётке, которая умеет петь. И в самом фильме восхваляют манипуляции. Актеры, которые навечно застряли в своем амплуа и не собираются даже пытаться играть. Зачем? Ведь и так все понятно. Если Нагиев - то это такой карикатурный wannabe-мачо, который со стороны выглядит смешным. Если Юлия Александрова - то сразу она резкая, дерзкая и самодостаточная. В общем, в своей игре они под стать фильму - штамповка.