Отзывы на фильмы Кэмерона Кроу

Сюжет. 2054 год. Джон Андертон работает в особом экспериментальном отделе, занимающемся предупреждением преступлений с помощью прорицателей. Однажды он сам становится подозреваемым в будущем убийстве человека, с которым даже еще не знаком.
Плюсы. Захватывающий сюжет, даже не смотря на то, что с самого начала было понятно, кто главный злодей.Однако было и несколько неожиданных моментов.Порадовал добрый старина Круз, который, с одной стороны, не блещет разнообразием образов, чувств и эмоций, но с другой стороны, как-то органично своим минимумом вписывается в любой фильм и не раздражает.
Отдельно хочется отметить продуманность будущего, всякие новые интересные технологии. Не даром до начала съемок Спилберг привлек 16 экспертов (архитекторы, медики, священники и изобретатели виртуальных технологий) по прогнозированию будущего. Меня такой подход безумно радует, и это дает свой результат.
Минусы. Совсем незначительные. Жаль, что злодей просчитывается сразу. Жаль, может быть, что Круз. И была пара нелогичных моментов в технологиях будущего, например, очень странно, что сличением двух фотографий в будущем занимается эксперт на глазок, а не компьютерная программа, тем более что такие уже существуют и в наши дни.
Резюме. Отличный фантастический триллер. Буду советовать.
Цитата

— Мне придется полностью удалить вам глаза. А затем заменить их новыми.
— Но, старые я оставлю себе.
— Зачем?
— Они достались мне от мамы.

За совет большое спасибо floweret

В утопическом будущем мир без преступлений, стремление высоких чинов к благополучию создаваемого общества, но в любой системе, которая используется за счёт жёсткой эксплуатации труда Провидцев, которые ведь тоже когда — то были людьми. Но и этого мало для того чтобы создать идеальное оружие против преступности, нужна ещё вера в то что будущая система будет служить только на благо, но эта система должна быть основана не по политической прихоти, а потому что ужасы убийства всегда приносили боль. Этот фильм, несмотря на свою фантастичность, обладает в некотором роде социальным подтекстом, который можно усмотреть, когда ты оказался по ту сторону закона тебе просто необходимо восстановить справедливость и при этом бежать, не останавливаться ни на секунду. Главный герой узнал то, о чём не должен был узнать, и был втянут в этот водоворот событий. Фильм обладает редким для нынешнего кино балансом между динамичностью и философичностью, есть качественные диалоги и мысли, которые заставляют задуматься в сочетании со зрелищными погонями и отличной атмосферой, до последнего не покидает ощущение опасности и недоверия, когда видишь врага даже в лучшем друге.

Стивен Спилберг снял отличную экранизацию по новелле Филлипа К. Дика. И пусть немногие из нас его читали, но не стоит отрицать тот факт, что фильмы получались действительно смотрибельными. Это настоящий фантастический триллер «Против системы» без примесей, который приятно смотреть, который обладает сильной драмой и хорошим актёрским составом. Том Круз отлично сыграл Джона Андертона, отдался его образу на все сто процентов, я действительно переживал за него и волновался, отличный актёр. Колин Фаррелл сыграл Дэнни Уитвера, персонажа, который оказывается не тем, кем кажется поначалу и интересно смотреть на его методы работы с преступлениями. Макс Фон Сюдов сделал отличный образ злодея, чьи коварные и долгоиграющие планы всё-таки пошли прахом, но на него тоже приятно смотреть.

Феномен «Особого мнения» тоже интересен с научной точки зрения, а ведь действительно если кто-то видит преступление иначе чем остальные и убийца может иметь альтернативу будущего, то действительно возникает вопрос: а виновны ли те, кто уже осуждён и этот вопрос встаёт ребром, ведь если задуматься много тех, кто сидит просто так, а истинные виновники шикуют на деньги от нелегального заработка. Прискорбно.

Фильм определенно стоит посмотреть, потому что сюжет, повествующий о предсказании несовершённого убийства, не может быть неинтересным плюс хорошие актёры, плюс наличие интересных мыслей уже не может быть неинтересным. Картина входит в трилогию фильмов о «спасении бегством» — это «Искусственный интеллект», «Особое мнение» и «Поймай меня, если сможешь», осталось посмотреть ещё два фильма и надеюсь оценить их по достоинству.

10 из 10

Я дважды пыталась написать отзыв к этому фильму. Попыталась написать сразу после просмотра, но мой нестабильный инет все уронил, а тут нет черновиков как на ЛЛ. А окончательно возвращаюсь к отзыву уже спустя прилично времени. Но, может, оно и к лучшему. Какие-то детали из памяти стерлись, зато легче отделить главное.
Первое, на что хочется обратить внимание, фильм снят по реальным событиям. Действительно муж, потеряв жену, решил вложить деньги в зоопарк, и у него правда есть двое детей. И, конечно, совсем непростое дело правильно ухаживать за животными и превратить зоопарк в прибыльное предприятие. Исходя из этих реальных фактов, я благожелательно отношусь и к поступку нашего героя, и к книге, которую он об этом выпустил, а также и к тому, что на эту тему решили снять фильм.
Но теперь постараюсь говорить о достоинствах и недостатках самого фильма, отделив их от реальной жизни. Так вот сам фильм на меня особого впечатления не произвел, увы. Нет, я не жалею о просмотре, но он не из тех, которые захочется пересматривать опять. Если бы не моя любимая тема с животными, его вообще можно было бы охарактеризовать рядовой американской мелодрамой. Муж теряет любимую жену, ни о чем, кроме нее больше не в состоянии думать и уходит в воспоминания. Двое детей - старший играет роль трудного подростка, хотя я его воспринимаю как более маленького мальчика и совсем не такого бунтаря как показано в фильме. Младшая - просто очаровательная дочурка, совершенно удивительно, что она уже ходит в школу. Как раз она будто бы почти не тоскует о маме, вернее, вспоминает ее только с теплыми чувствами. Оба эти характера показались мне не слишком натуральными.
А еще я все время думала о Даррелле, он ведь тоже решил основать свой зоопарк, и тоже писал книги, чтобы добыть денег на корм животным. Конечно, он был талантливым человеком, а это дано не всем. Искрометный юмор, сопровождающий его книги, заставил читать их даже тех, кто не любил животных. Конечно, в таком сравнении фильм начинал проигрывать еще сильнее. В нем практически нет смешных сцен, и это когда рядом животные! А ведь они также непосредственны как дети, и нередко заставляют нас смеяться. Даже те сцены, которые были придуманы (скажем, с участием змей), и те не удалось "раскрутить", хотя обещали они многое.
Вот и получилось, что фильм, в основном, строился по заранее известным шаблонам, с обязательным хэппи-эндом, практически без неожиданных поворотов. Увы, это совсем не шедевр, хотя посмотреть его было мило и приятно.

Спасибо за совет LastSeptember !

Если честно, то я не ожидала от фильма ничего кроме семейной комедии. А получилась драма + семейное кино + немного комедии. И это очень хороший коктейль. Я читала подобную книгу, где остаются два ребенка и отец после смерти матери и в книге отец практически отходит от отцовских обязанностей, отпускает детей в свободное плавание и вообще перестает о них думать, а в этом фильме хоть исходные данные похожие, отношение людей другое. Отец тоже грустит и тоскует, тоже со слезами вспоминает счастливые моменты, глядя на фотографии, но он продолжает жить ради детей, заботиться о них и радовать.
Драматическая линия здесь очень сильная. Мне понравилось как сыграли актеры, а словесная перепалка отца и сына начавшаяся на ступеньках наверное один из лучших моментов фильма для меня.
Дети в подростковом возрасте вообще существа особенные, а тут еще сложная семейная ситуация, в которой каждое слово может быть не к месту. И отец пытается разобраться и в своей жизни и жизнь детей хоть немного скрасить.
Семейный фильм наверное от того, что и детям будет приятно посмотреть на животных, они тут отменные, кроме того родители найдут, что объяснить детям, например про сострадание и любовь к животным. А взрослые найдут о чем подумать из более важных тем: отношения между детьми и родителями например.
Курьезные ситуации и шутки помогают разбавить тяжелую атмосферу, которая иногда возникает в фильме. Все шутки и ситуации добрые и над ними можно искренне посмеяться.
Отдельный плюс картине за саундтрек. Идеально подошла музыка, лаконичная, сдержанная, именно дополняющая то, что происходит на экране.
Могу сказать, что очень понравилась и сама история и то, что это основано на реальных событиях для меня приятный сюрприз.

Идея фильма очень интересна, мне всегда нравятся такие ситуации про время, предопределенность будущего и все такое. Такое, чтобы ум за разум заходил, как говорится. Сам фильм вышел очень захватывающим и динамичным, пролетает буквально на одном дыхании. Наверное поэтому не успеваешь толком задуматься - а что, собственно, происходит? А спустя час, день-два после просмотра возникает много вопросов.
Вот например почему проллы так легко выдают имя убийцы и жертвы, а место преступления остается покрыто мраком? Интереснее было бы наверно и без этой информации - только картинка, а дальше сами разбирайтесь что к чему. И мне кажется или тайну исчезновения мальчика так и не раскрыли? А концовка подана как почти хэппи-энд, но проблема насилия то откатилась назад - что, так и убивайте по старинке? Непонятен и механизм предсказаний - какую территорию они охватывают? Только штатов? Удобненько. Или больше нигде во всем мире не творят смертоубийства? И вообще странно они производят арест - слова не дают несостоявшемуся убийце сказать, ни адвоката, ни за что ни почему убить собрался. И много еще вопросов к главной интриге, но задавать их здесь будет слишком спойлерно.
Еще могу отметить антураж, напоминающий "Бегущего по лезвию" - почти такое же серое безрадостное будущее, напичканное технологиями, в моральных аспектах которых человечеству еще только предстоит разобраться. Из неприятных моментов - эти отвратительные кадры с глазами, бррр. Терпеть такое тошнотство не могу.

Про этот фильм мне многие говорили, но я сам не решался его смотреть. Не знаю почему, но Том Круз мне категорично не нравится, поэтому стараюсь обходить стороной его работы. Но наслушавшись хвалебных отзывов о «Ванильном небе», ожидал увидеть пронзительную мелодраму. Весь фильм ждал, что вот-вот сейчас будет такой разворот событий, что я прям с ходу поставлю 10-ку. Не тут-то было. Фильм почти полностью состоит из флэшбеков. Главный герой Дэвид — ловелас, владелец издательского дома и шикарных апартаментов на Манхэттене. Типичный баловень судьбы, которому все плывет в руки без особых усилий. Но на одной вечеринке он встречает Софию и влюбляется в нее. Однако, у него есть еще «подруга для секса» Джули, которая втайне все же хотела чего-то более серьезного. Выяснение отношений в автомобиле приводит к аварии. Дэвид выжил, но его лицо изуродовано. Врачи дали ему временную маску для восстановления тканей лица. А после он снова встречает Софию и даже погибшую Джули.

Эту историю он частями рассказывает своему психологу, поэтому не торопитесь сразу же собрать все кусочки воедино. То его лицо со шрамами после аварии, то он опять уже здоров, то он с Софией, то вновь появляется Джули и т.д. Мне эта перетасовка персонажей с неизменными фразами напомнила «Маллхоланд Драйв». Может быть поэтому я разгадал загадку быстрее. Да и постоянный ролик про замороженную собачку сразу наводит на раздумья. Факт в том, что догадавшись обо всем, я ждал какого-то зрелищного финала с нотками трагизма, а получил вид с крыши на нарисованное небо и двусмысленность в самом конце. Не понравился мне Том Круз. Нет, я не придираюсь к нему просто так. В начале фильма он постоянно улыбается во весь рот, как больной человек. Ну, я понимаю, что сначала хотели показать яркую мимику лица, а потом его неподвижность. И то, и другое вышло так себе. Абсолютно я не поверил в его любовь к Софии. Допустим, теоретически любовь с первого взгляда существует. Но тогда зачем он сел в машину к Джули?

И еще есть один момент, но не хочется писать спойлер. В общем, в «определенном состоянии» (посмотревшие люди поймут, что я имею ввиду разговор с тех. поддержкой) подсознание вряд ли может функционировать. Это же не такая ситуация, как с собачкой. Кое-кто вообще-то умер. Но я решил закрыть глаза на это после того, как кто-то их открыл. В общем, ожидал я, конечно, намного большего. Не могу сказать, что мне уж очень нравятся фильмы-загадки. Я больше люблю линейные сюжеты со смыслом, а не фантастику. Такие фильмы интересно смотреть в первый раз и пытаться во всем разобраться. А потом не останется никакой интриги. И еще за мою любимую Пенелопу добавлю пару баллов. Мне она очень нравится, как актриса, но пока что-то ни один фильм с ее участием меня не поразил.

Про этот фильм я слышал, рекламу его тоже видел, но в памяти не отложил. Ну, да, что то там про зоопарк, который купили, да что уж говорить - вся история уже рассказана в названии – что там еще можно смотреть? Плюс еще вышедшая ранее комедия «Мой парень из зоопарка» как-то наложилась и перепуталась. Короче, скажем прямо - фильм прошел мимо меня и я с этим прекрасно жил. Ну а вот однажды вечерком, желая посмотреть что-то такое «доброе и уютное» наткнулся. Начал смотреть.

Фильм действительно добрый и даже где-то уютный (временами). Свою миссию по заполнению вечера он выполнил на все свои сто процентов. История про семейство со своими внутренними проблемами, которое решилось на отчаянный шаг и просто так купило зоопарк, оказалась захватывающей. Но возможно не настолько захватывающей как могла бы быть. Почему?

Просто опять дала о себе знать проблема фильмов по реальным событиям. При выборе между «показать все интересные события» и «упихнуть сюжет в приемлемое экранное время» необходимо чем-то пожертвовать. И балансирование на тонкой грани между этими двумя крайностями – достаточно сложное умение. Создателям фильма это более-менее удалось. Провисаюших сцен и действий из разряда - «зачем нам это показали», тут немного, но они есть. Навскидку могу вспомнить про сцену с побегом змей и их сборами. Она выбивалась из динамики фильма и её функция так и осталась непонятной.

Второй неприятной крупинкой стало желание всеми силами разжалобить зрителей. Сцены с фотографиями, история с тигром. Нет, я понимаю, что у нас тут вопросы про жизнь и про смерть, про отношение к тому, кто ушел, про умение не держаться, а отпускать и тому прочие философские сентенции. Но стоит ли применять такие банальные трюки, делать это настолько топорно и с таким упорством вдалбливать все это в зрителя. Справедливости ради отмечу, что подобное возмущение возникает в голове уже после того, как фильм просмотрен, в процессе все выглядит органично. Но ведь оно возникает, и от этого никуда не деться.

Еще одним минусом, для меня стала концовка. Её было аж три… Можно было закончить на сцене открытия зоопарка, когда посетителей еще не было. Здесь понятно, что история не закончилась, что зоопарк только начал свою жизнь и под это дело написать про реальную историю зоопарка. Но туда зачем-то вставили странную сцену с упавшим деревом (если честно, книги Бенджамина Ми я не читал, и возможно это действительно так и было). Можно было закончить на сцене с… не буду спойлерить, но там еще был хэппи-энд. Это так же понятно зрителям – мол, все у них получилось, они своего добились (да ладно, кто-нибудь сомневался в этом?), ура-ура. Но закончить решили почему-то именно на сцене с рассказом отца. И это, получилось, на мой взгляд, как-то фальшиво. Словно под конец, нас опять стараются разжалобить (я не буду говорить про «выжать слезу», но только из уважения к фильму). Да, сцена получилась достаточно сильная и запоминающаяся – с этим я спорить не буду. И да, в последней фразе была передана вся соль фильма. Но получилась она затянутой, не попала в мое настроение после «второй» концовки и несколько подпортила все впечатление.

А впечатление этот фильм на меня произвел очень хорошее. Темп повествования выдержан удачно. Соотношение драмы и комедии очень хорошо сбалансировано. Например, сцена выяснения отношений, очень напряженная и драматическая в конце удачно нивелируется невинным вопросом девочки «А что там насчет Санты?». И все, никакого негативного впечатления от этой перепалки не остается, при всей её сложности. Да, подобный драматизм не нов, я согласен, но при этом очень удачно вплетен в полотно истории.

Актеры – еще один фактор, который я бы хотел отметить особо. Мэтт Деймон вообще на себя не похож в гриме. Я все время задавался вопросом – что в этом фильме делает Майкл Холл (известный как Декстер). Но переход из известного нам суперагента Борна в подавленного жизнью журналиста у него вышел внушающим. Веришь в его неумение общаться с людьми и не удивляешься, когда он вместо того, чтобы ломать шею инспектору, старательно проглатывает всю его критику. Старшие дети тоже играют вполне себе, правда, несколько переигрывают лицом. А младшая девочка – вообще стала основным громоотводом напряжения. Её актерская игра и реплики призваны внести в этот фильм львиную долю юмора и умиления. И что характерно, это у нее получается замечательно. Скарлет Йохансон с необычном для нее амплуа справилась достойно, говорить нечего. Ну и наконец - Ангус Макфадьен свою роль неудержимого шотландца отыграл на все пять баллов со своими фразочками «Ты такой спокойный, ты что пьян? Со вчерашнего вечера!» и сценой починки львиной клетки «наживую». Остальные актеры получились не столь характерными, несколько терялись на фоне и не слишком запомнились. Но учитывая общее количество харизматичных персонажей в кадре, этот баланс тоже выдержан очень хорошо.

Одним словом фильм получился приятным для просмотра, заставляющим подумать о каких-то вещах, поумиляться, погрустить, порадоваться. Недостатки в процессе просмотра не цепляют. Но главное, я узнал, что, оказывается, существует такой зоопарк в Англии, узнал, что есть книга, которую мне, возможно, будет интересно почитать. Ну и очень хорошо провел время за просмотром этого фильма.
7 из 10