Милош Форман. Отзывы на фильмы

Фильм настолько оригинален, что требует времени и нешуточного анализа со стороны зрителя. Собственные, довольно противоречивые впечатления разложить по шкафам довольно нелегко, хотя, как оказалось, все не так и сложно. История о Моцарте в фильме Формана "Амадей" рассказана небезызвестным Сальери, старым и плохо кончающим. Последнее не так и важно, но в этом ясно выражена позиция самого режиссера. Сальери, если и не признал собственное уродство, то в полной мере ощутил безвозратное.

Естественно, в его представлении Моцарт полное чмо, мы видим великого композитора глазами его недруга. Люди категоричные стараются давать однозначные и непоколебимые оценки собственным врагам. У Сальери это получилось прекрасно, но даже он не смог избежать более-менее объективных оценок, когда дело касалось явных фактов, относимых не только к биографии, но и к самой музыке.

И вот, всякая требуха в виде капризного, невротически грубоватого, разнузданного тролля, которым Моцарта представил Сальери, отлетает на задний план, она не так важна. Самое главное - гений Моцарта четко и неумолимо проступает даже через завистливые вирши, темные образы и насмешливые оценки. Моцарт вне критики. Это мы знаем гораздо лучше Сальери, потому как можем судить о музыке спустя два с половиной века.

Если добавить в полученное блюдо совсем немного собственной любви к великому композитору (а ее по обыкновению много, так как подобный фильм мог изначально заинтересовать в основном любителей его музыки), то получится очень необычный, будоражащий, противоречивый, но великолепный панегирик во славу Вольфганга Амадея Моцарта, который благодаря своей оригинальности практически ни с чем не сравним. Все остальным достаточно обратиться к "Маленькой ночной серенаде" или "Рондо" Моцарта, чтобы тут же появилось желание посмотреть фильм Формана.

Фильмов старше 1985 года я не смотрел, но сегодня решил заглянуть в семидесятые годы прошлого века и ознакомится с работой Милоша Формана «Пролетая над гнездом кукшки». Этот фильм был мне рекомендован не меньшее количество раз, чем «Побег из Шоушенка»- фильм который сильно смахивает на эту работу. Режиссер Милош Форман на данный момент известный и востребованный режиссер и сейчас его фильмы редки, этот же фильм мне удалось посмотреть в цвете и я благодарен тем людям, которые его окрасили, потому что не питаю глубоких чувств к черно-белому кино, возможно, потому что не застал ту эпоху. А сейчас мне хочется познакомится с такими фильмами мое знакомство думаю начать с «Артиста», который получил Премию Оскар как лучший фильм и мне очень хочется посмотреть, но этот фильм я нашел первым.

«Пролетая над гнездом кукушки» — философская драма и притча о человеческих взаимоотношениях, о чести и уважении друг к другу. Ощущение человеческой полноты и превосходства индивида над своими отрицательными сторонами. По сюжету фильма независимый от чужого имени главный герой МакМерфи под видом психа сумасшедшего селится в больницу для душевнобольных и начинает «отравлять» жизнь бедных и никчемных стариков и он не стесняется своих слов и не боится того, что против него встанет вся больница. Он умен, он остер, его слова метят в самое сердце и правдолюбие- чертовски хорошее качество, но никогда не приветствовалось людьми свыше, потому что если кто-то узнает об их прегрешениях, то их снимут с должности и будет месть. Он же этого не боится, и я ему завидую. МакМерфи прибыл в больницу, как ангел спасения, он разрушит рутинную больничную жизнь и даст душевнобольным почувствовать себя нормальными людьми. Больше всего эту вещь осознаешь, когда смотришь сцену, где все герои этой истории отправились на рыбалку. Рыбачат они так мирно, цивилизованно, не психи вовсе, просто люди, которые проходят профилактику от заболевания души. И этому так веришь и проникаешься, что забываешь, из какого учреждения они сбежали.

В центре фильма- противостояние между Сестрой Редчед и МакМерфи, который пытается докопаться до истины и узнать, что здесь делают эти люди. По сути кто такие душевнобольные? Это люди, которым нужен отдых от жизни, отдых от праведных трудов, но, к сожалению, большинство из нас такие лентяи, в плане духовного труда, что о понимании таких людей нет и речи. Когда мы видим человека с дефектом речи, или с дефектом внешности, то скажем что-то вроде «урод», но при этом даже не задумаемся, а в какой степени мы «уроды», если сами так говорим на других, почему бы не узнать судьбу человека, что он испытал, что вытерпел, как дошел до жизни такой, а потом уже ставить вердикт. Но у нас вечный комплекс Наполеона- ощущение собственной мнимой духовной высоты, когда те кто беднее нас, слабее нас здоровее духом и эти люди способны на многое. Да бывают психбольницы, где содержатся настоящие психи, и их содержат такие же психи-врачи, которые используют самые жесткие и жестокие методы воспитания. Здесь же содержатся обычные люди, которые ничего тяжкого не совершали, просто им всем не повезло.

Фильм очень сильно ассоциируется с Побегом из Шоушенка и кажется, что за 19 лет до появления фильма режиссер и автор оригинальной новеллы смогли это предсказать, я не считаю Побег из Шоушенка единственным и неповторимым, по крайней мере сейчас, когда я посмотрел «Пролетая над гнездом кукушки».

Актерская игра отличная. Всем актерам удалось воспроизвести свои образы и сыграть своих героев так, чтобы кровь стыла в жилах, чтобы плакать над каждой пыткой души, чтобы разряд проходил по всему телу, когда по больным проходит электрический ток. Джек Николсон великолепен, его персонаж получился отличным, я проникся его игрой. Все актеры постарались и сыграли отлично.

Итог: В итоге хочу сказать, что этот тридцати семи летний фильм стал классикой мирового кинематографа, а Милош Форман вошел в обойму великих режиссеров. Фильм-легенда, фильм-драма, фильм-притча. История о судьбах, о личностях и о людях. Жизнь как она есть. Оценка этому фильму-«шедевр»!

10 из 10

Испанцы подарили нам имена таких гениев кисти, как Сальвадор Дали, Диего Веласкес, Пабло Пикассо, Эль Греко и, конечно же, Франсиско Гойя. Вот о последнем как раз и хотелось бы поговорить. Я помню, что давным-давно смотрел этот фильм, но сюжет совершенно стерся из памяти, оставив там только обнаженную Натали Портман, поднятую на дыбе.

Пересмотрев фильм еще раз, мне стало понятно, почему я его не запомнил. Тут же практически нет самого Гойи. Он, конечно, ходит туда-сюда, улыбается и даже пишет несколько портретов, но выступает исключительно в роли стороннего наблюдателя, что довольно странно, на мой взгляд, ведь в жанре значится биографическая военная драма. Из биографии великого художника вы узнаете только то, что он действительно был живописцем при королевском дворе какое-то время, страдал от глухоты и делал офорты на политические, социальные и религиозные темы. Ну, еще сможете увидеть его работу над картиной «Королева Мария-Луиза на лошади» и несколько других картин в финальных титрах. На этом биографические сведения заканчиваются, к моему огромному разочарованию.

А дальше идет историческая драма об испанской инквизиции начала XIX века. Священник Лоренцо призывает своих собратьев доносить на всех, кого можно заподозрить в ереси, иудействе и прочих грехах против церкви. Одной из жертв инквизиторов стала молодая муза художника Инесс за то, что ей не нравится свинина на вкус. А уж при помощи дыбы священники узнали, что девушка была тайной иудейкой. Вот, собственно говоря, весь сюжет о смутном времени испанской инквизиции и начале французской революции. Казалось бы, пусть себе снимают на здоровье очередную историческую драму. Но зачем же туда Гойю впихнули, если от него нет никакого толку?

Поставлю среднюю оценку за неплохой актерский состав и работу художников-постановщиков и гримеров. Мне понравилось, как из красивой и цветущей Натали Портман сделали тощую и беззубую сумасшедшую. Это смотрелось убедительно. Хавьер Бардем отлично отыграл в финальной сцене. Пожалуй, это самый яркий эпизод в фильме. Но в целом фильм совершенно не оправдывает ожидания тех, кто ориентируется по названию и указанному биографическому жанру. Тут даже не упоминают о том, что у Гойи была жена с детьми и шурин Франсиско Байеу, при помощи которого Гойя попал ко двору! По фильму он вообще кажется одиноким холостяком. Это не призраки Гойи, это просто жертвы инквизиции, которые к самому художнику не имеют практически никакого отношения.

У меня книга вызвала очень противоречивые чувства: многое очень понравилось, а от каких-то вещей просто воротило... И волей-не волей сравнивала ее с фильмом. Так вот все, что мне понравилось в книге, в фильм не попало, а многое из того, что не понравилось - попало в фильм... Но вообще-то фильм меня оставил абсолютно равнодушной, а вот книга - нет.
Мне в этой книге интереснее всего психология, а в фильме она отсутствует. Более того все герои там какие-то не такие... Лично мне медсестру местами в фильме было немного жалко: она пытается для больных порядок навести, чтобы им лучше лечиться было, а тут... В книге этого в принципе невозможно, сразу описывается кто есть кто. Опять же по фильму менее понятно почему индеец убивает... А еще я по жизни знаю, что даже в самых хороших людях бывает что-то не очень хорошее, но и в плохих людях есть хорошее, а и в книге, и в фильме показаны больше плохие стороны людей, мне это не очень по душе...
Попробую пояснить, что мне не понравилось в книге. Выражаю свои мысли коряво, но, может, кто поймет...
Не понравилось - наверное, не совсем то слово... Когда пишут не понравилось - это обычно означает желание изменить. Нет, я не предлагаю что-то убрать в книге, или добавить, или изменить. Книга (в отличие от фильма) очень глубокая и это безусловно ее достоинство...
А фильм для меня показался совершенно примитивным...

Милоша Формана можно назвать, пожалуй, самым известным чешским кинорежиссером, снявшим экранизацию романа Кена Кизи "Пролетая над гнездом кукушки". Но его кинодебют был не менее тепло встречен кинокритиками в 60-ых. За ленту "Черный Петр" режиссер получил главный приз международного кинофестиваля в Локарно. Ну, не знаю, что тут разглядели критики. Я тут вообще ничего интересного не увидел для себя. Очередное кино ни о чем. Просто небольшой отрезок жизни главного героя и никакой идеи.

Чтоб правильно понять фильм, нужно начать с самого начала, то бишь с названия. Главного героя неспроста назвали Петром. Это такая игра слов, отсылающая зрителя к детской карточной игре, где проигравший считался неудачником, у которого на руках осталась карта Черного Петра. Вот главный герой и выглядит таким же недотепой. Работает он наблюдателем в магазине самообслуживания и следит, чтоб покупатели не воровали. Но со своей работой юноша справляется плохо, чем постоянно раздражает хозяина универсама. Нравится ему девушка, но ухаживает он за ней тоже неумело. Родители постоянно продолжают воспитывать уже взрослого парня. А что Петр? Он вообще ни рыба, ни мясо. Просто плывет по течению жизни.

Наверное, мне фильм не понравился, потому что меня раздражают такие слабохарактерные персонажи. Хронометраж у картины вроде небольшой, но неторопливое повествование и отсутствие хоть каких-то ярких событий делает киноленту Милоша Формана откровенно нудной. Для культурного развития можно, конечно, потерпеть, чтоб составить свое мнение о кинематографе 60-ых. Но как такое смотреть для удовольствия - не понимаю и вряд ли когда-то пойму. Не моё.