Отзывы на фильмы Рубена Блейдса

Безымянный парень в стильном костюме от Армани, именуемый в определенных кругах просто Советником, занимается темными криминальными и полукриминальными делами с не менее темными и опасными личностями, обосновавшихся вблизи американо-мексиканской границы и вотчины всего наркотраффика Сьюдад Хуареса. До определенного времени бизнес Советника процветает, но однажды в не самый прекрасный миг все начнет рушиться как карточный домик.

Знаменитый британский мейнстримовых дел мастер, культовый режиссер и продюсер Ридли Скотт, как демиург сконструировавший вселенные и макрокосмы «Чужого», «Бегущего по лезвию» и «Гладиатора», вероятно, пустился во все тяжкие с наступлением нулевых годов, и в 2013 году представил на суд публики и критиков криминально-драматический триллер «Советник», который менее всего оказался похожим на все предыдущие его картины, и был уже соткан по всем лекалам и канонам авторского кино. В итоге «Советник», с громким треском потерпевший фиаско в мировом и домашнем прокате, стал, пожалуй, самой противоречивой, неоднозначной и мгновенно определенной как худшая работой старины Ридли, который вместо привычного для себя неуемного ганстерского экшена снял несколько претенциозный поначалу, а к финалу и вовсе превращающийся в абберантно-жесткий по своему содержанию метафильм.

Впрочем, к «Советнику», литературную основу к которому написал небезызвестный лауреат Пулитцера Кормак МакКарти, автор «Неукротимых сердец», «Дороги» и «Старикам тут не место», исключительно применимы художественные определения как фильма-концепта, в котором концептуализм, лакированная до состояния фетиша форма, блистающая глянцем, куртуазной роскошью и бриллиантовым сиянием каленого мачете, доминирует над весьма бесхитростным сюжетом, но определяет всю его стилистику, фильма-идеи и фильма-притчи, в котором, однако притчевая интонация и философская антропоморфность сочетаются со сценами, создающими эффект резкого и неожиданного контраста.

Потому фильм моментами и рассыпается на осколки совершенно бессюжетного, а для очень многих зрителей стающего и уныло-претенциозным нарратива, в котором находится место для ряда удивительных, комических, извращенных и жутких сцен, будь это эпатажное половое разбойное нападение главной протагонистки фильма с ярким именем Малкина на роскошную спортивную тачку с последующим взломом ее мохнатого хромированного сейфа и девиантным промискуитетом с громкой «le petite port» в позе поездки на лыжах на камасутроподобном шпагате в финале сего незабываемого акта, словно сошедшего со страниц приснопамятной «Автокатастрофы» Джеймса Балларда, или смачное описание совершенной неким мафиози шерстяной кражи с некрофильским уклоном и вкусными оттенками снафф-муви, явно сплагиаченной Кормаком МакКарти из безумия спасоевичских подвигов одного сербского ветерана влажных приключений, или длинный вступительный предтитровый оральный марафон в лучшем духе эротических триллеров 90-х годов, к коим, к триллерам, то есть, «Советник» Скотта, построенный на сложносочиненных умозрительных конструкциях и тотальном ощущении экзистенциализма, едва ли принадлежит. Эти сцены в развитии сюжета картины и роли-то особой не играют; это лишь своего рода концептуальные вставки, создающие атмосферу ирреальности всего происходящего на экране, ирреальности и некоего сюрреализма, взрывающего привычные нормы и устои, нарушенные режиссером в созданной им антиреальности, надреальности, пронизанной тотальной безысходностью и экзистенцией, своей густой консистенцией напоминающей запекшуюся на ледяном хроме кровь, своей очевидной дикостью напоминающей самые странные и страшные виды богохульств в храме, куда нет входа Советнику. Он сам себя обрек на анафему, на вечное отлучение, на ад мук.

Статическая операторская выхолощенность до определенного времени делает фильм медитативным и умозрительным, построенным не острых сюжетных твистах и разгульном карнавале экшена, а на сложной философии чувств и эмоций всех без исключения главных героев, которых нельзя в принципе назвать живыми и полнокровными людьми, ибо перед зрителем кружатся в ритмах мясной сальсы фантомы, выдуманные метафоры, служащие лишь виньетками авторского замысла, заключенного в деконструкции канонов жанра и обмана зрителей, которым вместо типичной бойни среднестатистического боевичка подсунули философский паззл о человеке без имени, попавшем в ловушку моральной дилеммы и поставленном перед вынужденным жизненным выбором. Советник в исполнении Майкла Фассбендера является advocatus diaboli, но он никак не promotor fidei. Он богат, красив и успешен, но рано или поздно за все придется отплатить сполна, ведь не бывает преступления без наказания, не бывает неоплаченных счетов за грехи. Однако по-настоящему доминирующей темой в картине становится хищничество и человеческая виктимность и тут Советник является уже не львом, не гепардом и не койотом. Он вообще не определился кто он есть, но роль падальщика ему явно не по вкусу.

Впрочем, Советник является центральным персонажем фильма лишь относительно, ибо по-настоящему сюжетный узел мнимого неонуара связывает Малкина — героиня Кэмерон Диаз, которая со времен знаменитого «Ванильного неба» Кроу вновь сыграла роль роковой ядовитой стервы, татуированной хищницы с лесбийскими и прочими интересными склонностями, грешницы без единого просвета святости, которая вечно голодна. Малкина подобна самой Смерти, окруженной человеческими ничто, которых ей априори не жалко. И на второй план отступают и декоративно-декларативная Пенелопа Крус, отправленная в расход, и павлиноподобный Хавьер Бардем, и напоминающий техасский апгрейд Иисуса Брэд Питт.

Ридли Скотт лишь формально соблюдает канву большинства привычных криминальных драм о колоритных мексиканских мафиози, картелях и траффике; фильм не движется в свою очередь по проторенной Тарантино и Родригесом постмодернистской тропе веселого насилия. «Советника» едва ли можно назвать фильмом предсказуемым. Это странная и завораживающая история о сексе и насилии, блэкджеке и шлюхах, гепардах и наркоманах. История без единого положительного героя, которая чересчур недооценена.

Алчность толкает на крайность. Она не толкает. Она крайность и есть.

Каким же долгим было мое ожидание. Только один актерский состав уже обещал произвести фурор. Но вот сегодня выйдя из кинотеатра я не могу однозначно ответить на вопрос понравился ли мне фильм.

Советник — успешный адвокат, собирающийся женится на свое любимой девушке, вдруг ввязывается в авантюру с наркотиками. Почему? У него есть все, что нужно: хорошая работа, красивая девушка, которая ему почти жена, но на такое дело его толкает простая жадность, алчность. Как сказал ему герой Бардема выйти ты уже не сможешь, а говорить ты знаешь на что ты идешь не буду, потому что ты не знаешь. И это так, он пошел на то с чем изначально бы не смог справиться. Довольно странно, что его все называют Советником, когда он сам весь фильм и спрашивает у всех совета. И вообще интересно, что ему не дали имени, он получился таким безликим персонажем.

Героиня Камерон Диаз удивила как никто другой, такой мы ее еще не видели. Женщина-вамп, женщина, которая не знает жалости и любит деньги. Лору просто жалко, даже не знаю, что еще про нее сказать. Фассбендер красавец-актер, который переворачивает сознания женщин, даже несмотря на такую нелицеприятную роль я восхищалась им. И я влюбилась в его глаза. И улыбку. Хавьер Бардем насмешил своими яркими, как у павлина нарядами и своей прической а-ля Тайлер Дерден, вот этого персонажа жалко не было. Бред Питт вот просто нет слов, красив как Бог, стильно одет, хвостик очень идет ему. Хоть и был отрицательным персонажем, но вызвал жалости, и понравился.

В итоге, жадность до добра не доводит, а уж если тут замешаны наркотики, то жди беды. Злые, алчные и циничные люди. Нет положительных персонажей, но тем не менее ты сочувствуешь отрицательным героям. Стоит ли смотреть фильм? Да. Хотя бы из-за тех актеров, которые тут собрались и из-за режиссера Ридли Скотта, а уж понравится или нет это другой вопрос.

Код шаблона.

Осторожно спойлер.

«Код доступа» (в оригинале — Safe House, т. е. конспиративный дом, где можно схоронится агентам ЦРУ), — динамичный, мордобойный и качественный шпионский триллер.

Вообще, смотреть фильмы про крупнейшую и высокопрофессиональную развед структуру в мире всегда интересно. (Есть основания полагать, что у ЦРУ самый высокий бюджет среди всех развед служб в мире. Однако его подлинный размер засекречен).

Режиссура, операторская работа, музыка, игра — практически все на высоте. Вопросы только к сценаристу и его сюжету. Морали как таковой в сюжете нет, зато есть масса ляпов. Почему профессиональный цру-шник, пусть и бывший, которого играет Дензел Вашингтон, так легко решил заявиться и сдаться в Консульство США? Неужели «хвост» был настолько не сбрасываемым? Как-то странно выглядит убийство одним высокопоставленным цру-шником (которого играет Брендан Глисон) другого (Вера Фармига). Все до наивности просто, непринужденно убивает даже не вылазя из служебной машины. Странно то, что оба они одни в пустыной местности без всякого сопровождения, и то, что нет и намека на персональное gps-слежение каждого сотрудника. Вообще-то не секрет, что ЦРУ следит за всеми своими агентами в круглосуточном режиме, и тут такое…

Далее, почему матерый экс-шпион, по его же словам, «убивающий только профессионалов», гибнет самым наивным образом: допускает ошибку достойную прыщавого новобранца — невнимательность (не проверил обезвреженность всех своих противников, не убедился что «все чисто», а вместо этого начал чесать языком)? Финал так вообще невнятен и ни о чем, вроде «жизнь центрального героя удалась»… На все эти «почему» можно ответить просто — все верстается под шаблон.

На истории Латинской Америки нам предложили посмотреть фильм "Мечтая об Аргентине", посвященный военной диктатуре 1976-1983 годов и ее террору. Фильм довольно тяжелый: никаких особенно кровавых подробностей в нем нет, но жестокость индустриального и постиндустриального общества — это жестокость грязная: раз увидев ее, хочется поскорее отмыться и больше к ней не возвращаться. Вместе с тем я думаю, что этот фильм стоило снять и стоило показывать, потому что он дает представление о том, что такое нездоровое общество и каких людей не стоит приводить к власти. Но исторические справки и рассуждения оставлю конспекту, а тут хочу просто отметить проколы персонажей, которые серьезно осложнили им жизнь и которых можно было избежать.

Вообще надо сказать, что персонажи фильма ведут себя хоть и достойно, но предсказуемо, а нельзя вести себя предсказуемо с теми, от кого зависит твоя жизнь, потому что, реагируя так, как они привыкли, ты играешь на их поле и не можешь устанавливать свои правила.

1. Первое, что бросилось мне в глаза: женщина, убегающая из тюрьмы на шпильках. На шпильках, Карл! Почему нельзя было взять их в руки и бежать босой, тем более что ее путь лежал по освещенному и достаточно ровному шоссе? Но это мелочи, конечно.

2. Главный герой, придя к министру-генералу и не добившись от него ни помощи, ни сколько-нибудь внятного ответа на вопрос об исчезнувшей жене, произносит короткую патетическую речь, смысл которой сводится к следующему: вы все мрази, вы сдохнете в муках. За минуту до этого генерал спрашивал его, правдивы ли слухи о его даре ясновидения. Почему бы не предложить генералу посмотреть его будущее и, если он согласится, предсказать ему что-нибудь относительно приятное? Да, он дерьмо-человек, но человек, облеченный властью, а с властью, коли уж не можешь ее свергнуть, нужно дружить.

3. Герой-ясновидящий проводит собрания, приглашая тех, у кого арестовали близких, и рассказывая людям о судьбе арестованных — настоящей и будущей. На одном из собраний герой вычисляет подосланного властями шпиона с магнитофоном. Собравшиеся хотят убить этого самого шпиона, но герой останавливает их и записывает на магнитофон очередное патетическое послание министру, смысл которого сводится к — сюрприз-сюрприз! — вы все мрази, вы сдохнете в муках. После этого у героя забирают дочь — как будто мало ему было арестованной жены. На мой взгляд, шпиона действительно нужно было убить и замести следы насколько возможно, а запись — уничтожить.

4. Арестованной героине предлагают выбрать, кто из тюремных стражей будет насиловать ее дочь. Среди охранников у нее есть если не друг, то, по крайней мере, сочувствующий, но героиня говорит, что выбирать она не будет. В итоге выбирает тот самый шпион из третьего пункта и выбирает, разумеется, самого мерзкого охранника. Героиня, конечно, железная леди, не желающая играть по правилам ублюдков, но дело в том, что отказ выбирать они, скорее всего, учли и ее поведение и есть игра по их правилам. Я сама в подобной ситуации не была, но я с ней знакома, и в фильме увидела ее не впервые. В случае, когда нужно выбрать человека, который может причинить тебе вред, нужно выбирать самого милосердного — хотя бы на вид, если не знаешь их лично. По крайней мере, в том случае, который мне известен, этот метод сработал и принес обеим сторонам куда меньше зла, чем мог бы.