Отзывы на фильмы Дэниэла Дэй-Льюиса

Удивительно, как 2012 год выдался богатым в кинематографе на использование имени Линкольна. Правда, в двух других фильмах от президента осталось действительно только имя, а сам он превратился в героя фэнтези, сражающегося то с вампирами, то с зомби.
Фильм Спилберга же биографичный: о реальном Аврааме Линкольне и о принятии тринадцатой поправки к Конституции - об освобождении темнокожих жителей Америки от рабства.

1865 год. Гражданская война и нешуточная борьба партий "за" и "против" равноправия всех граждан. Вновь переизбранный шестнадцатый президент Америки Авраам Линкольн на пике своей популярности и во главе принятия поправки. Наделенный повышенными полномочиями он и его последователи делают все возможное, чтобы она была принята и темнокожие граждане, сражающиеся наравне с белыми, получили свою свободу.
Демократия в Америке хоть и добывается потом и кровью, но все же не пустое слово и фундамент был заложен.

Образ Линкольна воплощает Дэниэл Дэй-Льюис, получивший за эту роль Оскар. И по-моему вполне заслужено. Его герой обладает харизмой и располагает к себе. Судя по всему именно такое впечатление производил на современников сам Линкольн. Его истории-шутки, простота, спокойствие и тихая внимательность в общении с народом и в политике вызывает симпатию. Одновременно он тверд, настойчив и в меру жесток.
Остальные актеры тоже отлично вписались в роли. Не понравился только, пожалуй, Гордон-Левитт в роли сына Линкольна.

В целом, фильм показался немного затянутым. Очень много разговоров и почти никакого действия. Линия о Поправке занимает почти все время, немного уделено семье Линкольна: его жене и детям. Семейная линия наиболее интересна и было бы любопытнее, если бы фильм, как и планировалось, сняли о всей жизни Линкольна, а не только о последнем годе.

Советую любителям байопиков; интересующимся американской историей и политикой.

Про этот фильм не буду много говорить, потому что он меня так сильно утомил, что сил на полноценный отзыв совсем не осталось. И ведь не хотел изначально его смотреть, но поддался на уговоры. ДиКаприо, видите ли, тут, история Нью-Йорка, аж десять номинаций на Оскар… У «Хранителя времени» тоже было много номинаций. Увы, от этого интереснее он не стал для меня.

Если бы меня попросили описать фильм в двух словах, то я бы сказал — мышиная возня. Тут воюют все со всеми с самого начала и до самого конца. Начался весь сыр-бор из-за приезжих ирландцев. Они организовали группировку «Мертвые кролики». В схватке с коренными жителями кролики потеряли своего главаря. Сын-крольчонок подрос и вернулся на грязные улицы Нью-Йорка, чтоб отомстить Мяснику, который убил его отца. Попутно дискриминируют афроамериканцев, дерутся с демократами, с полицейскими, с богачами, с китайцами, с женщинами… В общем, со всеми, кто оказался под рукой.

Мне вообще не понравился сюжет. Намешали все в одну кучу и довольны. Причем все линии примитивные. Логика Мясника заставила меня улыбнуться. Конечно, он не может убить главного героя сразу, потому что еще целый час надо что-то показывать. Или взять хотя бы Кэмерон Диаз в пример. Понятно, что у нее чисто декоративная функция, потому что главному герою полагается подружка по закону криминального жанра. Кстати, попытка сделать из нее Кармен с треском провалилась. Известных лиц тут много, но толку от этого не прибавилось. Сценария нет. А что вы хотели от фильма, основанного на документальной книге?

В общем, тянули кота за хвост и растянули аж на три часа. Удивлен, что многим действительно нравится этот фильм. Наверное, потому что это работа Мартина Скорсезе и душка ДиКаприо в главной роли. Этому тандему зрители готовы простить не одну лужу искусственной крови. А я не могу простить скуку. Увы, не мой фильм.

Этот год я начал с прочтения двух романов, чьи экранизации хотел посмотреть давненько. Первым делом я ознакомился с романом Эдит Уортон «Век наивности», но общепризнан перевод как «Эпоха невинности» и роман несмотря на простую фабулу взывал к размышлению о поколении аристократичных американцев, приверженцев старого уклада жизни уходящих в историю. Поколение Уортон столкнулось с поколением Фицджеральда и думаю понятно за кем оказалась победа. Роман-лауреат Пулитцеровской премии достоин хорошей крепкой экранизации с максимальной передачей подтекста. Посмотрел фильм Мартина Скорсезе и готов поделиться впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Те кто читал книгу, могут смело не читать этот абзац, ибо уже знают сюжет, все коллизии и суть конфликта. Вопрос в том на чём решили акцентировать внимание создатели. Сюжет таков что Ньюленд Арчер собирается жениться на Мэй Велланд и тем самым породнить два самых ветвистых генеалогических рода, и всё бы ничего но приезжает кузина невесты Графиня Оленская, занимающая в обществе Нью-Йорка статус белой вороны поскольку долгое время жила со своим мужем за океаном, где-то в Польше. Как мне кажется, светское общество во все времена относилось настороженно к изгоям в семье, всегда была какая-нибудь вдовствующая донья которая прятала под сердцем тайну и раскрыла её в не самое лучшее для семьи время, чем спровоцировала пару тройку инфарктов у старых дев.

Скорсезе в моём понимании — это всегда криминальные истории о мафии с совершенно неожиданными сюжетными поворотами и не менее впечатляющими концовками, чего стоят те же «Отступники» или «Остров проклятых», возглавляющие на КП список его лучших работ. Данный же фильм относится к тем временам, когда он не был оскаровским баловнем и не каждая его работа удостаивалась заветной статуэтки. Неожиданностью стал выбор женского романа для переноса на язык кино. Скорсезе «дотошно следует традициям семейных хроник из жизни высшего света» и как мне кажется в фильме это оправданно, потому что текст Уортон глубоко анализировал укоренившийся уклад таких семей, что я приписываю к плюсам картины.

В большинстве своём перед нами предстаёт драматическая история любви с подтекстом о предвзятости общественного мнения, как что-то несоответствующее укладу и порядку претит консервативному сознанию семейств. Как мне показалось заключительная часть фильма здесь получилась наиболее проникновенной и я даже как-то по другому стал воспринимать этот фильм, хотя кому-то кажется что это не просто костюмированная драма, это срез истории Нью-Йорка и потому этот фильм стал для него интересен как проект. В конечном счёте мы получили одну из лучших костюмированных драм, которая хоть и не стала новым «Гордостью и Предубеждением», но получилось красивым погружением в атмосферу Нью-Йорка конца девятнадцатого века, с потрясающими костюмами, задними планами, архитектурными сооружениями и даже постановка кадра оператором вызывает приятное удовлетворение картинкой, собственно именно визуальная часть фильма нареканий не вызывает. Не то чтобы у фильма было туго с содержанием, но когда следуешь первоисточнику во всём мало простора для творчества.

Актёрская игра порадовала. Дэниэл Дей-Льюис воплотил на экране образ Ньюленда Арчера, я его представлял несколько моложе, но актёр так удачно попал в метафизику этого персонажа, что надобность в критике отпала сама собой. Мишель Пфайффер воплотила на экране образ Эллен Оленской, актриса органично существовала в этой роли что не мешало восприятию общей картины. Вайнона Райдер, не так много смотрел фильмов с ней, но всякий раз проникался её умением играть разные типажи и характеры, так и здесь Мэй Велланд поначалу кажется принцессой, но потом тональность её образа резко меняется и мы видим другие грани таланта актрисы.

Вердиктируя: Приятная костюмированная драма, способная понравится поклонникам жанра, красивая картинка, приятный саундтрек и операторская работа (оформление вступительных титров веет классицизмом, распускающаяся роза как минимум красива). Рекомендую любителям хороших историй любви с подтекстом. Ставлю восемь баллов. Всем добра и приятного просмотра!

Роман Э. М. Форстера "Комната с видом" был экранизирован несколько раз. И я остановила свой выбор на версии 85-го года, т.к. в главных ролях в этом фильме снялись Хелена Бонэм Картер и Мэгги Смит.

Я бы поставила этому фильму 10 из 10 за декорации и костюмы, потому что Англия начала ХХ века передана во всей ее красе и мельчайших деталях. Но это лишь визуально. Скорее всего, я смогла бы простить фильму вяло текущий сюжет, т.к. неторопливость и размеренность в каком-то смысле тоже можно отнести к особенностям той эпохи. Но разочаровало меня вовсе не отсутствие динамики.

Плохой сценарий испортил все впечатление от красивой картинки. Все начиналось неплохо, но это лишь в первые минуты фильма. Не спасло положение и наличие огромного количества хороших актеров. Так, например, Мегги Смит просто не дали сыграть в полную меру. По сюжету она играет тетушку с безупречными манерами, строгим воспитанием и довольно консервативными взглядами на жизнь. По факту, я увидела обычную женщину, парочку раз попадавшую в курьезные ситуации, но с кем этого не бывает? Мать Люси, которая, вроде как, должна быть еще строже Шарлотты, так вообще походила на милейшую домохозяйку.

Что касается самой Люси, то игра Хелены Бонэм Картер меня не то, чтобы не впечатлила. Скорее, меня удивило странное выражение лица, с которым актриса постоянно ходила. То ли сказалось отсутствие на тот момент большого опыта актерской игры, то ли она действительно не понимала, что вообще делает на съемочной площадке. Кстати, не удивлюсь, если бы так оно и было, потому что опять же, все роли прописаны из рук вон плохо, не раскрыты характеры персонажей и мотивы их поступков. Романтической линии между Джорджем и Люси я тоже не заметила. Ни во время их поездки в Италию, ни уже в Англии.

А о том, что Джордж Эмерсон - бунтарь, я узнала из аннотации. В фильме же он выглядит просто слегка идиотом. По мнению режиссера, "показать бунтарство" означает "посадить героя на дерево (вернее даже засунуть его в кустарник) и заставить орать оттуда бессвязные слова, ну и все в подобном духе.

Если когда-нибудь вы захотите посмотреть экранизацию романа Э. М. Форстера, советую выбрать версию 2007 года.