Отзывы на фильмы Джоэля Фрая

Сладкая любовная история про двух милых недотеп. Жаль, что в ней использована такая интересная идея - "мир без "Битлз", а не, например, потрясающая история про перепутанные чемоданы или потерянного кота. Ну, и Бойл мог потратить время на сценарий поинтереснее, не так уж много у него фильмов.((
В наше время поп-музыка без "битломании" (говорю о явлении в целом, а не только о группе) должна быть совсем другой (возможно, в фаворе были бы джаз-рок и симфо-рок - в общем, что-то более сложное. Radiohead считались бы голимой попсой, которую взрослым людям стыдно слушать и т.д.). А человек, помнящий песни "Битлз", мог бы прославиться как сочинитель неплохих простеньких песенок (тот же Эд Ширан мог у него прикупить парочку для собственного исполнения. Если Ширан в "мире без Битлз" вообще кому-то нужен, конечно ;)), а не как суперзвезда-на все руки мастер.
"Битлз" еще продемонстрировали, что на "незамысловатой музычке для подростков" можно зарабатывать такие деньги - и продюсеры кинулись искать новых звезд. Это огромное влияние на шоу-бизнес в целом. Прямо как первые ЗВ когда-то показали, каким суперуспешным может быть развлекательный фильм (а тогда ставку делали на сложное авторское кино) - и киномир изменился.
Всё это в фильме не существует.
А еще в этом мире и сигарет нет. Почему, открыв Америку, европейцы не переняли курение табака - не объясняется. Как это сказалось на западной культуре - неизвестно.
Но пара моментов в Yesterday меня зацепила.
1. Встреча главного героя с Джоном Ленноном. Он в этой реальности совсем старенький смотритель маяка. Конечно, сценарист и тут не стал грузить никому не нужными размышлениями на тему "Стоит ли гениальная музыка человеческой жизни", но момент получился трогательным. Что интересно - Леннона играет Роберт Карлайл, его загримировали до неузнаваемости и в титрах не указали. Прямо как Безруков-Высоцкий (но это, конечно, совпадение, пусть в создании фильма и участвовала Россия).
2. Второй момент, и тут возможна подсказка российской стороны. Российский фанат The Beatles - вылитый Коля Васин, погибший год назад. Конечно, он бы повел себя в такой ситуации совсем по-другому, но даже если это случайное совпадение, получилось все равно трогательно.:)
А больше в фильме меня ничего не зацепило, увы.

Редкий случай, когда я смотрю экранизацию раньше прочтения книги.
Всю историю, мы наблюдаем с рассказа бабушки своим внукам. Времена, когда никто не знал кто такой Санта-Клаус и не ведал о духе рождества. В эти времена, в бедной семье жил был мальчик по имени Рождество. Так нарекла его мама, которой, к сожалению, уже нет на свете. Мальчик живет в двоем со своим отцом. У него есть друг - мышонок. Но вот однажды, король приказал найти чудо - волшебную деревню Эльфхельм. А потому, отец отправляется с другими далеко на север, а за Николосом должна присмотреть тетка - милая на вид, правда пока отец дома. Но стоит отцу переступить порог и отправиться в путешествие, как милая тетушка превращается в злобную мигеру. Николос не смог вытерпеть подобное отношение и, прихватив с собой мышонка, отправляется на север в поисках отца и мистической деревни Эльфхельм.
Волшебство - оно рядом и ты поймешь это, когда начнешь разговаривать с мышью. Мне понравилась пикси-правда, которая всегда говорит только правду, даже в самый сложный момент не в состоянии приврать и поддержать. Я немного занизил оценку т.к. за последний год много прочитал и пересмотрел фильмов связанных с появлением Санта-Клауса и духа рождества. Если бы не это, то поставил бы высший бал, а так, очередная интересная история, но не более того.

Даже сама не понимаю, почему мне в итоге не понравилась эта экранизация, ведь книгой я в свое время просто зачитывалась, не могла оторваться. И вроде все в фильме хорошо, особенно те моменты, которых в книге-то и не было. Мне понравилась обрамляющая история про детей, потерявших маму, Мэгги Смит в роли нелюбимой тетушки была похожа на добрую, но строгую бабушку. И жирные намеки на притеснения саамов норвежцами (не одна же я их увидела, правда?) были интересным дополнением, хотя на просторах интернета вроде уже начинаются споры, насколько это была позитивная репрезентация. Тем более, что для пущей репрезентации фильме в роли некоторых саамов выступают индийцы, что смотрится ну прям очень странно. Саамов я узнала по очень стилизованным, но все же похожим костюмам. Меня конечно немного смутило, что вместо реального объяснения саамских цветов вставили какую-то билиберду, но в целом приятно увидеть, когда малые народы играют важную роль в фильме.

То есть получается что мне должно было не понравиться в фильме именно то, что понравилось в книге, мистика какая-то. Почему-то то, как поступил отец, в фильме произвело на меня еще большее впечатление, чем в книге. В общем, я неравнодушна к этой истории, но пока еще как-то совсем не устаканила свое к ней отношение. Наверное, надо будет вернуться к ней в следующем году, может тогда что-то встанет на свои места.

Интересная альтернативная версия происхождения Рождества и Святого Николая.
Старая няня рассказывает деткам, которые разуверились в чуде сказочную историю. Эта история произошла давным давно в северной стране. Жил был мальчик по имени Николас, но мама называла его Рождество. Жил он в ветхой избушке вместе с отцом, от матери у него остался красный колпак и старая игрушка. Король страны собрал граждан и сказал, что они так плохо живут, потому что нет доказательств чуда. Вообще этот момент в фильме один из самых смешных, король спрашивает почему мы так плохо живём, из зала ответы - может у нас низкий прожиточной минимум или низкий уровень социальных услуг, а король нет, мы утратили веру в чудо. Хороший троллинг современной власти)
Так вот, отец Николаса отправился в потерянную страну эльфов, чтобы принести королю доказательства чуда, а сына оставил на злобную и вредную тётку. Поэтому Николас решил найти отца. По дороге он конечно же находит эльфов, теряет отца, помогает эльфам, приносит чудо королю. И в итоге становится именно тем Святым Николасом, который дарит веру в чудо всем, кто в этом нуждается.
Фильм не слишком уж местами детский, местами очень осовременен. Но основная идея - деньги не заменят доброго дела все же вселяет надежду в этот мир. Ведь подарок нашелся даже для вредной тётушки. А это настоящее чудо:)

Если честно, от первого фильма про этого медвежонка я не был в большом восторге. Как постоянный читатель книг с участием этого героя, я чувствовал, что в фильме было что-то не то. Да, я соглашусь, что последние книги про Паддингтона были довольно однообразные. Истории, выполненные по одним и тем же лекалам, да еще и с обилием роялей в кустах. Но и фильм я бы не назвал слишком оригинальным. В него зачем-то запихали злобного злодея (в книгах подобных типажей не было вообще), дали героям какие-то совсем не нужные для сюжета умения. Изменили их в угоду сценарию, придумали медвежонку прошлое. В общем, получилось так себе. С одной стороны фильм вышел атмосферный и даже стильный. С интересными спецэффектами и колоритным медведем. А с другой стороны - не самый оригинальный сюжет, который слишком полагается на проверенные временем шаблоны.

Вторая часть делает все то же самое, что и первая часть, просто чуть в большей степени. Она по-прежнему стильная, атмосферная и красочная. Очень похожа на фильмы Уэса Андерсона скрещенные с «Амели», если вам так будет угодно. Операторские планы, странные поступки героев и их психология, краски, декорации, одежда. И когда начинаешь его смотришь, все это выглядит достаточно многообещающим. Ладно, плевать уже на очередного злодея, которого зачем-то вводят в повествование. Даже какие-то непонятные сюжетные провалы можно простить. Но ведь это к чему-то должно прийти. Но, увы. Оно ни к чему не приходит. Сюжет изо всех сил старается быть оригинальным и непохожим на другие фильмы. Только у него не получается.

Последние события фильма – верх надуманности. Просто потому, что авторам хотелось показать исправление героев, и для им нужен был поступок-символ этого исправления. Но ничего лучшего они не могли придумать. Только такую странную и глупую сцену. Вообще, здесь множество каких-то глупостей. И глупостей не в плане милоты. А глупости в плане сюжетных дыр. Вопрос на тему «А зачем им понадобился медвежонок?» или «Зачем нам опять показывают охранника влюбившегося в мужчину переодетого в женщину?» тут поднимаются слишком часто для одного фильма. Да, да, да, на этом месте можно смело сказать, что это детский фильм и детям не нужно особо задумываться, почему это из тюрьмы так просто сбежать. Не нужно указывать им на недостатки сценария и мотивацию персонажей. Но блин, мне кажется уже давно пора отказаться от такого ультимативного довода как «Но ведь это фильм для детей». Для детей не значит - глупо. Для детей значит просто. Это разные вещи. Можно упрощать какие-то вещи, можно делать их утрированными. Но не делать их глупыми. На мой взгляд - это унижает как зрителей, так и создателей.

И еще раз скажу - самое обидное здесь то, что этот фильм очень хорош в плане визуала. Медвежонок похож на себя книжного. Он мило двигается, мило говорит, делает всякие милые штуки. Цвета в фильме, операторская работа, режиссерские приемы, вставки по ходу повествования. Дух и атмосфера - все это очень хорошо гармонирует друг с другом. Тут шикарные актеры, они хорошо играют и соответствуют своим ролям. Но все это разбивается о глупые и какие-то надуманные ходы в сюжете. В той же книге никогда не знаешь, как повернется сюжет. То есть понятно, что в конце истории будет хэппи-энд, вот только как к этому придет - было сложно угадать. Что еще выкинет медвежонок. Как его обычное поведение выведет его из той или иной ситуации.

Именно этого так остро не хватает фильму. Тут и так понятно, что произойдет. Все эти сюжетные ходы мы видели не раз и не два в других фильмах. О том, что на помощь медвежонку придут соседи, о том, что раз тут середина фильма, то герой не сможет избежать своей участи, или о том, что вот тут, герой должен что-то осознать. Никакой интриги, никакого предвкушения. И это откровенно грустно.