Отзывы на фильмы Стэнли Кубрика

Вечность и тоска - ох, влипли как!
Наизусть читаем Киплинга,
А кругом космическая тьма.

Я много слышал про Космическую одиссею. Наверное каждый, кто хотя бы немного интересуется кино, слышал о ней. В основном конечно-же хорошее. И знаете, что? Все слухи правдивы.
Космическая одиссея это хрестоматийный пример того, какой должна быть космическая фантастика. Пример того, каким должен быть любой фильм. И это один из лучших, если не лучший фантастический фильм из всех когда-либо снятых. Безусловно, лишь на мой скромный взгляд.
Возможно вы спросите, чем же так хорош фильм? Сюжетом? Вряд ли. Сюжетная линия занимает в википедии небольшой абзац, в котором от и до расписана вся содержательная часть фильма.
Фильм просто пропитан атмосферой холодного, мертвого космоса и дальних путешествий в дальние уголки Галактики. Он не просто рассказывает историю, но погружает тебя в нее с головой, а это дорогого стоит.
С момента выхода фильма прошло почти 50 лет, а его визуал не то, чтобы и сильно устарел и все еще смотрится на уровне. Не многие фильмы способны похвастаться такой долговечностью.
Для меня очевидно, что Стенли Кубрик гениальный режиссер, а Космическая Одиссея заслуживает 10 баллов.

В обычной семейной паре, где муж зарабатывает деньги, а жена занимается ребенком, происходит кризис. После очередной вечеринки Элис (Николь Кидман) признается Биллу (Том Круз) о сексуальных фантазиях относительно когда-то встреченного ею незнакомца, за ночь любви с которым она была готова отдать всё, что имела. Билл, по стечению обстоятельств, покидает дом и начинает искать приключений на стороне. Так он попадает в круг богачей, которые устраивают оргии, тем самым как будто бы подвергая свою жизнь и жизнь своих друзей опасности. Куда заведёт его желание отомстить?

Женщинам часто отказывают в сексуальных желаниях. Так распространено мнение о полигамии мужчин, которые по природе должны заглядываться на многих женщин, и моногамии женщин, которые, однажды выбрав достойного партнера, должны смотреть только на него, а если это не так, то, значит, женщина неправильная. Но секрет в том, что довольно большой процент женщин тоже фантазируют совсем не о своем нынешнем партнере и имеют скрытые желания, которые также определяются нашей природой. В общем-то, никогда нельзя быть уверенным на все 100%, что только ты занимаешь мысли своего партнера, поэтому решение принимать его как должное может обернуться роковой ошибкой. Так Билл говорит о том, что он мужчина, поэтому может позволить себе желания относительно других женщин, но он полностью доверяет Элис, поэтому не видит повода её ревновать к другим мужчинам, потому что знает, что она их не захочет. Давая право себе на инстинкты, на природу, он отказывает в них Элис, за что ему приходиться поплатиться. И ошибка тут, конечно, вовсе не в том, что он в нужный момент не высказал ревности.

Секс, определенно, важная составляющая здоровых отношений. И в фильме его очень много. Скучающие богачи, пытающиеся разнообразить свою жизнь, ищут в нём утешение - в изысканном сексе с проституткой. Они обрядили это всё в декорации тайной ложи, придумали ритуалы и пароли, создали игру. Но приносит ли такое развлечение им настоящее удовольствие? Билл идёт дорогой от уличной проститутки к проститутке элитной, но каждый раз, в шаге от измены, встречает какие-то преграды. Он как будто бы чувствует, что измена - это не лекарство для восстановления пострадавших отношений с женой, а месть не принесет желанного избавления. Интересно, что фильм раскрывает игры подсознания, а где, как ни в сексе, проявляется наше бессознательное?

Откровенность и открытость - залог успешных отношений, но иногда нужно уметь промолчать или что-то скрыть. Говорить стоит о том, что поможет сделать ваши отношения крепче, лучше, что поможет разнообразить вашу жизнь при наличии такой возможности со стороны партнера, то, от чего не пострадает уважение и самооценка дорогого вам человека. С другой стороны, быт всё-таки разрушает романтику. Не стесняясь мужа (а правда, чего он там не видел?), Элис при нём сидит на унитазе, что вряд ли можно считать сексуальным. Каждый человек обречен нести груз своей теневой стороны, своих пороков, своего опыта, но наши родные - не наши психоаналитики. Они точно также подвержены влиянию своей Тени, поэтому попытка слить на них свои переживания может привести к негативным последствиям. Элис, в стремлении быть искренней, разрушает веру Билла в их счастливое будущее, а Билл, в свою очередь, обесценивает чувства жены, самоуверенно лишая её выбора. И конец уже не кажется столь оптимистичным. Или всё-таки кажется? Может, всё это иллюзия, а мужу и жене нужен был просто хороший трах?

В фильме очень непривычно выстроены диалоги. Герои постоянно повторяют слова заданного вопроса, перед тем как на него ответить. Словно берут паузу на размышление. Из-за этого фильм получается плавным и тягучим, как туманный сон. Что касается визуальной составляющей фильма, то она прекрасна, но не будоражит сознание так, как современное кино. Зато Том Круз здесь открылся для меня совершенно с другой стороны, прекрасно продемонстрировав порывы мечущийся души.

"С широко закрытыми глазами" - последнее слово Стэнли Кубрика об отношениях между мужчиной и женщиной. Балом правит либидо.

Я думаю, что сюжет "Лолиты" знают даже те, кто не читал книгу и не смотрел ни одной из экранизаций. Я не исключение, и так уж получилось, что непосредственно личное знакомство я начала с кино (хотя в будущем планирую добраться и до книги). Поэтому стоит сразу оговориться, что ожидания у меня были не в сравнении с оригиналом, а скорее с каким-то личным представлением как это всё должно быть. А хороших ожиданий добавилось за счет громкого имени режиссера - Стэнли Кубрика, фильмы которого я может и не пересматриваю, но уважаю. И мне сложно поверить в то, что такой пресный фильм как "Лолита" снял именно он.

Тема самая запретная из тех, какие только можно представить. Это вам даже не изнасилования, не расчлененка, это педофилия. Отношения (и сексуальные в том числе) взрослого мужчины и маленькой девочки. Как снять такой фильм - это загадка. Загадка, которую, по моему мнению отгадала именно экранизация 1997-ого года, но никак не Кубрик. Все мы понимаем, что цензура никогда не позволит показывать подобные постельные сцены, но это и не нужно. Этот фильм должен быть построен на намеках, на кадрах, которые нужно прочувствовать, которые не должны быть кричащими, но от них всё равно будет не по себе. Это как флирт, когда ты не говоришь человеку прямым текстом "Я тебя хочу", но взгляды, жесты, случайные касания говорят именно об этом. Если уж браться экранизировать такую вещь, то только в таких приемах я вижу выход.

В фильме Кубрика нет ничего. Вот вообще. Такое чувство, будто сделано лишь бы сделать, но ничего туда не вложено. Этот фильм должен быть до предела чувственным, а получился наоборот. Не чувствуется ничего между персонажами, и зритель тоже ничего не чувствует - ни отвращения, ни напряженности, не интереса. Восприятию помешала также актриса. Сравнение неизбежно, поэтому вспомню снова экранизацию 1997-ого. Актриса, играющая Ло, понятное дело, старше, чем надо. Но она блестяще справилась с ролью - я поверила, что это маленький, капризный, избалованный ребенок. Во многом именно от этого фильму удалось вызвать нужные чувства. Ты веришь в то, что происходит на экране. У Кубрика получилась просто романтическая мелодрама с обычной глуповатой блондинкой лет 20-ти и ее взрослым ухажером. И то, было очень сложно понять, что между ними что-то было. Зато позже, в "Заводном апельсине", Кубрик будет более смелым.

Не самый лучший фильм о Вьетнаме, армии, войне и проблемах нравственного выбора. Возможно, для своего времени он был неплох, но сейчас воспринимается как набор картонных персонажей и жанровых клише. Некоторые старые фильмы на ту же тему нисколько не теряют значимости со временем - Охотник на оленей, к примеру, или Апокалипсис сегодня.
Апофеоз картонности и клишированности - финал, когда солдат-журналист раздумывает, добить или оставить умирать снайпершу-вьетнамку. Я понимаю, что до этого он сидел в офисе своей газетки и никогда не участвовал в настоящем бою. И тем не менее такие преувеличенно тяжкие терзания мало вяжутся с правдоподобностью. Одно дело - терзаться по поводу убийства мирных и самое главное безоружных жителей, другое - разводить дуализм по снайперше, которая только что жестоко пристрелила троих сослуживцев, включая одного приятеля.
Первая часть тоже какая-то плоская. Вместо того, чтобы показать два-три характера, пару конфликтов и неуставные отношения, дотошно и тошнотворно скучно Кубрик показывает бесконечные тренировки, самое оригинальное в которых - развеселые песни на стишки Хартмана про страшно холодную эскимосскую п*зду и про то, чем в кровати занимаются мама с папой.
Короче, ни один фильм Кубрика мне не нравится, и этот тоже, хоть он и получше остальных. На мой вкус Кубрик слишком прямолинейный манипулятор и крауд-плизер.

Интересно, что неплохой фильм является плоховатой экранизацией. Конечно, экранизировать гения русского языка Владимира Набокова вещь не благодарная, так как заранее обречена на провал У Набокова главное - язык.
Интересно, что в этом фильме нет адаптированного сценария. Его писал сам Набоков и , если вы будете внимательны, но легко заметите характерные фишечки самого Набокова. Каждая сцена завершается каким-то итогом, результатом.
Фильм получился скучным, растянутым, и совсем не о том, о чем книга.
Возможно, авторитет Набокова просто подавил авторитет Кубрика,потому, что от его характерного почерка в этом фильме ничего не осталось.
Актеры сыграли неплохо, хоть и без особого блеска, особенно мама Лолиты и Гумберт.
За что благодарна этому фильму, так это за деликатность в показе сомнительных сцен , за некоторую недоговоренность событий. Мы всё поняли, мы все знаем, мы читали.
Не буду рекомендовать эту экранизацию – лучше еще раз прочитать роман … Шутка.

- Я ни за что не пойду без каски, а вот задницу можно не прикрывать. Знаешь почему?
- Почему?
- Пробитая голова болит сильнее, чем задница. Там только мясо, а голова - это кость.
- У кого как…

В 50-е годы подавляющее большинство американских фильмов было зажато в рамки небольшого числа основных жанров: мюзиклы (Поющие под дождем, Джентльмены предпочитают блондинок), мелодрамы с Одри Хепберн и вестерны с Джоном Уэйном, стильные нуары (которые пробовал снимать и сам Кубрик) и истории о фантастических монстрах (Нечто, Война миров, Вторжение похитителей тел). Тем удивительнее, что на таком благостном фоне в 1957 году вышло сразу два бескомпромиссных и жестких фильма о войне, в которых нет даже намека на хеппи-энд - "Тропы славы" и "Мост через реку Квай". На мой взгляд, "Мост" гораздо сильнее, но и фильм Кубрика весьма интересен. Потому что это Кубрик, черт возьми.

Когда он снимал "Тропы славы", ему не было ещё 30. Но уже тогда он сформулировал ведущие темы своего творчества: обнаженная мерзость человеческой природы, противостояние разумного и звериного начал, условность и опасность общепринятых оценок и ярлыков. Война для Кубрика - всего лишь операционный стол, на котором он препарирует человека и те правила игры, которые мы сами себе установили.

В фильме нет красивых военных маневров, подвигов и героев. Поле сражения в бесконечных оврагах и вечной грязи, а кроме свиста пуль и взрывов ничего больше не слышно. Здесь нечем восхищаться, здесь нет места для пошлого патриотизма, здесь есть лишь благоразумные трусы и отважные мертвецы. И неслучайно мы даже не видим, как выглядят противники, ибо как и для многих других американских классиков, для Кубрика война - это прежде всего абсурд, нагромождение бессмысленных приказов, помноженных на солдатский идиотизм. Одержимые генералы утоляют свою жажду убивать, прикрываясь честью своей страны, сумасшедшие офицеры готовы убивать и предавать, чтобы стать генералами. У каждого своя тропа к славе.

Но самым ценным для Кубрика является способность человека разорвать существующую вокруг него матрицу отношений и чинов и бороться любой ценой. Полковник Дагс (великолепно сыгранный Кирком Дугласом), один из немногих здравомыслящих персонажей, ненавидит войну и готов пожертвовать своей жизнью, лишь бы разрушить цепь безумных эпизодов войны. И пусть за этой цепью начнется новая, но на какое-то время наступает мир. И тогда на глазах у опьяненных французских солдат, слушающих песню до смерти испуганной пленной немецкой девушки, наворачиваются слезы. Потому что тогда нет наций, нет предателей и героев, нет ни солдат, ни врагов. Тогда есть люди.

- Видишь таракана? Завтра мы умрем, а он будет бегать. Он будет ближе к моей жене и ребенку, чем я!
- (Прихлопнув таракана) Теперь у тебя преимущество!

Хороший фильм Кубрика, плохая экранизация Кинга

Я большая поклонница Стивена Кинга. Каждая его книга для меня — шедевр. Я глубоко уважаю Стэнли Кубрика. Поэтому сомнений в просмотре «Сияния» у меня не было. И вот что получилось. «Сияние» — очень сильная и очень страшная книга. Зная Кубрика, понимаешь, что со его необычным видением он снимет картину по-своему. Так и случилось.

Если бы я не прочитала книгу, половину фильма я бы точно поняла не так, как есть на самом деле. Кубрик снял историю не об отеле, кишащем призраками, сводящем с ума и убивающем людей. Кубрик снял фильм о сумасшедшем писателе, который приехал в отель с парочкой приведений и продолжил сходить с ума там. Безусловно, Джек Николсон справился со свое ролью, но не верится зрителю, что до приезда он был нормальным человеком. Уже на собеседовании в его глазах пляшут дикие огоньки. Кстати, не только Николсон не подходит на свою роль, тоже самое можно сказать про Шелли Дюваль. Дэнни затерялся среди остальных, главное «сияние» сиянием не является. Характеры героев растерялись, обтрепались, пропала основная мысль, в чем непосредственная вина сценаристов. Большинство призраков разбросано по фильму без всякой логики. Кто-нибудь не читавший книгу понял что за странный мужчина и «собака» уединились в одном из номеров? Концовка тоже изменилась не в лучшую сторону. А замерзший Джек смотрится скорее комично, чем пугающе.

Режиссерская работа Кубрика как всегда хороша. В каждом кадре читается его стиль, смотреть без удовольствия невозможно. Но`Сияние» — слабая, раскромсанная экранизация. Посмотреть этот фильм стоит, хотя бы потому, что режиссер — сам Кубрик, но если вы читали книгу — готовьтесь к разочарованию.