Отзывы на фильмы Ивана Краско

Я помню, как в детстве был бесплатный показ "Геркулеса" в кино. А ещё я помню, как мы его проспали и явились под конец. Тогда он произвёл на меня большое впечатление, и я с радостью вылавливал серии последующего мультсериала по ТВ. И вот только сейчас я посмотрел сам мульт полностью. И знаете что? Я разочарован!И разочарован именно в том, о чём, как сказала подруга, дети не думают при просмотре фильма (она, по крайней мере, не думала). А именно: почему все решили, что Аид - вселенское зло, хотя именно Зевс относился к нему не по-божески (вот совсем нет, даже на праздник не позвал!), только потому, что он Бог подземного царства, заправляет смертью и живёт не на Небесах? Хорошо, тогда почему всё это - плохо? И почему оно должно принижать Аида, как Бога? Естественно, что при таких условиях у кого угодно сформируется вселенская обида, в данном случае - на Зевса, который, между прочим, вот совсем не показался мне хотя бы чуточку разумным божеством. Что касается самого Геркулеса, то... в общем, он должен был как-то вдохновлять на подвиги, на геройства одним своим примером (из никого - в боги), но на деле вышел просто пшик! Иначе и не скажешь.

Но что было хорошего? Явно хорошими (и даже весьма забавными) были Фил и Пегас. Вот на ком-на ком, а на них держался весь мульт! Дальше, конечно, Аид и его компания, а на третьем месте - Музы. К слову, хоть в м/ф и есть несколько песен (из-за чего его относят к мюзиклам), но как-то так случилось, что ни одна из них мне не запомнилась (это очень прискорбно, учитывая то, что я люблю мюзиклы). А, и все остальные Боги очень понравились своими разными цветами кожи (можно было собрать радугу по ним).

Что ещё? Я увидел отсылку к "Королю Льву" - хорошо это или нет - смотря с какой стороны посмотреть и с какой теорией межвселенской связать...

Сказ о том, как царь Пётр испугал бабу скипетром.

- Величие у тебя отросло… в одном месте…
- Где?
- В штанах!!!

(Ворошиловский стрелок)

Интересно, Бортко всерьёз считает, что величие Петра1 кроется исключительно в штанах, а всё, на что был способен этот царь-реформатор, это соблазнить Катю, соблазнить Машу, убить сына, неудачно справить урологические потребности и чуть более успешно — религиозные?

Итак,

Прокол N1. Вместо труженика — демагог.

Всю дорогу Пётр1 говорит, правильные, вроде бы, вещи. Ну о том, к примеру, что воровать -нехорошо, кичиться аристократизмом — стыдно, работать на благо отечества- патриотично, а наследника оставлять -надо! Не такого, конечно, который «иудой помер». Но при этом не может не только настучать по башкам зарвавшимся птенцам, но и банально повысить на них голос, идёт в токарню исключительно для обсуждения моржового дрына, а право разбираться с собственной личной жизнью полностью передоверяет своему окружению. По существу, Петру1 оставили лишь троллинг аристократии, причём настолько тонкий, что мальчики-мажоры явно его не понимают, запуск пиротехники и койкодейство.

Прокол N2. Невеликая любовь невеликого человека.

Оказывается Пётр1 обратил своё внимание на Марию Кантемир не потому, что любил, не потому, что хотел чисто в физиологическом плане, не для того, чтобы насолить Екатерине, и не потому, наконец, что ему ударила в голову моча, хотя последняя тема здесь особенно сильно муссируется. А потому, что был ПАТРИОТ, готовый положить НА АЛТАРЬ ОТЕЧЕСТВА САМОЕ ДОРОГОЕ, лишь бы обеспечить НАСЛЕДНИКА государству. Такое вот понимание «нашего долга перед партией», почти по Оруэллу.

Подобная идея, скажем сразу, не выдерживает никакой критики: младенцу не под силу было бы управиться с государством чисто физически, а всевозможные «железные леди», способные твердой рукой повести государственный корабль по заданному курсу, тогда банально не родились. Так что, в любом случае, править пришлось бы бюрократии, что, в сущности, и произошло. А с этой точки зрения совершенно не важно, кто оказался бы на престоле: аристократка Кантемир или пролетарка Скавронская.

Княжна Мария завлекает (именно завлекает, хотя вопрос о том, кто там начал первый, остался для историков загадкой) Петра не потому, что боится, и не потому, что любит, а потому, что она — НАСЛЕДНИЦА ВИЗАНТИЙСКИХ ИМПЕРАТОРОВ, и, кроме царя, удовлетворять ей свои сексуальные потребности было не с кем. При этом даже не очень понятно, как она к Петру относится: то ли он для неё ЧМО со стойким запахом перегара и табака изо рта, которое не так ходит, не так сидит, не так стоит, то ли и в самом деле — КРУТОЙ МУЖИК, которому ещё можно, в его-то возрасте, бегать голым.

Из Екатерины пытаются сделать стерву, но, по сути дела, она абсолютно права: у неё уводят мужика, и она просто ВЫНУЖДЕНА биться за своё, тем более, что при тогдашней дикой процедуре развода (да возблагодарят современные дамы суфражисток, коммунисток и всяких там феминисток) ей грозил бы, в лучшем случае, монастырь строгого режима. Ну и нужна ей, спрашивается, была такая радость?

Да и вообще каких-либо глубоких чувств тут нет — всем движет исключительно меркантильный интерес:

Петру1 нужен наследник,
Екатерине — стабильность,
Марии Кантемир — удовлетворение амбиций и удовлетворение сексуальное,
Птенцам — хороший адвокат,
Народу — водка и зрелища.

Прокол N3. Грубая работа.

Времена д’Артаньянов канули в глубокую Лету, зрителей пытаются привлечь эротикой и сценами насилия. Но слова «эротика» в русском языке нет — есть другое, на букву «е», что, в принципе, мы и видим. Голая Боярская и посасывающая пальчик Екатерина как будто сошли с любительского порно. К этому добавились стриптиз Боярской же и изящные комментарии:

— Пётр Алексеевич, наследника-то у тебя нет.
- А я тебе что сделаю, Меншиков? Один умер так, другой -так.
- Мин херц, а мне-то зачем? Ты девке Кантемировой сделай.

- Пётр Алексеевич, а почему я перед вами хожу голая и голая, а вы передо мной всё в рубашечке да в рубашечке?
- Девочка, я как бы не в том возрасте…
-Ой, что вы, Пётр Алексеевич, вы ещё ТАККОЙ МУЖИК!!!

-Скипетра моего хочешь! Ну на, подержи… скипетр!! (поднимает рубашечку, показывает кое-что в штанишечках, спасибо хоть не вынимает)
-А что, Пётр Алексеевич, давай его сюда, Ты ж меня знаешь, я не хуже молодых могу!

Сцены насилия здесь чуть получше, но однотипны: дыба — кнут — секир башка. Жертвы насилия это безусловно заслужили, ибо поделом вору мука. Но поскольку сцены воровства постоянно остаются за кадром, а сцены казни — в кадре, Пётр из строгого но справедливого судьи (каким его, вероятно, и хотят изобразить) превращается в маньяка с тяжёлым детством (сцена стрелецкого бунта относится к истории с Марией Кантемир примерно никак).

Прокол N4. За героев обидно.

Реальные герои всей этой истории были пусть и далеки от идеала, но достаточно неординарны, плюс ко всему много сделали для России и поэтому ЗАСЛУЖИВАЮТ БОЛЬШЕГО. А кто в фильме Пётр1?, Прокурор, который судит воров беспощадно, не знает что сын его вор (хотя нет, про Алексея — уже знает)? Мальчик на побегушках? Лох, которого разводят все, кому ни лень? Меншиков не заслужил ничего кроме анекдотов в стиле «купи пять пирогов и собери кошку? Толстой решал исключительно альковные дела и время от времени убивал детей (10-летняя его миссия в Турции естественно никому не интересна)? Княжна Мария — это такая не в меру амбициозная малолетка, уводящая из семьи богатого «папика» путём подставления всех трёх дырочек? А всю биографию Екатерины можно свести к придурочно-песенному: «Ах, Марта, ты милая Марта, ужели тебе всё равно, что ты променяла, шалава, орла на такое дерьмо»?

Тут ещё надо заметить, что к Гранину с его довольно глубоким исследованием «Вечера с Петром Великим» бортковский фильм не имеет никакого отношения.

В топку его.

1 из 10

Удивительно,что к этому сериалу нет отзывов! И год-то выпуска 2005. Хмхм..
Больше всего мне понравился Азазелло в исполнении Филиппенко. Да и вообще все актеры, на мой взгляд, подобраны удачно.
10 серий это,конечно,много. Но снято хорошо,почти как по книге.
Удивил Безруков в роли Иешуа. Удивила Ковальчук-Маргарита - безумная ведьмочка. дала себе волю)))
Вставки-картинки были не очень качества, но для воссоздания эпохи нужны, как и видео-вставки.
В целом фильм из 10 серий удался, и к концу даже мотивная музыка линии Воланда и его свиты полюбилась.

Сам фильм перенасыщен всякими деталями и символами. Бортко много лет работал над фильмом и ничего в нем случайного нет.
Вот,например,обращали ли вы внимание на титры?Почему титры в начале,а не в конце?И какие 5 картинок мы перед титрами видим?
Титры в начале - это классика,они сделаны не бездумно,дают определенный настрой,подготовку и содержат выжимку.
Но про 5 картинок до..что мы видим?

1) Солнце закрывают тучи, начинается гроза.
Что такое дождь?Это очищение.Когда в романе и фильме дается гроза? В ершалаимских главах - после казни,в московских главах - во время отлета Воланда и его свиты.
2) Портрет Михаила Афанасьевича Булгакова.
Ну это,чтоб мы не забывали кто написал "Мастер и Маргарита" и что фильм максимально приближен к оригиналу.

3) Разбитый кувшин с красным вином.
Этот кувшин с вином разбивает Пилат уже после казни во время грозы на балконе дворца Ирода Великого,когда слуга накрывает ему стол. Пилат прогоняет слугу,который попытался убрать осколки. И вот красная лужа из разбитого сосуда у его ног.
Конечно,это аналог разбитой невинной жизни Иешуа: вино=кровь. Таким образом вводится мотив вины. Хотя красный цвет еще и символ власти (белый плащ с кровавым подбоем Пилата - кровавый подбой символизирует власть на крови,страданиях,чужих жизнях).
Если посмотреть по тексту, то в начале, когда кувшин разбивается, лежат осколки, а потом, уже когда разбитый кувшин убирается,приходит промокший Афраний, его кормят, то разбитый кувшин уже называется черепками..Осколки и черепки. Есть разница? Казнь Иешуа происходит на Лысой горе=Лысом черепе. В евангелии это Голгофа. А еще у Пилата постоянные головные боли - гемикрания,когда болит только одна половина черепа. И здесь уже внутренняя нравственная Голгофа самого Пилата. Ведь он чувствует себя виноватым в смерти бродячего философа.
Этот разбитый кувшин мы еще раз увидим в конце романа - Пилат сидит на Луне, у ног его разбитый кувшин с никогда не высыхающей лужей вина и его верный пес Банга. Пилат хочет идти по лунной дорожке с Иешуа рядом и разговаривать, но не может.
4) Горящие буквы "Мастер и Маргарита". На первой строке "МАСТЕР", на второй, шрифтом поменьше, "И МАРГАРИТА". Это значит, что Мастер для Бортко первостепенный персонаж, хотя у Булгакова они равны.
Также здесь мотив огня - очищение и + знаменитое "Рукописи не горят"))))
5) Хроникальные вставки из документалистики - вид города. В романе же Москва 1930-х) а снимается в 2000х.

Затем уже идут сами титры. Стоит обратить внимание вот на что: почему некоторые имена нам даны на черном фоне, а некоторые на кадрах из фильма?
Все очень просто. На черном фоне нам даны имена актеров и продюсера,режиссера,сценариста, чтобы не было отвлечения, а вот на картинках нам даны имена всяких художников по костюмам, постановщиков, осветителям и пр.,т.е. не первостепенных по важности лиц.
+ какие кадры выбраны для титров? Самые важные, пик романа - казнь Иешуа,гроза.

Ну и еще немного о деталях, ведь по 10 сериям и тексту оригинала можно говорить бесконечно..
1 серия открывается не спеша прогуливающейся парочкой - Бездомный и Берлиоз. Они разговаривают и мимо,потренькивая,проезжает трамвай. Обратите внимание на кадр:

Кому перерезает голову трамвай? Берлиозу. Так,с самого начала вводится мотив смерти. Много таких деталей. Вот,например,еще:

Вроде бы ничего особенного. Но как стоит Иван Бездомный и как Берлиоз? Иван стоит лицом к ларьку, и камера нам показывает,что за спиной у него открытое пространство. А Берлиоз стоит спиной к окошечку. И мы видим перекрестье рам - крест. Снова мотив смерти. А кстати, обратите внимание на сигареты - мы видим крайнюю пачку с буквой М. Это и "Мастер и Маргарита", и Москва, в которой происходит действие, и Воланд - перевернутое W. Ничего случайного))))
Или вот еще:

Как сидят наши герои? У Ивана Бездомного закрытая поза,причем и руки и ноги. А Берлиоз? Покорность,открытость во всем его облике. Он открыт смерти,он скоро умрет.Именно Берлиоз,а не Бездомный. Бортко всячески это подчеркивает) Даже как камера снимает: мы можем увидеть или всех троих вместе, или одного Бездомного, или Берлиоза с Воландом, или одного Воланда. Но никогда нам не даются вместе Воланд и Бездомный. Потому что Иван пока неподвластен силе сатаны (ему еще рано умирать).

А обратили ли вы внимание,что голосом Безрукова,кроме Иешуа,говорит в фильме еще один персонаж?
Это Мастер. Так Бортко проводит параллели между Иешуа и Мастером. В московских главах мучеником является Мастер, он также много принял на свою долю страданий, он также является "учителем" (ученик - Бездомный), он также непонимаем обществом/властью.

Ну и прочее,прочее) здесь можно говорить еще много и долго..

Давно уже хотела пересмотреть этот мультфильм, который смотрела в далеком детстве, в основном из-за Аида, потому что, я так понимаю, это единственный персонаж с чувством юмора здесь. Bad guy.

— Аид, давно не виделись! Как идут дела в загробном?
— Ну, как тебе сказать... Темновато, мрачновато, в час-пик горы трупов. Как всегда.

Не думаю, что стоит судить этот мультфильм (как и остальные старые произведения анимации и кинематографа) по современным этическим правилам. Да, действительно, Аида обидели, ну да, Геркулеса не пускали "домой" его родители, пока он какой-то там супер-геройский поступок не сделает. Лучше закрывать на это глаза и погружаться в ностальгию детства, как по мне.

Мне кажется, мультфильм отличается очень хорошо проработанными характерами героев и классным сюжетом (который, конечно, имеет много отличий от настоящей древнегреческой мифологии, но не суть). Очень оригинально до сих пор, как по мне, то, что они вставляли в древнегреческую бытность современные реалии. Это было действительно забавно, особенно, например, сандалии Air-Herc. Я не пожалела, что окунулась на один вечер в детские эмоции и поподпевала музам.

Единственное, что резало мне глаза и что я не могу простить даже зная, что это мультфильм 1998 года, это множество ляпов и некоторые недостатки рисовки.

Я люблю и уважаю мультики Disney, особенно классику. "Геркулес" по неизвестной причине обошел меня стороной в детстве, и стал открытием. Увы, но перевернутая с ног на голову версия мифов Древней Греции о Геркулесе мне не очень зашла. Не знаю, по какой причине, но сценаристы Дисней решили сделать из героя Древней Греции какого-то раззяву-растяпу-дурачка, эдакого Ваньку из русских сказок. Прекрасный способ показать зрителям, что не в физической силе счастье, а еще и мозги иметь надо, с которыми у героя мифов, так скажем, не очень хорошо - по версии создателей мультфильма, разумеется. По поводу Мэг ничего не скажу - ее можно и осуждать, и хвалить за принятые решения, рассуждать можно долго.
Если убрать в сторону сюжет и обратить внимание на самих персонажей, то внимания заслуживают Аид и Пегас. Аид просто шикарен, такой классический злодей, но как подан его образ! Пегас же прекрасен со своего рождения из облаков до сааамого конца. Прекрасный летающий коняшка, с чувством юмора :)
Пожалуй, последний момент, который меня убил (виноваты современные уже ставшие привычными стереотипы), - Аид, зажигающий сигару и говорящий "Пришел, увидел, закурил". Шта?! В детском мультике?... Нет, я соглашусь, что каждую полнометражку Диснея можно посмотреть во взрослом возрасте и найти много нового и интересного, но эта вот фразочка меня изрядно удивила.
Мне кажется, это далеко не лучший мультфильм Дисней, но в принципе вполне сойдет, особенно на фоне современных тупых мультфильмов. Лучше уж такая простенькая рисовка, но со смыслом, чем 3D без какой-либо идеи.