Отзывы на фильмы Фрэнка Ланджеллы

«Всех убью!» - кричал Ной и бегал по Ковчегу

Мой внутренний зверь просыпается за пять минут до сеанса. Он требует еды и питья в то время, когда уже образовалась огромная очередь за попкорном и напитками. Но мы успели, ничего не пропустили. Более того, меня теперь преследует чувство, что я видела слишком многое))
Тонуть начинают только через полтора часа, так что действие развивается медленно. За это время успели сгрызть весь попкорн. Спорных моментов масса, экшн так себе. Сидеть из-за такого всю дорогу в 3D очках утомительно.
Как я поняла, это такая альтернативная сказка. Лучше вообще не думать, что сюжет-то библейский и персонажи ветхозаветные. Создатели фильма так и сделали – не заморачиваясь, лепили своё.
Если у вас есть терпение, то может даже понравится. Терпение смотреть, как психопат Ной пытается убить своих внуков (прямо в Ковчеге), потом сыновья пытаются убить Ноя (там же, не выходя). Потом Ной ушёл в запой и от семьи. А в самом конце, обладая уже внешностью старого больного бывшего трудовика, возвращается к жене и грядкам.
В Ковчеге жён на всех сыновей Ноя не хватало. Я честно боялась, что они заключат какой-нибудь однополый брак. Обошлось.
А вся семья Ноя, чтобы отличаться от других людей, питалась каким-то шлаком-наркотиком, имевшим вид каменного угля с тлеющими огоньками.
Как теперь отвидеть это эпическое диво, в назидание потомкам))
Думаю, «сходи на Ной!» станет у нас чем-то вроде эвфемистического ругательства.

Еще один фильм, который каждый может понять по-своему. Вообще, тема цивилизации, места человека в ней, обучения детей и прочих социальных проблем – всегда является спорной и многогранной. Поэтому, происходящее в этом фильме тоже наверняка может вызывать полярные отзывы. Кто-то назовет главного героя извергом и плохим отцом. Кто-то наоборот посчитает его стиль воспитания правильным и вполне логичным. Тем более что в фильме нам продемонстрируют превосходство его детей над современными детьми, выросшими на приставочных играх и интернете.

Эти дети живут с отцом где-то в лесу, вдалеке от цивилизации. Они выращивают себе еду, охотятся в лесу на оленей, а в подарок получают ножи и луки. Читают философов, изучают политику и анализируют «Лолиту», судебные дела и политический строй. А еще лазят по скалам, умеют выживать в лесу, разводить костер без спичек, и если вдруг случится зомби-апокалипсис, то эта семья, точно его переживет.

Но только, нужны ли подобные знания в современном обществе, где такую систему воспитания заклеймили бы как душегубскую и антиобщественную. Или просто не поняли бы. Отец ведет себя с детьми, как с взрослыми. Он готов обсуждать их предложения, и если он примет их доводы, то поступит так как они предложили. Не скрывается за фразами типа «Подрастешь – узнаешь» или «Тебе еще это рано знать», открыто обсуждая вещи, о которых с детьми не говорят. Пока они живут вдали от общества, это все вполне еще может работать. Но происходит трагедия, и теперь, все это семейство вынуждено отправиться туда, где люди обычно не наливают детям бокальчик вина перед едой, для улучшения пищеварения.

Такое столкновение двух мировоззрений грозит зрителю вполне богатой пищей для размышления. При желании можно поискать внутри себя ответы на интересные вопросы. Например - имеет ли право родитель определять судьбу своих детей? Казалось бы, да, родители нынче только этим и занимаются. Но как быть, если это определение судьбы идет вразрез с тем, которое принято в обществе. Почему один стиль жизни допускается, а другой нет? Кто прав – социалисты или капиталисты, в конце-то концов. Вот только, показывает эту точку зрения он несколько однобоко. Да, семья выглядит здесь куда умнее, способнее и целостнее, чем представители противоположного лагеря. Их точку зрения, вы тоже не услышите, только какие-то стереотипные фразы про лишение детства и прочее. Мне в чем-то близка точка зрения главных героев, но при этом было бы интересно сравнить их и посмотреть на диалог этих противоположностей.

Тем не менее, сам фильм получился очень даже хорошим. Причин у этого множество. Во-первых, типажи героев. Вигго Мортенсен прекрасно чувствует в роли такого интеллектуала-дауншифтера. Его дети – ему под стать. Тут, в общем-то, нет, каких-то лишних ролей, каждый из членов семьи служит какой-то цели. Кто-то усугубляет конфликт, кто-то разряжает обстановку, кто-то ищет себя и так далее. Во-вторых, органичное сочетание смешного и серьезного. Смерть близкого человека и ссоры внутри семейства сочетаются с детской непосредственностью и противоречиями между личностью и обществом. Ну и, в-третьих, те самые общественные вопросы, которые главный герой не боится поднимать и ставить под сомнение. Да, сейчас этим особо никого не удивишь, но в данном исполнении это выглядит вполне себе оригинально и необычно. Даже где-то провокационно, как и сам образ главного героя в его ярком костюме на похоронах.

Таким образом, вроде бы простое роад-муви по строению, но при просмотре оно таким не воспринимается. Может быть, этот фильм, кажется сложнее, чем есть на самом деле, может быть наоборот. Оригинальный, своеобразный, со своими фишками и отличными героями, провоцирующий на вопросы. Мне понравился.

Я удивлена, что такие фильмы стали свободно появляться на телеэкранах. Наверное можно говорить о реальной свободе слова в некоторых странах, в которых все чаще экранизируют подобные события. Какой бы мирный или кровопролитный бунт не был, многим правительственным структурам выгодно молчать и замять данные демонстрации. Революции всегда тянули за собой жертвы, особенно те, после которых происходили кардинальные изменения в политической, социальной или экономической сферах. Семеро человек решили участвовать в мирной демонстрации, которая несла идеи совершенно разных во всех смыслах людей. Они сильно отличались друг от друга, но причина бунта была одна - прекратить войну во Вьетнаме. Конечно же это были очень смелые люди, они пошли против правительства, ожидая сопротивление, но даже в таком случае обернулось все очень скверно. И этих же семерых людей, организаторов мирной демонстрации, обвинили в нападениях и подстрекательстве на настоящий бунт с кровопролитием. Я смотрела на это со стороны и мне было и смешно от реплик обвиняемых, и грустно от издевательств над подсудимыми, а также от несправедливости этого показного суда и судьи в особенности. Это были невероятно интеллигентные и любящие жизнь люди, которые просто хотели прекратить бессмысленные смерти. Не знаю, насколько это было приукрашено, но все герои фильма запали мне в душу и поселились там маленькими бунтарскими огоньками, которые призывают к мирному, но кардинальному изменению своего мировоззрения.

Настоящий триллер, такой себе бррр…Продолжаю убеждаться, что экранизация может существенно улучшить сценарий фильма. У этого фильма мощная литературная основа – одноименный роман Томаса Харриса. Среди героев фильма хорошо знакомый персонаж – Ганнибал Лектор. Прикольно, что события в этом фильме - приквел «Молчания ягнят», но сам фильм снят на 10лет позже.
Противостояние агента ФБР Уилла Грэма с серийным убийцей по прозвищу «Зубная фея» в этом фильме напоминает фильм «Семь». В триллере появляется психологическая и даже слегка любовная составляющая. Он достаточно динамичный и зрелищный: я несколько раз подпрыгивала при просмотре.
Отличный актерский состав вытягивает этот фильм из разряда проходных триллеров на очень приличный уровень. Посмотрите сколько тут звезд кино собрано : Энтони Хопкинс, Эдвард Нортон, Рэйф Файнс, Харви Кейтель, Эмили Уотсон, Филип Хоффман…
Фильм без серьёзных наград, но имеет три номинации на премию «Сатурн». Интересно, что из актеров были номинированы не главные персонажи, а актеры второго плана.
Смотрелся на одном дыхании, и во время просмотра совсем не хотелось его анализировать, отвлекаться, что говорит о том, что фильм для своего жанра очень хорош. Не могу не отметить зрелищность фильма, особенно всё, что связано с Красным драконом и шедевральную татуировку на спине Зубной феи.
Рекомендую всем любителям качественных психологических триллеров.

Школа жизни - это школа капитанов

Оценка фильма 6 из 10

Имея огромный актерский опыт, Мэтт Росс получил приз "Особый взгляд Каннского кинофестиваля" как лучший режиссер за фильм "Капитан Фантастик". Парадоксов в Каннах не бывает, но Россу удалось снять фильм, балансирующий на грани между артхаусом и коммерческим мэйнстримом. Такой компромисс при просмотре трудно не заметить. Слишком сильно качается маятник. Росс очень остро почувствовал сегодняшний тренд на упрощение киноязыка и снял "Капитан Фантастик" - пробирочную дауншифтерскую драму, поднимающую вопросы экстремального семейного воспитания.

Для Росса, как режиссера большого, без всякого сомнения, автора фестивального фильма, "Капитан Фантастик" стал особенным пропуском в мир авторского кино. Фильм показывает простоту зарождения секты как семьи в современной Америке. Ведомые условным патриархом-родителем Беном (Вигго Мортенсен), его шестеро детей оказываются носителями книжных истин из глухого леса. Первое, что бросается в глаза при просмотре "Капитан Фантастик" - безбрежное левацкое интеллектуальное кривозеркалье неокрепших детских душ. Будучи оторванными от социума они как губки впитывают все идеи своего высокообразованного родителя.

Это очевидная проблема такого свежего, на первый взгляд, фильма. Росс по-американски доходчиво показывает, в кого превращаются дети под постоянным воздействием своего хиппанутого папаши. Вопрос очевиден: нужно ли художественно показывать и доказывать очевидную аксиому об общественности человека как живого существа? Для режиссера ответ на этот вопрос является краеугольным, иначе зачем два битых часа показывать похождения компании потенциальных социопатов. Герой Вигго Мортенсена показан как семейный диктатор, способный к признанию собственных ошибок в построении такого идеального мира.

Идеализм "Капитана Фантастика" исходит от самого режиссера Росса. Правильное семейное воспитание в фильме, обсуждение любых, даже не по возврасту вопросов с детьми, их обучение, формирование взглядов начинают сыпаться после того, как семейка добирается через почти всю страну на похороны суицидной матери. Такие бодрые и свободные в лесу, дети во главе с отцом оказываются беспомощными при взаимодействии с социумом. Разлом между Беном и его тестем Джеком (Фрэнк Ланджелла) показан не просто как столкновение добропорядочного среднего класса со странным беглецом от жизни, это конфликт между обычным нормальным обывательством и никого не щадящим радикализмом. Думаю, очевидно, что Россу режиссерски выгодно вывести победителями умеренность и аккуратность, которые работают на идею "Капитана Фантастика".

На фоне отличной драматургии картины и неплохих актерских работ идейный надуманный оппортунизм ленты становится той ложкой дегтя, которая обильно смазывает весь не очень большой позитив от просмотра. "Капитан Фантастик" в итоге скатывается к предсказуемости и компромиссам, к передергиванию проклятых капиталистических ценностей, корпораций, фастфуда, к эссе по школьному обществознанию "Может ли человек стать полноценной личностью без человеческого общества?". Ближе к концу фильма социальные веки Вигго Мортенсена поднимаются окончательно и показывают как бунтарь-бородач оказывается вполне себе встроенным в систему дауншифтером. И два часа лабораторного социального эксперимента "Капитана Фантастика" вполне заслуживают широкого зрительского внимания. Крысы тоже бегают в лабиринте, но делают это, чаще всего, весьма нехудожественно.

Если быть точной, она была герцогиней..Разве не так?! Но я хотела бы написать о фильме, а не о реальной истории. Я не знаю — как все было на самом деле, да и, врядли, кто-то может это знать. То, что семья отказалась приходить на премьеру, заявив, что фильм не похож на реальность — говорит о многом. С другой стороны, не знаю королевских семей, которые с удовольствием признавались бы в своих ошибках и ужасах, которые происходят за закрытыми дверьми.
Как фильм, как придуманная история — он мне очень понравился. Сильный! Я не могла оторваться от экрана. Я переживала за героиню...
И, хотя, я спокойно отношусь к Кидман — меня поразила ее игра. В фильме очень много крупных планов. Актриса шикарно играет лицом...глазами..
Одиночество, и в тоже время — невозможность побыть наедине с самой собой. Всегда открытые двери, контроль и поправки. Придирки и понимание того, что ты не можешь стать своей.
Жизнь с принцем — не сладкая сказка, а трудовые будни.
Очень грустное кино. И я согласна с критиками в том, что любви я так и не увидела. Желание стать лучшей...желание стать той, кто так нужен стране..но не любовь и страсть к мужчине.
Возможно, все дело в том, что бл взят слишком маленький кусочек из жизни этой удивительной женщины.
Но в любом случае, этот фильм стоит посмотреть. Безответным он оставить не может.

Увидела сейчас, что этот фильм входит в подборку "Экранизации комиксов". Это правда комикс?.. То-то у меня мелькала эта мысль во время просмотра... Полфильма сидела и пыталась осознать, что же за хрень на экране происходит. Но для комикса вполне сносно, годится. Ной в джинсиках и фуфаечке - самое то для комикса. По "атмосфере" немного "300 спартанцев" напоминает. Хотя как по мне, все-таки довольно уныло, не сказала бы, что очень зрелищно. "Жизнь Пи" - вот это зрелищно, а здесь - зрелищность на уровне "так себе". Все эти компьютерные прибамбасы, быстро мелькающие кадры земной эволюции, толстые голуби в полете... как-то не очень. Что мне особенно не понравилось - идея режиссера, что все эти события происходят в некоем странном, постапокалиптическом мире - всюду бродят банды голодных, оборванных людей (как в каком-нибудь "Безумном Максе"), и среди них один-единственный Ной блещет своей праведностью. Лично я представляла библейский сюжет совсем наоборот... что как бы люди совсем "зажрались", забыли про бога, погрязли в грехах, вот он и решил их наказать. А тут что-то невообразимое, на мой взгляд - люди и так бедствуют, а их еще и утопить собираются... Про психологию персонажей вообще молчу, даже сэр Энтони Хопкинс не спасает положения. Серо, уныло, шаблонно. Праведный Ной (Рассел Кроу), решающий, кто достоин жить, а кто должен умереть, раздражал неимоверно. Единственный прикольный персонаж, который меня порадовал - злодейский герой Рэя Уинстона, с аппетитным хрустом закусывающий змеей. И еще забавные, неуклюжие каменные стражи (типа падшие ангелы?), напомнившие мне энтов из "ВК". (Странно, понравились персонажи, которых вообще нет в Библии :))) Ну и еще порадовало, когда в финальной части фильма у Ноя поехала крыша, сразу как-то оживилась обстановочка, запахло саспенсом и у меня проснулся интерес к происходящему на экране. Вот за эти 3 момента я и дала фильму 3 балла из 10 (что с моей стороны очень щедро, так как изначально, после первого шока вообще хотела единицу влепить)

От этого фильма я ждал чего-то особенного. Неплохой рейтинг, звездный актерский состав, дебют Дэвида Духовны в качестве режиссера и сценариста. Всё это интриговало. Но следовало обратить внимание еще и на рейтинг кинокритиков. Не зря подавляющее большинство высказалось негативно о данной работе. Сейчас объясню, почему я с ними солидарен.

Во-первых, начну со сценария, на написание которого ушло всего лишь шесть дней. И это не есть хорошо, потому что Дэвиду над ним определенно стоило бы поработать чуть дольше. Фильм начинается с избитого приема — флэшбек в детство главного героя. Как минимум, ждешь тех самых интригующих тайн, которые долгие годы терзали Томми. Но после долгого размазывания каши по тарелке понимаешь, что тут абсолютно предсказуемый разворот событий: первая любовь, потеря близкого человека и т.п.

Во-вторых, мне не понравилась подача материала. Все как-то безжизненно и сухо. Вроде и драматично должно быть, но совершенно не вызывает эмоций. Хотя мне нравится и Антон Ельчин, и в таланте Робина Уильямса можно не сомневаться. Кстати, если выбирать между молодым Томми в исполнении Ельчина и взрослым Томми, которого сыграл сам Духовны, то безоговорочно отдаю предпочтение первому. У него более выразительная игра. А Духовны слишком скован и холоден в мимике. Да и усы совсем ему не идут.

В общем, фильм не вызвал никаких эмоций. Очередная непримечательная бытовая драма, которая пройдет фоном и не оставит после себя никакого послевкусия. Если вы, конечно, не заснете еще до окончания фильма. Для меня слишком скучное кино.

С Дарреном Аронофски у меня сложились своеобразные отношения. При всей моей симпатии к «Черному лебедю» мне абсолютно не нравится расхваленный «Реквием по мечте» и «Фонтан». Честно говоря, я очень опасался, что Даррен сделает из ветхозаветной притчи о Ное нечто унылое и претенциозное в стиле «Древа жизни» Терренса Малика (да простят меня его поклонники). С другой стороны, было бы кощунственно делать из библейского сюжета кино для поп-корна с кучей спецэффектов. Я безумно рад, что Аронофски нашел золотую грань между глубоким смыслом и зрелищностью.

О сюжете не стану говорить. Наверняка все знают, что это вольная интерпретация сказаний о великом потопе. Вот только стоит обратить внимание на центр истории. Фильм все-таки не зря носит название спасителя всего живого на Земле. Так что, имейте ввиду, что потоп является важной частью сюжета, но на первом плане будет Ной с его переживаниями, сомнениями и прочими житейскими неурядицами. Я был приятно удивлен, что тут больше драматизма и психологизма, нежели зрелищного экшна. В общем, сюжет мне очень понравился. Фильм вышел весьма трогательным и душевным, а я люблю, когда кино оставляет после себя светлое послевкусие. Тем более, проблематика фильма актуальна сейчас, как никогда. Надеюсь, люди отвлекутся немного от ненависти и злобы, перестанут ругаться из-за политики и вспомнят, что мы, как бы банально это ни звучало, ответственны за нашу жизнь на Земле.

О спецэффектах тоже не стану много говорить. Каменные стражники мне вообще не понравились, хотя легенда о них довольно неплохая. Самый смак — это зверушки и птицы, собирающиеся в ковчеге. Причем животные подобраны весьма оригинально, то есть не было банальной беготни носорогов, выглядывающих жирафов и трубящих слонов. Даже захотелось замедлить пленку, чтоб лучше всех рассмотреть. Ну, потоп, конечно, тоже впечатляет, но мне больше всего понравилось заселение в ковчег и история создания мира. Костюмы вызывают во мне противоречивые чувства. К дизайну я никаких претензий не имею. Смотрится на экране красиво, но неуместно. Откуда все эти джинсы, вязанные кофты, сапоги?!

Переходим к главному пункту — актерский состав. Я говорил, что люблю Рассела Кроу? Ну, так вот. После этого фильма он мне нравится еще больше (обнаженку я бы вырезал, кстати). За такую игру не жалко дать Оскар. Дженнифер Коннелли тоже играла весьма эмоционально. Мне вообще было приятно увидеть их снова вместе после «Игр разума». А вот к молодняку у меня есть претензии. Эмма Уотсон не убедила меня. Да, она выдавливала слезы в кадре, но выглядела опять девчонкой из «Гарри Поттера». Молодой Ромео, Дуглас Бут, со своей сахарной мордашкой слишком выбивался своей модельной внешностью на фоне остальных. Уж больно ухожен парнишка для того времени и кочевого образа жизни. Логан Лерман мне не нравится вообще. Почему-то я сразу невзлюбил его, хотя ему идут образы изгоев.

В целом, я остался весьма доволен. У меня рука не поднимется снять за все недочеты больше одного балла, потому что светлый посыл перекрывает собой мелкие минусы. Да и язык не повернется назвать этот фильм сказкой. В общем, советую тем, кому важен сюжет и посыл, а не спецэффекты, потому что тут здравый смысл побеждает над зрелищностью. И это здорово!

Ну что ж, негоже мыслям и чувствам гнить невысказанными, посему я все-таки поведаю о замечательном фильме «Ной».

Немного предыстории: шли мы на него для того, чтобы посмеяться. Посмеяться в хорошем смысле – вот примерно как смеялись над Хоббитом. Классное кино? Классное, но в сравнении с книгой еще и презабавное. Вот трейлер и подкинул мысль, что по библейскому мифу о Ное сняли какую-нибудь мега-эпическую стори, пусть далековатую от оригинала, но качественную и интересную. Однако увы… Посмеяться-то мы посмеялись, но не так, как хотели.

Диалог перед входом:
- Ной… В 3D?!
- Что, не думала, что доживешь до такого, а?

Первая и основная ошибка создателей – перевод всех стрелок на Ноя. Я не претендую на достоверность библейской истории, но е-мое, в оной хотя бы логика была какая-никакая. Решил Бог, что люди-де стали злыми, задумал их уничтожить, но вот праведному Ною и его семье пожелал сохранить жизнь. А после потопа понял, что мало еще человек пожил, пусть, мол, еще раз попробуют.

В фильме Творец, хоть и поминается через каждые два слова, остается как-то вообще не у дел и единственное, что он задумал – постебаться над Ноем. Тут уж всякая логика летит в тартарары. Ной превращается в маньяка-убийцу, одержимого целью погубить человечество (ибо Бог не сказал ему, что воздалось ему по делам его, не-е-ет, Ной понял видение так, как понял, а именно что все должны помереть), во имя чего бегает с ножичком по ковчегу, чтобы зарезать новорожденных своих внучек, а то ведь не дай бог вырастут и расплодятся, все усилия пойдут насмарку.

Ах да. Важное отступление. В отличие от библейской истории, в фильме Ной заходит на ковчег с тремя сыновьями и – эка незадача – одной девушкой (Эмма Уотсон же). То есть как бы проблема. Но у нее рождаются две девочки, таким образом Бог дает Ною то, что надо, а именно воспроизводителей. Намекнул: мужик, успокойся, все норм. Я специально оставил жить твою семью. Успокойся и позаботься о них.

Но Ной недопонял, или, точнее, понял не сразу, поэтому еще немного поизображал Джека Николсона из фильма «Сияние». Когда он занес нож над детишками, я помянула Исаака и Авраама и ждала, что вот-вот Ангел Божий удержит руку Ноя, и тогда все прояснится, Господь скажет – молодец, я удостоверился в твоей преданности, а теперь остынь. Однако момент был упущен, вводить в повествование Бога и Ангелов создатели решительно не пожелали (а, собственно, почему бы и нет, если мистическо-религиозный элемент уже присутствовал?). В результате вышло как-то глупо. Ной приуныл, сказал, мол, не могу, расстроился и ушел. Предварительно доведя Эмму Уотсон до истерики, что, по ходу, и было его целью.

Теперь – внимание. Ной с семьей сходят на землю, и оскорбленный Хам уходит, повторяя судьбу Каина. Вслед за тем Господь совершенно не в тему дает знамение в виде радуги (после такой картины он, по идее, должен был еще один потоп устроить, окончательно потеряв веру в человечество). Отсюда два косяка, сводящих к ничему весь сюжет и выставляющих Творца не в лучшем свете. Ну, сами посудите:

1) Хам ушел. Каким образом он будет размножаться и на черта была тогда вторая девочка? Опять Ной все испортил? Испортил божественный замысел? Ну, знаете ли.
2) Хам ясно олицетворяет собой новое злое начало, из-за чего идея потопа летит к чертям. К чему он вообще был? Бог? Anyone? В чем была суть? Подколоть Ноя ценой уничтожения всего человечества?

В общем, делаю вывод такой – стремясь нормально раскрутить сюжет, создатели запутались в своих желаниях. Выглядит так, словно сначала они решили более или менее повторить библейский миф, а потом вдруг спохватились и подумали, что лучше как-то понатуральнее события представить и свести все к человеку. В результате получилось что-то вообще непонятное.

Добавим к этому костюмы героев, которые заставили нас поплакать кровавыми слезами. Похоже, для того, чтобы сшить одежду, народ решил воспользоваться старыми джинсовками, распороть их и сшить все вручную, дабы выглядело натурально. Плюс откровенно кухонные ножи (господибожемой), этакий прототип огнестрельного оружия, джедаевские мечи…

А самое обидное то, что нам не показали главного. Я вот шла на фильм в диком желании посмотреть, как Ной будет ловить каждой твари по паре. А они – поверите ли! – сами к нему пришли! Вышла почти Пандора из «Аватара».

Короче говоря, я, конечно, посмеялась вволю, но фейспалм, товарищи, фейспалм. Кино во многих моментах красивое, впечатляющее (хотя мне не понравился прием быстрой смены кадров, смазано вышло), но совершенно бессмысленное.