Merchant, Natalie. Отзывы на фильмы

Ежедневно, ежечасно, ежеминутно, ежесекундно во всем мире погибают не только сотни тысяч человек в результате войн, катастроф, аварий, несчастных случаев или просто собственной глупости. Человек хоть и венец творения, но он же и его конец, ибо ничто самое мерзкое, отвратительное, неописумое и порой невозможное ему не чуждо, ибо это существо, сотканное из плоти и крови, прахом порождённое и прахом уходящее, грешно, немыслимо грешно, невыносимо грешно. Такова человеческая натура, выковывавшая себя веками, которые сменяли дикость первобытности на культурный подъём восточных цивилизаций, этой колыбели всего человечества. Но эту колыбель раскачало варварство Средневековья, и лишь эпоха Возрождения отчасти искупила тот человеконенавистнический кошмар. Технический прогресс постепенно обескультуривал, обескровливал человека, раб технологий — ему не нужно размышлять, рефлексировать. Наступила эпоха тотального безвременья. Но животные умирали всегда от рук человека, принявшего на себя непосильную роль вершителя всех судеб что на Земле, что над Землёй, что под Землёй, хотя в сущности Червь большой не должен распоряжаться червями маленькими, для которых он, человек разумный, всего лишь пища, тоже пища, неотъемлемая часть пищевой цепи, которую не разорвать, как не стремись к обратному.

Ежедневно, ежечасно, ежеминутно, ежесекундно погибают одновременно с людьми, несущих на себе зловещий принт «человеческого фактора», сотни тысяч, если не миллионы, животных, домашних и не только, погибают в результате изощрённых кровавых развлечений человека разумного, разум которого пошёл в разнос, погибают на инкубаторах и скотобойнях, с рождения обреченных быть пищей на нашем консьюмеристском пиру во время чумы, погибают порой и просто так, ради удовлетворения животной гицельной аддикции, присущей лишь людям. Человек ведь убивает не всегда ради выживания или спасения; убийство для человека иногда становится формой собственного самоудовлетворения, эдаким доказательством своей силы, но обычно объект убийства, как в случае с животными, это тварь бессловесная и беззащитная, тварь, существующая по инстинктам. Но Человек не меньшая тварь, ибо понимая что творит он продолжает сеять смерть. Ведь от колыбели с мертвым щенком до могилы с трупом человека меньше шага, а дальше — одна лишь пропасть.

«Земляне» Шона Монсона — пятиактная трагедия смерти — бесспорно, является одним из тех документальных фильмов, что стремятся пробудить и спровоцировать, сподвигнуть на полемику и изменить мир в лучшую сторону. Однако во многом такое стремление кажется хоть и прекрасным, но чрезвычайно утопическим, ибо даже так, через тотальную трансгрессию, современное общество, плавящееся в соку своей немыслимой жестокости ко всем без исключения, не перекроить; дефект и деградация, существующие испокон века, уже неизлечимы. В сущности, если отбросить вообще анималистическое педалирование и оставить сухой остаток, «Земляне» превратятся в фильм не столько о защите прав животных, сколь в общегуманистический памфлет, где политическая мысль скрадывается первичной гуманистической. Люди, будьте же людьми, не уподобляйтесь не зверям даже, а кем-то хуже — выкристаллизовывающаяся мысль картины в чем-то слишком наивна, но облечена она в излишне тяжёловесный для восприятия большинством аудиовизуальный контент, буквально сочащийся кровью, мучениями и насилием. Монсон решил бороться против насилия его же методами, впрочем уйдя от чисто физического в сторону сугубо физиологического и психологического. Во всем этом бесконечном смаковании страданий спрятаны некоторые элементы вегетарианской пропаганды, фильм двояк в своём воздействии, будто бы специально принуждая к вегетарианству обилием повторяющихся жутких сцен, поступательно превращая человека в вязкую желейную массу. Ужас достигает апокалиптических масштабов.

Но что делать если человек даже после такого сеанса шокотерапии не перестанет есть мясо, понимая его цену — настоящую? Ужель он потерян для всех или просто мясо для него неотъемлемая часть рациона, отказаться от которой самому смерти подобно? И какова цена жизни человека тогда, в сравнении с жизнью животного, выращенного только для пищи? Кроличий ад давно стал бы реальностью, если б их усердно не поедали; жвачные истребили все бы травы и сами умерли от недоедания, а курицы и прочие им подобные… Судьба их такова, что они рождены лишь для дальнейшего их использования. Но это нисколечки не оправдывает тех, кто не просто убивает животных, но этим процессом наслаждается, а значит для общества он уже потерян. Земля и Мы — единое целое, но порой кажется, что Мы свою Землю и погубим окончательно, захлебнувшись в океанах из своей и чужой, невинной крови.

Какие хорошие воры в «Байкерах»?

Впечатление от вторых 'Байкеров' негативное. Во время всего фильма я сравнивала этот фильм с первой частью и пришла к выводу, что эта в 100 раз хуже ее. Как бы там не расхваливали эту часть, регресс на лицо. Но все надо разбирать по порядку.

Итак, начнем со сценария. Плюсов в сценарии и идее совсем мало. Когда я включала фильм, я ждала, что надорву живот от смеха. Ждала, что Али опять будет выкидывать какие-то ненормальные штучки, Джай будет сдерживать себя в рамках, но все равно будет проявлять веселый нрав. Хотела увидеть Свити такой же веселой, как прежде. А тут все наоборот: Али нашел девушку своей мечты, но потом стал жалеть об этом; Джай стал отпускать преступников - такое чувство, что это вообще не он; а Свити вообще выписали роль беременной гарпии. Весь сюжет крутиться вокруг отрицательных героев Арьяна и Сенехри. Да любовь у них красивая, но на этом все! И вообще идея такая, что мол преступник может ради любви исправиться. Да у него это в крови заложено! Какое может быть исправление?

Теперь о игре актеров. Из всех понравился один Ритик Рошан. У него впервые была отрицательная роль и он сыграл ее хорошо. Все остальные разочаровали. Абхишек Баччан не нормально смотрел в сторону Айшварии даже во время фильма. Роман их наверно был разгаре... Удай Чопра, когда играл, все было нормально, но с танцами у него дело уже хуже. Если раньше каждая жилка на теле танцевала, то теперь он чуть двигался. Айшвария конкретно разочаровала. Так и хотелось кричат: 'Не верю!'. Я ее просто не узнала! А может это макияж у нее такой был? Единственная сцена, где я узнала старую Айш, так это сцена с пистолетом. И вообще это единственная захватывающая сцена из всего фильма. Музыка и танцы также немного разочаровали, в основном музыка. Исковеркали половину песен из первой части. И новыми их не назовешь, и старыми тоже. Ну как ни крути ощущение уже не то.

Итак, аргументы за просмотр:
1) все-таки вторая часть 'Байкеров'...
2) первая отрицательная роль Ритика Рошана.
3) там играет одна из самых красивых пар Болливуда Ритик - Айшварья. Как не крути с мужем она не так смотрится...
4) спецэффекты поставлены на высшем уровне.

На первый взгляд - это типично индийское кино. Он и она встречаются, влюбляются, поют и танцуют. Из рекомендуемого набора экзотики есть сари, Тадж-Махал, большая дружная семья, свадьба с посыпанием молодоженов цветами и хождением по кругу.

На второй взгляд - это... все равно типично индийское кино. На пути любящего сердца встают непреодолимые препятствия, все страдают, льют слезы и все заканчивается хеппи-эндом. Для разнообразия, в самой Индии происходит лишь малая часть событий. Основная драма разворачивается в Лондоне. Ведь главная героиня, Джаз - хоть и родилась в семье индусов, выросла в британской столице и считает себя подданной Ее Величества, а про родину предков и слышать не желает. Отсюда все проблемы - ведь ее родители хотят, чтобы их дочурка соблюдала традиции страны о которой знает лишь из рассказов. Удобно устроились - и получить все блага проживания в европейской стране хотят, и сохранить национальный дух в первозданном виде. А так не бывает.

Джаз выбрала себе в мужья стильного и богатого англичанина, родители настаивают на браке с пенджабским парнем Арджуном. Конечно строптивая девица, живущая умом и подсказками своего друга Имрана, не оценила с первого раза ни заботу родни, ни достоинства навязанного мужа. Пока тот не начал творить в Лондоне добро направо и налево. Странно, что у него нимб над головой не светится. С кем ни заговорит, все становятся на путь истинный, вспоминают кто они есть и где их истоки, проникаются гордостью за страну, в которой никогда не были и культуру которой до встречи с Арджуном в расчет не брали. Хотя с национальным осознанием все несколько неоднозначно. Когда пенджабец рассказывал в гостях про Индию и свои традиции — Джаз вся извертелась от избытка чувств. Только вот распирало ее не столько от гордости за историческую родину, сколько от того, что спросивший англичанин явно чувствовал себя от рассказа неловко.

Но если не придираться к деталям, можно получить красивую индийскую мелодраму и желание проведать индусов в Лондоне)