Отзывы на фильмы Алексея Воробьёва

Из второй части мы узнаем, что:

- Марв - добряк каких поискать, поэтому им пользуются все, кому не лень. Если речь идет о драке с мордобоем и кровопролитием, он придет на помощь по первому зову. И оставит за собой кровавое месиво из мозгов, кишок и костей.

- Дауйт МакКарти - тряпка. Никогда б не подумала о нем такого, если б не видела собственными глазами. Стоило некой девахе томно помахать перед ним ресницами и посверкать обнаженкой, и он растекается мелко дрожащим желе. И идет, куда скажут. И делает, что от него ждут. А потом сверкает глазиком.

- сенатор Рорк ваще с катушек съехал. Настолько неприятного персонажа давно я не видела. Вот прям взять и у... хотя бы плюнуть в экран.

- Нэнси Каллахан... тут смотрите сами. У меня отношение к ней неоднозначное.

- Мэньют заработал свой знаменитый глаз не просто так, а по делу.

- а Джонни... что Джонни? Джонни просто проиграл.

Небольшая ремарка тем, кто путается в хронологии. По разговором после сеанса понимаю, что таких много. Самое простое - сморите на Нэнси: то, как она выглядит и как она танцует лучше любого календаря показывает, когда что происходит (4 года назад или условное сейчас). Сложный вариант - читайте графические романы по порядку, в них хронология не сбита :).

как я уже говорила, Дуайт МакКарти. Первая часть

вторая часть

Кто читал романы, тот знает, что с точки зрения сюжета все верно, но заменить в своем сердце Клайва Оуэна на Джоша Бролина я не смогу :).

Ну, скажу так, ждала я худшего.
Если брать за основу оценки сюжет, то, конечно, фильм совсем не тянет на поставленную мной 7. Стандартный русский фильм с большим количеством ненужных шуточек и самовлюбленным персонажем в центре. Но ждала я намного более пресный и глупый экземпляр.
Я не знаю почему у этой комедии такая низкая оценка, ведь плюсов здесь очень много, и уж точно она на порядок выше того же «Горько».
Во-первых, фильм очень красиво снят. Сказочные сцены древней Руси и татарского ханства уж точно нескучно выглядят. Ярко, пестро, интересно. Понравились мне уже знакомые и полюбившиеся виды Казани. Посетила сей чудесный город в этом году впервые, и было приятно вновь очутиться в знакомых местах. Очень порадовал появившийся, пусть ненадолго, Владивосток, также горячо любимый мной город.
Отдельно отмечу легенду принцессы Сююмбике и царя Грозного, положенную в основу фильма. Хороший выдался контраст такой трогательной истории с глупым содержанием фильма. Да и легенда, сама по себе, очень печальная и от того красивая.
Весомым плюсом к карме киношки стал искрометный состав. Я не скажу, что Воробьев сыграл неподражаемо, да и Ибрагимова не Мерил Стрип. Но второстепенные персонажи – это нечто. Один Шакуров чего стоит. Для меня он всегда был Меньшиковым или Брежневым, а тут хитрый похотливый бойкий старикашка со своими премудростями. А Куценко? Никогда его особо не любила, но этот смотритель башни ни раз заставил меня сегодня улыбнуться) А как он причитал, а как на девушку пялился, прям слюни текли – очень смешно. Кожевникова, кстати, тоже хорошо сыграла, роль ей подошла. А Батуллин очень здорово танцует!)
И все же в голове не укладываются столь низкие оценки. И даже если в фильме много пошлости, фальши, корысти и побега от армии в противовес этому встают основные для всех нас ценности – любовь, дружба, самопожертвование и чувство отданного долга отечеству. И тот факт, что в конце фильма последний раздолбай и ловелас одумывается и становится настоящим русским мужчиной безумно радует.
В общем, ждала я безвкусную второсортную недокомедию, а получила хороший средний семейный фильм с красивыми пейзажами и легендами.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Найдите и посмотрите фильм с Лепреконом или с ёмкостью, полной золота"

Мне посчастливилось вырасти на советском фильме "Д'Артаньян и три мушкетёра", я знаю все песни оттуда наизусть, в моей семье периодически всплывали цитаты оттуда, а пересматривать его можно и до сих пор с неизменным удовольствием. Мне казалось, что Атос-Смехов - идеал благородного мужчины, Миледи-Терехова - Женщина с большой буквы, которой, несмотря на все преступления, нельзя не восхищаться, а сам Д'Артаньян прекрасен уже из-за одних только усов, "канальи" и "тысячи чертей". При этом я искренне недолюбливаю современный российский кинематограф, практически не знаю сравнительно молодых актёров и не очень-то верю вообще в российское кино, созданное примерно после середины восьмидесятых.

Но. Сериал (не фильм, именно сериал!) 2013 года, который срежиссировал охаянный, оплёванный и обруганный Жигунов, мне понравился больше. И моей матери, которая души не чает в старых мушкетёрах, а Боярского называет любя "Мишкой", он тоже понравился больше. Он не лучше, не хуже, он совершенно другой, чем - в том числе - цепляет, хотя далеко не только этим. Да, есть свои минусы, куда без них. И всё же это очень классный сериал. Мне бы искренне хотелось увидеть "Двадцать лет спустя" в том же составе.

Откровенная русофобия

Первое, что сразу режет глаз — мерзкий видеоряд. Мерзкий — ну потому, что век 18-й — со своими требованиями к дресс-коду, манерой поведения и половой распущенности. Переносить в «век минувший» видимые атрибуты «века нынешнего» — дебильное и неблагодарное дело. Неблагодарное — потому что зритель, имеющий худо-бедно представление об изображаемой эпохе, настраивается на конкретную картинку, в которую небритые рыла галантных кавалеров явно не вписываются. Дебильное — потому, что таким макаром ассоциаций с современностью не добьёшься. Для этого надо во-первых, концепцию продумать, а во-вторых, на исторические события упирать. Благо история предоставила бы достаточно событий, если бы на то была воля режиссёра.

Можно было бы, например, рассказать о том, что императорская Россия не была социально ориентированным государством, и в то время как при дворе сладко ели и сладко бздели, простой народ жил довольно-таки бедно.

Можно — о ситуации и с образованием и борьбе Ломоносова с засильем немцев в Академии, а также о его неприятии теории норманистов.

Можно — о том, как нехорошие прусаки намеревались использовать Брауншвейгское семейство для создания нестабильной ситуации в стране, когда им то было выгодно. И наоборот советовали российским правящим кругам покрепче это семейство караулить — когда им была выгодна стабильность. Ничего личного — чистый бизнес.

О не вписавшемся в рынок, тьфу, в политику Антоне Ульрихе, который, будучи сам на положении зека, как-то воспитывал четверых детей и при этом не бухал.

О том, чем грозит России русофоб во власти.

О непростых отношениях свекрови и снохи — Елизаветы и Екатерины, от которой последняя, кстати, многому научилась.

О том, что Елизавета таки подняла на новый уровень отечественную лёгкую промышленность.

О том, что Фридрих 2 — педераст.

И т. д.

В конце концов в знаменитом сталинском фильме Пётр 1 не стригся коротко и не носил военный френч. А царевич Алексей не бегал бритым, в ватнике и по лесоповалу. Но соответствующие аллюзии проглядывают даже сейчас.

Второе — ну это же кино. Так почему о важных событиях там — читается? Голосом трахеитчика. Где показ сюжета? Где интриги дипломатов? Говорят, например, что французская партия гадила России. Где эта партия? Где спалившиеся заговорщики, якобы пытающиеся возвести а престол Ивана Антоновича? И какого чёрта этот пацан, который сам себе не хозяин, занимает лишнее эфирное время? Почему первое место выходят обнажёнка и гинекологические осмотры? Где вообще Семилетняя война? Почему про неё так куце?

Третье — в действиях персонажа логика вообще есть? Для чего мусолить гинекологические проблемы Елизаветы, если у той законных наследников не может быть так и так: для этого надо отношения узаканивать — явно и юридически. Следовательно, терять власть, а впоследствии и жизнь. Для чего ей и её сторонникам резать курицу, несущую золотые яйца, то бишь производящую наследников? Почему не осуществляется слежка за конкурентами во власти, так что главную соперницу свободно хоронят под кустом? Как, наконец, можно разглядеть «следы шрапнели под слоем пудры» на лице у человека абсолютно без пудры и с чистой кожей? Как с трудом выговаривающее слова существо в мгновение ока обретает способность диктора?

Четвёртое — ну это же фильм о реальных людях. Откуда такое непопадание в их образы? Чего тут больше: неумения, неуважения к истории или откровенной профанации? Единственным лучом света в тёмном царстве здесь является Арам Караханян (Антон Ульрих) — и то при полном несовпадении собственной внешности с внешностью своего персонажа. Впрочем, совпадения с внешностью тут только два: у Екатерины (Александровой) и у Елизаветы (Ауг). Но несмотря на такую работу с внешним сходством, обе бабы откровенно лажают. Нет, у первой, конечно, очень хорошо получаются бросать выразительные взгляды бегать голой, у второй — тужиться и кряхтеть. Но ни одна не производит впечатление харизматичного лидера или, на худой конец, лёгкой, обаятельной женщины.

Пятое — специфическое понимание режиссёром власти. Так, как в фильме общается Елизавета, общается равный с равным. Причём равный, не пользующийся популярностью, и получивший свою должность по недоразумению. Почему-то приказать подчинённому выполнить его непосредственные обязанности она не может. Промыть мозги обнаглевшему племянничку — тоже. А то ведь могут на три буквы послать императрицу… отрезающую языки. И вот ходит бедная расплывшаяся баба с видом кошары, натыканной в собственную мочу, и начинает: «Мне 35, а я до сих пор не замужем». «А может отпустить? Нет, не отпущу». «А вдруг заговор!». «Ой, а я внука Павлушкой назову, а ты, девочка, вали отсюда!»

Шестое — где вообще история России и обозначение интересов России? Почему ничего не сказано об интересах государства — у него их что, вообще не было? Главным положительным героем пытаются сделать — русофоба с пропрусскими симпатиями. А на первом месте депетризация (по аналогии с десталинизацией) — а что, мужик ничего для государства не сделал, только по земле ходил и головы рубил. И опускание действующего правителя, который хотя и по земле не ходит, и головы не рубит, но прозападными симпатиями не отличается (на кого намёк, интересно?).

Короче:

Смотреть с рвотным тазиком.

А лучше — не тратить время и читать историю.

1 из 10

Увы, этот фильм отправляется на свалку истории кинематографа. А точнее - в ящик с надписью «вторые части, которые не смогли» с пометкой «завышенные ожидания». Это краткое изложение моих мыслей. Если же вам интересны причины подобного мнения, то давайте посмотрим внимательнее на то, что нам предлагают.

Положительно в этом фильме то, что здесь сохраняется стиль первой части, вдохновленным комиксом-первоисточником. Много темноты, практически полное отсутствие цветов, много «хромакея». Но отрицательно то, что все это получается не очень. Зачастую темнота переходит в градации серого, и в такие моменты фильм больше похож на старые киноленты, чем на стилизацию. Примером подобной «недостилизации» можно назвать сцены с игрой в покер. Это не режет глаз, но выглядит очень неряшливо.

К «недостилизации» можно отнести моменты в «черно-белых» тонах. Вспомним, например, момент, драки Марва с маньяком-каннибалом из первой части. То, как выделялись его очки? Такие белые пятна на лице. Это было атмосферно и запоминалось надолго. В этом фильме подобных запоминающихся моментов нет. Не могу сейчас вспомнить подобные детали. Зато прекрасно помню идиотскую садо-мазо маску на лице Гейл. Да, в комиксе она красуется точно в такой же. Но ощущения комичности у меня не было. А здесь – пожалуйста. Выглядит так, словно эта самая маска ей велика. И поэтому, героиня в ней выглядит исключительно глупо. Не те чувства, которые вкладывали в эту героиню создатели.

И такое здесь во всем. Вроде бы и делают все в том же стиле комиксов и первого фильма. Копируют оттуда сцены и приемы. Но на выходе получают какие-то глупые и достаточно жалкие подобия первоисточника. Да, сюжет точь-в-точь как в комиксах, но зачем его делать таким затянутым? Разве режиссеры не понимают разницу между комиксом и фильмом? Почему у Тарантино получалось передать динамику даже в разговорных сценах? А здесь, напряженная сцена игры в карты выглядит чем-то вялорастянутым.

Еще одна проблема – мискастинг. Нет, согласен, новый исполнитель роди Дуайта ближе к его прототипу из комиксов. Но с его стилем игры я согласиться не могу. В него слабо веришь, предыдущий исполнитель на этой роли – крутого и немногословного мужика, смотрелся лучше. И да, что они сделали с Манутом? Неужели в Голливуде кончились огромные брутальные негры? Что это за чернокожий адвокат? В его «удары-локомотивы» не веришь. А драка с Марвом выглядит… ну, скажем там, скомканно.

Кстати, о Марве - жаль, но его здесь тоже не так много, как хотелось бы. Как и в прошлом фильме, так и в этом, он выглядит наиболее харизматичным. Такая глыба, с огромными кулаками, шрамами на лице, прекрасный образец брутальности в комиксах. Но если в прошлом фильме его харизматичность понятна, все-таки одна из историй посвящена исключительно ему, то здесь… Думаю, факт того, что второстепенный персонаж выглядит намного харизматичнее главных, говорит о чем-то важном.

Поймите меня правильно – я не говорю, что этот фильм полный отстой. Он в какой-то мере вполне хорош. Истории рассказаны близко к комиксам, атмосфера передается хорошо. Но... как фанат первого фильма и любитель комиксов, я ожидал чего-то более зрелищного, более брутального, более стильного. Пока же я получил всего лишь подобием первой части. Да, не смогли они вызвать все те чувства, которые вызывали у меня в первой части.

Отсутствие Тарантино с его «неожиданным виденьем» и «нестандартным подходом к режиссуре» оказалось достаточно сильным ударом по фильму. Вместо резких и подлых ударов уличной драки мы получаем какую-то постановочную вялотекущую борьбу. Да, они стараются, демонстрируют обнаженное тело Евы Грин со всех сторон, пытаются повторить драки «как в первой части». Но получается не очень.

Может быть дело в том, что первая часть «Города Грехов» была таким, штучным товаром, для поклонников комикса, Тарантино и насилия на экране. Ну а когда к ней пришел успех и культовый статус, то вторая часть уже делалась «под широкую публику», со всеми вытекающими деталями. Это и сгубило.

Достойный сериал с целой плеядой хороших актёров, красивыми костюмами, декорациями, видами, интересным сюжетом, хотя многие зрители и в курсе событий - смотреть не скучно. Я читала несколько художественных и документальных книг по этому периоду, поэтому было любопытно сравнить впечатления. Эта Екатерина оказалась не похожа на других. Тут хочется отметить работу Марины Александровой - как-то не ожидала от неё таких высот в проработке характера персонажа. Её Фредерика получилась очень живая, настоящая, с понятными человеческими эмоциями, ей хочется сопереживать, быть на её стороне, и в тоже время восхищаться её силой и мужеством. Интересно, как она будет развиваться в рамках этой истории дальше - посмотрю продолжение.

По Петру же у меня возникло много вопросов. Яценко играет прекрасно, его Петра тоже можно понять и даже простить - но только в рамках того, что нам показали. Мне не хватило флэшбеков из прошлого, которые бы могли объяснить, почему он такой, какой есть. Ведь большой психиатрии или слабоумия у него явно нет, он вполне себе нормальный, но странности, конечно, колоссальные. Откуда у него эта любовь к Пруссии, к солдатикам, к войне, ненависть к Дании и прочее? За всем этим надо идти в Википедию, сериал это не объясняет. К тому же, Пётр практически не говорил по-русски, но это никак не отражается в сериале. Да и Фике, приехавшая в Россию, поначалу едва пару слов могла сказать, но потом вдруг очень быстро стала говорить идеально и без малейшего акцента. Понимаю, так проще снимать, но можно было и чуть постараться ради достоверности.

Разумеется, сериал художественный, и в нём есть место вымыслу, как и любому подобному творению, поэтому судить строго с точки зрения буквы истории не вижу ни малейшего смысла. Если люди будут знать историю своей страны хотя бы на основе таких произведений, будет уже замечательно.

Disclaimer:
ЛГБТ - есть,
химзависимые - нет,
психопаты - нет,
насилие - есть,
нецензурная лексика - нет,
интимные сцены - есть.

Посмотрела в рамках Флэшмоба 2022 по совету ilarria .