Отзывы на фильмы Михаила Булгакова

Булгаков уже давно занял прочное место на моей книжной полке. Он для меня будто Гоголь и Маяковский вместе взятые, только лучше. Признаюсь сразу, «Собачье сердце» не читала, увы. Но экранизация, по-моему, шикарная. Могу ли я сейчас что-то оценивать, критиковать или хвалить? Не думаю, что имею на это право, остается только восхищаться.

Эта история начинается с собаки. Бездомный, обиженный миром, голодный пес бредет по улицам холодного зимнего города. Мы слышим его мысли, мы знаем, что он чувствует, мы видим все его глазами. Мир ужасно не справедлив, люди вокруг злые, все норовят пнуть сапогом по спине или ударить кирпичом по ребрам. Они вымещают свою боль и недовольство таким образом. А в чем животное виновато? Где достать кусок колбасы? Маленький, паршивый кусок колбасы? Где укрыться от снега? Где залечить свой ошпаренный бок? Где спокойно умереть? Вдруг, человек. Накормил, взял к себе, вылечил. Неужели вот так просто? Оказалось для опыта…
И тут начинается история Полиграфа Полиграфовича Шарикова. История в четырех персонажах.

Полиграф Полиграфович – необычайное существо. Он пес, который стал человеком. И все бы ничего, но вот собачье сердце неспособно противиться человеческим инстинктам. И, увы, вместо доброго, капризного Шарика пред нами появляется глупый, избалованный, бессовестный, неспособный даже на малейшую благодарность вор-балалаечник, с собачьими привычками и невероятно высоким самомнением и подверженностью влиянию. Словами не передать насколько мне противен Шариков. И дело даже не в его безобразном поведении, а в его мировоззрении. Теперь я сижу и думаю: правда ли таким бы вышел Шарик? Или просто виной всему Клим Чугункин. Я, все же, предпочитаю думать, что собаки намного умнее и благороднее людей. Как же хорошо, что Булгаков дает возможность нам самим решить этот аспект для себя.
Профессор Преображенский – высокообразованный, влиятельный и востребованный человек в столице. Весь высший свет чуть ли ни каждый день на приеме у профессора, по поводу и без. Филипп Филиппыч, безусловно, очень умный и почитаемый человек. Подобные эксперименты наверняка вознесли бы его на вершину научного мира. Но, так как я против экспериментов над животными, сама эта история не раз заставила меня бросить недобрые слова в сторону профессора. Сцена операции, вся подготовка, обритое распоротое брюшко, безжизненно свисающие лапки – до сих пор вызывают во мне неприязнь к Филипп Филиппычу. Однако даже после всего этого, персонаж заставил меня проникнуться сочувствием и уважением к нему. И причина этому – воспитание и выдержка. Будь я на месте Преображенского, я бы свой эксперимент задушила руками. Это невероятное самообладание достойно восхищения.
Доктор Борменталь – помощник профессора. На мой взгляд, самый адекватный и, главное, нужный персонаж в истории. Именно его руки делали то, что надо. И пускай он тоже заслужил пару раз мое неодобрение и косой взгляд, герой очень правильный. Знаете, я думаю, что он, в какой-то степени, олицетворение автора и его отношения ко всем представленным проблемам. И пусть он второстепенный, но главный герой повести.
Домоуправление – большевистское собрание высоко активных и высоко преданных красному флагу жильцов. Взяв любое произведение Булгакова, можно четко заметить его негативное отношение к советской власти. «Собачье сердце» не является исключение, даже наоборот. Это, наверно, самая сильно отражающая эту неприязнь работа. Возможно, книга немного скрывает это аспект, но в фильме он выставлен на передовую. Все два часа это чопорное собрание жильцов казалось мне какой-то сектой, без преувеличения. Их попытки уровнять всех жильцов (поделить квартиру профессора), почему-то казались мне, просто-напросто, намерением отобрать жирненький кусок, а переманивание на свою сторону Шарикова было одним из способов достижения цели. Скажу одно, вот такое представление советского общества в фильме заставила меня сильно порадоваться, что я живу совсем в иное время.

Подводя итог увиденного, я отметила одну странную вещь – я не нашла ни одного положительного персонажа в фильме, все получили от меня «нагоняй», но, не смотря на это, фильм, воплощение и сама история мне очень понравились. Парадокс. Приятно. Вот, что значит мастерство.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 3 на тему " Экранизация произведения Булгакова + отзыв"

Уверена, что этот роман идеально экранизировать невозможно. Поэтому буду оценивать то, что имеем.
Смотрела полную версию с вырезанными фрагментами, которая длится больше четырех часов. Резали, конечно, по живому. Булгаковский текст, а не какие-то пролеты-проходы.
Фильм очень неровный. Больше всего понравилась Ершалаимская часть. Блестящее, потрясающее, невероятное исполнение ролей Левия Матвея Львом Дуровым и Понтия Пилата Михаилом Ульяновым. Их диалог — лучшее, что есть в фильме. Николай Бурляев, похоже, верил, что реально Иешуа, так что к его игре вопросов нет.)) Верника-Иуды на экране мало, за что спасибо. Зато есть прекрасные виды (снимали в настоящем Израиле). Если оценивать только эту часть, я бы поставила твердую «десятку».
Похождения Воланда и свиты. Неплохо, интересно, забавно. Жаль, локации не всегда совпадают с оригинальными. И жаль, что Торгсин, то бишь Елисеевский не разгромили. Из актеров — кто-то играет, и играет прекрасно (Филиппенко, Павлов — даже в таком гриме, Стеклов, Гармаш, эпизодическая Виноградова), кто-то просто что-то изображает…
Линия Мастера и Маргариты. Тут совсем плохо — из-за уважаемой Анастасии Александровны Вертинской. Женщина она, конечно, красивая и неплохо сохранившаяся, но играет ужасно. И Виктор Раков в одиночку эту часть не вытягивает.
Если сравнивать с невыносимо затянутой версий Бортко, эта экранизация лучше — напряженнее, ярче, интереснее. Удачных актерских работ тут больше. И нет Безрукова и нелепо нарисованного кота.

Первые серии мне понравились.

Во-первых, интересная задумка в виде диалога между Бомгардом-старым и Бомгардом-молодым. Все те мысли, которые возникали у доктора по ходу рассказов, здесь озвучены в виде некоего рассуждения. И за взаимодействием двух героев наблюдать любопытно.

Во-вторых, Хэмм здесь прекрасен (вернее, я только здесь и узнала об этом актёре). Если Дэн кривляется, бегает, нервничает (всё-таки, не нравится мне этот актёр. Как не было у него выразительности в мимике и игре, так и нет. А я только воодушевилась «Женщиной в чёрном»!), то есть старается делать всё то, что вроде как положено его герою, то Хэмм играет потрясающе — спокойного, умудренного жизнью человека. Это я про первые две серии.

Ладно, мне сначала показалось, что комедия, особенно ироничная комедия, это не такая уж и плохая задумка. Но можно ли снимать комедию по «Запискам врача»? Только комедию?

Например, пилить ногу девочке тупой пилой. Пилить и пилить. И пилить, и пилить. И ещё пилить. Это даже на чёрный юмор не похоже — вот как кошке пятая нога здесь.

Или сделали главного героя наркоманом. Объединили, так сказать, Полякова и Бомгарда. А что хотели этим показать тоже не понятно. То есть «Морфий» рассказ автобиографичный. Булгаков вышел победителем, поборов свою страсть, а Поляков, чтобы не опуститься совсем, победил по-своему — застрелившись. И оба врача дорожили своим званием доктора, боялись потерять лицензию. Здесь же главный герой не находит в себе силы бороться, он безволен и слаб. И до последнего, до самого ареста колется морфием, а потом оказывается то ли в лечебнице, то ли в тюрьме. У героя нет понятия о чести или достоинстве, наоборот, своим поведением он вызывает только гадливость.

А насколько трогательна была забота и любовь о Полякове его фельдшерицей Анной Кирилловной! «Я думал, что только в романах бывают такие, как эта Анна. И если я когда-нибудь поправлюсь, я навсегда соединю свою судьбу с нею. Пусть тот не вернется из Германии». Здесь добрую, милую, умную Анну заменили на старую, некрасивую Пелагею, которая удовлетворяла физиологическую нужду доктора (и неудачно).

Или помните историю про женщину, которая боялась, что заражена сифилисом от мужа, навестившего жену и не поставившего её в известность о своей болячке и ушедшего обратно на фронт?

Где-то в глубине моей души, еще не притупившейся к человеческому страданию, я разыскал теплые слова. Прежде всего я постарался убить в ней страх. Теперь я смотрел на женщину и видел, что это человек, перешибленный пополам. Надежда закралась в нее, потом тотчас умирала. Она еще раз всплакнула и ушла темной тенью.

А здесь мы получаем женщину… Ну, с виду не самого строго поведения.

Или поездка к невесте с пробитой головой? Как стремился сбежать из этого дома доктор Бомгард, и насколько бесчувственным оказывается герой сериала.

И в общем-то, таких мелочей много. И если в первых сериях их почти не было, то в 3 и 4 становится всё больше и больше и думаешь только «Зачем? О чём?». Булгаков писал о профессии Врача, о её сложности, но и важности, здесь же показывают сломленного человека, который, в конце концов, возненавидел своё дело. В чём-то это история доктора Полякова, но и у доктора Полякова была трагедия, от которой он бежал. Здесь же рассказана история человека слабого и совершенно точно кажется, что нет ничего общего между Бомгардом-молодым и Бомгардом-старым.

Не очень удачное воплощение для такого прекрасного, умного произведения. Если смотреть, то только ради Хэмма.

Объявившее о приходе огромного стада Шариковых, людей с собачьими сердцами, в 20-е годы прошлого века, "Собачье сердце" Булгакова так и не увидело свет, прозвучав тревожным набатом только для избранных. Но ситуация нисколько не изменилась, когда в конце 80-х Владимир Бортко экранизировал "Собачье сердце", очень близко к тексту, абсолютно точно передав всю квинтэссенцию произведения Булгакова. Режиссер по сути дела священнодействовал, не позволил себе ни одной вольности с оригинальным текстом, довольно невинно дополнив сюжет, на мой взгляд, сделав это даже гениально. Любовная линия с Борменталем чего стоит.

Фильм получился шедевральным, с каким-то особенным звучанием, отображающим российский дух по полной. Удивительно, что подобная форма фантасмагории мгновенно ушла в народ, прижилась там и навеки поселилась фразами, междометиями, даже песнями. "От Севильи до Гренады" из пьесы А. К. Толстого "Дон Жуан" или альтернативное "Яблочко", которое, как говорил гайдаровский Жиган, и белым, и красным петь можно. Только слова нужно менять.

У Евгения Евстигнеева все роли великие, поэтому профессор Преображенский - только одна из них. Но нигде он не выглядел настолько серьезно и представительно. Если только в роли Ручечника. Доктор же Борменталь, Борис Плотников, в свои практически семьдесят лет, до сих пор стоит на голове сцены Театра Российской Армии. Владимир Толоконников же вовсе навсегда остался для всех Шариковым, на какие роли бы его после не приглашали.

"Собачье сердце", наверное, фильм депрессивный, но это совершенно не ощущается. Булгаковский дух здесь повсеместно, а он, к чему я склоняюсь все больше, всегда был оптимистичным. Это трудно разглядеть в некоторых произведениях автора, но достаточно посмотреть ранние его рассказы, чтобы понять - с кем мы имеем дело. Сатирические образы прислуги, Швондер с компанией, все за послевоенной разрухой должно выглядеть ужасно, но все это повернуто к зрителям какой-то иной стороной. Реальные кадры того времени, конечно, в фильме удручают больше всего.

Фильм растащен на цитаты. Исторические вопросы времени решаются за разговорами профессора Преображенского с Швондером и Борменталем, а затем - уже с Шариковым. Это любимые мои моменты. Звуковой ряд надрывный и трепетный, ассоциируется исключительно с "Собачьим сердцем". Самыми крылатыми выражениями я посчитал
"не читайте перед едой советских газет", "господа все в Париже" и "дай папиросочку, у тебя брюки в полосочку". То есть, в основном они принадлежат Шарикову!

Что касается актуальности фильма, то вышел он в преддверии появления нового стада люмпенов, а ныне приобретает новое звучание, ибо когорта Шариковых с науськивающими их Швондерами вновь успешно строчит доносы на любую контрреволюцию. А профессор Преображенский умер, если бы и не умер, то давно уехал. И не в Крым, а гораздо дальше.

"Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки" или о том, какой прекрасный пес Шарик и какой ужасный человек Шариков.

Это очень хорошее советское кино, его безусловно стоит посмотреть всем. Конечно, идея превращения таким образом собаки в человека и наоборот - наивна, относится к такой древней фантастике, вроде "Странной истории доктора Джекила и мистера Хайда", но социальная тематика булгаковской повести подана великолепно. Авторские диалоги сохранены, и во всех мыслях, высказанных героями, звучит Михаил Афанасьевич, его отношение к действительности, к большевизму, к понятию человечности.

Нравится как снято, как показаны планы, нравится гамма ленты. Игра актеров и то, как режиссер расставил их, нашел для каждого идеальную роль. Вот все нравится, не хотелось бы видеть другую экранизацию, разве только "фильм по мотивам", но не экранизацию. Хотя, есть еще 1976 года - может, тоже стоит когда-нибудь посмотреть. Но пока именно этот киношедевр завладел моим сердцем.

Кино пересмотрено в рамках игры "ТТТ. Сезон 2014. Тур 4". Совет platinavi .

Удивительно,что к этому сериалу нет отзывов! И год-то выпуска 2005. Хмхм..
Больше всего мне понравился Азазелло в исполнении Филиппенко. Да и вообще все актеры, на мой взгляд, подобраны удачно.
10 серий это,конечно,много. Но снято хорошо,почти как по книге.
Удивил Безруков в роли Иешуа. Удивила Ковальчук-Маргарита - безумная ведьмочка. дала себе волю)))
Вставки-картинки были не очень качества, но для воссоздания эпохи нужны, как и видео-вставки.
В целом фильм из 10 серий удался, и к концу даже мотивная музыка линии Воланда и его свиты полюбилась.

Сам фильм перенасыщен всякими деталями и символами. Бортко много лет работал над фильмом и ничего в нем случайного нет.
Вот,например,обращали ли вы внимание на титры?Почему титры в начале,а не в конце?И какие 5 картинок мы перед титрами видим?
Титры в начале - это классика,они сделаны не бездумно,дают определенный настрой,подготовку и содержат выжимку.
Но про 5 картинок до..что мы видим?

1) Солнце закрывают тучи, начинается гроза.
Что такое дождь?Это очищение.Когда в романе и фильме дается гроза? В ершалаимских главах - после казни,в московских главах - во время отлета Воланда и его свиты.
2) Портрет Михаила Афанасьевича Булгакова.
Ну это,чтоб мы не забывали кто написал "Мастер и Маргарита" и что фильм максимально приближен к оригиналу.

3) Разбитый кувшин с красным вином.
Этот кувшин с вином разбивает Пилат уже после казни во время грозы на балконе дворца Ирода Великого,когда слуга накрывает ему стол. Пилат прогоняет слугу,который попытался убрать осколки. И вот красная лужа из разбитого сосуда у его ног.
Конечно,это аналог разбитой невинной жизни Иешуа: вино=кровь. Таким образом вводится мотив вины. Хотя красный цвет еще и символ власти (белый плащ с кровавым подбоем Пилата - кровавый подбой символизирует власть на крови,страданиях,чужих жизнях).
Если посмотреть по тексту, то в начале, когда кувшин разбивается, лежат осколки, а потом, уже когда разбитый кувшин убирается,приходит промокший Афраний, его кормят, то разбитый кувшин уже называется черепками..Осколки и черепки. Есть разница? Казнь Иешуа происходит на Лысой горе=Лысом черепе. В евангелии это Голгофа. А еще у Пилата постоянные головные боли - гемикрания,когда болит только одна половина черепа. И здесь уже внутренняя нравственная Голгофа самого Пилата. Ведь он чувствует себя виноватым в смерти бродячего философа.
Этот разбитый кувшин мы еще раз увидим в конце романа - Пилат сидит на Луне, у ног его разбитый кувшин с никогда не высыхающей лужей вина и его верный пес Банга. Пилат хочет идти по лунной дорожке с Иешуа рядом и разговаривать, но не может.
4) Горящие буквы "Мастер и Маргарита". На первой строке "МАСТЕР", на второй, шрифтом поменьше, "И МАРГАРИТА". Это значит, что Мастер для Бортко первостепенный персонаж, хотя у Булгакова они равны.
Также здесь мотив огня - очищение и + знаменитое "Рукописи не горят"))))
5) Хроникальные вставки из документалистики - вид города. В романе же Москва 1930-х) а снимается в 2000х.

Затем уже идут сами титры. Стоит обратить внимание вот на что: почему некоторые имена нам даны на черном фоне, а некоторые на кадрах из фильма?
Все очень просто. На черном фоне нам даны имена актеров и продюсера,режиссера,сценариста, чтобы не было отвлечения, а вот на картинках нам даны имена всяких художников по костюмам, постановщиков, осветителям и пр.,т.е. не первостепенных по важности лиц.
+ какие кадры выбраны для титров? Самые важные, пик романа - казнь Иешуа,гроза.

Ну и еще немного о деталях, ведь по 10 сериям и тексту оригинала можно говорить бесконечно..
1 серия открывается не спеша прогуливающейся парочкой - Бездомный и Берлиоз. Они разговаривают и мимо,потренькивая,проезжает трамвай. Обратите внимание на кадр:

Кому перерезает голову трамвай? Берлиозу. Так,с самого начала вводится мотив смерти. Много таких деталей. Вот,например,еще:

Вроде бы ничего особенного. Но как стоит Иван Бездомный и как Берлиоз? Иван стоит лицом к ларьку, и камера нам показывает,что за спиной у него открытое пространство. А Берлиоз стоит спиной к окошечку. И мы видим перекрестье рам - крест. Снова мотив смерти. А кстати, обратите внимание на сигареты - мы видим крайнюю пачку с буквой М. Это и "Мастер и Маргарита", и Москва, в которой происходит действие, и Воланд - перевернутое W. Ничего случайного))))
Или вот еще:

Как сидят наши герои? У Ивана Бездомного закрытая поза,причем и руки и ноги. А Берлиоз? Покорность,открытость во всем его облике. Он открыт смерти,он скоро умрет.Именно Берлиоз,а не Бездомный. Бортко всячески это подчеркивает) Даже как камера снимает: мы можем увидеть или всех троих вместе, или одного Бездомного, или Берлиоза с Воландом, или одного Воланда. Но никогда нам не даются вместе Воланд и Бездомный. Потому что Иван пока неподвластен силе сатаны (ему еще рано умирать).

А обратили ли вы внимание,что голосом Безрукова,кроме Иешуа,говорит в фильме еще один персонаж?
Это Мастер. Так Бортко проводит параллели между Иешуа и Мастером. В московских главах мучеником является Мастер, он также много принял на свою долю страданий, он также является "учителем" (ученик - Бездомный), он также непонимаем обществом/властью.

Ну и прочее,прочее) здесь можно говорить еще много и долго..

Кажется, это фильм я никогда раньше не смотрела целиком. Конечно, на школьных уроках литературы нам показывали отрывки, и с главными персонажами уже была знакома как и с произведением Булгакова. Но всей картины не видела.
Кино черно-белое, но на мой взгляд, это для фильма даже лучше. Позволяет зрителю сосредоточиться на сюжете, смысле слов и игре актеров, не отвлекаясь на красочность окружающей обстановки. Актеры тут великолепны. Профессор Преображенский - настоящий профессор. Чинный, умный, рассудительный и не впадающий в панику даже в самые сумбурные моменты. Он представитель старого общества, где не место абсолютному равноправию, ведь у каждого все должно быть по необходимости и праву. Доктор Борменталь
старается ему соответствовать, но в силу более молодого возраста он несколько более близкий к простому народу. Ну а Толоконников в образе Шарикова шикарен. Несимпатичный, прямо скажем, разбитной, хулиганистый, сквернословивший мужчина. Это ж надо было создать такого неприятного (лично мне) типа, но который запоминается и которым даже восхищаешься. Собака из Шарика получилась не в пример лучше человека.