Sulkin, Alec. Отзывы на фильмы

Я люблю Сета Макфарлейна. Я люблю его творчество. «Гриффины», «Американский папаша», даже «Шоу Кливленда» - вот это творчество. «Тэд» хоть и был его первой работой в кино, но все равно получился забавным. Для него хватило шуток медведя, чтобы оправдать некоторую корявость. Макфарлейн в своем творчестве вообще достаточно опытный пересмешник. Неожиданные параллели, забавные наблюдения. От этого фильма я ожидал чего-то подобного. Учет ошибок «Тэда», новые наработки, какие-нибудь. Но, увы, облом. Кажется, что тут есть все, чтобы привести этот фильм к успеху. Но...

Сета подводит мультипликационное прошлое. Если присмотреться, то в фильме можно обнаружить многое, что органичнее смотрелось бы в мультипликационном сериале, серий этак на двадцать. Что-нибудь вроде «Гриффинов на диком западе». Проблема в том, что это не сериал. Здесь кино, и пока автор объясняет нам правила своего юмора, фильм внезапно заканчивается. А смотреть второй раз, в общем-то, и не хочется уже. Почему? Ну, давайте посмотрим.

Вот, например, актёры. Нил Патрик Харрис, Шарлиз Терон, Лиам Нисон – сплошные звезды, чья суммарная харизматичность одной левой бьет пресловутый рубеж в «over 9000». Казалось бы - что еще может пожелать фильм? Может быть адекватной реализации их талантов? Их использование в фильме напоминает охоту на воробьёв с помощью зенитно-ракетного комплекса. Здесь им не дают развернуться. И если Лиам Нисон просто не выдаёт всей своей энергетики в кадре, то Нил Патрик Харрис банально перетягивает все одеяло на себя. Да, его сцены мелковаты, но после просмотра их вспоминаешь чаще всего.

Вторая проблема присутствия этих колоссов в фильме, это то, что они больно ударяют по главному актеру – на их фоне он вообще как-то теряется. Не знаю, что заставило Сета снять себя в главной роли. То ли собственный нарциссизм, то ли близость по духу к герою. А может он был единственный, кто способен досконально понять замысел режиссёра. Скажу вам честно – актер из него не получился. Это не его конек. Роль молодого человека, который не понимает окружающий мир, такой суровый жестокий и ужасный. Сет вписывается в нее ровно настолько, насколько он сам является таким человеком. В фильме он просто пытается играть себя, современного человека, попавшего на дикий запад. В это можно было бы поверить…

Если бы не его монологи. Зачем нам такие долгие рассказы о банальном? Местами это доходит до занудства. Тема про то, почему люди не улыбаются на фотографиях - забавное наблюдение. Но не после того, как её повторят несколько раз. Впрочем, как и многое другое в этом фильме. Повторы вообще бич этого фильма. Этот прием вполне органично смотрится в «Гриффинах» и сериалах. Там это частью шоу – шутка, проходящая через несколько серий, вызывает у зрителей положительное ощущения «причастности» - «а, ну да, ну да, помню эту шутку, смотри-ка, и вы её не забыли». А здесь, смотреть на повтор шутки «шлюха, не дает жениху до свадьбы» уныло.

Опять же, здесь очень мало забавных гэгов. Даже шуточки про смерти, относящиеся к названию фильма, встречаются не слишком часто. За весь фильм можно улыбнуться раз десять. Громко хохотать - вообще не получается. Ну и как обычно у Сета, здесь очень много юмора ниже пояса. Не всегда оправданного. Просто чтобы было, как у Адама Сендлера. Почему нам показали, как этот барашек справляет нужду на лицо главного героя? Это никак не обыгрывается в дальнейшем. Просто барашек, просто справил нужду. И если в сцене дуэли с Нилом Патриком ещё есть забавный гэг со шляпами, что как-то его оправдывает, то с бараном для меня ничего не ясно.

Как, в общем-то, и со всем сюжетом. Да, самый опасный человек на Диком Западе, да его подружка. Да роман между подружкой и главным героем недотепой. Да это даже штампами не назовешь. Никаких хитрых поворотов сюжета, никаких забавных ситуаций. Уже после того как нам представили всех главных героев ясно чем все кончится. Злодей повержен, герой получает девушку, хэппи энд. Ничего, ради чего можно было бы следить за сюжетом.

Этот фильм вполне хорошо бы смотрелся в среде привычной для Сета – мультсериалы. Когда можно развернуть шутку, посмотреть её с разных сторон и перейти к другой. Фильм для этого коротковат. Поэтому он и получился таким провисающим, с неровным темпом и не особо захватывающим. Может быть, вторая часть «Теда» станет работой над ошибками?

Шикарный актерский состав! Даже в эпизодических ролях, которые и в титрах не упомянуты — именитые актеры. Есть на кого посмотреть!
Нереальные виды скал и пустыни.
Мультяшная музыка.
Естественно, пошлые шутки.
Вроде пародия, а вроде и фильм со своим собственным сюжетом.
Есть ситуации, когда ты и улыбаешься и в шоке находишься... Кошка, которая утащила часть внутренностей с операционного стола, например...
Искрометные диалоги. Главный герой — просто потрясающий! Я постоянно смеялась! Удержаться было невозможно!
А вот старичка-героя мне было жалко. Наверное, единственного из всех...пострадавших, скажем так.
Кровь во все стороны...Смотрелось не очень, но эти сцены вписываются в общую идю, так что просто отвернитесь от экрана на пару секунд и..улыбайтесь дальше.
Любовь среди трупов. Море смертей, среди которых герои находят друг друга.
Нелепости, которые тем не менее так похожи на реальность того времени.
Машина времени — вообще шикарный момент. На самом деле, снимаю шляпу перед режиссером (а по совместительству и главным героем).
Немного мерзко, за что я и сняла пару баллов. Есть пару сцен, которые я бы не стала вводить. Это было, уже, за чертой, если понимаете — о чем я..
Много секса! И разговоров...и самих действий.
Конечно, сюжет предсказуемый. Конечно, ты знаешь финал наперед. НО..все равно получаешь удовольствие.
Смотреть дома, обязательно!

Принадлежность тому или иному жанру подспудно диктует форму подачи материала. Например, в 20-30-х годах прошлого века очень смешным считалось обмакнуть противника физиономией в торт или обсыпать мукой. Но со временем это приелось и комедии стали искать другие выразительные средства.
Все это сказано к тому, что очень интересно наблюдать, как внутри жанра зреют ростки его возможного развития. По всей видимости, режиссеры современных комедий тоже почувствовали очередное насыщение и решили обратиться к первоистокам. Если посмотреть фундаментальный труд М.Бахтина, то настоящий смех всегда связан с отождествлением читающего (смотрящего) с самим собой, своим окружением или органами своего тела. И в этом плане, мне достаточно интересными показались две картины – «Мальчишник в Вегасе» и «Третий лишний».
«Мальчишник» построен на парадоксе. На экране показывают вполне адекватных ребят, которых зритель легко может проассоциировать с самим собой и своими знакомыми. И вдруг выясняется, что вчера они не только совершили кучу неадекватных поступков, но и потеряли жениха. Режиссер, думаю, сам того не подозревая, добивается эффекта почти полного самоотождествления, когда зритель начинает воспринимать показываемую историю не как внешнюю, а свою собственную, постоянно отвечая на вопрос – а что бы ты сделал в этой ситуации?
В качестве образца классической смеховой культуры Бахтин приводил «Гаргантюа и Пантагрюэль». Рабле строит свое повествование на постоянном отсыле к человеческим выделениям и фаллическим («обратнофаллическим») образам. А так как все это имеется у каждого человека, то создается эффект узнавания и сопереживания.
Режиссер «Третьего лишнего», фактически, пытался перенести на экран знаменитый средневековый роман, только поместив главных героев в современный антураж. Но огромное количество гипербол и отсылов, понятно куда, увы, так и не создали «чистого» раблезианского смеха. И проблема здесь, на мой взгляд, заключается в обрамлении происходящего. Все-таки, читая о рождении Гаргантюа из уха матери или заталкивании в промежность старухи десяти возов мха, мы понимаем, что это происходит в своем самодостаточном смеховом мире, и реализм его сразу бы разрушил. Что, в общем-то, и произошло в «Третьем лишнем». И медвежий секс, и скабрезные шуточки, и фекалии на ковре – все это было бы гиперсмешно, убери режиссер все намеки на реалистичность, например, разыграв действие среди нарисованных героев. А так, получилось посмеяться на один раз.
И тем не менее, эти два фильма, на мой взгляд, сделали попытку нащупать новые направления развития жанра, и, вполне возможно, станут новым мейнстримом.

Мне кажется, что к этому фильму подходит универсальный совет для сиквелов – «если понравилась первая часть, то вторую часть тоже стоит посмотреть». Правда, в этот раз с оговорками. Вы ведь знаете, что есть несколько типов сиквелов. В одних сиквелам нам рассказывают продолжение истории, показывают, что стало с главными героями после завершения сюжета первого фильма. Обычно, это в том случае, когда сиквел – составляющая заранее запланированной истории. То есть все продумано и более-менее логично.

А вот если фильм вдруг оказался популярным, но продумывать сюжет дальше – как-то было не с руки, то тут, чаще всего вступает в дело второй тип. В этом случае режиссеры, сценаристы и прочие продюсеры в первую очередь делают ставку на атмосферу. А вот с сюжетом поступают проще - берут сюжет из первой части и… ну, не ставят на нем крест, но переосмысляют её таким образом, чтобы в очередной раз рассказать все ту же историю. Ведь зрителям чаще всего нравится именно эта история, именно эта атмосфера, именно эти герои. Или, как в случае этого фильма – именно эти шутки.

Этот фильм – как будто вторая часть сборника шуток Сета Макфарлейна. Всем кто знает про «Гриффинов» и «Американского папашу» знаком этот тип рассказов. Автор стебется над обществом, над какими-то явлениями и прочими вещами, которые нас окружают. И для высмеивания использует различные не самые интеллектуальные методы. Ну, там шутки про наркотики, сортирный юмор, высказывания на потенциально острые темы, повторения шуток. Все такое. Что получилось в результате? Да тот же самый первый фильм, с теми же характерами, атмосферой, диалогами и даже с похожей историей.

Первая часть закончилась на оптимистической ноте, которая вполне себе завершала весь сюжет. Все счастливы, все довольны. А вот вторая ставит на этой концовке - жирный крест. Ну, или проще говоря – отправляет весь первый фильм с его достижениями в трубу. По крайней мере, что касается одного из главных героев. А вот у второго – все на месте, и он вроде бы даже продолжает развиваться. Правда, давайте признаемся честно, делает он это на том же примерно уровне, что и в первой части. Куда-то идет, но никуда не приходит. Ко всем событиям в жизни он обращается все с тем же подходом взрослеющего торчка, без особых планов на будущее. Решения этих проблем тоже особыми изысками и оригинальностью не отличаются. Впрочем, тут нам пытаются показать, как этот герой вроде бы взрослеет и пытается брать не себя ответственность. Но по факту этот процесс не очень отличается от того, что нам демонстрированного в первом фильме. Я там уже говорил про вторую часть сборника анекдотов? Вот еще раз можно сказать.

И да, это действительно сборник анекдотов. Сет Макфарлейн вообще очень любит этот стиль. Как он появился у него в мультсериалах, так и путешествует по всему его творчеству. Сюжет для него – это такая нитка, на которую он будет нанизывать разнообразные репризы, шуточки, сценки и прочее. Пусть это даже никак не связано с основным сюжетом. В лучшем случае, это пришьют «наживую» с помощью большой жирной нитки из разряда – «а помните, тот раз, когда я…». Вот здесь то же самое. Сюжет здесь – это даже и не сюжет, а так, какое-то оправдание для сценаристов. И от этого – фильм буквально выветривается из головы. Такое произошло у меня с первой частью, такое произойдет и со второй.

Останутся не какие-то герои, диалоги и события, а запомнятся только отдельные шуточки и сценки. Да, они неплохие и забавные, но можно ли назвать это полноценным фильмом? Я сомневаюсь. Поэтому и стоит относиться к этому явлению, как именно к сборнику шуточек и гэгов. Впрочем, как я уже сказал, если вы смотрели первый фильм, то вы прекрасно знаете, о чем будет вторая часть. И если вам он нравился, то и этот фильм будет для вас вполне себе приятно проведенным временем. Для меня он стал именно таким. Я не сказал бы, что это прям шикарный фильм, но если вам, как и мне нравится творчество Макфарлейна – тогда этот фильм подойдет замечательно для заполнения времени.