Отзывы на фильмы Томаса Винтерберга

Достойный фильм. Кому-то может не понравиться из-за размеренности, мне же наоборот импонирует отсутствие в нём истерик и излишней показной трагичности (когда всеми силами выжимается слеза и эмоции у зрителя). Главный актёр сыграл правдоподобно, я приятно удивлён. Продолжу постепенное знакомство с режиссёром и его работами. Дальше будут сплошные спойлеры, так как отзыв пишу для Киноклуба "Азбука кино" и чтобы не забыть сюжет к обсуждению фильма.

Общественное мнение - ключевая тема этой работы. Общественное мнение из любого нормального человека может сделать морального урода и в прямом, и в переносном смысле. Здесь в переносном. Героя обвиняют в домогательстве маленькой девочки с её слов. Начинается в корни неправильная процедура разбирательств. Окружающие его люди выносят приговор до суда, что уже противоречит правам человека и презумпции невиновности, действующей во всех странах.

Во-первых, нельзя задавать ребёнку в такой ситуации наводящие вопросы, даже если ты ленивый психолог, у которого нет времени войти в доверие к девочке и провести с ней адекватную беседу. Во-вторых, существует ряд специальных тестов, которые проводятся неоднократно и помогают точнее выяснить состояние ребёнка и с чем оно связано. В-третьих, за ребёнком должно вестись наблюдение, и те слова, которые она шепнула маме, должны быть донесены до психолога, как и любые другие. Родители часто ссорились, девочка чувствовала некое одиночество, её брат находился в периоде полового созревание, в конце концов, даже Интернет, ТВ, медиа – всё это факторы, которые могли повлиять на неё. В-четвёртых, для подозреваемого тоже есть специальные тесты, медицинское обследование и, напоследок, детектор лжи.

Допустим, наконец-то выяснилось, что это неправда, он невиновен, а его дело уже предано незаконной огласке. Уволили с работы, не пускают купить продуктов в магазине, избили, убили собаку – какое право на это они все имеют? Почему власти не делают официальных заявлений с конкретными результатами расследования и доказательствами, чтобы от него отпали любые подозрения, если они уже допустили такую огласку? Никто не будет искать человека, который в него выстрелил, то есть, плюнуть в гражданина можно, растоптать его жизнь можно, а потом даже не извиниться, не попытаться признать ошибку, не помогать ему восстановиться, а наоборот добивать – это нормально в современном «цивилизованном» обществе?!

То, что он пошёл в церковь, как честный человек и то, как стоически он себя вёл, его спасло в глазах этих закостенелых традиционалистов. Но не у каждого выдержит психика. Другой бы мог покончить жизнь самоубийством, да и вообще, в следующий раз могут не промахнуться… Я бы переехал жить в другой город, потому что даже если брать его друзей, которые чуть не избили его сына, презирали его, угрожали ему, а потом спустя год снова мило жали руки… Лицемерно это всё. Последние кадры лишь подтверждают, что не все из них поверили в его невиновность искренне, что есть опасность, и кто-то просто врёт в глаза. Я весь фильм думал, что он не выживет, если честно. Так что в фильме есть над чем задуматься и если поставить себя на место ГГ, сделать правильные выводы, как стоит вести себя в подобной ситуации. Многие скажут, в неё лучше не попадать, но никто не застрахован от такого, мы все это понимаем. Хорошо, что у него нашлось пару друзей, которые поддержали, помогли с адвокатом, верили ему… Хорошо, что папа девочки позднее нашёл в себе силы признать ошибку… А могло сложиться иначе, мир вокруг ГГ стал слишком хрупким, увы, бельмо на долгие годы.

Просмотрен в рамках "Азбуки кино".

Очень давно хотел посмотреть этот фильм, потому что драмы о дискриминации, о травле — это моё на 100%. К тому же Мадса Миккельсена я узнал относительно недавно и с удовольствием знакомлюсь с его фильмографией. Честно говоря, после просмотра «Торжества» Томаса Винтерберга мой энтузиазм слегка угас. Тем более сценарий писался вместе с Тобиасом Линдхольмом (режиссер и сценарист тюремной драмы «Заключенный R», которая тоже мне не понравилась). В общем, были небольшие сомнения. Но я обещал дать Винтербергу шанс на реабилитацию. И он великолепно им воспользовался, сняв такую пронзительную драму, которая принесла серебряную премию за лучшую мужскую роль на Каннском кинофестивале Мадсу Миккельсену и награду от Европейской киноакадемии за лучший сценарий.

Фильм о том, как маленькая ложь безжалостно ломает судьбу человека. Лукас работает воспитателем в детском саду. Малыши любят его, потому что он уделяет им много внимания. Особенно миленькой девчушке Кларе, дочери своего друга. Но однажды Клара немножко обиделась на своего взрослого приятеля и кое-что ляпнула, не подумав. Вот этот невинный обман вскоре перерос в огромный скандал, который перечеркнул жизнь Лукаса. Он теряет работу, девушку, друзей, репутацию… Сможет ли он доказать правду? Сможет ли встать на ноги после такого падения?

Меня поразила эта история не столько вопиющей несправедливостью, сколько образом сильного духом человека. Вот будь я на месте Лукса, то сомневаюсь, что мне хватило бы сил, чтоб пройти этот путь достойно. Как можно не сломаться в такой ситуации, когда от тебя отвернулись почти все? Как не воспылать ненавистью к девчонке, которая стала корнем всех проблем? Как можно жить дальше? Ведь даже если узнают правду, репутацию всё равно не вернёшь себе. Это клеймо всегда будет сопровождать тебя. Очень грустно смотреть, как люди нападают толпой на одного человека, как стая злобных шакалов. И каждый старается укусить жертву больнее, вынести сразу смертный приговор, даже не выслушав позицию обвиняемого.

Мадс Миккельсен этой ролью окончательно убедил меня переместить его в категорию любимых актеров. За ним интересно наблюдать. Он одинаково хорош и в положительных, и в отрицательных образах. Его либо искренне жалеешь, либо люто ненавидишь. Томаса Бо Ларсена запомнил еще в «Торжестве». Тут у него более скромная роль. Очень понравилась малышка Анника Веддеркопп. Очаровательная девчушка. Сыграла на самом деле так, что ей сложно не поверить. В общем, актерский состав подобрали удачно.

И весь фильм, к сожалению, ещё долго будет актуальным. До тех пор, пока мы не перестанем клеймить друг друга проститутками, извращенцами, ворами и т. п. Обязательно посмотрите это кино. И перед тем, как пустить сплетню про кого-то и кинуть камень в виновного, подумайте, что завтра камень может полететь уже в вашу сторону.

Судя по всему, фильм получил прокатное удостоверение в нашей стране, ибо премьера его запланирована уже на 27 июня. Это говорит о многом, прежде всего о том, что фильм безобиден или, напротив, его создатели накосячили так, что это только на руку нашему нынешнему пропагандистскому кино.

Действительно, сюжет не несет ничего нового, что неизвестно рядовому обывателю. Более того, режиссер не только списывает все на стандартный бюрократизм, но и ставит в вину бедственное положение армии в 90-х годах. Акценты расставлены сугубо по-европейски, где каждое ведомство имеет вес и самостоятельность. Имя Сами-Знаете-Кого вообще не упоминается. Действительно, он-то здесь при чем. Невиноватая я.

На фоне всего этого абсолютно неважно - как снят этот фильм. Если его смотрит какой-нибудь заскорузлый французский фермер, то все эти "сюжет", "игра актеров", "зрелищность" только для него и имеют значение. Фильм заслуживает дополнительной звезды за то, что он только существует, все остальное же оставляет желать лучшего. Вернее, даже не лучшего, а его ничто уже не спасет.

После фильма остается впечатление чего-то искусственного и вычурного. Наверное, примерно так ветеран войны смотрит фильмы о войне. Можно вновь порадоваться за оптимистичных европеоидов, но в свете наших реалий такое видение истории "Курска" может только раздражать.

Что касается последнего кадра о 71 ребенке, оставшемся без отцов, то первое, что приходит на ум - в 90-е годы дети в нашей стране практически и не рождались.

Торжество в честь шестидесятилетия главы большого семейства, множество гостей. неровная съемка, отрывочные, казалось бы мало связанные между собой сцены. Предстоящее действо омрачается сообщением о том, что одна из дочерей главы семейства недавно покончила с собой. И вот, наконец гости за столом. Для первого тоста встает старший сын и... и поздравляет с днем рождения папу, который насиловал его и его ныне мертвую сестру.
Мужчину усаживают на место, речь обращают в шутку, застолье продолжается, гости веселятся. Будет еще несколько попыток, которые приведут... не буду говорить к чему.
Будут слезы, драки и не очень реальный, смазанный на мой взгляд финал.
Тем не менее. Совершенно безумный прекрасный фильм со множеством разных персонажей, о которых довольно скоро начинаешь думать: где их второе дно, где их скелет(ы) в шкафу?
Драма семьи. Драма человека с искалеченным детством. а главное - лицемерие общества. Да, фильм об этом. Не о сорванных масках, и даже не о завоевании мира своей душе, "торжестве правды над ложью", фильм о лицемерии. О красивой вывеске, иллюзии того, что все хорошо, все в порядке. Не говорить, не очернять, ни слова правды, которая может пошатнуть красивый и привычный мирок этих людей. А если вдруг кто-то осмелился сказать во всеуслышание нечто "грязное" - надо сделать вид, что его не слышали. Нет, потом - наедине с собой (я верю в это) эти люди сделают выводы, пошепчутся по углам, обсудят-пересудят, но когда они в свете, в обществе - все должно быть прилично.
прекрасный фильм.

Классный фильм, но тут ситуация как с «Джентельменами», я не поддерживаю распитие алкоголя в невероятном количестве и которое может привести к алкоголизму, но фильм снят хорош.
4 школьных учителя собрались отпраздновать др, и как обычно для друзей, начали разговор за жизнь, у каждого есть своя проблема, но у Мартина, учителя истории проблема чуть более сложная чем у остальных. Он перегорел, можно сказать что его не интересует жизнь семьи, хотя мы видим как он пытается разговаривать с женой, слабо, маленькими шажками, как-то нерешительно. И с сыновьями также, все растворились в своей работе/жизни и нет обмена мыслями, доверие там тоже не проявляется. Так ещё и в школе дела идут не блестяще, ГГ растерял весь энтузиазм и увлечённость предметом, хотя как дают понять друзья, он мог достичь успеха в своё время.
И тут, Николай рассказывает теорию, что человеку от рождения надо каждый день употреблять 0,5 промилле алкоголя. Мартину терять нечего, он с друзьями решает провести эксперимент.
В качестве эксперимента, довольно интересная затея, положительные результаты были и если бы они сами придерживались установленного порядка, возможно ситуация не вышла бы из под контроля. Начинаются проблемы в семье, страдает репутация, проблемы на работе, хотя в двух случаях ситуация стала лучше, да и опыт как ни крути есть опыт, положительный он или негативный.
Самое грустное то, что чуть ли не с самого начала есть понимание того, что фильм закончится смертью.

Фильм посмотрен в рамках игры MovieVision (Дания) и похода в кино на ОО (СиВ)

Пожалуй, главным лейтмотивом в творчестве одного из ведущих демиургов «Догмы-95», культового датского режиссёра Томаса Винтерберга является минорная тема возвращения. В программном для постановщика фильме «Торжество» возвращения персонажа из забытой прошлой жизни знаменует собой тотальное разрушение привычного дотоле миропорядка, в «Субмарино» возвращение из заточения и без того блудного брата оборачивается тупиком, дисконнектом, анемией и апатией. Возвращение как первичная сюжетная коллизия, пробуждающая меланхолию нарратива, у Винтерберга никогда не сулит ничего и никому ни хорошего, ни условно нормального; недремлющие призраки прошлого, по Винтербергу, не прощают никогда. В свою очередь в «Охоте» и «Дорогой Венди» возвращение лишено овеществления; оно воплощено как метафора обратных социальных процессов, а в самом неприметном в контексте куда как более монументального творчества режиссёра фильме «Возвращение домой» 2007 года Винтерберг привычную для себя тему обыгрывает уже в мажорной тональности с ненарочитыми полутонами абсурда.

На первый взгляд кажется, что Винтерберг стремится зарифмовать «Торжество» с «Возвращением домой». Сюжеты обеих картин, снятых, между тем, в совершенно различных хронотопических условиях, до бесстыдства схожи, не говоря уже о том, что формула прошлого как бумеранга и там, и здесь раскрывается полноценно и конкретно. Но видна существенная разница в подходе и, соответственно, дальнейшей реализации драматургической экспозиции фильма; в «Торжестве» торжествовала практически греческая трагедия, тогда как в «Возвращении домой» эта самая трагедия существования присутствует скорее на периферии, на очень дальней обочине повествования, она сугубо побочна, тогда как первична скорее исключительная авторская созерцательность, направленная на главных героев фильма, через призму которых Винтерберг создаёт на выходе сатирическую галерею типажей в разрезе национального характера. Впрочем, эта созерцательность, растворяющаяся в весьма лапидарном киноязыке, упакована в оболочку абсурда, существующего на нескольких уровнях.

Абсурд первоначальный в фильме — это история неблаговидного оперного певца, вернувшегося в свой родной город и узнавшего, что он давно уж как папаша взрослого светловолосого дитяти. Выросшего, между тем, в условиях тотальной свободы воли, а потому живущем по всем принципам «человека абсурда», как, впрочем, и все герои фильма, искренне считающие, что все им позволено и все этим оправдано. Винтерберг на сей раз не копирует реальность тотально, но доводит её до состояния и всеобщей нереальности, ирреальности. Герои картины, но в особенности Себастьян, Мария и Ганс, тот самый возвращенец из приторного большого мира, считают, что их жизнь имеет внятные цели, но это, увы, совсем не так. Словно герои мифа о Сизифа, они обречены на беспрестанное повторение собственных ошибок. Ганс, сбежав из неуютной провинции и бросив свою единственную настоящую любовь, которая после этого пошла в пошлый разнос, став и розовой, и голубой, и ещё чёрт знает какой, на то же самое обрекает своего сына, который запутался в отношениях и, кажется, не видит из-за своей деструктивной инфантильности никакой разницы между любовью и просто сексом. Сын повторяет ошибки не только отца, который и не думает раскаиваться, но и своей матери, рефлексирующей и истерящей одновременно. Если восставшее из пепла прошлое отрезвило героев «Торжества», то в «Возвращении домой» ничего такого не предвидится. Все остаётся почти как было до этого, неизменным и нелепым. И именно в этом кроется главная, но невысказанная напрямую Винтербергом трагедия персонажей «Возвращения домой» — отсутствие у них не столько морали, сколь желания что-либо переменить к лучшему в своей жизни, которая и не жизнь вовсе, а череда абсурдностей, складывающихся в закономерность бытия.

Абсурд же внутренний лежит в фильме в пространстве общеизвестной мысли датчанина Серена Кьеркегора, основанной на истории библейского Авраама. Впрочем, жертвенность в «Возвращении домой» не столько физическая, сколь психологическая, и она происходит не во имя Бога, но вопреки ему, как сопутствующая и кормящая эгоизм нового Авраама, он же Ганс. Ганс жертвует благополучием своего сына, отдав на поруки не самой пристойной матери, пустившей все давно насамотек. По сути Ганс убивает зарождение семейственности, убивает в первую очередь в самом себе, но он сам не считает такой поступок неправомерным, для него это привычно, но для всех остальных, в особенности для режиссёра, который насытил свою картину сплошными антигероями, это парадоксально в своей очевидной абсурдности. И возвращение Ганса домой это в сущности возвращение в никуда — из бесцельного, но роскошного богемного существования в бытовой примитивизм, населенный такими же человеческими примитивами, для которых важнее всего лишь поспать, пожрать да потрахаться и, желательно, дружной птицей-тройкой.

Как жаль, что «мир устроен так, что всё возможно в нём, но после ничего исправить нельзя...» - вот что пришло мне в голову, когда раздался последний выстрел в этом фильме. Да, скандинавское кино умеет называть все вещи своими именами. Да, это сильный удар, почти пощёчина, нашей вере в высшую справедливость и гуманизм. Да, фильм во многих своих эпизодах «рвёт сердце». Да, его сюжет развеивает гуманистические заблуждения, что дети – «цветы жизни», что есть настоящая «мужская дружба», что «любовь спасёт мир» и уж тем более - химеру о слезинке ребёнка. Да, история несколько гиперболическая, но гиперболы страшны именно своей иллюзорной неправдоподобностью: кажется, что так не может быть никогда или, по крайней мере, с нами, ещё чуть-чуть, и всё встанет на свои места, потому что «так нельзя», но вот он, момент истины, – настаёт, и... ничего не происходит, мы остаёмся один на один со всем трагизмом ситуации. Фильм оставляет ощущение глубокого трагизма, одиночества и скорби. Это, пожалуй, один из тех редких случаев в кинематографе, который иллюстрирует концепт мужской социальной беспомощности – правдоподобно и всерьёз.

Очень тяжелый фильм. Лукаса, отличного воспитателя и просто хорошего парня, который всегда готов прийти на помощь, ошибочно обвиняют в педофилии. Дело шить, в общем, не из чего, но жителей города это не особо волнует. На Лукаса обрушивается ад - друзья становятся врагами, его отовсюду гонят, забрасывают дом камнями, избивают.

Терпению Лукаса и его стойкости можно только позавидовать. Человек не сломался, продолжал отстаивать свои права и вести себя, как положено невиновному человеку. Хотя, окажись на его месте другой, первые три наиболее вероятных варианта развития событий были бы: падение на дно (и как следствие - самоубийство), бегство, насилие. Каюсь, мне во время просмотра хотелось, чтобы Лукас взял дробовик и расстрелял этот городишко к чертовой матери. Мерзко смотреть, как люди, не разобравшись в ситуации, набрасываются на человека, как стая бешеных собак. Беспокойство за детей в этом случае - не оправдание. Такое поведение вообще ничем нельзя оправдать.

Фильм поднимает не одну проблему, но основный посыл - не стоит опираться на слова детей. Доверяй, но проверяй. И проверяй тщательно.