Брэд Ренфро. Отзывы на фильмы

Необычная трагикомическая история взросления, мягкое ретро, старая музыка, солнечный свет сквозь тёмные шторы, ощущение тепла и чего-то хорошего после просмотра.
Отвратительная аннотация, которую совершенно не нужно читать. Не о том фильм. «Перемывание косточек»? Нет, всего лишь способ общаться с окружающим миром девушки-подростка, девушки не от мира сего, какую, пожалуй, назвали бы «аутсайдером» или просто странной. Она – Энид (Тора Бёрч) – такая и есть: странная, с каким-то своим видением мира, некоторым нонконформизмом, "неагрессивной агрессивностью". Она выпускается из школы и вместе со своей подругой решает наплевать на стандартные пути, которые выбирают сверстники: ну их, колледжи эти, Энид и Ребекка (Скарлетт Йоханссон) предназначены для чего-то другого, чего-то большего! И, кажется, на протяжении всего фильма обе они ищут это «большее». Ребекка находит что-то, что её устраивает, а Энид, наверное, из тех людей, для который поиск длится почти всю жизнь, для кого поиск и является жизнью. Вечный поиск и вечное движение; не всегда вперёд, иногда хаотично, с ошибками и неточностями, но никогда – проторенными дорогами.

Юная Скарлетт очень мила, Тора Бёрч по-хорошему странновата, Стив Бушеми (Сеймур) прекрасен, как всегда. Энид и Сеймур удивительно трогательно смотрятся вместе, и не возникает ровным счётом никаких грязных мыслей, несмотря на разницу в возрасте этих двух странных людей, случайно нашедшихся и подружившихся.
Всё очень светло, тепло и трогательно, и сама история взросления Энид, которая могла бы в другом ракурсе показаться нравоучительной и морализаторской, ничего не навязывает, ни на что не указывает пальцем, просто… рассказывается, раскрывается, как двери в небольшой призрачный мир, из которого главная героиня очень не хотела выбираться в скучную, однотипную, предсказуемую реальность.

P.S. Досмотрите до окончания титров.

Драматический триллер, но я благодарна ему, что в нем не было прямых сцен фашистского насилия и холокоста. Но от рассказов-воспоминаний тоже было жутко.
Очень хорош дуэт двух актеров, один из которых достаточно мастит и знаменит ( Иен Маккеллен), а другой совсем на тот момент молодой ( Брэд Ренфро). Казалось бы, ну что может объединить современного американского школьника- отличника и бывшего палача из фашистского концлагеря?!
И если жестокость последнего ( эпизод с кошкой и бродягой) не может удивлять, то перерождение второго - ужасает. В хорошем добром парне просыпается жестокость, изворотливость , трезвый расчет. История. начавшись , как разговор "из любопытства", перерастает в трагическо-жуткую историю . Маленькое зло в душе Тодда Боудена к концу фильма разрастается и захватывает душу парня целиком, подчиняя себе и убивая всё светлое и доброе, что в нем было.
Очень добротный сценарий. Хотя чему я удивляюсь, если в основе - повесть Стивена Кинга, а режиссером этой картины был Брайан Сингер , который после неё снимает исключительно блокбастеры.

Мне сложно вспомнить актрис хуже, чем Найтли. Впрочем, сразу в голову лезет вчерашняя Зельвегер. А потом Стюард. Вот с последней Найтли похожа тем, что имеет в своем резерве один оскал, который должен выглядеть как улыбка и "томным" взглядом овечки. Помимо этого фильм сопровождается озвучкой, которая лучше самого фильма. Интонации актеров озвучивания не только не попадают в движения рта, но и пытаются выразить эмоции, которые сами актеры даже не пытались выразить.
Не могу понять что делает этот фильм в категории детективов. Смерть, конечно есть. Но в случае А, никто не ищет настоящего убийцу. В случае Б и В - это неосторожность.
Я не понимаю в данном случае процесса расследования. Это было сделано в угоду штопаного белыми нитками сюжета или маленькие городки не расследуют убийств полицейских, а просто сажают в психушку первого попавшегося? С какой целью он вообще был убит? Преступление не доказано, но надо кого-то покарать?
Затем эта странная медицинская методика. Чем руководствовался доктор, кроме комплекса бога? Ему нравилось издеваться над беззащитными? Судя по тому, как он заставляет всех вокруг чувствовать вину за его косяки - брать на себя ответственность он не способен.
С какой целью введен персонаж страдающего ребенка? Почему он живет у тети доктора?
Не люблю фильмы, где слишком много вопросов.

Фильм "Пиджак" это психологический триллер, фантастика, чем то напоминает фильм "Эффект бабочки" с перемещением во времени и он не мог мне совсем не понравится, так как это любимая моя тема.
Актер Эдриан Броуди сыгравший главного героя Джека Старка, солдата, получившего травму головы во время войны в Ираке, а потом попавшего в психиатрическую лечебницу , конечно просто потрясающий.
Очень жутко смотреть на те эксперименты, что проводят в лечебнице, но именно один, когда пациента запирают в ящик, приводит к тому, что герой попадает в будущее, перемещается на 15 лет. Он пытается разобраться вол всем этом, помочь не только себе, но и нескольким людям лишь тем, что предлагает поверить в судьбу, не останавливаться , и этот посыл очень верный. Фильм оставляет надежду и веру в будущее. У героя есть своя цель, и даже зная , что когда он умрет он пытается найти выход.
Мне понравился сюжет, но не все понравилось в самом фильме. Странной показалась игра многих актеров. Если Броуди я верила в каждое мгновение, то игра других не впечатлила и была какой- то порой искусственной. Да и история любви героев уж очень скоропалительная, все уложилось в четыре дня, быстрые очень отношения. И почему все врачи ведут себя уж очень странно в фильме?
И наверно все таки фильм вытянул Броуди, такое впечатление, что фильм был создан для него и под него.
Но в целом фильм затягивает, хотя он и мрачный .И конечно заставляет задуматься о жизни и смерти.

Одна ошибка может навсегда сломать судьбу человека. Наверное, именно это хотел показать Барри Левинсон своей работой. Конечно, история четверых мальчиков, подвергшихся насилию со стороны надзирателей в исправительной колонии, не зацепит только закоренелых циников. Сам факт педофилии вызывает у каждого адекватного человека негативную реакцию. Но на мой взгляд, фильму не хватает пронзительности, чтобы заставить зрителя сопереживать главным героям. И на то есть причины.

Во-первых, в самом начале уже говорится, что двое из четверки друзей стали крутиться в криминальной среде. Это сразу отталкивает. Если бы историю начали показывать постепенно с момента их попадания в колонию, то, возможно, мнение о персонажах было бы немного другим. Во-вторых, вступление получилось слишком длинным, как и весь фильм в целом. Не мешало бы перейти к сути дела немного раньше, а не тянуть кота за хвост. В-третьих, мне не понравилась концовка. Это неправильно. Люди, которые совершили убийство, должны хотя бы покаяться в содеянном, даже если у них была весомая мотивация. Я бы предпочел, чтоб они сознались и только потом суд присяжных оправдал бы их, принимая во внимание мотивы убийства.

И еще я не люблю стилистику 60-х гг. Чисто мое субъективное мнение. Актерский состав подобрали хороший. Никого не буду ни выделять, ни ругать. А фильм могли бы сделать лучше. Наверное, в первую очередь меня оттолкнул тот факт, что создатели слишком рьяно претендовали на достоверность этой истории. Такое ощущение, что снимали строго по учебнику «Как выдавить слезу из зрителей?». Все-таки с перипетиями сюжетной линии перемудрили. В общем, я не говорю, что фильм — пустышка, но меня не зацепило.