Отзывы на фильмы Стивена Уильямса

Так получилось, что параллельно смотрела аж три детективных сериала. Конечно, у меня появилась возможность сравнить. Этот сериал очень понравился своей динамичностью и неожиданным подходом. В большинстве детективов, которые мне попадались раньше, речь идет все-таки о расследовании убийств (преступлений), а здесь все события происходят уже в самом суде. Не могу сказать, что адвокат не занимается расследованием. Занимается, и еще как. Ее команда, состоящая из активных молодых людей, использует любые уловки, чтобы выудить нужную им информацию. Причем "нужную им" - абсолютно правильная фраза. Если надо выгородить своего клиента, адвокат пойдет и на это, подкопается к любым мелочам при оформлении, но добьется освобождения преступника от наказания. Не могу сказать, что моральные нормы у ГГ абсолютно отсутствуют, но они явно снижены и отличаются от обычных стандартов. Но у меня создается стойкое представление, что иначе и не стать успешным востребованным и высокооплачиваемым адвокатом.
Эта адвокат читает курс лекций в одном из университетов, выбрав нескольких наиболее ярких студентов, она привлекает их в свою команду. Не знаю, не пожалеет ли она, хлопот с ними, прямо скажем, будет немало. Но все эти молодые люди достаточно амбициозны, с активной жизненной позицией, и успешно сражаются за трофей, который освободит их от экзаменов. Правда, некоторое время спустя случаются события, которые затмят собой трофей.
Плюсы фильма - в нем есть основная линия, но ее одной было бы слишком мало и скучно, поэтому параллельно адвокат берет другие дела и представляет в суде совершенно разных клиентов. Там и убийства, и похищение людей, и контрабанда, и домашнее насилие, словом, множество преступлений, все они разные, разные и люди, которых она защищает. Итог всегда один - дело она должна выиграть, и ради этого готова идти на все, в том числе манипулировать правосудием. С другой стороны, неоднократно ей удается внимательнее расследовать дело, найти настоящего преступника и освободить от наказания невиновного.
Минусы фильма - это явно и безоговорочно 18+, поскольку фильм переполнен сексом и темой голубых. Все со всеми и все попробовали, вот какое иной раз возникает мнение от просмотра. Так что этот сериал явно не из тех, что можно смотреть с детьми. Пока я одолела только первый сезон, ожидала логичную концовку, но мне ее дали лишь наполовину. Показав решение одной "проблемы" тут же устроили следующую. Начала смотреть дальше, но, возможно, меня и утомит этакая санта-барбаровость и потребуется перерыв.

Спасибо за совет в ТТТ corsar !

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Наверно я одна из немногих, кто в свое время не смотрела Лост в онгоинге или сразу после завершения. Как многие, я видела первый сезон, но дальше дело не пошло. Сейчас я дала сериалу второй шанс.
Есть чувство зря потраченного времени.
Самый интересный сезон - первый.
Последний сезон разочаровал.
Остается послевкусие, что сериал ни о чем.
Сериал не стоит того, чтобы когда-нибудь его пересмотреть.
Сериал сильно переоценен.

Первый сезон был хорош, хотя сейчас отдает бюджетностью. Здесь нет даже ОП, очень мало локаций, в визуальном плане ничего интересного. Отличная завязка, интересные детали, которые цепляли и заставляли строить теории, грамотно порезанные серии на самом интересном месте. Каст понравился. Однако все последующие сезоны все дальше уходят от приключений, все сводиться к беготне, мордобою, попадания в плен то к одни, то к другим, и разбивая персонажей на пары. Многоугольник Кейт-Джек-Сойер-Джулиет вообще что-то с чем-то. Я здесь не увидела ничего, что в общем ожидала увидеть: тут нет выживания (у людей есть почти все условия), раскрытие персонажей здесь на уровне санта-барбары. Да, персонажи меняются, но не так чтобы очень и не особо интересно это показано. Сюжет лично у меня восторга не вызвал.

Две вещи довольно сильно бесили во время просмотра:
Моменты, когда персонажи наконец встречают тех, кто может объяснить что за хрень творится на острове - никто ничего не говорит. Или они должны делать что-то просто потому что. Ответы дают к концу сериала, но после всей карусели ответы разочаровывают.
Вначале нам часто показывают прошлое героев, вроде как раскрывая их. Но затем начинают показывать и прошлое, и будущее, и скачки во времени. Эта чехарда реально бесила. Почему-то считается если посредственный сюжет порезать и показывать непоследовательно, то от этого сюжет станет интереснее. Нет.
И я даже согласилась бы со всем, если бы все мучения, смерти и избиения персонажей закончились на 5 сезоне, все ради того, чтобы избежать катастрофы и переписать этот момент. Думала, авторы закончат вроде как в книге Сирены титана Курта Воннеґута. Но 6 сезон остался для меня непонятным и лишним, оставив только разочарование.
Тем не менее, следить за некоторыми персонажами (Лок, Сойер, Бен, Хьюго, Саид) было любопытно, но если бы я не посмотрела сериал, не сильно бы огорчилась.

Первый сезон
Мне очень понравилcя этот сериал. Всё, как я люблю : горстка людей, выживающих в экстреме на острове после авиакатастрофы.
Самое любимое в таких условиях - межличностные отношения : их становление , динамика развития, постоянные изменения. У каждого из выживших есть своя история , своя тайна, своё представление о Добре и Зле.Как сказал бы философ Джон Локк - своё предназначение на Острове. Я даже не могу выбрать самую интересную историю. Мне все очень понравились.
Молодой доктор Джек , который становится лучше своего отца - знаменитого хирурга, и которому придется выбирать между отцом и долгом врача.
Очень храбрая, волевая, решительная Кейт, которую везёт судебный пристав и которая имеет свой шкафчик со скелетами внутри.
Рокер Чарли , который желая отучить от наркоты брата , сам становится наркоманом.
Беременная Клэр, которая если бы не Остров, отдала бы своего ребёнка на усыновление в чужую семью.
Мои любимчики - корейская супружеская пара Сун и Джин, брак которых перед катастрофой трещал по швам, благодаря мафиозному папочке Сун.
Красавчик Сойер - куда жеж на Острове без мальчиша-плохиша, который начал , как мне кажется, немного перевоспитываться. А еще, мне кажется, он... влюбился, что добавит перчинки в сюжет.
Саид из Ирака , с одной из самых интересных историй на Острове. Нервный Майкл , утверждающий своё отцовство над Уолтом где это нужно и где не нужно. Авторитет постоянными окриками и приказами не завоюешь.
Сводные сестра и брат Шеннон и Бун , рассказавшие свою трогательную историю взаимоотношений. Везунчик в лотерею и неудачник по жизни толстяк Хёрли. И , конечно, Джон Локк, с которым на Острове произошло чудо!
У меня пока мистическая составляющая фильма и история Других , живущих на этом Острове , проигрывают историям пассажиров. Странное Нечто быстро перемещающееся по джунглям в виде черного вихря, неизвестно откуда взявшийся в джунглях белый медведь (!), призрак умершего отца , который видит Джек .
Вот всё это сложилось в одну версию, буду с нетерпением ждать развития событий!
Классный сценарий с очень интересными действующими персонажами. Все актеры вжились в свои роли , играют на уровне. Качественная работа оператора , сделавшего красивейшие виды Острова и океана в разное время суток. Подходящий к фильму саундтрек.
Ну и, конечно, в целом, - отличная работа режиссера!
Вся в предвкушении второго сезона.

Никогда такого не было - и вот опять: со времен Breaking Bad я не смотрел сериал запоем, по две-три серии подряд, но с первым (и пока единственным) сезоном Hand of God это получилось именно так. Сложно сказать, где авторы черпали вдохновение - в одной из хеллоуинских серий The Simpsons, где набожный сосед Симпсонов, слыша "голос с небес", начинает убивать грешников (пародирующей сериал про Декстера), или в сериале Boss, где точно также раскрывается тема человека власти, который сходит с ума (пусть не на почве религии, а на почве болезни). Но в любом случае, результат меня очень порадовал: мистика, детектив, триллер, политика, романтика - в общем, все как я люблю.

Правда, не могу не отметить, что хотя 90 процентов происходящего завязано на теме религии и церковной жизни, собственно о феномене веры фильм не говорит ничего. По сути то, что происходит на экране - это мир религии глазами воинствующего атеиста, для которого верующие - это дураки и фанатики, священнослужители - алчные аферисты, и в лучшем случае человек идет в храм только потому, что так принято в данном обществе или просто по привычке.

В Hand of God герои делятся на три части по тем же самым принципам: это либо верующие фанатики - как главный герой судья Харрис и его помощник, либо аферисты, стремящиеся к популярности и деньгам практически любой ценой - как священник церкви "Десница Бога" и его девушка, либо все остальные - люди, которые могут прийти в храм на Рождество или пригласить священника для последней молитвы над умирающим, но в целом относящиеся к религии вполне равнодушно. Для просто хороших людей, которые верят в Бога, места в таком мире не нашлось - по крайней мере, в первом сезоне.

С другой стороны, оценка главного героя фразой "Цапок, решивший стать Милоновым", тоже не совсем верна: в центре его религиозного рвения лежит не забота о спасении души, не любовь к Господу, а вполне земное желание вылечить сына. В этом плане даже его помощник К.Д. с позицией "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю" гораздо больше тянет на религиозного фанатика.

Также, при всех моих восторгах, есть определенное опасение по поводу второго сезона: до тех пор, пока сюжет можно рассматривать и с точки зрения мистической, и с точки зрения рационально-психологической, смотрится все взахлеб. Но такой подход чреват тем, что развязка всех узлов, вынужденная склониться либо к первому, либо ко второму, обычно разочаровывает: следить за героем, который либо спятил, либо говорит с Богом, интереснее, чем за героем, который однозначно спятил или однозначно говорит с Богом.

Можно, конечно, чтобы никого не обидеть, просто не дать однозначного ответа - как Ч. Маклин в своей книге "Страж". Но это тоже нужно делать виртуозно, чтобы зритель не почувствовал себя обманутым. А для этого нужен особый талант.

Начала смотреть почти случайно, да так увлеклась, что все пять сезонов просмотрела практически на одном дыхании. Что приятно удивило – русские шпионы в кои-то века показаны не бандитами-отморозками, а почти обычными людьми, даже с изрядной долей уважения и симпатии. Впрочем, агенты ФБР тоже вполне приличные люди. Т.е. однозначно нет плохих-хороших, есть люди, которые действуют в предложенных обстоятельствах в соответствии со своими убеждениями, воспитанием и представлениями о добре и зле во имя тех идеалов, которые в них вбили их государства.
Филипп и Элизабет (Миша и Надя) – агенты-нелегалы, на первый взгляд обычные средние американцы – дети, дом, машина, свой бизнес (туристическая компания). Только за этим фасадом прячется их главная работа – любить Родину, да настолько сильно, что ради нее можно оправдать любые действия – убийства, отравления, похищения, шпионаж, соблазнения... Даже двоеженство, а уж секс как рабочий инструмент проходят, наверное, в подготовительной группе разведшколы (в сериале есть прикольные эпизоды, когда главному герою проводят тренировки с разными персонажами, в том числе, глубоко пожилыми женщинами и мужчинами далеко не эталонной внешности).
Миша и Надя выросли в послевоенном Союзе, досыта нахлебались нищеты, неустроенности быта и отсутствия элементарных удобств. Но их это совершенно не смущает и даже прожив 15 лет в США в условиях невиданного для советских людей комфорта, они продолжают искренне верить в преимущества коммунизма. Однажды на их улице появляются новые соседи – семья агента ФБР Стива Беннена. Семьи даже подружатся и хороший профессионал Стив долгие годы будет наблюдать все странности семьи Дженнингс – внезапные исчезновения, ночные вызовы на работу (даже их подросший сын как-то спросит родителей, уж не нейрохирургами ли они работают с ночными срочными операциями?) Не то, чтобы Стив ничего не замечал, просто в его картину мира не укладывалось, что его ближайшие соседи, почти друзья окажутся неуловимыми русскими нелегалами, очень хорошо подготовленными и еще лучше мотивированными. Которые не останавливались ни перед чем, выполняя задания Центра.
Центр – вот это настоящее «исчадие ада». Именно по его заданиям Филипп и Элизабет вынуждены вербовать доверчивых граждан, чтобы с их помощью воровать американские военные секреты, убивать предателей и разнообразных врагов СССР. Задания становятся все более сложными и даже невыполнимыми, Миша с Надей вынужденно все более безжалостными и изобретательными. Поразило, сколько советских агентов действовало в годы холодной войны в Вашингтоне и какими слаженными и хорошо оснащенными технически были их операции.
Традиционной для американских фильмов клюквы в сериале, конечно же, хватает – и говорят советские персонажи по-русски с сильным американским акцентом (особенно умиляла Надя, у Миши лучше получалось), и послевоенный советский быт был не очень достоверным (в чем-то советской действительности сильно польстили, в чем-то скатились до штампов). И романтической идеализации персонажей предостаточно. И количество париков, переодеваний, погонь и убийств в стиле Джеймс-Бонда зашкаливает. Но все равно, сериал получился вполне достойным.