Пол Томас Андерсон. Отзывы на фильмы

В утопическом будущем мир без преступлений, стремление высоких чинов к благополучию создаваемого общества, но в любой системе, которая используется за счёт жёсткой эксплуатации труда Провидцев, которые ведь тоже когда — то были людьми. Но и этого мало для того чтобы создать идеальное оружие против преступности, нужна ещё вера в то что будущая система будет служить только на благо, но эта система должна быть основана не по политической прихоти, а потому что ужасы убийства всегда приносили боль. Этот фильм, несмотря на свою фантастичность, обладает в некотором роде социальным подтекстом, который можно усмотреть, когда ты оказался по ту сторону закона тебе просто необходимо восстановить справедливость и при этом бежать, не останавливаться ни на секунду. Главный герой узнал то, о чём не должен был узнать, и был втянут в этот водоворот событий. Фильм обладает редким для нынешнего кино балансом между динамичностью и философичностью, есть качественные диалоги и мысли, которые заставляют задуматься в сочетании со зрелищными погонями и отличной атмосферой, до последнего не покидает ощущение опасности и недоверия, когда видишь врага даже в лучшем друге.

Стивен Спилберг снял отличную экранизацию по новелле Филлипа К. Дика. И пусть немногие из нас его читали, но не стоит отрицать тот факт, что фильмы получались действительно смотрибельными. Это настоящий фантастический триллер «Против системы» без примесей, который приятно смотреть, который обладает сильной драмой и хорошим актёрским составом. Том Круз отлично сыграл Джона Андертона, отдался его образу на все сто процентов, я действительно переживал за него и волновался, отличный актёр. Колин Фаррелл сыграл Дэнни Уитвера, персонажа, который оказывается не тем, кем кажется поначалу и интересно смотреть на его методы работы с преступлениями. Макс Фон Сюдов сделал отличный образ злодея, чьи коварные и долгоиграющие планы всё-таки пошли прахом, но на него тоже приятно смотреть.

Феномен «Особого мнения» тоже интересен с научной точки зрения, а ведь действительно если кто-то видит преступление иначе чем остальные и убийца может иметь альтернативу будущего, то действительно возникает вопрос: а виновны ли те, кто уже осуждён и этот вопрос встаёт ребром, ведь если задуматься много тех, кто сидит просто так, а истинные виновники шикуют на деньги от нелегального заработка. Прискорбно.

Фильм определенно стоит посмотреть, потому что сюжет, повествующий о предсказании несовершённого убийства, не может быть неинтересным плюс хорошие актёры, плюс наличие интересных мыслей уже не может быть неинтересным. Картина входит в трилогию фильмов о «спасении бегством» — это «Искусственный интеллект», «Особое мнение» и «Поймай меня, если сможешь», осталось посмотреть ещё два фильма и надеюсь оценить их по достоинству.

10 из 10

Лос-Анджелес. 70-е годы ХХ века цветут в своих радужных и пацифистско настроенных дитях Розмари хипповского разлива и пахнут пряным ароматом небрежно скрученных косяков из марихуаны. Сексуальная революция приближается к неизбежной кончине вполне по траекториям теорий и практик Брахмапутры и Камасутры в то славное время, когда частный детектив Ларри «Док» Спортелло, истинный и истовый герой своего времени, успевший попробовать все прелести новых модных веяний и крепко сидящий на вредных, но вкусных веществах, берется за расследование внезапного исчезновения своей недостопочтенной сверхсексуальной женушки, давшей от него совсем недавно деру к очередному любителю Уорхола, без ГМО нарастив ему пару крепких рогов. Расследование оказывается чрезвычайно непростым даже для такого стреляного воробья, как Док.

Один из грандов постмодернизма и черного юмора в американской литературе всего ХХ века, противопоставляющий себя битниковской и постбитниковской контркультуре, мастер крепкого словца и сложносконструированных имморалистских лабиринтов из струящихся образов и многофигурных подтекстов, небезызвестный Томас Пинчон относится к той знаковой категории беллетристов, которые бытуют вне времени, вне пространства и вне кинематографа как такового. Пинчон настолько сам по себе, вне всего, что любое стремление втиснуть его в определенные рамки было бы чрезвычайно опасным и губительным для сохранения аутентичности его произведений. Осознанной даже попытки перенести и перевести чрезвычайно красочные и жуткие миры, существующие в книгах Пинчона на язык кинематографа — скудноватый, несмотря на все изыски и инновации — не наблюдалось ввиду их нарочитой сложности и трудноусвояемости авторского стиля. Впрочем, в 2014 году невозможное свершилось, хотя и в вариации «облегченного Пинчона» пятилетней давности и времен романа «Врожденный порок», ибо один из самых интересных и пограничных на стыке инди-, и мейнстримового кино Пол Томас Андерсон в рамках программы Международного кинофестивале в Нью-Йорке представил экранизацию этого крайне необычного романа, романа-документа яркой и незабываемой эпохи, просто безумного и покрытого густым слоем наркотических галлюцинаций десятилетия, романа-сна, написанного на столь специфическом и странном языке, что без дешифровки не обойтись. Если Вы, конечно, не жили в то время, тогда все происходящее и в книге, и в фильме будет очень знакомо. В этой своей сложности, нарочитой гиперотсылочности «Врожденный порок» синонимизирует с «Москвой-Петушками» Ерофеева, и кто изощреннее оказался в создании фотографического слепка времени — вопрос и ригористический, и риторический.

Если судить по фильму, то кажется, что Пол Томас Андерсон совершает в своей карьере полный и финальный оборот, вернувшись к эстетике узкопрофильных «Ночей в стиле буги», разоблачавших дельцов порноиндустрии и выворачивавших наизнанку суть классической American Dream на ярком фоне семидесятнического разврата, обернувшегося восьмидесятническим коллапсом, но по сути «Ночи в стиле буги» были видом сбоку, тогда как «Врожденный порок», книге Пинчона соответствующий чуть ли не на молекулярном уровне, более полновесно тянет на всеохватывающий портрет эпохи, перенасыщенный, вплоть до избыточности, как синефильскими игрищами, так и массой универсальных посылов. Впрочем, закольцованность вовсе не означает самоповторы. «Врожденный порок» — это новый этап, новый виток в карьере Андерсона, претендующий на исключительность умозрительной концепции, карамелизированность и фетишизированность визуальной эстетики, фабульную многоходовость, а также характеризационную полифоничность, поскольку невозможно отобразить всю суть 60-70-х лишь в одном герое.

Представьте себе, что «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» встречается с эстетикой «Криминального чтива», классическими в своей меметичности фильмами братьев Коэнов 90-х годов и поздним нуаром времен 50-х годов. Дикий коктейль, не правда ли? Но это лишь половинчатые впечатления от «Врожденного порока», в котором Пол Томас Андерсон буквально пересоздает как демиург привычные жанровые формы и стили. Дать четкое жанровое определение «Врожденному пороку» непросто. Фильм можно определить как Acid noir, который, конечно же и не нуар вовсе, а трип в лучшем духе «Беспечного ездока» и «Путешествия», или же так называемая постмодернистская ЛСД-рама, в которой зарифмовываются пути Уильяма Блейка с дешевым пальпом Джеймса Хедли Чейза, Рэймонда Чендлера или Дэшиела Хэммета, пронизанного неизбывностью экзистенциализма и спасительной галлюцинаторностью. Начавшись как околоэротическая драма, фильм вскоре выруливает в сторону мрачного непредсказуемого детектива, в котором загадок будет много больше, чем разгадок, интрига поступательно будет окисляться, и вплоть до финала картина превратится в набор стильных реприз, мощных авторских высказываний, четко привязанных к определенному хронотопическому периоду, то есть к 70-м годам. Сама история, ее костяк и сюжет, как и в книге, кажется не более чем фоном, тогда как сам фон в ней играет первую скрипку.

«Врожденный порок» — это гедонистический фильм, который не обличает пороки человеческие, но обольщает ими. Андерсон, подхватив интонацию физиологического очерка о времени и о себе литературного первоисточника, любуется своими непутевыми и откровенно обитающими на пограничье между реальностью и наркотическим бредом героями, и которые для режиссера становятся воплощенным духом свободы воли, свободы вообще, хипповской минивселенной, в которой нет никаких рамок и правил. Закономерности нуарного повествования Андерсон выкручивает наизнанку, лишая протагониста, собственно, его протагонистичности, а всех антагонистов распиная в их архаичности. Если в «Ночах в стиле буги» Пол Томас Андерсон демонстрировал трагедию и упадок, то во «Врожденном пороке» он уже этим немеркнущим упадком умиляется и наслаждается. Впрочем, до определенного момента. Сквозную галлюцинацию, этот сладостный мир укурков, цып, хиппанов, тайных обществ и химерических видений перекрывает в своем трагизме драма. И приходит осознание прошедшего и совершенного. Время истончается, но герои если не меняются, то умирают. В этой беспросветности окончательного вывода слышны отголоски Брета Истона Эллиса, однако поиск для Дока на самом деле не завершен. Выверенная, четкая режиссура, обманчиво линейный сюжет, поступательно набирающий обороты многофактурности искусно препарируют реальность вообще в картине как таковую, и очень скоро видения перемешаются с явью, расследование зайдет в тупик, и возникнет один единственный вопрос: «А была ли девочка, то есть femme fatale, и ее мальчик, сыщик, ищущий свою Лору, часом не Лору Палмер ли в кислотном мире Лос-Анджелеса?».

Интересный синопсис, интригующий слоган и Джулианна Мур заставили меня посмотреть этот фильм. Уже спустя полчаса мой энтузиазм пропал. О чем этот фильм? Если выбрать одно слово для описания сюжета, то это будет — случайность. Все линии героев переплетаются совершенно случайно. В начале нам рассказывают предисловие о странных совпадениях, случившихся по воле судьбы, чтобы настроить нас на нужную волну. И надо заметить, что начало намного интереснее самого фильма. История скачет от одного персонажа к другому. При чем сделано это весьма грубо. Никаких плавных переходов. Ощущение, что другие лица нагло выпихивают предыдущих из кадра. Новых событий нет, но фильм все идет и идет. В конце уже совершенно непонятно, на чем надо сфокусировать свой взгляд. Просто тупо ждешь, когда это все закончится.

Но были моменты, которые мне понравились. Во-первых, сцена в начале, когда суицид оказывается убийством, при чем самоубийца становится соучастником своего же убийства. Вот если б в таком духе шел бы весь фильм, то я был бы доволен. Мне понравилась сцена с лягушачьим дождем. Хорошо показала себя Джулианна в актерском плане в сцене в аптеке. Но дальше ее персонаж меня разочаровал. Вообще здесь нет ни одного привлекательного персонажа. Один проводит тренинги по лицемерию, другая нюхает кокаин, третий признается в изменах на смертном одре, четвертый вообще помешался на своих брекетах, которые якобы должны были принести ему любовь… Среди этого балагана невинным кажется только мальчик, который описался на съемках телевизионного шоу. Но из этого раздули целый протест по отношению к эгоистичным родителям. Короче говоря, мне фильм не понравился за исключением некоторых сцен. Слишком нудно и серо.

Что: двухчасовая экранизация 40 страничного рассказа
Кто: отбитый на голову полицейский
Где:
Когда: 2054 год

Начнем с так милой кинематографу идеи доказательства правоты кулаками. Гг вместо того, чтобы законными путями доказывать, что он - не баран. Лезет с кулаками на все, что движется и, выдвигая довольно спорные теории, доказывает таки, что машинка для предсказаний работает.
Не очень понятно почему наказание за мыслепреступление - тюремное заключение. Можно же было предотвратить, провести работу с психологами и отпустить под присмотром. Но намного интереснее создать мир из надломленных преступников. И на счет преступников: то, что на 90% сократились убийства, это, безусловно, прекрасно, но что делать с изнасилованиями, побоями, кражами? Если не собирался убивать до смерти, а только покалечить - клоны среагируют?
Прекрасная работа системы (на самом деле нет), где проверяется наличие шрамов на сечатке, но не идентичность человека глазам. Или работа безопасников, которые не удаляют доступ преступника к самым закрытым кабинетам. Ну и его жене заодно.
В итоге единственным адекватным человеком в фильме выглядит Фаррел. Думающий, анализирующий, спокойный.

Шикарный актерский состав! Тут есть на кого посмотреть! И есть о чем задуматься..например, зачем все эти люди согласились сняться в этом фильме?!
Голос рассказчицы за кадром, которая мне — только мешала.
Все герои обкурены и всем на это, совершенно, наплевать!
Море пошлости и мерзких подробностей.
Пол фильма ты пытаешься определить — где реальность, а где накуренные видения. Это утомляет!
Сюжет, который петляет в клубах дыма, так же, не добавляет настроя.
Все запутанно, но в конце все так просто...В принципе, как всегда. Вот только в данном случае отсутствует желание копаться во всех нестыковках и загадках ситуации.
Мертвые — живы...Живые — как мертвые. Я бы хотела посмотреть, КАК проходило написание сценария.
Воспоминания и настоящее. Мечты, которые не сбылись. Слова, которые теперь не важны.
Настоящее сумасшествие.
И за подобный идиотизм фильм получил такой большой рейтинг?! Я чего-то не понимаю в этой жизни.
Странные обнаженные девушки..специально их, что ли, таких набирали?!
Взрыв мозга, а не картина.
Для чего снимали?! Для кого предназначалась?!
Странная любовь к монстру...ну да это — банальная деталь. Все мы, немного, садомазо, когда доходит дело до чувств.
Одиночество. Ты всем доволен, но когда рассеивается дым — ты лежишь дома один. И не с кем поделиться тем, что ты только что пережил.
Бесстрашный и безрассудный главный герой. А попросту — нарик.
Местами добрый. Местами грустный. Местами — я не понимала, что я смотрю и зачем...
Но в целом — я еле досмотрела.